L'opinionista Marco ha un blog: http://markogrande.blogspot.com.
Il suo post piu' recente e' dedicato alla globalizzazione. Dato che penso che egli non abbia capito molto di cosa sia la globalizzazione e abbia scopiazzato definizioni e concetti qua e la vorrei porgli una domanda.
Caro Marco, immagina questo:
Ci siamo io e te al bar. Io sono un po' piu' ricco di te (e' solo un'ipotesi) e arriva un tizio.
Il tizio si rivolge a te e ti dice: "Ciao Marco, ho voglia di donare dei soldi. Potrei donare 1.000 euro a te e 1.000 a eSSSe oppure 2.000 a te e 20.000 a eSSSe. Cosa preferisci?"
Cosa rispondi? Quale delle due opzioni preferisci? In base alla risposta si vedra' quanto hai capito della globalizzazione...
Non vuole fare brutta figura e sta chiedendo consiglio a straker :-)
ReplyDeleteil quale chidera a zret che a sua volta chiedera' consiglio ai suoi studenti, i quali a loro volta perculeranno nel loro forum XD
ReplyDeleteEppure non e' una domanda molto difficile. Non ci sono da calcolare discounted cash flows, ne' da utilizzare nessuna forma di finanza creativa...
ReplyDeleteHo anche chiesto gentilmente a Marco di rispondere con una educata email.
Forse sta ancora pensando...
Saluti
Cristian
Ero a pranzo... il mio blog come vedete non è granchè aggiornato :P
ReplyDeleteIl post sulla globalizzazione è una traduzione di un testo per la fidanzata di un ragazzo che lavorava con me (molto giovani entrambi, mi pare fosse per le scuole superiori, una di quelle ricerchine terra terra).
Dato che ci avevo speso una decina di minuti del mio tempo l'ho copiaincollata là dentro (tra l'altro mi sa che è venuta fuori tutta sformattata).
Per i contenuti non sono quindi responsabile :P
Devo chiedere scusa per le offese al Peyote, è che ero un pò alterato perchè oggi sono venute le cose alla mia ragazza e così l'ho sfogato nel modo che avevo a disposizione al momento.
A proposito del quiz.....ovviamente preferirei i 2000 euro.
ReplyDeleteOddio mi sto innervosendo (faccina che suda).
ReplyDeleteProfessori, che voto mi date?
"A proposito del quiz.....ovviamente preferirei i 2000 euro."
ReplyDeleteBugiardo ...
Per me una supercazzola brematurata allienata con l'antani, grazie (questo per dire che non ci capisco un cazzo di economia, per queste cose mando avanti tripponzio XD )
ReplyDeleteSaluti
Michele (Santoro XD)
OK Marco,
ReplyDeletevedo che con te si puo' anche parlare civilmente.
Non c'e' da dare nessun voto pero' adesso ti vorrei far notare una cosa.
Se scegli i 2000 allora io ne prendo 20000 e il nostro divario aumenta di 18000.
Questo e' quello che ha fatto la globalizzazione. I paesi ricchi sono diventati molto piu' ricchi, ma i paesi poveri hanno guadagnato piu' di quanto avrebbero potuto guadagnare senza la globalizzazione (i 1000 euro dell'esempio).
Un tipico no-global avrebbe risposto 1000 a me e 1000 a te.
Devo dedurre che non sei un tipico no-global?
Comunque il mio scopo qui è tenervi occupati così non debunkate a razzo (ovviamente non riuscendoci).
ReplyDeleteOppure ho manie di protagonismo.
Oppure sto cercando di esportare un pò di democrazia qui da voi.
Dai, valutatemi
Io non sono un NO GLOBAL per il fatto che i media hanno ben capito che per gettare merda su gruppi di persone "contro" basta affibiargli una sigla, nomignolo ecc..., fare una campagna di discredito e poi buttare nel calderone dei NO GLOBAL qualsiasi persona che tira fuori le palle per manifestare le proprie idee a vari livelli (economico, sociale e perchè no ambientale).
ReplyDeleteIo sono contro alla privatizzazzione delle risorse / servizi degli Stati, i quali vengono parassitati dalle grosse compagnie e sfruttati in modi indicibili.
Il popolo rimane vittima impotente, svilito, costretto a calpestare la propria dignità per sopravvire, e spesso neanche conosce il perchè.
Marco, prova ad esportare la democrazia in altri posti (uno a caso, tankerenemy.com...ma ne dubito vista la sistematica censura fascista di Straker) che qui c'è da sempre.
ReplyDeleteComunque guardate, che crediate o no alle scie chimiche io mi sto rendendo conto che voi del giro dei debunker avallate ogni cosa che si dimostra agli occhi o alla ragione, come palesemente sbagliata.
ReplyDeleteUn esempio è quel malato del blog sulle scie di Milano.
Capito che devi dire che sono di condensa, ma nessun sano di mente direbbe che il cielo sciato, lattiginoso, opprimente, malato è BELLO!
Questa persona ha mai provato la gioa di una giornata con il cielo azzurro, cumuli da bel tempo, sole luminoso?
Come si fa a dire che quello scempio è bello?
E come si fa a dire che la globalizzazione è una cosa bella?
Avremo sicuramente la scelta tra 20 diversi tipi di lametta da barba, ma come si può dire che tutto ciò è il progresso quando la gente viene trattata alla stregua di vacche da mungere, marchiare, pascolare, sperimentare, uccidere?
marco e da quando in qua sei tu a decidere cos'è bello e cos'è brutto in assoluto? tu al massimo puoi decidere cos'è bello e cos'è brutto per te, e comportarti di conseguenza.
ReplyDeleteMarco,
ReplyDeleteper chiudere la parentesi sulla globalizzazione vorrei solo far presente che la globalizzazione non coincide con lo sfruttamento del lavoro minorile o altre pratiche illegali.
Queste attivita' vanno perseguite e condannate in modo esemplare. Detto questo, un'azienda che delocalizza in Malesia la produzione di beni labour-intensive risparmia molto e la Malesia (o chi per essa) guadagna di piu' che non senza l'azienda in questione, aumentando il proprio tenore di vita. In questo senso la globalizzazione (non le aberrazioni che a volte ne sono derivate) ha portato innegabili vantaggi a molti Paesi in via di sviluppo.
Comunque guardate, che crediate o no alle scie chimiche io mi sto rendendo conto che voi del giro dei debunker avallate ogni cosa che si dimostra agli occhi o alla ragione, come palesemente sbagliata.Beh Marco, lo sciachimista tipo (tranne rarissime eccezioni che si contano sulle dita di una mano) pretende di avere tutte le ragioni del mondo sulla base di una veloce osservazione ad occhio nudo di un aereo che solca il cielo ad 8000 metri d'altitudine (lasciamo perdere le baggianate del telemetro, già ampiamente sbufalato). Ci vogliono prove, non sensazioni che ci sia qualcosa di marcio nell'aria. E leggere anche un bel manuale di meteorologia che non fa mai male...
ReplyDeleteUn esempio è quel malato del blog sulle scie di Milano.Magari sarebbe più corretto dirglielo in faccia...
Capito che devi dire che sono di condensa, ma nessun sano di mente direbbe che il cielo sciato, lattiginoso, opprimente, malato è BELLO!Anche a me piacciono più le giornate terse (tipo ieri...una bella tramontanina. Ma oggi ha ripreso scirocco. E si sa, dalle mie parti lo scirocco va a braccetto con l'umidità), ma non per questo devo odiare quelle con il sole coperto dai cirri (ed eventualmente da scie di condensa persistenti che si espandono per vari fattori naturali). Cosa ci vuoi fare? L'atmosfera ha una certà dinamicità...
io chiuderei la parentesi con Marco dentro
ReplyDeletema poi, malato che non è altro, che significa che doveva sfogarsi che alla sua ragazza sono venute "le cose"
cazzo c'è da sfogarsi? ma vai a farti vedere da uno bravo povera la tua ragazza...
Esse non è così, dai e lo sai bene pure te.
ReplyDeleteLe economie dei paesi poveri non possono competere con le grandi corporazioni e spesso e volentieri per es. gli agricoltori sono stati costretti ad abbandonare i loro campi e i loro figli costretti a cucire scarpe all'età di 10 anni.
Dimmi quali vantaggi hanno avuto i paesi poveri/in via di sviluppo con la globalizzazione (che tra le altre cosè è la causa della crisi che stiamo vivendo, con gente che si propone di vendersi un rene per sfamare i figli).
Poi possiamo andare avanti all'infinito.
Certo è che a sentire i media nazionali, va tutto bene.
Purtroppo non si tratta di convincere nessuno, qui si parla di paradigmi diversi.
In questo caso vale la regola che ognuno si deve svegliare da sè facendo un certo tipo di percorso e presa di coscienza
Kassovitz a quello di Milano gliel'ho già detto.
ReplyDeleteNon l'ha pubblicato, ma lo ha letto.
Drakkar non giudicarmi troppo in fretta sù....non ero così serio come vuoi far credere
ReplyDeleteOppure non hanno i soldi per pagare l'insegnante di sostegno ai bambini con problemi di relazione nelle scuole elementari....vigliacchi
ReplyDeleteBy Blogger Marco, at 29 maggio, 2009 14:26Credo che dopo un commento del genere, non abbia piu' senso confrontarsi con un anellide del genere.
Marco,
ReplyDeletetenerci occupati? Sei un po' narcisista mi pare :-) D'altronde sappiamo che rosario ama contornarsi di suoi simili.
Non ti preoccupare, finchè non diventi offensivo e non spali badilate di ecorifiuti come han sempre fatto i sanremesi non diamo valutazioni.
Hai qualche prova reale tu dell'esistenza di queste scie chimiche o ti rifai al repertorio di straker (che ricordo, non ha mai avuto nessun riscontro.. tantomeno quelli scientifici)?
E' vero che lo Stato non ha i soldi per pagare gli insegnanti di sostegno (nella forma di Comuni / Provincie).
ReplyDeletePoi, dato che io credo che lo Stato usi i nostri soldi per le operazioni di aerosol, dal mio punto di vista lo Stato preferisce avvelenarci piuttosto che dare soldi ai Comuni per pagare gli insegnanti di sostegno, così come per tante altre voci di spesa "sociali".
una "i" di troppo in Province
ReplyDeleteMarco sono il tuo psichiatra, oggi mi raccomando non ritardare come tuo solito.
ReplyDeleteMarco, quindi perchè non chiedi al vostro onorevole Brandolini di firmare un documento che chieda conto di questi soldi? Tenendo presente che 2 anni fa lui era uno di quelli che sosteneva il governo e (presumo) auspica di essere della maggioranza del prossimo. Lo stesso dicasi per l'assessore dei verdi che vi ha ospitato la conferenza di Firenze: secondo te la risposta di Pecoraro Scanio non l'ha condivisa? E perchè non l'ha detto?
ReplyDeleteComunque guardate, che crediate o no alle scie chimiche io mi sto rendendo conto che voi del giro dei debunker avallate ogni cosa che si dimostra agli occhi o alla ragione, come palesemente sbagliata
ReplyDeleteMarco ti faccio un esempio semplice di una dimostrazione di Straker "inoppugnabile" alla ragione...
Lui sostiene che sia possibile misurare la distanza di un aereo a 3km di altezza con un puntatore laser verde da 5mW che ha una gittata massima di 3km.
Se non sai perchè questa è una stupidaggine, forse sarebbe meglio se tu cominciassi a pensar bene ai giudizi che formuli.... seriamente.
J.
Per valutatemi intendevo per il test dei 1000 / 2000 euro di Esse.
ReplyDeleteA proposito delle prove: per convincere me stesso (sono ingegnere iscritto all'albo) mi è bastata l'osservazione.
Per quanto abbia cercato di auto-debunkarmi, non ci sono riuscito.
Per quanto riguarda le prove per voi: qualsiasi prova portassi, non sarebbe sufficiente.
Se volessi andare con un aereo a prelevare campioni di scia e riuscissi ad ottenere il permesso per andare dietro il culo di un tanker, trovassi un notaio che vada bene a entrambi le parti, un laboratorio di analisi imparziale ecc ecc., il giorno dopo potrei trovarmi un articolo sul giornale che parla di un caso di fuel-damping nei cieli della mia città, ansa dell'aeroporto di Ancona / aeroporto militare di Rimini.
Tanto è facile distorcere i fatti, come quando lo spray on-off è spiegato come attraversamento di aria con caratteristiche diverse anche 4/5 volte con stacchi netti nell arco di poche miglia di volo (alla quale spiegazione gli ingegneri anziani della mia società si sono fatti una sonora risata).
E quella dei filtri verdi alla macchina fotografica per far finta che fosse un rilevatore di infrarossi???
ReplyDeletePoi quando Hanmar gli ha chiesto di fotografare 2 bicchieri, uno di acqua calda e uno di acqua fredda messi vicini ha cominciato a vomitare parolacce :P
Per avallare queste cose.. bisogna essere in combutta, non ci sono altre spiegazioni.
Marco se davvero vuoi fare una cosa del genere io ci sto.
ReplyDeleteDimmi quando.
Si va in quota e si porta a fare le analisi da Montanari.. o da qualcuno (altrettanto bravo) che preferisci.
Come ho proposto tempo fa, se qualcuno di voi lo fa, porto i miei documenti e cancello il blog.
contattami pure in privato.
Nico non mi occupo di politica e non sono responsabile di quello che i politici dicono.
ReplyDeleteMi fa piacere che Brandolini insista per dare visibilità al problema scie chimiche, ma oltre non vado.
Ma la politica non è la soluzione per la nostra battaglia.
Tanto lo Stato può decidere di rispondere copiaincollando da Wikipedia senza neanche fare una telefonata al CNR/ENEA o chi per loro.
E i media possono decidere di non passare la notizia.
Sarà il numero che farà la nostra forza, ed in questo ringrazio chi si sbatte per andare in giro a fare conferenze.
Nico, abito davanti all'aeroporto di Fano.
ReplyDeleteMio padre ha il brevetto da ultraleggero / aliante.
Un amico di mio padre ha un piccolo aereo con cui va nella sua casa in Sardegna d'estate.
Se mi girano le palle lo faccio davvero, ne parlerò con lui anche se temo che dovrò spiegargli tutta la cosa.
Ovviamente, non fidandomi di nessuno, il test avverrebbe durante una giornata RANDOM (a vostra insaputa) perchè ovviamente se fosse programmato chi di dovere potrebbe interdire sulla zona il passaggio di tanker carichi di merda rendendo la prova di fatto un flop.
Ma se sono i militari (Straker è molto chiaro quando da dell'assassino a qualcuno, non ci gira intorno) che te ne fai dell'ENEA?
ReplyDeleteI militari rispondono ai politici, altrimenti non avremmo politici da un bel po'.. ricordi 100 anni fa?
Quindi parte tutto dai politici.. e se cade il governo e Brandolini va alla maggioranza, poi, che farà secondo te?
E perchè non fa fare lui le analisi?
Quando basterebbe che chiedesse di andare a visitare il centro di Poggio Renatico per rendersi conto della verità delle cose..
Ma in campagna elettorale, vi dirà sempre quello che vi volete sentir dire, tranquillo.
Bene che pensi di fare il test. Però dato che tu non ti fidi di me, io non mi fido di te.. gradirei che fosse tutto filmato almeno.
Magari i militari o chi per loro in questo modo non sapendo quando averrà il prelievo potrebbero interdire per un tempo indefinito la mia città al transito di tanker!! Sai che successone?
ReplyDeletePropongo a tutti coloro che hanno agganci in piccoli aeroporti sportivi di manifestare la volontà di andare in quota a prelevare campioni, in ogni parte d'Italia! Magari è la volta buona che se ne stanno tutti a terra per un pò.
Ovviamente sarebbe tutto filmato
ReplyDeleteMarco, se davvero sei un ingegnere, aiutami. Aiutami a fotografare un aereo con la MIA macchina fotografica. Facciamo l'analisi delle dimensioni angolari e risaliamo alla quota con ragionevole margine di errore. Ti prego, io l'ho fatto da solo diverse volte e ho sempre trovato 10.000-12.000 metri di quota. Dimmi, mostrami dove sbaglio.
ReplyDeleteSono prontissimo a ritrattare tutto. Non mi servono le analisi in quota. A me basta trovare un aereo che rilasci scie in condizioni NETTAMENTE al di fuori di quanto previsto da Appleman (che non significa "70% -40° 8000" metri, come tu ben sai, se sei ingegnere).
Ho fatto questa richiesta decine di volte, ma nessun sostenitore-della teoria- delle-scie-chimiche mi ha mai degnato di attenzione. Lo faresti tu, per favore?
Cerca di capire, tendenzialmente mi fiderei se non fosse che esiste uno straker che ci ha abituato a dei falsi (e di bassa lega anche). Semba molto più bravo a diffondere informazioni riservate sulle persone.. quello mi pare che lo faccia egregiamente.. probabilmente gli da piacere fisico. De gustibus..
ReplyDeleteE sempre mi dimentico ti flaggare l'aggiornamento mail...
ReplyDeleteScusa Marco,
ReplyDeletema questi implacabili e spregiudicati militari non farebbero prima a:
1. visualizzare il tuo profili su blogger
2. vedere il tuo indirizzo di email
3. ceontrollare sui log di gmail da dove ti connetti
4. controllare il tuo provider e risalire al tuo nome
5. rapirti mentre esci di casa
6. sbarazzarsi di te
invece di preoccuparsi tanto di un tuo potenziale campionamento?
Eppure a ingegneria la logica era un prerequisito per una serie di materie (algebra di bool, reti logiche, sistemi di controllo, ...)
Ho appena controllato, sono sei ore di treno da Trieste a Fano. DOmenica per le 12:45 potrei essere a Fano. Se abbiamo la fortuna che i militari non ce la fanno ad abolire le irrorazioni proprio quel giorno, facciamo un paio di foto, ho il portatile, controlliamo subito le dimensioni angolari, calibriamo la lunghezza focale con qualche oggetto a distanza e dimensioni note. Ovviamente filmiamo il tutto. Ho nastro e batterie cariche. Ci stai?
ReplyDeleteIo conosco un gruppo di paracadutisti in quella zona. Mi lanciavo con loro in Croazia qualche anno fa. Magari non ci sono più gli stessi, ma nei club c'è sempre gente pronta a dare una mano.
ReplyDelete@eSSSe...
ReplyDeleteCerto... Se avesse fatto elettronica o informatica.
Bisogna ricordarsi, però, che la "logica" è pur sempre alla base anche di:
- analisi 1
- analisi 2
- geometria (o algebra lineare che dir si voglia)
- fisica 1
- fisica 2
E queste le fa QUALUNQUE ingegnere.
Nel qual caso dovrebbe sapere comunque cosa c'è di sbagliato nel discorso del laser che facevo prima... ;-)
J.
Beh, ovvio che i paracadutisti amatoriali siano interessati alla cosa. Se si trovano un tankerone che passa SOTTO di loro mentre si lanciano, sai che rischi? Chissà quanti ne saranno già morti per impatti con tankeroni. Già, chissà...
ReplyDeletePer quanto riguarda il discorso quote. Io vedo spesso aerei volare alto. A quanto volano? Diciamo 12000 metri?
ReplyDeleteMa poi una mattina mi sveglio e dal terrazzo in mansarda alle 7:30 vedo passare un aereo di cui distinguo pure i motori, e mi sembra di poterlo toccare con la mano se allungo il braccio il quale lascia una scia persistente.
Anche la scia, una volta che l'aereo se n'è andato, si espande a mezz'aria e mi sembra di poterla quasi toccare.
A che altitudine è passato quell'aereo? A meno che quelli che vedo molto alti non siano passati a 30km di quota, questo al massimo sarà a 4000 metri a stare MOLTO largo.
Questi aerei sono molto rari, in effetti mi capita uno così plateale ogni paio di mesi.
Si tratta di capire cosa tu fotografi.
Se fotografi quelli a quota meno sospetta, o quelli plateali che passano la mattina presto (e non sempre).
A me è bastato vedere uno di questi aerei una mattina di Giugno 2007 per azzerare ogni dubbio nella mia mente e accettarer questa triste e sconvolgente verità.
Quindi senza mettere in dubbio quello che hai visto questa volta... Per quanto abbia cercato di auto-debunkarmi, non ci sono riuscito.
ReplyDeletemi spieghi che tecnica hai usato per provare a autodebunkarti quella volta?
Giusto per capire se quello che vedi da appena sveglio vale di più di quello che vedi a mente fresca in tante altre occasioni.
Esse, infatti come ho scritto più sopra i militari o l'ENAV molto semplicemente potrebbero semplicemente dare la notizia di un fuel dumpingsulla zona interessata dal prelievo.
ReplyDeleteIl che risulta una soluzione ancora più semplice di quella di rapirmi ed uccidermi.
Discorso diverso invece sarebbe quello di attivare "cellule prelievanti dormienti" (così stuzzichiamo la fantasia dei militari) su tutta Italia e vedere come se la giocano.
O ci ammazzano tutti quanti, o legalizzano il fuel dumping oppure anticipano la legge marziale.
Allora, fino a cinque minuti fa le scie erano uno scempio quotidiano, ormai non c'è più il cielo blu, saresti già felice se "Magari è la volta buona che se ne stanno tutti a terra per un pò."
ReplyDeleteAdesso di colpo, sfidato pubblicamente, ritratti, ti tiri indietro e cominci a farfugliare che "Diciamo 12000 metri?" e "Questi aerei sono molto rari, in effetti mi capita uno così plateale ogni paio di mesi."
Ti ho linkato un tipico esempio di cosa vedo e fotografo. Tutti gli aerei prima o dopo volano bassi per atterrare. Solo che, a quel punto non emettono più scie (non dai motori, almeno).
Non pigliarmi per il culo. Se le scie sono frequenti e quotidiane, misuriamole iniseme. Se sono cose che capitano una volta ogni due mesi, mi pare un pelino poco per poter controllare le menti, il clima, la propagazione delle onde radio, spargere nanomacchine e provocare il morgellons (spero di non essermi dimenticato nulla).
Allora, che busta scegli?
Nel senso che mi sono fatto molte domande sul fatto che quello che vedevo poteva essere "normale", ma alla fine sono giunto alla conclusione che non lo è
ReplyDeleteMarkogts, domenica ho ospitinonchè un impegno in serata.
Comunque è una cosa che si può fare, ci rimettiamo d'accordo qui.
Marco,
ReplyDeletese tu prelevassi campioni di bario, alluminio, morgelloni e filamenti sarebbe inutile parlare di fuel dumping, dato che in qusto caso avresti dovuto raccogliere carburante.
La scusa del FD non starebbe in piedi.
Markogts, intendo che di aerei platealmente bassi ne vedo raramente (che a occhio puoi dire che sono sotto gli 8k di gran lunga).
ReplyDeletePer tutti gli altri, alcuni li vedi che stanno ad una altessa intermedia, altri sono molto alti.
Ma tutti, senza eccezione, rilasciano merda nei cieli
Esse questa la incido nella pietra.
ReplyDeleteDopo se capita e ci ricamano sopra li mando da te.
Marco, benissimo. Fissiamo una data? Il ponte era sicuramente meglio, ma se non si può fare altrimenti... Per intanto stabiliremo per bene cosa misurare e che conclusioni trarne.
ReplyDeletePS Spero almeno che la smetterai di pensare che TUTTI i debunker siano di vedute ristrette e che sia impossibile dialogare con loro.
Ho detto di gran lunga sotto gli 8k perchè 8k è lo spartiacque.
ReplyDeleteCon molto sotto gli 8k intendo dai 4k in giù.
Poi ce ne sono un discreto numero fino a 8k.
E un certo numero sopra gli 8k.
Insomma quelli che a occhio nudo puoi stare certo che rilasciano chimici di proposito (secondo me)sono rari, ma ci sono (e badate bene che ne basta anche solo uno di questi per avvalorare l'esistenza delle scie chimiche).
Poi ce ne sono una serie ad una quota "sospetta" ma che per la gente in malafede non basta l'osservazione ad occhio, e poi un certo numero che vola a quota anche da condensa e quindi non vale neanche la pena perderci tempo.
Marco,
ReplyDeletese mi porti risultati di analisi serie sui campioni prelevati dove si conferma una presenza anomala delle varie sostanze di cui parla Straker ammetto pubblicamente il mio errore.
Siamo d'accordo sull'evitare la ricerca di bario sulla crosta terrestre, vero?
captcha: FLITT giuro
Non penso che i deb siano di vedute strette, piuttosto che siano mestieranti, bugiardi di professione.
ReplyDeleteUn pò come altre categorie tipo gli avvocati, ecc... (parlo della categoria, non del singolo - ci sono sicuramente eccezioni).
Nonn dico che tu lo sia, ci saranno delle eccezioni anche tra di voi (persone in buonafede, amici di amici, ecc..) ma il "core" degli sciacondensiti secondo me è fatto di professionisti disinformatori.
Apprezzabile la volontà di farsi 6 ore di treno per un perfetto sconosciuto, vedremo di organizzarci.
Per tutti gli altri, alcuni li vedi che stanno ad una altessa intermedia, altri sono molto alti.
ReplyDeleteMa tutti, senza eccezione, rilasciano merda nei cieliSe sono a quota di formazione contrail e le condizoni di temperatura e umidità sono adatte alla formazione di contrail, devi partire dal presupposto che quelle che vedi sono contrail e non "merda". Questo ovviamente se vuoi "auto-debunkarti" davvero, come dicevi prima.
Come luogo di un eventuale misura comune, suggerisco S.Pietro Capofiume, perché è una stazione per radiosondaggi. E'priva dell'indicazione di umidità, cosa poco importante per la stima della formazione. L'umidità conta per la stima della persistenza. S.Pietro è anche sorvolata da diverse rotte ATS tra Bologna e Ferrara. Altrimenti bisogna andare o a Linate (così correggiamo anche gli errori di Santacroce) o a Roma (e fin lì non vado). Sconsiglio Campoformido-Udine, perché non ci sono aerovie che passino esattamente sopra il Friuli. La più vicina passa a 18 km, ma quelle più frequentate sono a 55 e 85 km rispettivamente.
Apprezzabile la volontà di farsi 6 ore di treno per un perfetto sconosciuto,-
ReplyDeletePiù che altro, mi piacerebbe mettere la parola FINE alla diatriba sulle quote. Per me, se un aereo scia sopra i dieci km una cosa bianca leggermente staccata dai motori, non ho dubbi: quella è condensa. Poi se volete andare avanti a dire che "sono a quote di scie di condensa, si comportano come scie di condensa, hanno il colore delle scie di condensa, la posizione delle scie di condensa MA sono scie chimiche", fate pure. Per me il punto cruciale è e resta la stima della quota e l'analisi ragionata dei radiosondaggi. Come fa Santacroce, come ho fatto io per sfizio qualche volta, come hanno fatto tanti altri.
Sei d'accordo che se su un campione sufficientemente ampio* di aerei con scia non ne troviamo nemmeno UNO sotto gli ottomila, non c'è di cosa preoccuparsi?
* equivalente a una giornata di "irrorazioni" su una zona trafficata
Ah, consiglio: tieni sempre a portata di mano una macchina fotografica potente, sia mai che ripassa l'aereo con scia sotto i 4000 metri. A quella distanza sarà facile leggergli le marche sulle ali e capire che modello è. Segna data ora e luogo, più dati precisi hai meglio è se vuoi avere una prova inoppugnabile.
ReplyDeleteE' un fake... chi è il bastardo che questa volta si è messo addirittura a fare un bloggino (perchè con 1 solo post non è che si dice proprio sprecarsi)?
ReplyDeleteDai, venga fuori... ci sono troppi vaneggimenti e contraddizioni.
Cordialità
Attila