http://aliceoltrelospecchio.blogspot.com/2009/12/copenhagen-il-climagate-e-la-bufala-del.html
Copenhagen, il Climagate e la bufala del Riscaldamento Globale
Sul vertice c'è poco da dire: il solito dispendiosissimo teatrino in cui i "Grandi" si sollazzano, fanno finta di risolvere qualcosa e spendono miliardi...e in strada intanto torme di manifestanti così stupidi da farsi pestare dalla polizia, non per una causa giusta ma per una bugia..e per di più che chiedono accordi e piani ancor più stringenti per combattere l'Effetto Serra non rendendosi conto che è come se una pesona che sta per essere frustata 50 volte ne chiedesse a gran voce 100 e fosse pronta a farsi pestare a sangue per avere le sue 100 frustate: forse si tratta di un masochista?
La cosa più probabile (se non certa) è che quei manifestanti siano in buona fede, ma abbiano aderito a movimenti manipolati dai soliti noti (verso il fondo dell'articolo la spiegazione).
Io studio Scienze Naturali all'Università di Genova, quindi penso di avere un minimo di qualificazione in più del "cittadino medio" per comprendere e vagliare i dati che ci vengono propinati sulle questioni ambientali.
Da anni si parla di un flagello terribile che incombe sull'umanità intera e sulla Terra: il Riscaldamento Globale, che parrebbe provocato dall'aumento di CO2 in atmosfera causata dalle attività umane (qualsiasi genere di attività produce CO2, dall'andare in auto o in treno al cucinare barbabietole, allevare mucche, usare un foglio di carta, usarte un computer, lavarsi i denti, deodorarsi, farsi la doccia, giocare a pallone, leggere...respirare). Questa si chiama in gergo tecnico "Teoria del Riscaldamento Globale Antropogenico", ma colloquialmente viene chiamata anche Effetto Serra, visto che la CO2 sarebbe, nelle loro ipotesi, paragonabile al vetro di una serra (il termine "Riscaldamento Globale" in realtà non implica che l'uomo ne sia responsabile: vuole dire solo che sulla terra si sta verificando un lieve aumento delle temperature medie che potrebbe essere provocato dalle attività umane come da cicli fisiologici del pianeta: la terra ha passato molti cicli di glaciazione e degòaciazione nelle ere geologiche, e anche negli ultimi 2mila anni ci sono state fluttuazioni considerevoli con un periodo medioevale più caldo, una miny glaciazione finita intorno al 1850 e un olieve aumento di temperatura dal 1850 ad adesso)..
Torniamo alla teoria del Riscaldamento Globale Antropogenico (cioè una teoria secondo cui l'aumento di temperature dal 1850 ad oggi sia causato dalle attività umane).
Come funziona è stato spiegato migliaia di volte, e probabilmente il vostro pupo di 3 anni, che sa da poco dire frasi compiute, ve la saprà spiegare..anche perchè fra la versione propagandata fin ai lattanti a scuola, con i cartoni animati ecc (vi ricordate Capitan Planet? ..ora sostituito dai Gormiti che allo pseudoambientalismo uniscono l'esoterismo luciferino.. poi ci sono i vari documentari e le emittenti come MTV che da anni fanno da sponda mediatica a personaggi come Al Gore per indottrinare gli adolescenti sull Effetto Serra, mentre il resto del tempo si prodigano pure loro in propaganda luciferina, ma questo è un altro discorso...comunque pure noi adulti siamo sommersi da questa propaganda dai TG, dai documentari, da film catastrofisti di Hollywood):
praticamente ci viene spiegato (e lo fanno pure nelle università in facoltà specialistiche come Scienze Naturali, anche se quando prendi da parte il docente e gli fai domande mirate solitamente esso confida timidamente che si: il Global Worming è solo una teoria con prove dubbie a sostegno che viene seguita più che altro per motivi politici e per una distorsione del Principio di Precauzione) che a causa dell'aumento dell'anidride carbonica (CO2) rilasciata nell'aria dalle attività umane (che poi è un aumento di poche PARTI PER MILIONE, ppm, cioè come una manciata di bilie in un campo da calcio..), si forma una specie di "cappa" che riflette i raggi solari impedendo così alla terra di disperdere parte del calore nello spazio e facendo in tal modo aumentare le temperature nell'intero globo.
Il fenomeno sarebbe in vertiginoso aumento e se non si ridurranno drasticamente le emissioni di CO2 entro pochi anni (ciò equivarrebbe a ridurre ad es TUTTE le attività del 50% in 20 anni, riduzioni minori non avrebbero senso se non cosmetico, se prendiamo per buoni gli stessi dati usati per fare propaganda..) l'aumento catastrofico delle temperature causerà instabilità climatiche con siccità prolungate, alluvioni tornado ecc, perdita massiva dei raccolti, estinzioni di massa in specie animali e vegetali terrestri e matrine, l'innalzamento massiccio del livello globale del mare (causa scioglimento di entrambe le calotte polari con conseguente estinzione dei poveri orsi artici) con sommersione delle città costiere e sparizione di molte piccole isole e atolli corallini, comparsa di terribili malattie tropicali nei paesi temperati (Europa e Usa) ecc... In pratica una versione apparentemente laica del Giudizio Universale in cui Dio vede l'empietà e la tendenza al vizio dell'umanità e decide di spazzarla via con un immane diluvio!
..e la famiglia Rockfeller a tal proposito è già da anni che ha costruito un'arca sotterranea in Antartide (o forse era in Artide?) in cui ha stipato tutte le varietà di sementi agricole e non...un po' come in alcune versioni del Diluvio il Noè del luogo (in TUTTO il mondo ci sono versioni della storia del diluvio in cui cambia solo il nome del protagonista e gli animali/semi portati) al posto di 2 fiere per ogni specie porta sementi per ricostruire l'agricoltura nell'era post-cataclisma.
Corollario di qusta storia è che per ridurre le emissioni si debba ridurre la popolazione globale anche di 2/3, e proprio nelle zone più svantaggiate e popolose che, se cominciassero a industrializzarsi sul serio (o almeno così sostiene Al Gore) causerebbero l'immenso cataclisma: insomma, noi consumiamo 10 volte più di loro, ma loro sono 10 volte più di noi...quindi eliminiamone un bel po' così eviteremo di dover rinunciare al sacro consumismo! Questa bizzarra teoria si basa su una visione distorta del concetto di "Impronta Ecologica", che è una misura standardizzata per convertire in "unità di impatto ambientale" la totalità dei consumi di un abitante medio: tale concetto si basa sull'idea di una città ideale in una bolla che la separa dal resto: quanto deve essere grande la bolla per soddisfare tutte le esigenze materiali degli abitanti? Più la bolla è grande più l'impatto ambientale è elevato...e quello di un americano è oltre 20 volte quello di un africano... [questo concetto è stato semplificato al massimo]
Ma ora torniamo alla teoria del Riscaldamento Globale provocato da CO2:
..l'unico problema è che, secondi i dati odierni...la teoria del Riscaldamento Globale Antropogenico è una teoria...sbagliata! o meglio non ci sono dati che confermino che sia colpa dell'uomo il lieve aumento di temperatire che abbiamo avuto dal 1850 (è solo da allora che abbiamo serie abbastanza affidabili di temperature); non ci sono prove che tale mutamento sia provocato dalla CO2 o dal Metano o da altri gas; non ci sono prove che i mari si stiano alzando in modo significativo in tutto il mondo; non abbiamo prove che entrambe le calotte polari si stiano sciogliendo (o meglio: quella nord si scioglie e quella a Sud diventa sempre più imponente ed estesa..)...e se proprio vogliamo dare la colpa all'uomo, allora prendiamo in considerazione i folli esperimenti di manipolazione climatica che gli USA fanno ad esempio con HAARP o cin le chemtrails! Esperimenti che consistono nel bombardare la ionosfera con quantità esorbitanti di microonde concentrate sino a deformarla...o a spargere tonnellate di nanoparticelle nell'atmosfera: per queste cose non vale il principio di precauzione, tanto invocato quando si fa notare che i dati non confermano la teoria dell'Effetto Serra? ..sembra di no..
Inoltre ci sono ora ulteriori prove certe che famosi scienziati che propagandano la teoria del Riscaldamento Globale Antropogenico stanno manipolando i dati: insomma stanno mentendo per avvallare una teoria falsa!
Questo scandalo è stato chiamato "Climagate" in ricordo dello scandalo "Watergate" che costò la carriera al presidente USA Nixon.
Recentemente degli Haker hanno violato i computer del CRU (Climate Reserch Unit, praticamente l'organo che da gran parte dei dati scientifici con cui l'IPCC fa i rapporti dai quali si decidono le politiche sul clima, oltre alle campagne mediatiche sul clima ecc; è dal CRU che arrivano gli articoli sul clima di giornali scientifici di primo piano come Science e Nature!) copiando una gran mole di dati che attestano che questi scienziani hanno da anni manipolato i dati sul riscaldamento globale gonfinado le cifre, non facendo arrivare al pubblico notizie che li contraddicevano e le modalità di acquisizione dei dati, dando senza prove tutta la colpa all'uomo e alla CO2, tramando per far cacciare scienziati dissidenti (o meglio ONESTI!), approvando fra di loro le ricerche in modo che agli editori sembrassero veritiere quando invece si trattava di carta straccia ecc [nei link in fondo vari articoli che parlano di tale scandalo: leggeteli per capire fino a che punto arrivavano questi sedicendi scienziati].
Questo fatto dà una prova inequivocabile di ciò che gli scienziati dissidenti (onesti) dicevano da anni: quelle ricerche sono manipolate, la situazione è diversa e chiunque dissenta al dictat della politica anti CO2 viene ostracizzato.
Ma andiamo con ordine:
- c'è effettivamente stato un lieve aumento delle TEMPERATURE MEDIE ANNUALI (questo non vuol dire che tutti i mesi siano più caldi!) rispetto al 1850, ma ciò è dovuto in gran parte al fatto che a quell'epoca si era in un momento climatico chiamato "Piccola Era Glaciale" (che seguì al cosiddetto "Medioevo Caldo" che i climatologi venduti del CRU vorrebbero farci dimenticare perchè contraddice in toto le loro teorie) in cui le temperature medie erano più fredde e soprattutto quelle invernali: difatti durante l'inverno ogni anno Ghiacciava il Tamigi (ci si pattinava sopra)...
- l'entità del riscaldamento previsto fra un secolo varia a seconda dell'autore (e molti di essi si basano comunque su dati truccati per essere più catastrofici) da 02 °C/0,4°C e per i più allarmisti (e sospetti) 0,5/2°C di MEDIA ANNUA! Poi ci sono anche stati alcuni catastrofisti incalliti che sono arrivati a ipotizzare cambiamenti più marcati, fino a 4°C, che però risultano del tutto improbabili.. Quindi non si tratta di un aumento molto marcato delle temperature, e per di più è spalmato in un arco che varia (a seconda degli autori) da mezzo secolo ad un secolo: pensate realmente che animali e piante non potranno adattarsi a un tale cambiamento? Secondo me a parte qualche raro caso, se ci saranno estinzioni massive sarà colpa della nostra umana abitudine alla distruzione ambientale e all'inquinamento con sostanze ben più pericolose della CO2..non ad un aumento di temperatura di pochi decimi di grado in un secolo.
- non ci sono dati oggettivi di un innalzamento massivo dei mari: molti atolli corallini stanno scomparendo poichè la geologia insegna che il ciclo naturale di OGNI atollo corallino è nascere attorno ad un'isola vulcanica, quando l'isola comincia ad inabissarsi (per subsidenza, cioè il vulcano sprofonda nel fondale marino, per semplificare) si forma un anello di barriera corallina a poca distanza dalle pendici del vulcano ormai parzialmente sommerso; con il procedere della subsidenza il vulcano scompare sott'acqua totalmente e rimane un anello corallino chiamato atollo; però il vulcano sottomarino continua a sprofondare e quando la velocità di inabissamento si fa più rapida della crescita dei coralli, l'atollo comincia ad affondare ed infine scompare sotto i flutti...
E' un po' come la situazione di Venezia: non si sta inabissando per via di un fantomatico innalzamento del livello medio della laguna, ma perchè le sue fondamenta sprofondano pian piano nel fondale abbassando la città rispetto al livello del mare!
Quindi le pagliacciate come quelle della giunta comunale di alcuni arcipelaghi corallini, che hanno fatto il consiglio comunale con maschera e pinne sott'acqua al fine di attirare l'attenzione sull'innalzamento del mare che sommergerà gli atolli...sono appunto PAGLIACCIATE!
- la calotta polare artica (Polo Nord) si sta sciogliendo, ma più lentamente di come viene propagandato, mentre la calotta polare Antartica (Polo Sud) non solo non si scioglie, ma anzi si sta estendendo in ampiezza e in spessore!
- gli orsi polari non muoiono in massa bloccati su icebeargh, poichè sanno nuotare molto bene e resistono ore a nuoto; inoltre non sono diventati cannibali a causa del fatto che hanno paura di rimanere bloccati su un icebeargh e allora non vanno + sulla banchisa a caccia di foche ma si mangiano tra lorpo: la notizia riportata in modo travisato da TG Leonardo di Rai Tre parlava di un orso maschio che mangia dei cuccioli di un'altro orso, cosa che gli orsi maschi sia polari che bruni fanno normalmente da millenni!
Poi è vero che l'orso polare è in calo ecc, ma bisognerebbe studiare a fondo la catena alimentare del luogo prima di condannare come unico colpevole il riscaldamento globale: se ad esempio c'è un aumento di pesca di pesci di cui si nutrono le foche, esse diminuiscono e quindi pure gli orsi diminuiscono...insomma: in un ecosistema le cose sono finemente interrelate. Con questo è comunque chiaro che la diminuzione dei ghiacci polari dia problemi agli orsi, ma alcune cose che si dicono per fare propaganda sono alla stregua del povero cormorano agonizzante usato per far capire all'occidente quanto fosse cattivo Saddam Hussein durante la prima guerra del Golfo: peccato che in quella stagione in Iraq NON CI FOSSERO CORMORANI, quindi le immagini erano state filmate in tutt'altro luogo e periodo!
- secondo gran parte dei climatologi onesti il lieve Riscaldamento Globale al quale assistiamo è dovuto all'aumento di attività solare: tanto che pure Marte e Venere hanno avuto un aumento di temperatura (forse pure i Marziani hanno fabbriche a carbone e usano SUV). [nei link in fondo all'articolo trovetete materiale su questa teoria]
Potrei continuare con l'elenco ancora molto...ma mi sembra superfluo...
E per favore che nessuno mi venga a dire che se non propagando/credo alla bufala della CO2 (che poi senza CO2 non esisterebbe la vita sulla terra in quanto gli organismi terrestri sono composti in gran parte da H2O e Carbonio, e le piante estraggoni il carbonio dalla CO2 permettendoci di ingerirlo per costruire anche i nostri corpi e quelli di tutti gli altri animali..inoltre la CO2 è totalmente biodegradalbile/bioconvertibile: basta un albero o ancor meglio un'alga unicellulare che prenderà il carbonio per formare il proprio corpo e butterà fuori l'ossigeno!) allora non mi frega nulla dell'ambiente o simili: studio Scienze Naturali, e se ho scelto questo corso è perchè mi interessa l'ambiente!
..e riguardo al Principio di Precauzione, secondo cui anche se i dati non confermano che la CO2 causi il Riscaldamento Globale bisogna comunque ridurla perchè "non si sa mai"...beh, tale principio va appricato a teorie non ancora del tutto certe, e non a teorie risaputamente FALSE; inoltre allora bisognerebbe applicarlo anche ai folli esperimenti militari come HAARP o a tutti i test atomici che sono statui fatti in atmosfera ecc...oltre che allo scarico di prodotti chimici, all'inquinamento elettromagnetico prodotto da cellulari ecc...
Io sono per l'eliminazione degli sprechi energetici, per protocolli che facciano ridurre e smaltire correttamente sostanze veramente pericolose che si accumulano nelle falde acquifere e nelle catene alimentari anche per molto tempo come pesticidi, scarti dell'industria chimica in generale, materie plastiche, scarti dell'elettronica (inquinantissimi), polveri sottili, sottoprodotti e rifiuti industriali e domestici e tutto ciò che sprechiamo in nome di un assurdo consumismo che serve solo a tenere viva un'economia agonizzante e a far arricchire i vari Burattinai. Sono per la proibizione all'uso di armi elettromagnetiche ed esotiche e per leggi efficaci sull'inquinamento elettromagnetico, sono per politiche sensate sulla pesca e la conservazione degli ecosistemi: non per uno pseudoambientalismo di facciata che serrve solo a certa politica e a certe politiche losche...
Arrivati a questo punto vi chiederete: ma per quale motivo scienziati di primo piano si sono messi d'accordo per mentire spudoratamente su effetto serra e CO2?
La risposta è che ormai la Scienza Ufficiale crea i risultati più graditi a chi la finanzia (guardare ad esempio come funzionano gli studi in campo farmaceutico), e in questo caso a finanziare quegli scienziati è un certo tipo di politica (Obama, Al Gore e da noi i Verdi ad es), a sua volta finanziata creata e manovrata da enti più grossi e nascosti, quelli che hanno creato il movimento ambientalista e colossi come il "WWF" e "Greenpeace" (entrambe create da eminenti Massoni di alto grado), come il Malthusiano "Club Of Rome" ad esempio...
Questi enti pubblici ma nascosti ai più discutono da decenni di come far diminuire la popolazione mondiale (come voleva Malthus) e hanno visto nell'ambientalismno un ottima scusa per continuare ciò che prima perseguivano con l'altra bufala scientifica: l'eugenetica [a questo proposito leggete l'appendice del libro "Stato di Paura" di M. Crtichton].
L'Eugenetica veniva insegnata nelle università USA ed Europee negli anni 20-30 e 40, e venne anche messa in pratica non solo dai Nazisti ma pure da Inglesi e Americani con sterilizzazioni di massa degli indesiderabili..
In pratica allora la scusa per eliminare le popolazioni non caucasiche non era l'effetto serra che minaccia il pianeta ma la degenerazione della razza umana dovuta alla medicina moderna che fa sopravvivere anche i deboli gli inadatti e gli inferiori.. Sembra orribile, ma era materia di studio comune in università come adesso io sono costretta as tudiare il riscaldamento globale antropico e la sovrapppopolazione!
La teoria eugenetica allora veniva avvallata da prove scientifiche di eminenti scienziati come adesso facciamo per l'effetto serra (e il Climagate insegna)...
..la cosa interessante è che gli enti e le fondazioni che allora finanziavano gli studi e la diffusione della teoria eugenetica oltre alla sua applicazione, sono in gran parte gli stessi che adesso finanziano lo studio e la propaganda della teoria dell'effetto serra e certi piani di depopolazione per affrontarlo: parlo della Fondazione Rockfeler, dello stesso Club Of Rome ad esempio [una dettagliata dissertazione sui rapporti e paralleli fra eugenetica e teoria dell'effetto serra si trova nell'appendice del libro di M. Crichton "Stato di Paura", che contiene anche una seconda appendice ricchissima di riferimenti a studi autorevoli che smentiscono le teoria dell'effetto serra].
Notate che ad esempio la famiglia Rockfeller oltre a essere ricchissima è da generazioni nel cuore del controllo mondiale economico e politico, agendo sempre però dietro le quinte; così come il Club Of Rome comprende personaggi di spicco di gruppi come CFR, Bilderbergh, Trilaterale ecc..e che tutti questi gruppi sono frequentati in grandissima parte se non solo da massoni di alto grado...
[qui voglio solo dare degli spunti per far comprendere il quadro generale: anche in rete comunque si trovano molte fonti per approfondire questi temi e saggiarne la veridicità]
...quindi è logico fare 2+2 e concludere che ci sono gruppi di potere sovranazionale, che sono gli stessi gruppi che controllano l'economia e la politica globale, che premono per far percepire al pubblico come reale la teoria dell'effetto serra...
..le loro motivazioni penso che le abbiate capite, anche se probabilmente avranno anche altri motivi per fare tutto ciò.
Questo articolo vuole essere solo un riassunto del quadro generale di cosa sta dietro la menzogna dell'effetto serra: per approfondire i singoli punti si possono usare i link qui sotto e quelli presenti all'interno del testo stesso o, soprattutto riguardo all'ultima parte, cercare autonomamente in rete, anche se io consiglierei per iniziare di leggere il libretto di Pamio "Il Lato Oscuro del Nuovo ordine Mondiale", che in pooche pagine da un'infarinatura dei vari organismi che controllano realmente il mondo (e del gruppetto di famiglie che ci stanno dietro).
PS: che nessuno cominci a contestare ogni mia frase se prima non si è letto tutti i link qui sotto, i link presenti nel testo e i libri che consiglio!
Non ho ne il tempo ne la voglia di ri-spiegare le cose a scettici ad oltranza o a pesone che non si degnano di approfondire prima di contestare. Invece i commenti costruttivi sono be accetti (comunque sarò via da domani sino a dopo Natale, quindi non avrò molto tempo per collegarmi e i commenti degli utenti rimarranno in stanby sino al mio ritorno: se non appaiono sul blog non ripostateli e non vi arrabbiate poichè probabilmente vuol dire che non li ho ancora visti).
___________________________________________
LINK:
Premetto che i link servono da un lato per suffragare con dati ciò che dico nell'articolo, dall'altro per permettervi di approfondire l'argomento (come punto di partenza chiaramente: leggete i link o alcuni di essi e poi approfondite dalle fonti che più vi convincono), inoltre fanno da compendio all'articolo, visto che io non ho il tempo per trattare in modo approfondito tutti gli aspetti del problema.
Tuttavia quando segnalo un articolo NON vuol dire che io concordi al 100% con esso, e ancor più se segnalo un blog o un sito! La mia segnalazione vuole solo dire che ho trovato l'articolo interessante e almeno in parte condivisibile o che trovo che spieghi alcuni aspetti dell'argomento trattato. Ad esempio io riconosco i limiti di molte tecnologie per le energie alternative (l'eolico falcidia gli uccelli, il solare rende poco e non è composto certo da materiali biodegradabili ecc), ma non sono favorevole all'energia nucleare...sono invece per l'abbassamento dei consumi eliminando sprechi come lampioni che illuminano a giorno le città (esistono i lampioni a fotocellula) ecc.. Comunque il mio punto di vista si modifica mano a mano che trovo nuovi dati...
Sembrerà stupido puntualizzare che se segnalo in link non vuol dire che condivida al 100% il suo contenuto e che perciò segnalo anche articoli che espongono tesi diverse..ma in articoli passati mi si è accusata di essere incoerente per questo motivo...
Io credo e spero nelle capacità di discernimento dei lettori: voglio esporre il mio punto di vista ma non voglio dare la pappa pronta a chi legge.
Che ogni persona si informi da fonti varie e arrivi alle proprie conclusioni!
- Vertice sul Clima di Copenhagen:
- "Clima, a Copenhagen ha aperto il "vertice della speranza".
Link: http://www.agenziami.it/articolo/5193/Clima+a+Copenhagen+aperto+il+++vertice+della+speranza++/
- "Vertice sul Clima: a Copenhagen più di 50mila manifestanti".
- "Clima, parla Obama: Il mondo accetti anche un'intesa che non sia perfetta".
La bozza d'accordo: aumento di temperatura entro i 2 gradi e 100miliardi di dollari per i Paesi poveri.
Link: http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/speciali/2009/summit-copenaghen/notizie/obama-per-chiudere_c2a72a02-eb9d-11de-b41e-00144f02aabc.shtml
- Effetto serra e CO2: quali bugie.
- [BLOG] "Ambientalismo di Razza"
(contiene una sezione documenti molto nutrita con ottimi testi che spiegano perchè la Teoria del Riscaldamento Globale Antropico provocato dalla CO2 sia una bufala)
- [in fondo alla "sezione link" riporto per intero i link della sezione "Documenti" del blog "ambientalismodirazza"]
- [LIBRO] "Stato di Paura"
di Michael Crichton
(in particolare guardare le appendici: una sul filo rosso che lega la vecchia Eugenetica e la nuova dottrina su Effetto Serra)
- "Le origini artstocratiche dei gruppi verdi"
- "Al Gore e il piano di Controllo Demografico".
- "Da Hiltler ad Al Gore: la strategia ecologista dell' Impero Britannico"
- Climagete: scienziati mentono sull'effetto serra.
- "Le menzogne sul Clima".
Link Italiano:
Link Inglese (versione originale): [Raffica mortale alla scienza climatica]:
http://www.thelivingspirits.net/php/articolo.php?lingua=eng&id_articolo=210&id_categoria=27&id_sottocategoria=65
- "Watergate del Clima".
- "Cambiamento Climatico: i Media presentano uno scenario apocalittico".
- "Watergate del Clima".
- "Climagate, il Meteoscandalo difficile da insabbiare".
- "Cambiamento Climatico: i Media presentano uno scenario apocalittico".
di Michel Chossudovsky
- "Guerre Climatiche: Haarp High Frequency Active Aural Research Program".
- Energie Alternative: i difetti.
- Link e documenti sulla bufala dell'effetto serra tratti dal blog "ambientalismodirazza":
- Documenti:
Non ho letto tutto, ma ho notato una cosa, ripetuta alcune volte:
ReplyDeleteicebeargh???????????
ROTFL!!!
PS: Primo!
Ma è scritto da Alice, quella che non riesce a guardare la TV senza vedere Satana e messaggi subliminali...
ReplyDeleteE' sempre una gran fonte di risate!
Noto con piacere che il negazionismo dell'AGW prevede varianti contraddittorie come ogni complottismo. No i mari non stanno salendo. Sì i mari salgono ma non per colpa delle temperature. Sì le temperature salgono ma non per colpa dell'aumento della CO2. Sì la CO2 in atmosfera aumenta ma non per colpa dell'uomo. Sì aumenta per colpa dell'uomo ma solo di quei kattivoni di HAARP.
ReplyDeleteMi ricorda soprattutto la sequenza lunacompottista non ci siamo MAI stati-non ci siamo stati con l'Apollo 11-ci siamo stati e abbiamo visto ufo-ci siamo stati, abbiamo visto ufi a chili e ci siamo anche tornati di nascosto con Apollo 18, 19 e 20".
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteQuarta riga, poi ho smesso di leggere perchè ho capito l'antifona:
ReplyDeleteper via del recente "attetato"...
Va bene che a "Papi" piacciono tonde ma addirittura insinuare che è stato un colpo di "tetta"...
Per arrivare fino qui ho dovuto sostituire due volte la rotella del mouse.
ReplyDeleteIn effetti, per una che crede di avere una cultura scientifica al di sopra della media, icebeargh non è male...
ReplyDeleteSu tutto il resto stendiamo un velo pietoso.
Ecco,se dovessi rispondere a costei che dice di essere esperta in materia, dovrei spendere parecchio tempo e non la convincerei neanche.
ReplyDeleteIl clima sta cambiando per colpa della CO2?Molti scienziati stanno lavorando a questo quesito, uno di questi è stato il mio professore di geologia del quaternario.
Alice, con quello che hai scritto dimostri di aver ricevuto una superficiale e corretta infarinata di ciò che scrivi.Tutto corretto per quanto riguarda le variazioni climatiche ma ho come l'impressione che tu creda sia tutto un complotto. In realtà si sa ancora poco della CO2 ed escono teorie a valanga riguardo ad essa.Perchè questo?Il motivo sta nel bisogno di capire i fenomeni e finchè non si hanno punti di riferimento non si può evolvere la ricerca.Solo per fare un esempio: le oscillazioni delle temperature sono da anni conosciute da esperti nel settore sotto il nome di "grafici di Milankovich" o "cicli milankoviani"(non ricordo bene come si scrive).Questo ciclo indica minimi e massimi termici con durate variabili e catalogate con codici alfanumerici(che fatica studiarli tutti!).Ma non esiste un grafico univoco!Milankovich non è stato il solo a creare questo grafico!Ce ne sono tanti di grafici che ipotizzano tendenze climatiche anche molto diverse.La climatologia infatti è molto complessa infatti perchè si attiene a studi vasti (paleontologia, palinologia,paleoecologia con quello che ne consegue come lo studio dei movimenti delle etnie e la paleogeografia).Mettere d'accordo tutti questi scienziati per proporre una teoria unificata non è facile.E se poi se ne esce uno studente alternativo con i fiori in mano ed una canna in bocca che dice che c'è un complotto, la strada è breve per dar la colpa ai soliti capi di governo o alla scienza(puttana) che non capiscono.
E sono stato molto breve,ringraziatemi!
Cosa vedono le mie pupille: scrive "teorie risaputamente false"... e linka nexusedizioni!
ReplyDeleteAh, queste sì che sono fonti solide!
Poi ci mette anche HAARP e scie chimiche e il quadro è completo. D'altra parte lei studia scienze ambientali, quindi ne sa a pacchi... no?
Saluti dall'"aisbeargh" che si scioglie :-)
PS: che nessuno cominci a contestare ogni mia frase se prima non si è letto tutti i link qui sotto, i link presenti nel testo e i libri che consiglio!
ReplyDeleteNon ho ne il tempo ne la voglia di ri-spiegare le cose a scettici ad oltranza o a pesone che non si degnano di approfondire prima di contestare. Invece i commenti costruttivi sono be accetti (comunque sarò via da domani sino a dopo Natale, quindi non avrò molto tempo per collegarmi e i commenti degli utenti rimarranno in stanby sino al mio ritorno: se non appaiono sul blog non ripostateli e non vi arrabbiate poichè probabilmente vuol dire che non li ho ancora visti).
Basta questa citazione, @lice, per dirti: VERGOGNATI.
ilpeyote VA' A SPACCARE PIETRE CON LA TESTA ALTERNANDO IL TUTTO CON LA PETTINATURA DI BAMBOLE
Sempre piu' verbosa l'@lice, sembra sempre piu' la ranadzza. Che sia un suo clone ? :D:D:D
ReplyDelete