Tuesday, March 23, 2010

Simone Angioni doppiamente smentito

http://scienzamarcia.blogspot.com/2010/03/simone-angioni-doppiamente-smentito.html

Simone Angioni doppiamente smentito

Tempo fa il signor Angioni mi scrisse una mail invitandoni ad un pubblico dibattito e (sic!) ad osservare il cielo con lui.

Io ho risposto lapidariamente con due righe invitandolo a non scrivermi più, ed ho poi settato il mio programma di posta elettronica in maniera tale da bloccare ogni sua ulteriore missiva.

In realtà non si può propriamente dire che io abbia rifiutato la sua proposta, semplicemente non ne ho nemmeno discusso con quella persona; d'altronde tale "proposta" è a dir poco pretestuosa e ridicola.

Il confronto non ha senso dal momento che le prove della presenza delle scie chimiche non vanno confrontate con scritti fumosi che cercano di negarle, ma con l'osservazione del cielo. Se si guarda il cielo si scopre che le scie chimiche esistono, anche perchè spesso coprono completamente la luce del sole su quasi tutto il territorio nazionale, anche ove non ci sono corridoi aerei. Altre prove sono le scie curve e le scie continuamente interrotte che osserviamo spesso nel cielo e che non possono essere certamente formate da condensa del vapore acqueo fuoriuscito dai motori, per non parlare delle scie nere, molto più rare ma molto più eloquenti.

Il signor Angioni afferma invece che per pura coincidenza a volte un fronte umido di velature nuvolose arriva in seguito al passaggio di numerosi "velivoli civili" che lasciano scie persistenti nel cielo. Che ciò non sia vero non si evince da una discussione o da un pubblico confronto sul web o in uno studio televisivo, ma dall'osservazione diretta del cielo (del resto in fondo all'articolo potete vedere alcune immagini satellitari che mostrano come le scie si trasformino in nubi).

Quanto alla mail di Angioni essa era un semplice pretesto per scrivere un ennesimo articolo per ingannare le persone ingenue e screditare il sottoscritto, nel classico stile del CICAP.

Gli scritti di questi negazionisti delle scie chimiche servono infatti ad offrire alle persone psicologicamente deboli una scusa per non guardare il cielo con costanza e determinazione, perchè le prove dell'esistenza delle scie chimiche sono sotto gli occhi di tutti.

Ed ecco infatti alcune prove evidentissime, che il signor Angioni farà fatica a smentire, dal momento che contraddicono le sue testuali parole. Le prove consistono in un video (che potete scaricare da questo link e diffondere) ed in un documento (corredato di foto satellitari) pubblicato sul sito del servizio meteorologico britannico, nei quali vengono negate le sue affermazioni (rilasciate durante un'intervista a radiobase e ripetute poi durante la recente trasmissione di report).



Non c'è bisogno di confronti pubblici, chi nega le scie chimiche è costretto a negare l'evidenza e viene costantemente smentito non solo dall'osservazione del cielo, ma persino da altri negazionisti che (nel tentativo di negare anch'essi le scie chimiche) ci offrono le prove necessarie.

Il fatto è che qualcuno ha quantomeno un po' di pudore nel dire che sia normale vedere nel cielo scie curve, ad U ad S, dal momento che un tale tipo di traiettorie non hanno niente a che vedere col normale volo civile. C'è qualcuno invece che questo pudore non ce l'ha più, ma nell'affermare condidamente che ci siano "scie di condensa" circolari i negazionisti del servizio meteorologico britannico mettono nei pasticci qualcun altro. D'altronde non è la prima volta che tali negazionisti si contraddicano a vicenda.

Ma ecco alcuni brani tratti dall'intervista di Simone Angioni a Radiobase, che potete ascoltare nel video precedente (e di cui potete leggere la trascrizione all'indirizzo sciesardegna.it/docs/radiobase.doc)

Intervistatrice: Ecco, c'è un'altra cosa che volevo chiedere, lei giustamente mi dice ci sono queste situazioni, però mi spiega perché, secondo lei naturalmente, c'è un aereo che parte, fa una scia lunga poi si gira, torna indietro, poi si rigira, torna indietro, fa un giro, cioè, non ha nient'altro da fare quel pilota?

Simone Angioni: Beh, io fino ad oggi non ho mai visto un video che mi mostrasse un aereo che fa il suo percorso poi a un certo punto fa un giro ad U, torna indietro come se stesse in realtà passando sopra a una città, io non ho mai visto una cosa del genere, io le scie chimiche, le scie chimiche, le scie di condensa...

Le affermazioni di Mr. Angioni vengono smentite non solo dal video (ove vediamo addirittura una formazione di tre aerei che compie tale particolare inversione), ma persino da una curiosa "notizia" (una velina dei servizi di disinformazione militare riportata dai media, che ha come scopo quello di deformare la percezione della realtà per indottrinare le masse). Tale notizia (riportata dal blog nwo-truthresearch.blogspot.com) potete leggerla nientemeno che sul sito della BBC e dell'ufficio metoeorologico britannico ai seguenti link.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8309629.stm

http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/policymakers/policy/informing-mitigation.pdf

E adesso vi lascio alla lettura dell'articolo Come le scie di condensa degli aerei (o scie chimiche?) formano le nuvole dall'ottimo blog nwo-truthresearch.



How aircraft contrails (or chemtrails?) form cloud

Ai link che trovate sopra la BBC e il MET OFFICE dichiarano che le contrail (?) [scie di condensa] di un aereo militare che vola in una traiettoria circolare hanno creato una nube a forma di cirro.

Il titolo che ha dato la BBC alla notizia è il politicamente corretto How aircraft contrails form cloud, (ovvero come le scie di condensa degli aerei formano le nuvole)

Sotto la traduzione del testo originale ad opera di nwo-thruthresearch



Immagini satellitari all'infrarosso che mostrano l'evoluzione di cirri da scie di condensa (?) sopra il Mare del Nord. (NOAA - US National Oceanic and Atmospheric Administration), NASA (National Aeronautics and Space Administration) and EUMETSAT (European Organisation for the Exploitation of Meteorological Satellites). Questa serie di immagini satellitari analizzata dal Met Office Britannico rivela come le scie di condensa derivanti da aerei possono trasformarsi in nuvole.

Lo strana linea simile ad una spira sulla destra dell'immagine è una scia di condensa lasciata da un aereo militare che vola in una traiettoria circolare.


Il Dottor Jim Haywood e i suoi colleghi del Met Office e delle Università di Leeds e Reading studiano le contrail, che sono state soffiate verso sud dai venti prevalenti e trasformate in nuvole a cirro "indotte da contrail".


Alla fine, queste diventano indistinguibili dale nuvole che sorgono naturalmente


Il Dottor Haywood e i suoi colleghi investigano l'impatto di queste nuvole fatte dall'uomo. In un articolo pubblicato nel Journal of Geophysical Research, essi descivono come questo abbia sia effetti di raffreddamento che di riscaldamento.



In primo luogo, i ricercatori dicono che la nuvola riflette la luce del sole indietro nello spazio portando ad un effetto di raffreddamento sul clima. In secondo luogo, essa previene che il calore lasci la Terra.


Gli scienziati comparano due modelli di previsione del tempo, uno che include le nuvole indotte dalle scie di condensa e un'altro no. Le loro comparazioni mostrano che le nuvole possono avere un effetto netto di riscaldamento sul pianeta.


Le domande sono:

Questo aereo militare era lì per caso e il suo pilota un pò ubriaco o il Dottor Jim Haywood stava svolgendo un esperimento insieme ai militari?

Queste scie sono contrails o chemtrails?

19 comments:

  1. Corrado se tu dici che Angioni è stato smentito, VUOL DIRE CHE HA RAGIONE, vista la tua nota impreparazione, la tua incapacità di fare i calcoli, il fatto che la tua laurea sia stata comprata, hai ammesso CHE HA RAGIONE
    gran coglione dove sono i milioni di morti per il vaccino?
    Questo dimostra quanto valgono le tue affermazioni

    ReplyDelete
  2. Questo aereo militare era lì per caso e il suo pilota un pò ubriaco o il Dottor Jim Haywood stava svolgendo un esperimento insieme ai militari?

    Come sempre il cialtrone si distingue per ignoranza ed incompetenza.

    Ma sentito parlare di AWACS, emerito idiota?
    Anche un bambino di 5 anni con un minimo di cultura aeronautica saprebbe fornire una spiegazione razionale a quelle scie.

    Imbecille.

    Ah, tralasciamo poi la ormai proverbiale apertura mentale dimostrata qui:
    Io ho risposto lapidariamente con due righe invitandolo a non scrivermi più, ed ho poi settato il mio programma di posta elettronica in maniera tale da bloccare ogni sua ulteriore missiva.

    Per fortuna i veri ricercatorisono diversi.

    Saluti
    Michele

    ReplyDelete
  3. Strakanò R. said...

    Ma porc... miser.... dannaz... fanc... tr.... mann... mer.... etc etc. Insomma, pure tu cialtrone marcio e fisico demenziale mi tradisci? Ripeto solennemente:

    IO, rosy sterco... ehm, rosy sterker NON MI OCCUPO DEI DISNIFORMATORI, CAPITO O NOOOOO??

    E anche tutti i miei gonz... ehm seguaci non lo devono fare, proprio come abbiamo fatto fino ad ora da sempre.. capito capitan cagnotto??

    Firmato:

    Rosy, sempre miss terrazza 2000/01/02/03/04/05... 2012 (23 dicembre, ultimo giorno utile).

    ReplyDelete
  4. Cialtrone di un pinna di squalene, nessuno nega che le scie degli aerei esistano e tutto sommato che siano chimiche, dato che sono composte da condensa d'acqua e cristalli di ghiaccio. L'acqua d'altronde e' un composto chimico anche se il corrado, dopo avere messo il suo cervello nel frullatore, se ne e' dimenticato.
    E' il fatto che siano composte di sostanze tossiche, sparse non si capisce bene per quale motivo, che i cialtroni come pinna di squalene, strakkino e il fratellino invidioso devono dimostrare. Cosa che fino ad ora non hanno fatto e si rifiutano di fare alcunche' per analizzare il contenuto delle scie prese in quota.

    PUPPATE !!!!

    ReplyDelete
  5. Bugiardo incompetente.

    Prima di parlare di questo post dimmi una cosa....

    CHE FINE HANNO FATTO COLORO CHE SECONDO TE E GIUDITTA VENIVANO DEPORTATI PER ESSERE VACCINATI A FORZA IN FRANCIA A POCHI CHILOMETRI DA CASA MIA? NEMMENO UNA DENUNCIA ANONIMA O PER PERSONA SCOMPARSA.

    CORRADO SEI UN CIALTRONE E DEVI SOLO RINGRAZIARE, TU INSIEME A ZRETTINO, CHE NON INSEGNI NELLA SCUOLA DI MIA FIGLIA O DI UNO DEI MIEI NIPOTI.


    Poi
    A) non è che gli aerei si trovano in volo per caso mentre arriva un fronte... gli aerei son in volo sempre ma tu non li vedi perché sono altissimi che che ne diciate tu e lo stercoraro sanremesis. quando si avvicina un fronte, grazie all'aria più umida iniziano a fare la scia.
    Questo qualunque fisico non si sia comperato la laurea lo sa.
    B) ci sono un sacco di ragioni per cui gli aerei militari o civili possono girare in tondo.
    Dalle holding di attesa, al mantnimento della posizione per ragioni tattiche (aerei radar, contromisure elettroniche ecc..) a quelle operative (rifornimento in volo).


    Quanto a tutte le altre cagate che scrivi... Spero tu non t'illuderai che stiamo li a leggere tutto.

    ReplyDelete
  6. @The Foe-Hammer:
    E' evidente che questi straccioni sull'equivoco ci marciano a tutto spiano ed è altrettanto evidente che, dato che gli aerei bruciano kerosene, nelle scie, oltre all'acqua e al ghiaccio, ci siano più o meno le stesse "cosacce" che escono del tubo di scappamento della mia macchina diesel. Nessuno penso voglia negare che il traffico aereo dia il suo bel contributo all'inquinamento dell'atmosfera, ma fino a quando continueremo a bruciare i derivati del petrolio sarà così. In conclusione, una piccola riflessione su questo terrorista paranoico: anch'io, quando ero ragazzo, mi sono fatto le mie brave canne, ma a me non hanno mai fatto un effetto così deleterio. Che 'tte fumi, Corrà?

    ReplyDelete
  7. L'articolo copincollato dal fisico è ridicolo.

    Questo aereo militare era lì per caso e il suo pilota un pò ubriaco o il Dottor Jim Haywood stava svolgendo un esperimento insieme ai militari?

    Preallarme radar, ponti radio, pattugliamento, rifornimento aereo,... I motivi per un volo come quello abbondano.


    Il Dottor Jim Haywood e i suoi colleghi del Met Office e delle Università di Leeds e Reading studiano le contrail, che sono state soffiate verso sud dai venti prevalenti e trasformate in nuvole a cirro "indotte da contrail".

    Questo non riconosce nemmeno i punti cardinali.

    ReplyDelete
  8. Aggiungiamo anche che se voli verso un fronte soprattutto verso un fronte freddo non tiri dritto imperterrito, finiresti per ammazzarti, sei costretto a deviazione anche imprtanti della rotta per evitare CB, turbolenza, etc etc.
    Come al solito dimostrate solo di essere degli idioti incompetenti.

    PUPPATE

    il solito pilota non loggato

    ReplyDelete
  9. Che strano un complottista ignorante (il sinonimo l'ho messo come rafforzativo) che rifiuta un confronto!

    ReplyDelete
  10. Io potrei anche essere un pilota militare e questa storia delle scie tonde è diventata un tormentone per babbei abbastanza divertente. Per voi sciachimisti che non ci capite una mazza di aerei, meteorologia, chimica e fisica, qualsiasi fenomeno ben visibile nel cielo diventa oggetto di paranoia.

    Allora: gli aerei militari quando volano a quota scia di condensazione fanno le virate e anche tante quindi è del tutto normale, specialmente i caccia e affini. Spesso gli aerei militari volano in formazione (ma va') quindi è del tutto naturale vedere due, tre o anche quattro scie affiancate che fanno pure le curve.
    Gli awacs poi, virano sempre perchè di regola devono pattugliare delle aeree circoscritte. Qualche volta virano pure gli aerei civili.
    Ma alla fine dei conti, quante scie in virata avete visto? Una ogni tanto? Beh allora cosa c'è di strano. Se fossero tutte curve con un solo aereo per volta allora mi preoccuperei.

    Ma siamo sicuri che il sole sia davvero il sole, e le stelle siano davvero delle stelle? Probabilmente sono degli effetti scenografici, forse degli ologrammi, anzi ne sono certo siamo tutti in un Truman Show solo gli astronauti conoscono cosa c'è oltre...

    ReplyDelete
  11. “Se si guarda il cielo si scopre che le scie chimiche esistono,”

    “non si evince da una discussione o da un pubblico confronto sul web o in uno studio televisivo, ma dall'osservazione diretta del cielo”

    Allora:

    - tutti gli aerei civili e militari ci avvelenano rilasciando scie chimiche;

    - Le scie sono facilmente visibili guardando il cielo


    Ma a cosa servono allora torri di controllo, radar, strumentazione sofisticata e addetti preparati? Azz, quante spese. Basta far fare un po’ di pratica e poi si mettono quattro tabachini nei punti cruciali (in nero a 20 euro al giorno), con una radiolina per comunicare, che scrutano il cielo e osservano le scie stracomicamente visibilissime e riconoscibilissime, gestendo il traffico aereo mondiale.

    Traffico aereo perfettamente ordinato e a costo quasi zero!

    Saluti
    MarcoB (aspirante offerta pro-telemetro di sterker: ma se basta guardare il cielo a cosa servono i soldi che ha chiesto ai suoi gonzi-seguaci??)

    PS: mandate una mail a Berlusca e Tremonti così risolleviamo l'economia partendo dal taglio dei costi aeroportuali)

    ReplyDelete
  12. OT: SMOKING GUN
    non avendo un mio blog, spammo qui un commento che ho postato sul blog di nico.

    Innanzitutto ringrazio nico per il suo post
    http://tinyurl.com/yb7z2c8
    che mi ha permesso di notare quanto segue:

    Dunque il buon nico rimanda ad una frezzata del vecchio sito del nostro beniamino,
    http://tinyurl.com/yclgxoh

    di quando provava a sbarcar il lunario separando i dati dai file di sistema (questo prima di fare l'accattone e cercare di truffare qualche euro per separare il grano dal loglio).

    Come si può vedere l'accherdenoiartr metteva in vendita, oltre a quello per sporcelloni dell'Electra, anche alcuni wallpaper con disegni di aerei da guerra, sua vecchia passione giovanile.

    Ora ve ne linko due in particolare distribuiti ed uno forse pure disegnato da strakkino in prima persona!!!!)

    NOTATE NIENTE?!?!?

    http://tinyurl.com/ygrbty6

    http://tinyurl.com/ybwtkyt

    ReplyDelete
  13. Un fisico che fa tali affermazioni mi mette i brividi.. a che punto sarebbe la scienza, l'umanita' tutta anzi, se bastasse l'osservazione diretta? non saremmo usciti neppure dalle caverne. Che scienziato sei, corrado? come conduci i tuoi esperimenti? conduci esperimenti?

    ReplyDelete
  14. Caro Professore,
    io in una fabbrica di aeromobili ci lavoro.
    i piloti collaudatori e le pattuglie militari cosa pensi che facciano voli di linea? Oppure hanno degli specchi di cielo per test/esercitazioni e si devono mantenere all'interno delle stesse? Partono dal punto A e quasi sempre tornano al punto A. Per fare ciò serve almeno una virata di 180 gradi. Incredibile eh?
    I misteri della scienza.

    ReplyDelete
  15. Ma davvero qualcuno ha dato a costui una laurea in fisica?
    No, dai.
    L'ha fatta con Photoshop, dai.
    Eh?
    Dai...
    Non pigliatemi per il culo, dai..
    che poi ci rimango male.
    Eh? Scherzate, vero?

    ReplyDelete
  16. @fabbricante di aeromobili
    il professore sostiene che gli aerei per andare dal punto A e tornarci devono procedere sempre dritti attorno alla terra, perlomeno da quando ha scoperto che la terra è tonda.
    Se poi il carburante non basta allora atterranno lungo il tragitto per fare rifornimento e poi continuano sempre dritti.

    ReplyDelete
  17. “Straker ha detto...
    Se Attivissimo si guardasse allo specchio, la smetterebbe di mostrarsi in pubblico sparando cazzate. Sino ad ora lui ed i suoi accoliti non hanno portato confutazioni,…”


    Per me ha ragione: Attivissimo non confuta alcunché da sempre. E si che gli stercorari di documentazione scientifica ne hanno portata a quintali. E poi, corrado marcio insegna, accettano sempre e subito i confronti!

    “Straker ha detto...
    Ottimo articolo, Corrado. Angioni affondato!”

    Ah. Praticamente dire che basta guardare il cielo serve ad affondare Angioni. Ecco.

    Questa si che è scienza!!”

    Che deficienti…

    Saluti
    MarcoB (aspirante cazzata: inflazionata di brutto su TE)

    Ps: se straker si guardasse allo specchio capirebbe perché molti credono agli alieni.
    Se lo facesse zret capirebbe perché straker è suo fratello.

    ReplyDelete
  18. Se Attivissimo si guardasse allo specchio

    Se i Marciano Bros si guardassero allo specchio probabilmente verrebbe loro un colpo apoplettico.
    Ma come rosicano. hehehe

    ReplyDelete