Ieri sera facendo zapping sono finito su quella cagata immane che e' Mistero.
Fanfaravano di uno scheletro su Marte, della missione Viking 1 (mentre mostravano immagini delle missioni piu' recenti), e via dicendo.
Ad un certo punto appare un tizio, tal Enrico Galimberti, presentato come "Direttore ACAM.it".
Stica!!! Dev'essere un esperto. Un attimo. Il Galimberti comincia a parlare del volto umano scolpito nella roccia di Marte. Poi parla di altre strutture strane: strutture piramidali (legi: sassi appuntiti) e le rovine di un "centro citta' oltre a un cumulo a forma di cupola".
Comincio a pensare che il cumulo esista, ma che sia un cumulo di stronzate.
Enricuccio continua. La piramide marziana (il sasso) richiama l'Egitto (probabilmente anche lui crede che Stargate fosse una storia vera). Secondo o'direttore il nome della capitale egiziana, il Cairo - al-Qāhira (che lui chiama al-Qāhir senza la a finale), significa Marte. Non fa niente che per il resto del mondo al-Qāhira significhi La Soggiogatrice.
Allora sono andato a vedere cos'e' la ACAM. Si tratta della Associazione Culturale Archeologia e Misteri.
Sul sito sono pubblicizzati il libri di Icke, e gli argomenti trattati sono UFO, misteri vari, enigmi e altri cumuli a cui accennavo sopra.
Poi il servizio parla di Richard C. Hoagland definendolo "ex collaboratore della NASA" e delle sue teorie strampalate.
Ma chi e' Hoagland? Da Wiki inglese:
Richard C. Hoagland (born April 25, 1945) is an American author and a proponent of various conspiracy theories about NASA, lost alien civilizations on the Moon and on Mars and other related topics. Claims from his personal biography[1] and publication[2] include having been curator for a science museum in Springfield Massachusetts at age 19 in the mid-60s.[3] Hoagland does not have any scientific training.
Ho letto velocemente ma non ho trovato info su sue collaborazioni con la NASA.
Non ce l'ho fatta a seguire oltre il "servizio" di Mistero. Se vi interessa e' qui sotto.
Ciao
Casualmente, tra i collaboratori di ACAM.it c'è anche 'o professore: http://www.acam.it/dante_premorte.htm
ReplyDeleteilpeyote spara minchiate dappertutto
Primo!
ReplyDeleteHo visto la stessa parte della trasmissione e mi sono chiesto:
- ma perchè non ci mettono le ultime immagini in alta risoluzione della "faccia" su Marte? Magari quelle con il Sole in posizioni differenti, così si vede che l'effetto è quello di una classica pareidolia...
- perchè delle altre foto non fanno vedere la versione in alta definizione NON ingrandita all'estremo, così magari evitiamo sempre la pareidolia?
- perchè non presentano semplicemente dei dati? (nel senso di una sequenza di numeri che esprimono delle misure)
- perchè il signore che parla continua a dire "sembrerebbe", "pare", "sembra"? O la cosà "è" oppure "non è"... le vie d mezzo in scienza di solito appartengono alla seconda categoria....
Risposta: boh??? MISTERO! ;-)
Jabba
Ecco.... Ho ricevuto una telefonata dal capo SMOM che mi ha fstto perdere del tempo...
ReplyDeleteQundi
SECONDO! :)
Essse, ti stupisci ancora del livello degli "esperti" di mistero?
ReplyDeleteMaddaiiiii :D
Saluti
Michele
Calma calma... Vi state dimenticando di rendere il giusto omaggio all'altro esperto intervistato ieri, Fabio Paolo Marchesi, nientepopodimeno che:
ReplyDeleteRicercatore indipendente Inventore,Scrittore
Ingegnere (ITS Fribourg, CH) e Dottore in Informatica (Univ. di Milano) Membro di: New York Academy of Sciences. Ex nazionale di Nuoto oggi nuotatore master. Amo la fisica quantistica, la Filosofia ermetica e l'ENTUSIASMOLOGIA.
L' espertone di Marte è l' autista del pullmino universitario e il suo collega amerrighano è docente presso la Mia Università.
ReplyDeleteMa l'ACAM gestisce acqua,gas e RIFIUTI nella mia città...
ReplyDeleteMa vi siete per caso persi la perla sulla nube provocata dal vulcano islandese che, guarda caso, è invisibile, quindi è tutta una truffa per lasciare il campo agli aerei militari?
ReplyDeletehttp://www.tankerenemy.com/2010/05/mistero-scie-chimiche-nella-puntata-del.html
Preso in causa rispondo.
ReplyDeleteSi può ironizzare fin che si vuole e se ne ha diritto, fate bene se vi piace.
Non mi sono mai presentato come esperto in nessuna occasione. Sono il direttore di Acam.it (perché è un mio sito) e se leggete la lista dei collaboratori capirete che non è una stronzata, dato che le università ci chiedono di pubblicizzare le loro ricerche.
Se poi leggete le finalità del sito si evidenzia lo scopo di proporre più ipotesi (molti articoli presentano diversi punti di vista sullo stesso tema).
Se siano o meno fantasiose non è un problema in quanto a differenza di chi esclude tutto a priori, quel che a noi importa è dare possibilità ai visitatori di avere spunti in più per formulare le loro personali ipotesi.
Libri e Tesi di Laurea utilizzano il sito come fonte.
Non diamo verità, non ci spacciamo per esperti.
Sul come è stato realizzato il servizio non mi compete. Io ho risposto a delle domande. Il condizionale "sembrerebbe" ecc.. è d'obbligo perché ho riferito tutto ciò che di marte si dice senza assumere una posizione mia sulla veridicità o meno delle affermazioni.
Il nome del Cairo deriva dal termine soggiogatrice ma sta al maschile come "il vittorioso" che per l'appunto è il nome che danno a Marte.
Acam non c'entra con l'Acam del La Spezia.
Vi ricordo che ad ogni modo è dal "dubbio" che nasce la ricerca. Se credete ciecamente nella scienza non siete diversi da chi si affida ai maghi.
La differenza tra noi (ACAM) e voi, è che noi diciamo la nostra senza pretese, voi ironizzate e offendete senza motivo.
Spero che abbiate capito di essere fuori luogo, sia pur liberi di dire ciò che volete ma senza offendere le persone e le loro passioni diverse dalle vostre.
Grazie.
Enrico Galimberti
Scusi Galimberti, mi permetta una replica: quello che, personalmente, trovo scorretto nel suo intervento, oltre che nell'impostazione della trasmissione è proprio il fatto di lasciare dubbio dove dubbio non c'è come nel banale caso di "pareidolia da bassa risoluzione" della sfinge di marte.
ReplyDeleteSe una cosa si sa, si sa e basta; non è segno di apertura mentale lasciare il dubbio sempre e comunque ma lo è lasciarlo nei casi nei quali non si ha una risposta.
Per me uno che mette tra i libri consigliati quello di Icke (hai voglia a negare che sia uno fuori di testa da anni e abbia sparato idiozie a destra e a manca) di serio ha ben poco, anzi proprio nulla.
ReplyDelete""Vi ricordo che ad ogni modo è dal "dubbio" che nasce la ricerca""
Dal dubbio, non dalla fuffa, altrimenti ogni sacchetto di palstica che vola è, come del resto molti sostengono (e non c'è bisogno di andare troppo lontano), un ufo che scruta i ns cieli!!
"Se credete ciecamente nella scienza non siete diversi da chi si affida ai maghi."
Complimenti: le prove scientifiche non sono sufficienti a dimostrare la realtà di un fatto o di un evento, quindi? Invece parlare di vita su marte guardando delle foto e altre baggianate ti metterebbe su un piano più realistico?
"La differenza tra noi (ACAM) e voi, è che noi diciamo la nostra senza pretese, voi ironizzate e offendete senza motivo."
Ah, bella questa. Giudicare chi crede nella scienza al pari dei creduloni a favore di maghi e fattucchiere equivarrebbe a "non avere pretese"??
In ultimo: se sapeste anche voi ironizzare almeno su alcune cose che invece propalate senza ritegno pur essendo fuffa allo stato puro forse anche tu saresti meno permaloso!
mamma mia, si nota un peggioramento esponenziale ultimamente sul web!
Saluti
MarcoB
...se leggete la lista dei collaboratori capirete che non è una stronzata, dato che le università ci chiedono di pubblicizzare le loro ricerche.
ReplyDeleteEnrico Galimberti, qualche domanda:
1) secondo te il sig. Antonio Marcianò è un eminente esponente della lista dei collaboratori?
2) Quali sarebbero le università che vi chiedono di "pubblicizzare" le loro ricerche?
3) Tali università non dovrebbero pubblicare le loro ricerche su riviste o siti specializzati perché siano sottoposte a revisione ed eventualmente confutate o confermate?
4) Quali ricerche (basta qualche esempio) le suddette università v'han chiesto di pubblicizzare?
Grazie in anticipo per le risposte.
ilpeyote chiedere è lecito rispondere è cortesia
Non si tratta di stabilire chi ha ragione.
ReplyDeleteAbbiamo due posizioni diverse e resterà così.
Università ci chiedono di (mi sono espresso male) parteciparea a conferenze stampa di mostre convegni e altro legati comunque all'archeologia ufficiale. Oppure di pubblicizzare le loro attività.
Non siamo assolutisti come altri ufologi o altri ricercatori. Siamo appassionati e ci piace sollevare dei dubbi presentando tutte le teorie (a volte anche le scettiche).
La Nasa non ha dimostrato che la faccia su marte non c'è. Le prove "contra" sono tanto lacunose quanto le prove "pro".
David Icke sarà un po' bizzarro, ma vi sfido a smontare una ad una le sue teorie contenute nel dvd "libertà o fascismo: è tempo di scegliere". Sarò ben lieto di leggere ragionamenti diversi dai miei sulle sue teorie sulla politica internazionale (lasciamo perdere i rettili...)
Per il resto, ripeto, ognuno è libero di fare e di credere ciò che vuole. Rispettiamoci.
Ciao
Prendo atto che non hai risposto a nessuna delle mie domande, Enrico Galimberti. Buona serata.
ReplyDeleteilpeyote arrivederci e grazie.
"Sul come è stato realizzato il servizio non mi compete. Io ho risposto a delle domande. Il condizionale "sembrerebbe" ecc.. è d'obbligo perché ho riferito tutto ciò che di marte si dice senza assumere una posizione mia sulla veridicità o meno delle affermazioni."
ReplyDeletePeccato che usare il "sembrerebbe" sul "volto" che appare su Marte è un bel modo per evadere il problema: quella foto è ormai stata ripresa in diversi momenti ed in alta risoluzione. Chi taglia una parte dei dati per presentare una sola delle "versioni" di solito sta assumendo una posizione.... anche se con tanti "sembrerebbe" nelle risposte.
Su quel "volto" ormai non ci sono dubbi.
Idem per le altre foto presentate nel servizio: basta perdere un po' di tempo nel fare le ricerche.
Un piccolo appunto.
Ho letto sul sito acam.it la parte sull'astrologia. Anche il quel caso siete liberi di interpretare come volete l'astrologia. Di metterla a pari passo con la Scienza no. Pensare che il fondamento dell'astrologia possa stare nella Legge di Gravitazione Universale nemmeno. Ci si impiegano circa 10 secondi a dimostrare che l'argomento è falso; si procede nella seguente maniera:
- gli astrologi sostengono che in questo momento Saturno si trovi nella ccstellazione della Bilancia basandosi sui loro "calcoli"
- se Saturno non si trovasse nella costellazione suddetta è abbastanza ovvio che non si possa suppore una sua influenza "gravitazionale" in quanto la stessa deve dipendere dalla sua posizione (e, quindi, dalla sua distanza relativa alla Terra!).
Bene.
Prenda un bel telescopio, esca una sera con il cielo terso e punti il suddetto strumento verso quella lucina giallastra e fissa che si trova grosso modo nel braccio sinistro della Vergine: noterà con stupore che il suddetto puntino, quando ingrandito, avrà gli anelli (in questo momento sono un po' d taglio, purtroppo, ma si riconoscono benissimo anche con strmenti scarsi!).
Domanda: l'astrologia ha sbagliato la sua predizione in base alle sue stesse "leggi", com'è dunque possibile che si discuta della stessa quando è falsa?
Faccia notare la cosa ad un astrologo e veda come si arrampicherà sugli specchi per giustificare la cosa...
In questo caso si può tranquillamente assumere una posizione sulla veridicità delle affermazioni astrologiche: sono FALSE!
Le si può accostare a tutte le toerie scientifiche che si vuole, ma una semplice osservazione strumentale le mette in crisi!
L'apertura mentale non consiste nel prendere per buone tutte le teorie o nel non assumere "posizione"...
Jabba
"(lasciamo perdere i rettili...)"
ReplyDeleteForse meglio lasciar perdere molto altro, soprattutto se si parla di Icke, e proprio qui casca l'asino, a mio avviso...
"La Nasa non ha dimostrato che la faccia su marte non c'è. Le prove "contra" sono tanto lacunose quanto le prove "pro"."
Bè certo. Per questo allora si "deve" accettare che esistono alieni di tutti i tipi (stile sacchetti di carta, foglie volanti, piccioni in caduta libera, palloncini del luna park ecc) visti ogni giorno dagli strakkiniani per se., malattie sconosciute (e mai rilevate dalla scienza) che mietono milioni di morti ogni giorno (tipo morgelloni) e uomini che gestiscono le sorti del mondo essendo in realtà rettiliani tramutati in umani.
Del resto io le prove che non è così non le saprei produrre, per esempio, quindi saranno vere!
Saluti
MarcoB
Galimberti, per un attimo ho sperato in una sua risposta seria, mi sbagliavo.
ReplyDeleteLei un fuffaro.
Saluti,
michele
"...oltre a un cumulo a forma di cupola"
ReplyDeletea me sembra una palla di stercoraro ingrandita... sarà mica che c'è un parente di straker anche su marte!!??
senza offesa Galimberti ma la storia della faccia su Marte é una indifendibile cazzata, avere il prof Marcianò, il cui disagio mentale é piu che evidente, fra i collaboratori non depone molto a favore dell obbiettività di ACAM.
ReplyDeleteSi rassegni continueremo a prenderla in giro.
Buona serata
Ah, qua si scavano trincee nella montagna di merda, vedo...
ReplyDeletePS Pensare che il fondamento dell'astrologia possa stare nella Legge di Gravitazione Universale
Oddio, arrivano a tanto? Ma il nostro Enrico sa far di conto? Scoprirebbe che il Duomo di Milano influenza gravitazionalmente i milanesi molto più di quanto faccia Marte. Certo, il duomo di Milano è un mucchio di pietre. A differenza di Marte. Che è un mucchio di pietre (a forma di statuine e piramidine, forse, non sia mai che qua non coltiviamo il dubbio, scientisti gretti che non siamo altro).
La foto del volto proprio perchè è stata ripresa in diverse condizioni ha appurato che non si tratta di un volto.
ReplyDeleteun conto è dire potrebbero essere un altro è dire
sono strutture
per quanto riguarda il nome del cairo non condivido l'inerpretazione
l nome al-Qāhira significa La soggiogatrice. Questo nome è stato dato alla città (al-madīnat al-qāhira, "la città soggiogatrice") dai Fatimidi che, dopo avere espulso la dinastia ikhshidide, la fondarono a immediato ridosso dei precedenti insediamenti arabi di Fusṭāṭ (epoca del califfato "ortodosso"), di al-ʿAskar (età abbaside) e di al-Qaṭāʾiʿ (età tulunide), con l'auspicio che la nuova dinastia che la scelse per capitale potesse assoggettare il mondo islamico e restaurare a proprio vantaggio il califfato che essa riteneva usurpato dagli Abbasidi. Non fu l'ultima dinastia a insediarsi in questa città, perché essa divenne capitale degli Ayyubidi e dei Mamelucchi, cadendo infine sotto il controllo degli Ottomani che peraltro vi mantennero a lungo, come vassalli, gli sconfitti Mamelucchi.
Dopo la spedizione di Napoleone I in Egitto e in Vicino Oriente il Paese fu affidato dagli Ottomani a un wālī (governatore), nella persona di Mehmet Ali, il cui ultimo discendente Fārūq fu deposto dal colpo di Stato dei Liberi Ufficiali di Muḥammad Nagīb e di Gamāl ʿAbd al-Nāṣir.
Stendo poi un velo pietoso sulla trasmissione che apre un dibattito con il primo piano della solita gnoccolona che parla a comando
questa è FUFFA!!!
Ma come fa la Luna ad esercitare un'influenza così diretta?
ReplyDeleteSemplice: attrae e respinge l'acqua e, siccome il nostro corpo è composto per almeno il 60% di acqua, gli effetti dell'attrazione-repulsione lunare diventano evidenti.
Qua si sostiene che ci sono le maree nel corpo umano! Secoli di studi sulle maree, la sessa, risonanze, tutto in vacca. Manco si pisciasse ogni dodici ore...
Credo che al momento della nascita ognuno di noi riceva un imprinting planetario, cioè un insieme di sollecitazioni a livello fisico, mentale, spirituale, energetico e così via, che lo caratterizzeranno per tutta la durata della vita.
Ecco, credilo pure...
Cambiamo pagina:
Se la Terra fosse una sfera perfetta non potrebbe mantenere la rotazione attorno ad un asse, sarebbe come una palla: sempre pronta a variare l’asse di rotazione
Mai sentito parlare di conservazione del momento angolare? Ecco, se non ne ha mai sentito parlare, non è grave. Ma non scriva delle cose completamente sbagliate. Per una frase così a Fisica 1 si viene lanciati.
Ma passiamo avanti. Ufologia:
IL FILMATO DEGLI UFO DEL MESSICO MAGGIO 2004
Ma non l'hanno avvertita che era una bufala colossale?
Cambiamo pagina ancora:
3) Non esistono studi che dimostrino che l'AIDS è causato dall'HIV:
Se davvero non è un fuffaro, se la sente di praticarsi una trasfusione da un sieropositivo? Ci sono milioni di malati che stanno facendo le cure sbagliate, ma lei conosce la verità, non si tirerà mica indietro, no? Segua l'esempio di Barry Marshall, se ne ha le palle. Altrimenti cancelli quella pagina.
Infine. Ci viene a fare la predica:
Vi ricordo che ad ogni modo è dal "dubbio" che nasce la ricerca. Se credete ciecamente... ecc ecc
E la frase di apertura del suo sito, qual è?
"Uno dei primi portali in Italia sulla Ricerca della Verità"
Con la maiuscola pure. Annamo bene... E la "Verità" sarebbe che le maree alzano l'acqua nei nostri corpi, che l'HIV non causa l'AIDS e che una sfera non mantiene il suo asse di rotazione.
Potrei passare ore a cercare le inesattezze del suo sito, ma a che pro? Pubblicherebbe le correzioni? Sarebbe disposto a cestinare gli articoli palesemente inesatti, cioé circa il 70% del sito? No, e allora, di che stiamo a discutere?
Sì, VABBè, NOI QUI SI SCHERZA, MA OGGI UN MIO COMPAGNO, CHE SEGUE MISTERO, è ENTRATO IN CLASSE E MI HA APOSTROFATO (BEN NOTA è TRA I MIEI AMICI LA MIA ATTIVITà COMPLOTTISTA) DICENDO "DA OGGI CREDO ANCHE A NIBIRU!".
ReplyDeleteMENTRE PROVAVO A SPIEGARGLI CHE IL "DECIMO PIANETA" (CHE POI IN REALTà DOPO LA DECLASSAZIONE DI PLUTONE, SAREBBE IL NONO) NON ESISTE (DA LEGGERSI "è UNA PUTTANATA"), EGLI FA UNA CONTRADDIZIONE DEGNA DI PC: PRIMA AFFERMA CHE NIBIRU è STATO SCOPERTO DAI SUMERI, POI CHE è VISIBILE SOLO NEGLI INFRAROSSI! IN PARTICOLARE, AFFERMA CHE è VISIBIE SOLO NEGLI INFRAROSSI PERCHè GLI ULTRAVIOLETTI NON RIESCONO A OLTREPASSARE IL CAMPO MAGNETICO (NON CE LA FACCIO NEMMENO A DIRE SCIENZA PUTTANA DA TANTO è STATA MASSACRATA!).
ODDIO!
ReplyDeleteANTICOMPLOTTISTA!
viva l'NWO, solo se riesci a togliere quel cadavere dal tasto shift ;-)
ReplyDeleteAlla tua età è parecchio dura fare i debunker, perché, inutile girarci intorno, la fuffa attira la patata... Sebbene poi alla lunga non paghi (vedi la solitudine di certi personaggi). Anche se devo dire che azzeccare la previsione di un iridium flare a una festa fa la sua porca figura.
Volevo replicare qui, ma poi mi sono reso conto che gia' solo una sezione del loro sito dava materiale per un intero post...
ReplyDeleteFatto sul mio blog.
Pubblicita' regresso :D
Saluti
Michele
Questa discussione contiene più di una violazione delle leggi nazionali a tutela delle persone e della privacy.
ReplyDeleteCancellatelo.
Grazie.
Un altro giustizialista: e la lista si allunga.
ReplyDeleteMa vedete d'annaaaa.........
L'importante, come sempre, è non rispondere nel merito, vero?
ReplyDelete"Questa discussione contiene più di una violazione delle leggi nazionali a tutela delle persone e della privacy.
ReplyDeleteCancellatelo."
E quali sarebbero le "violazioni di privacy"?????
Perchè non sta rispondendo alle domanda? E' già in difficoltà? Dopo le ENORMI STRONZATE che ho letto sulle inversioni del CMT, quali sarebbero le Università che si appoggiano al suo sito ????
Risponda alle domande che le sono state rivolte in questo sito, se ne è in grado, altrimenti non si lamenti se la chiamano "fuffaro" al pari di Rosario e Antonio Marcianò
Saluti
Massimo Della Schiava
Ma è possibile che tutta sta gente continui inesorabilmente a rompere le palle con denunce varie e accuse di violazioni ecc.?
ReplyDeletequalcuno li ha avvisati che:
1) il fascismo si è estinto in Italia come regime nazionale;
2) in ogni caso loro non verrebbero certo insigniti di alte cariche tali da permettergli di gestire il potere e quindi la censura. A meno che si dovesse provvedere ad istituire il ministero della fuffologia con ampi poteri sul popolino tutto!
Non volete che si discuta, come meglio si crede, dei vostri articoli (?!?)? Allora evitate di scriverli/pubblicarli.
Ma pensa te, adesso il primo che arriva pubblica qualsiasi cagata sul web e poi decide pure se posso o non posso commentare ritenendolo una stronzata o un semplice articolo fuffa!! E quanti sono, pure!
Saluti
MarcoB (aspirante censore: mi sa che di questi tempi le domande per il posto sono salite alle stelle)
Devo dire che questa new entry è una bella testa di serie, promette di dare delle soddisfazioni.
ReplyDeleteilpeyote wimbledon
Ma cari gentiluomini, lo capite che l'unica cosa che contesto è la forma? Si possono fare critiche (e ne riceviamo anche molte e costruttive) senza offendere o deridere nessuno.
ReplyDeleteVolete smontare alcuni nostri articoli? Scriveteci e ne terremo conto. Non siamo mica creduloni e con tutti i misteri che ci sono se alcuni vengono svelati tanto meglio.
Potete collaborare dando la vostra interpretazione. Se il sito ospiterà anche l'altra campana sicuramente diventerà completo.
A me i falsi misteri non interessano.
Quindi se volete "costruire" un dibattito serio, costruiamolo ma senza parolacce e paroline..
se posso accodarmi vorrei sapere anche io quali sono queste leggi che vengono violate. se manca al sig. galimberti un il codice civile, penale o altra documentazione consiglio http://www.altalex.com/ dovrebbe esserci dentro tutto, così poi può darci anche il link.
ReplyDeleteper quanto riguarda l'avere entrambe le campane sul sito ospite faccio una domanda: ma su acam.it quando scrivete delle teste su marte, riportante anche la campana che dice "queste altre foto dimostrano che si tratta di pareidolia" oppure ve ne dimenticate?
Caro Galimberti, parlo per me
ReplyDeletemagari volendo deciderò di scrivere al tuo blog, visto che gentilmente ti offri di considerare eventuali discussioni e/o confutazioni ai tuoi articoli..
o magari no, perchè mi piace ironizzare su ciò che ritengo semplicemente fuffa o para-fuffa, libero di farlo visto che fino a prova contraria dire che il tuo o il di chiunque altro articolo è interessante oppure robaccia rientra nelle mie libertà senza andare contro la legge.
Grazie e saluti
MarcoB
PS: non vorrei offendere usando il copyright altrui ma:
ilPeyote adesso si che si ragiona con il tono... ma le risposte??
Ho letto la lamentela, ho riletto l'articolo e i commenti, non mi pare ci sia riportato nulla che non provenga dalla trasmissione in oggetto o dal sito di cui è direttore. Stà forse cercando di rimuovere un post dove non è in grado di ribattere alle contestazioni?
ReplyDeleteEppure essere contestati è quello che succede quando si entra nel merito di argomenti di cui si è poco ferrati, si veda l'asse di rivoluzione della sfera, della marea che attrae l'acqua del corpo eccetera. Avere la mente aperta significa ragionare senza idee preconcette e valutando ogni possibilità, e non ignorare bellamente le basi di ciò di cui si parla. E sopratutto, dovrebbe essere sempre accompagnato da un'abbondante dose di umiltà.
"ma su acam.it quando scrivete delle teste su marte, riportante anche la campana che dice "queste altre foto dimostrano che si tratta di pareidolia" oppure ve ne dimenticate?"
ReplyDeleteNe parlano già altri siti. Noi diciamo la nostra.
Scusate ma adesso basta discutere.
Se togliete le offese nei miei confronti potete criticare costruttivamente quel che volete dato che è lecito.
Buone cose.
"A me i falsi misteri non interessano."
ReplyDeleteQuindi, essendo chiaro che la facciona su marte è un caso di pareidolia, come si pone in merito, Galimberti caro?
E le facce nell nuvole, allora?
Io s emi concentro riesco a vedere distintamente un dinosauro, un coyote ed un alieno grigio dalla finestra di casa mia, mi assume per il suo sito?
“”Enrico Galimberti said...
ReplyDelete….
Volete smontare alcuni nostri articoli? Scriveteci e ne terremo conto. Non siamo mica creduloni e con tutti i misteri che ci sono se alcuni vengono svelati tanto meglio.
Potete collaborare dando la vostra interpretazione. Se il sito ospiterà anche l'altra campana sicuramente diventerà completo.
Enrico Galimberti said...
"ma su acam.it quando scrivete delle teste su marte, riportante anche la campana che dice "queste altre foto dimostrano che si tratta di pareidolia" oppure ve ne dimenticate?"
Ne parlano già altri siti. Noi diciamo la nostra.””
E poi non vuole gli si dia del fuffaro!! Mah, ogni tanto leggerà quello che scrive??
Però è tosto:
”Scusate ma adesso basta discutere.
Se togliete le offese nei miei confronti potete criticare costruttivamente quel che volete dato che è lecito.”
…decide lui quando cominciare la discussione con tutti e decide lui quando finirla.. in più ordina anche cosa togliere e cosa lasciare eheh.
Saluti
MarcoB
Buon divertimento.
ReplyDeleteSiete voi ad avermi preso in causa. "adesso basta discutere era rivolto a me".
Chi pecca di umiltà qui non sono io.
Saluti
Galimberti..
ReplyDeleteSpenga la luce e vada a fanculo a tastoni!!!
Peccato perchè quando aveva minacciato, parlando a vanvera di privacy, era stato molto credibile.
ReplyDeleteNOT.
Signori,
ReplyDeleteper favore, manteniamo l'educazione.
Galimberti, prendo anch'io atto che o non vuole o non sa rispondere alle domande che le sono state poste.
ReplyDeletePoi non si lamenti se viene chiamato "Fuffaro" alla pari dei Marcianò.
Saluti
Massimo Della Schiava
capisco che il contraddittorio per lei significa solamente che vuole dire la sua ovunque, ma non lasciare che gli altri dicano la loro vicino a quello che dice lei, casomai potessero contraddirla. ne prendo atto. prenda atto anche lei che qui la stanno lasciando libear di dire la sua.
ReplyDeleteprendo anche atto che ha evitato di rispondere a qualsiasi domanda. complimenti, se necessitassi di un responsabile per il call center dei reclami di una grozia azienda, chiamerei lei: i clienti insoddisfatti si stancherebbero presto di lamentarsi.
Certo, Enrico, meglio chiudere e andarsene via, come al solito del resto..
ReplyDeleteBasta porre un paio di domandine a questi persoaggi che subito tagliano i ponti e se ne vanno
Ma quindi, Galimberti caro il mio cantante, tutte le teorie hanno uguali diritti no? In fondo c'è sempre qualcuno che le sostiene, giusto?
ReplyDeletee la terra piatta?
e la terra cava?
la mia domanda è questa: una volta che una teoria viene confutata dalla scienza, come l'evidente pareidolia della faccia su marte, poi la si può sostenere comunque?
Spero di trovare presto sul suo sito ottimi articoli ce negano l'eliocentrismo.
MISTERI????
A LEI SERVONO MESTIERI!!!!!!
A LAVORARE!!!!!!!!!!!!!
Volete smontare alcuni nostri articoli? Scriveteci e ne terremo conto.
ReplyDeleteScrivervi? E perche'?
Piuttosto faccio un bel post sul mio blog, cosi' a)sono libero di scrivere cio' che voglio senza censure e b)evito di farvi pubblicita'.
Saluti
Michele
Io non scherzo quando dico che mi interessano anche le altre opinioni. Michele o Hanmar, l'invito a pubblicare il tuo articolo sui poli magnetici te l'ho fatto. A te accoglierlo.
ReplyDeleteCome vedete, niente fuffa e molta apertura nei vostri confronti.
La scienza DEVE dimostrare ciò che al momento è un mistero. Senza la scienza sarebbe un mondo peggiore.
Ma lo scientismo è tutt'altra cosa.
Certo che come al solito c'è chi può dire ciò che vuole, e poi quando viene (giustamente) contestato invoca "privacy" (quale? non è stato scritto alcunché di privato) e "copyright" (il servizio viene direttamente da Youtube). Essere coerenti no, costa fatica?
ReplyDeleteLA FACCIA SU MARTE!!!!
ReplyDeleteRISPONDA!!!!!!!!!!!!!!!
A quali domande non ho risposto? Ben lieto di rispondere, come ultimo atto in questo battagliero blog.
ReplyDeleteLa scienza DEVE dimostrare ciò che al momento è un mistero. Senza la scienza sarebbe un mondo peggiore.
ReplyDeleteMa lo scientismo è tutt'altra cosa.
Lei confonde "scienza" con "fantascienza". Come le è stato più e più volte ripetuto, risponda alle domande fatte dalla Tigre della Malora che ripropongo:
Enrico Galimberti, qualche domanda:
1) secondo te il sig. Antonio Marcianò è un eminente esponente della lista dei collaboratori?
2) Quali sarebbero le università che vi chiedono di "pubblicizzare" le loro ricerche?
3) Tali università non dovrebbero pubblicare le loro ricerche su riviste o siti specializzati perché siano sottoposte a revisione ed eventualmente confutate o confermate?
4) Quali ricerche (basta qualche esempio) le suddette università v'han chiesto di pubblicizzare?
Grazie in anticipo per le risposte.
ilpeyote chiedere è lecito rispondere è cortesia
Se anche ci dicesse di più sulla pareidolia e sulla faccia presunta su marte io ne sarei felice.
ReplyDeleteIn più di mio ci aggiungo: dire "sembrerebbe" della cosiddetta "faccia su Marte" non è fare della fantascienza dato che è stato ampiamente riconosciuto che quella struttura è una normale montagna e che l'immagine sembra tale solo per difetti di trasmissione del segnale fotografico e paraidolia?
ReplyDeleteSig. Galimberti,
ReplyDeletecome mai lei presenta sul suo sito ancora un'intervento sul "funzionamento" dell'astrologia quando le è stata presentata un'argomentazione scientifica che dimostra chiaramente che questo tipo di credenza SBAGLIA costantemente?
Ora se sbaglia (le assicuro che Saturno sta nella Vergine e Marte nel Cancro - anche se per poco tempo ancora), perchè continuare a presentare quell'argomento che cerca di dimostrare una supposta validità che non c'è?
Jabba
spero di non arrivare tardi, ho raccattato alcune delle domande a cui non c'è stata risposta
ReplyDelete1) secondo te il sig. Antonio Marcianò è un eminente esponente della lista dei collaboratori?
2) Quali sarebbero le università che vi chiedono di "pubblicizzare" le loro ricerche?
3) Tali università non dovrebbero pubblicare le loro ricerche su riviste o siti specializzati perché siano sottoposte a revisione ed eventualmente confutate o confermate?
4) Quali ricerche (basta qualche esempio) le suddette università v'han chiesto di pubblicizzare?
l'astrologia ha sbagliato la sua predizione in base alle sue stesse "leggi", com'è dunque possibile che si discuta della stessa quando è falsa?
IL FILMATO DEGLI UFO DEL MESSICO MAGGIO 2004
Ma non l'hanno avvertita che era una bufala colossale?
Se davvero non è un fuffaro, se la sente di praticarsi una trasfusione da un sieropositivo?
Sarebbe disposto a cestinare gli articoli palesemente inesatti, cioé circa il 70% del sito?
E quali sarebbero le "violazioni di privacy"?????
se posso accodarmi vorrei sapere anche io quali sono queste leggi che vengono violate. se manca al sig. galimberti un il codice civile, penale o altra documentazione consiglio http://www.altalex.com/ dovrebbe esserci dentro tutto, così poi può darci anche il link.
Stà forse cercando di rimuovere un post dove non è in grado di ribattere alle contestazioni?
Quindi, essendo chiaro che la facciona su marte è un caso di pareidolia, come si pone in merito, Galimberti caro?
E le facce nell nuvole, allora?
la mia domanda è questa: una volta che una teoria viene confutata dalla scienza, come l'evidente pareidolia della faccia su marte, poi la si può sostenere comunque?
1) secondo te il sig. Antonio Marcianò è un eminente esponente della lista dei collaboratori?
ReplyDeleteNon conosciamo tutti i nostri collaboratori. A noi interessa come vengono formulate le ipotesi e se l'articolo dà spunti di riflessione lo pubblichiamo. I primi nomi della lista sono comunque best-seller e direttori di riviste, e sono amici.
2) Quali sarebbero le università che vi chiedono di "pubblicizzare" le loro ricerche?
Ho già spiegato di essermi espresso male. Ci chiedono di pubblicizzare campi estivi di scavo archeologico; ci mandano inviti per conferenze stampa di tipo archeologico (MAO di Torino - Festival dell'India....). Alcuni laureati citano Acam nella bibliografia delle loro tesi.
3) Tali università non dovrebbero pubblicare le loro ricerche su riviste o siti specializzati perché siano sottoposte a revisione ed eventualmente confutate o confermate?
Certamente. Vedi sopra.
4) Quali ricerche (basta qualche esempio) le suddette università v'han chiesto di pubblicizzare?
Vedi sopra.
La faccia di marte ad oggi non è né conermata né confutata. Ciò che arriva sono fotografie ed elaborazioni grafiche. Vale la pena parlarne perché la gente si faccia la sua idea. Se andrò di persona a vedere vi dirò che cosa c'è davvero :)
Della pareidolia parlo sul mio sito. Molte vote sono io stesso negli articoli a firma mia a sollevare dubbi critici, ma è un gioco dialettico che serve a stimolare l'intestino a voi e la curiosità degli appassionati.
Nel disclaimer si dice che non diamo verità, che ogni autore risponde per sé, che diamo opinioni diverse e anche contrastanti.
Altro signori della Corte? Sembra un processo ahahah. Siete simpatici.
Ogni teoria, per quanto risulti fantasiosa o meno, ha sostenitori e detrattori. Noi facciamo semplici domande. La scienza risponderà.
ReplyDeleteSono aperto a dare spazio a ogni ipotesi o dimostrazione.
Detto ciò chiudo.
enrico
"Siete simpatici"
ReplyDeleteanche lei sig Galimberti...
ora provi a togliere gli specchi sui quali si sta arrampicando e vediamo un pò..
'giorno
Vi erano molte altre domande, che gentilmente tripponzio ha raggrupato in un intervento, ma comunque, visto il tono delle risposte, non credo meritino di essere snocciolate da lei.
ReplyDeleteQuella sul virus hiv mi sembrava interessante, perchè riguarda molte persone malate che soffrono, sperano e purtroppo spesso muiono, ma lei non credo sia interessato ai fatti ed alla scienza.
lasciamola stare per carità.
ci vediamo al campo estivo archeologico.
mancano alcune risposte. comunque, finora si è detto che si sono millantati importanti rapporti con le università, quando invece questo si riduce a ricevere qualche comunicazione stampa. per il discorso della faccia di marte, solita svicolata. le consiglio di sostenere di essere immortale e sfidare chiunque a provare il contrario. fino alla sua morte dovranno crederle e se qualcuno dovesse ucciderla e provare il contrario, beh, se la vedrebbe con la legge...
ReplyDeletemassì, diamoci all'ironia. aria di superiorità intellettuale da tutti i pori. faccio anche io.
muhahahahahahahahahah!
La faccia di marte ad oggi non è né conermata né confutata.
ReplyDeleteSig. Galimberti, ma mi faccia un piacere: si legga ciò che scrive la NASA riguardo alla faccia, e poi vediamo se non è stata confutata.
A proposito, tempo di ricerca 1 minuto, ci ho messo più tempo a scrivere il codice html del link...
Detto ciò chiudo.
ReplyDeleteLo aveva scritto circa una 30ina di commenti fa, invece è ancora qui...
Io credo che "i want to believe" sia la peggiore affermazione possibile quando si parla di scienza, l'affermazione di non voler capire e analizzare, ma la stupida volontà di perseverare, anche nell'errore manifesto.
ReplyDeletetutta colpa di chris carter, si sa!
"Ogni teoria, per quanto risulti fantasiosa o meno, ha sostenitori e detrattori. Noi facciamo semplici domande. La scienza risponderà.
ReplyDeleteSono aperto a dare spazio a ogni ipotesi o dimostrazione."
Come dire....
"Sono opinioni. Le mie valgono le tue..." ;-)
Sull'astrologia la scienza ha già risposto da un po'. Io ho aggiunto una semplice dimostrazione che può fare chiunque.
La faccia su Marte è ormai stata dimostrata e non c'è nulla da fare: la scienza si è già pronunciata.
Ogni teoria in scienza soggiace alla verifica sperimentale; quando questa dice che la teoria è cannata non c'è più nulla da fare: la teoria è SBAGLIATA.
Quindi nei due casi che ho proposto non si parla più di una teoria: sono i dati sperimentali a dirlo. Punto.
Il resto sono inutili tentativi di arrampicarsi sugli specchi...
Jabba
da enricogalimberti.it
ReplyDeletesono:
-DIRETTORE di Acam.it - Associazione Culturale Archeologia e Misteri
-Autore e Collaboratore Televisivo di programmi nazionali;
-Scrittore, Ricercatore nel campo dell'Archeologia, Misteri, Spiritualità;
-Studente in Economia e finanza;
-Autore, Compositore, Musicista, Cantante
eclettico eh??
Enrico Galimberti said...
ReplyDeleteQuesta discussione contiene più di una violazione delle leggi nazionali a tutela delle persone e della privacy.
Cancellatelo.
Grazie.
Che tenero.
IL Sig. Galimberti ha ricevuto un formale invito a presenziare una delle Cattedre della Mia Università.
ReplyDeleteE credo che sia anche l' unica che gli offrirà questa opportunità, oltre naturalmente ai nostri comuni adepti (perchè di questo si tratta, il Culto della Mia Persona) alternativi che organizzano le Manifestazioni PRESSO ALTRE Università.
Chiariamo i termini, una cosa è essere invitati dal Maglifico Rettore dell' Università di Stocazzo, l' altra è essere invitati da studenti alternativi NEI LOCALI delle varie Università (invisibili) citate dal nostro.
Caro Sig. Galimberti, aspetto una risposta sul mio cortese invito per la Cattedra presso la MIA Università.
La Stimo da Sempre
Com Immutata Stima
Suo Antonello Stocazzo.
Buonasera a tutti. Ho letto che debosciati tipo tripponzio et al. hanno impunemente copiato e incollato parole mie senza autorizzazione, aspettatevi denunce presso il garante della riservatezza (odio gl'inglesismi) a breve. Per non parlare di altrettanto debosciati tipo MarcoB che addirittura copiano la mia firma.
ReplyDeletePassando alle amenità, mi riferisco al sig. Galimberti, in corsivo le sue parole. Premetto che prendo atto delle sue presunte risposte alle mie domande, che noto non sarebbero avvenute se non sollecitate dai debosciati (lo so, lo so, son ripetitivo) di cui sopra.
*****
1) Galimberti, è troppo comodo dire "mi son sbagliato sulle università" eccetera SOLO quando qualcun altro l'ha fatto notare. Un conto son errori di battitura o ortografici. Tu hai affermato concetti diversissimi rispetto alle tue presunte "intenzioni" (successive alle sottolineature, rimarco).
2) Alla mia domanda secondo te il sig. Antonio Marcianò è un eminente esponente della lista dei collaboratori? Hai risposto Non conosciamo tutti i nostri collaboratori. A noi interessa come vengono formulate le ipotesi e se l'articolo dà spunti di riflessione lo pubblichiamo. I primi nomi della lista sono comunque best-seller e direttori di riviste, e sono amici. Ebbene, il sig. Marcianò ha avuto l'onore di veder pubblicato sul tuo sito un cumulo di vaccate (nessun problema da parte mia se sarò denunciato alla polizia postale per qualche reato che non ritengo di commettere, decideranno i giudici se interpellati) sulle esperienze pre-morte ai tempi di Dante, circa 700 anni fa. Non si tratta di ipotesi, quindi, ma di fantasie (aggiungo "malate") di un personaggio di dubbia sanità mentale, date le invenzioni che costellano il suo "blog" e altre fogne (sì, ho usato il termine giusto) a lui legate e collegate.
3) Tu hai detto Ogni teoria, per quanto risulti fantasiosa o meno, ha sostenitori e detrattori. Noi facciamo semplici domande. La scienza risponderà.
Sono aperto a dare spazio a ogni ipotesi o dimostrazione.
Detto ciò chiudo.
enrico Ebbene, non è vero. Tu in televisione hai fatto affermazioni, non domande. Non basta usare il condizionale.
ilpeyote a dopo, ho da fare
Noi facciamo semplici domande.
ReplyDeleteEppure io questa cosa l'ho gia sentita...
Qualcuno si ricorda...?
eh sì, ma il problema non è che "si fanno delle domande" il problema è che si rispondono da soli e si danno pure la pacca sulla schiena davanti allo specchio dicendo "BRAVO!"
ReplyDeleteE questo purtroppo li porta solo verso la dissociazione cognitiva e della personalità
(e su questo l' Illustre Dott. Antonello Stocazzo può darci lumi di sicuro! LOL)
che tristezza 'sta ACAM
ReplyDeleteAll Chemtrails Are Morgellonics =)