http://scienzamarcia.blogspot.com/2012/01/due-donne-pilota-svengono.html
Due donne pilota svengono contemporaneamente, indovinate di chi è la colpa?
Due donne pilota svengono contemporaneamente;
che curosa coincidenza! Cosa pensate che sia successo, che hanno fumato
uno spinello assieme durante la delicata fase di decollo? Cerchiamo di
essere seri, la coincidenza è strabiliante, ma chissà, magari i media
diranno che hanno fatto uno spuntino assieme e che quello spuntino era
avariato e che il sistema digestivo delle due donne per un caso
incredibile ha agito con enorme sincronia facendole svenire nello stesso
tempo ...
O forse molto più semplicemente accettiamo l'idea che a circa 2 km di quota passino continuamente degli aerei che lasciano scie bianche di veleni
e che questo è un caso da manuale di sindrome aerotossica, dovuta
all'attraversamento della zona di atmosfera ad alta concentrazione di
composti tossici, scie chimiche
Informatevi sulla sindrome aerotossica e
provate a sbattere questa notizia sul naso di chi stenta a credere a
quello che avviene nel cielo. Provate a chiedere loro che diavolo di
spiegazione si danno del fenomeno.
Come si legge sul sito di Repubblica citato in apertura:
Poco
dopo il decollo, circa 15 minuti, molti passeggeri sono rimasti
impietriti dalla voce accorata che arrivava dalla cabina di pilotaggio
con cui si chiedeva "immediatamente" aiuto. E questo perché, avrebbero
tutti scoperto soltanto al momento del rientro, la donna pilota al
comando dell'Airbus 321 e la sua copilota avevano "quasi del tutto perso
i sensi".
Non succede un cazzo per decenni, ma se due piloti svengono è colpa delle scie chimiche!
ReplyDeleteA me risulta che gli aerei siano ben sigillati, altrimenti il vento e la carenza di ossigneno in quota, oltre che le temperature polari, ucciderebbero tutti i passeggeri in poco tempo.
Quindi mi chiedo come possa tale imbecille sostenere che siano svenute perchè passate a "quota scie chimiche"
Ma poi, anche prendendo buona l'ipotesi del geometrino, come mai ai passeggeri non è successo nulla? Cmq una complottarda delle mie parti (un'aspirante Marcianò su scala cittadina, speriamo cresca regalando perle di saggezza) sostiene siano state "addormentate" coi chip mentali.
ReplyDeleteParanoia portami via.
Beh, no, parte dell'aria viene immessa in cabina (l'80% dell'aria viene mandata in ricircolo mentre il 20% dell'aria in cabina viene presa dalle valvole poste nelle turbine delle gondole dei motori che forniscono oltre la necessaria pressurizzazione anche la corrente elettrica e la forza idraulica).
ReplyDeleteQuel che non torna è perché solo loro due e non tutto l'aereo. C'è da dire che la cabina di pilotaggio è spesso indipendente dalla cabina passeggeri come regolazione per la circolazione dell'aria, ma non scollegata.
Comunque solo loro due e tutto l'aereo smentisce la teoria dell'articolo già di suo.
Evviva....
ReplyDeleteAdesso le scie le abbiamo pure selettive...
Ci sono 300 persone a bordo e ne svengono solo 2!!!!
Di queste una è vera:
- l'affermazione di Corrado è una "sciocchezza" (voglio essere gentile)
- le scie chimiche funzionano solo su 2 persone ogni 300 (dei geni... spendono fior fior di milioni, fanno complotti su complotti... E colpiscono il 70% della popolazione? L'80%??? Il 90%??? NOOOOOO.... lo 0,67%!!!!!!!)
A Corra'.... mavvedi di anna' in quer posto... va'...
J.
Beh, qui basterebbe un intervento di un vero pilota (peev, ci sei?). Voglio dire: dopo un quarto d'ora dal decollo mi sa che un aereo (in questo caso un A321) è più in alto di 1561 m. ripeto 1561 m.
ReplyDeleteChiedo scusa per il disagio: si è trattato di un piccolo incidente di percorso. Come collaboratore SMOM (dell'area d'irroramento britannica) sto conducendo rigorose indagini interne a riguardo. E' INTOLLERABILE che i nostri composti venefici abbiano colpito unicamente i piloti, lasciando illesi i passeggeri; è evidente che qualche nostro dipendente ha sbagliato tasto. Ci scusiamo nuovamente per il disagio.
ReplyDeleteDistinti Saluti.
Pardòn leggo ora che è il tisico...il fisico e non geometra, sempre delirio è...
ReplyDeleteAnche senza disturbare Peev, fai un rateo medio (che è più alto al decollo) di 1.800 feet/nmin dopo 15 minuti siamo a 27.000 piedi cioè 9 km.
ReplyDeleteCerchiamo di essere seri
ReplyDeleteCazzo non ci riesco...:-)
Eh, Riccà, è che non avevo voglia di far calcoli :)
ReplyDeleteConcludendo, secondo gli idioti che sproloquiano di scie a (diciamo) 1561 m.:
- un aereo (mi risulta che il pilota automatico sia impostato "in crociera", mai all'atterraggio o al decollo) si alza in volo
- incontra la "zona minchiascìe" dopo circa 5 minuti
- SOLO i piloti hanno un malore, però continuano a "condurre" l'aereo manualmente.
Bene: PERCHE', cari i miei straccioni, non succede TUTTI I GIORNI a praticamente TUTTI gli aerei, viste 'ste cazzo di irrorazioni che millantate da anni?
Mi scuso per le imprecisioni nei termini e le semplificazioni, ma non è il mio campo.
tigre guarda gmail
ReplyDeleteeSSSe guarda gmail
ReplyDeleteilpeyote in codice
Allora intanto repubblica ha un po sparato, le due ragazze non sono svenute ma hanno avuto un leggera debolezza (vedasi articoli originali e forum specialistici es. md80) motivo per il quale è scattata la procedura per il rientro d'emergenza; e poi aspettiamo documenti ufficiali non ipotesi al thc sul motivo (io magari dico qualche esalazione da un componete elettrico, ma è una mia vana ipotesi)!
ReplyDeleteCmq. la serie A320 ha un rate di salita elevato quindi in 15 min poteva già essere ad una certa quota, questo lo dico da appassionato quindi aspettiamo un intervento ad es. di Peev sicuramente più preciso ed affidabile.
Infatti Simone: Repubblica (ma anche le varie agenzie, eppoi immagino che un sacco di altri giornali hanno calato il carico) ha sicuramente "calcato la mano" (eufemismo) perché, come ho scritto sopra, è da pazzi credere che un aereo in salita coi piloti che stan poco bene sia guidato manco fosse l'enterprise...
ReplyDeleteEppoi (anche questo lo dicevo prima, tra le righe ma non tanto): perché cazzo questi accadimenti non succedono tutti i giorni a decine al giorno, secondo i sostenitori della vaccata delle minchiascìe, visto che le scie tumorali (cit.) impesterebbero tutto il cielo di tutto il mondo dai 1000 m. in su da millemila anni?
Ultima battuta: il "fatto" è successo al decollo, e la stessa cosa dovrebbe "valere" anche per gli atterraggi. Quindi
ReplyDeletestraccioni, quanti minchia sono gli aerei che si schiantano al suolo durante l'approccio perché i piloti hanno malori mentre attraversano la "zona minchiascìe" ogni giorno tutti i giorni in tutto il mondo?
ilpeyote ma annatevene aff... straccioni indipezzenti che non siete altro
eccomi
ReplyDeleteprecisiamo subito una cosa molto importante:
corrado é un coglione, la prima cosa che andranno a vedere sarà sicuramente i cibi che hanno consumato, l'imbecille ignora (volutamente ?) che a bordo per i due piloti vengono imbarcati pasti differenti per evitare di sentirsi male in due.
Dopo un quarto d'ora si raggiungono almeno 25,000ft ma dipende molto dal peso
Bravo esecrando :)
ReplyDeleteLa storia (che non è una puttanata, anzi) dei pasti diversi la sapevo anch'io.
Precisiamo un'altro paio di cose importanti:
- chi crede alle minchiascìe con annessi e connessi è un coglione che non s'informa su nulla
- furbetti del terrazzino e sodali PUPPATE A PIU' NON POSSO
Della serie: "non posso farne a meno"
ReplyDeleteprecisiamo subito una cosa molto importante:
corrado é un coglione
STRALOL
Il solito ridicolo mistificatore disoccupato.
ReplyDeleteSe ci fossero davvero le scie chimiche, i piloti dovrebbero svenire SEMPRE!!!!
Questo fatto DIMOSTRA CHE LE SCIE CHIMICHE SONO UNA FRODE!!!!
Anche il geometra indipezzente ha rilanciato la minchiata, con l'aggiunta delle sue belinate:
ReplyDeleteNota: i casi di sindrome aerotossica, problema assai discusso in Germania, Regno Unito e Stati Uniti, ma pervicacemente sottaciuto nel nostro paese, si verificano sempre durante le fasi di decollo ed atterraggio, allorquando gli aerei attraversano quella zona di bassa atmosfera (circa 2.000 metri), spessa alcune centinaia di metri, ad alta densità di elementi tossici, dispersi da aerei militari, noti come "tankers chimici".
Quindi al:
precisiamo subito una cosa molto importante:
corrado é un coglione
aggiungerei
i fratelli della costa sono un bel par di coglioni.
L'incompetete dovrebbe spiegare come mai sono stati male solo i piloti e non i passeggeri e l'equipaggio dato che l'aria che respirano è la stessa. Invece di inalberarsi in stupidi ed improbabili complotti basterebbe chiedere direttamente ai piloti la motivazione del malore
ReplyDeletecome mai agli assistenti di volo non succede mai niente ?
ReplyDeletela sapete corrado e rosario che tutti i piloti hanno una assicurazione sanitaria ? le assicurazioni sarebbero così stupide da stipulare polizze sanitarie ai piloti ?
E non è tutto. Si sono ridicolizzati agli occhi degli stessi complottisti...
ReplyDeletehttps://www.facebook.com/informareXresistere/posts/10150482228058912
Questa è da ripetere sino alla noia: SE ESISTESSERO 'STE MINCHIA DI SCIE CHIMICHE DI 'STA FAVA TUTTI O QUASI GLI AEREI CIVILI/MILITARI DOVREBBERO SCHIANTARSI SUBITO DOPO IL DECOLLO O APPENA PRIMA DELL'ATTERRAGGIO IN TUTTO IL MONDO TUTTI I GIORNI DA DECINE DI ANNI.
ReplyDeleteGuarda caso, non succede. Per fortuna, i coglioni che credono a certe cazzate sono molto pochi.
Dovete aggiornarvi, ora le minchiascie si formano a "Max 2.000 feet" cioè a "Max. 600 metri", quindi da 0 a max 600 metri.
ReplyDeleteL'ha scritto il babbeo in uno degli ultimi MinchiaFilmati della saga SciaSottoIlCumuloBassoBassoBasso.
Temo per la vita degli autisti delle autocisterne e dei controllori di volo sulla torre.
@LeFou HHAHAHA dire che gli hanno derisi e ridicolizzati è poco ROTFL fanno sempre più pietà
ReplyDeleteWasp ha detto...
ReplyDeleteAnche il geometra indipezzente ha rilanciato la minchiata, con l'aggiunta delle sue belinate:
Perdìo, ma che se ne vada aff... con queste cazzate, non s'è nemmeno accorto che il suo sodale corrado pinna di squalene ha sputtanato DEFINITIVAMENTE IN DIRETTA - non è che ci volesse molto - le troiate che sparano da anni.
RB211 ha detto...
Dovete aggiornarvi, ora le minchiascie si formano a "Max 2.000 feet" cioè a "Max. 600 metri", quindi da 0 a max 600 metri.
L'ha scritto il babbeo in uno degli ultimi MinchiaFilmati della saga SciaSottoIlCumuloBassoBassoBasso.
Temo per la vita degli autisti delle autocisterne e dei controllori di volo sulla torre.
Diobòno, agente RollsRoyce, hanno abbassato le quote?
Ero rimasto a quota cumulo "800/sailcazzo".
I corsi SMOM non son più quelli di una volta.
ps: hanno già introdotto le scie ipogee? So che se n'è parlato a un corso propedeutico post 2012 a cura di gentaglia tipo Fioba e Hanmar.
Ma magari son solo voci.
...e i COGLIONI fanno attivismo di COGLIONAGGINE ospitando sui loro blogS/discariche per allucinati queste cazzate:
ReplyDeleteTheAntitanker ha detto...
Un ragazzo [mio cuGGino, n. TDM] mi ha proposto di effettuare un semplice calcolo per approssimare l'altitudine a cui si trovava L'A330, che si vede nel video del gabbiano, editato da Straker.
Basterebbe sapere l'altezza di volo massima di un gabbiano! così, inserendo nel conteggio, un valore che magari è in eccesso, siamo sicuri di non sbagliare difetto, verrà quindi un dato che calza comunque bene, per poter affermare ad alta voce che quel velivolo transita basso.
altezza gabbiano : proporzione in metri quadrati del gabbiano = altezza aereo : superficie in metri quadrati del airbus a330
I gabbiani sono uccelli di taglia medio-grande, con dimensioni circa 30 cm. QUINDI 0,30 X 0,30 M = 0,09 m²
l'airbus a330 ha Superficie alare 361,6 m²
basta solo il dato dell'altezza del gabbiano e riusciamo ad avere una stima dell'altezza di quell'aereo.
Sono giusti questi calcoli secondo voi?
Ciao a "tutti"
PS: Torna l’incubo terremoto in Indonesia, scossa di 7.3 Richter circa 5 minuti fà
10 gennaio, 2012 21:31
ilpeyote IMBECILLE NEL SENSO CHE SEI IMBELLE
Giorgio Madonna Io spero solo che NON sia vero che Di Luciano sarebbe entrato nello staff di IxR :P
ReplyDeleteLo spero sul serio...
Già, perché prima...
I gabbiani sono uccelli di taglia medio-grande, con dimensioni circa 30 cm. QUINDI 0,30 X 0,30 M = 0,09 m²
ReplyDeleteMai quanto la tua testa di uccello, poveraccio: i gabbiani hanno dimensioni di circa 30 cm.?????
ilpeyote QUINDI fai solo una gran pena
This comment has been removed by the author.
ReplyDeletegabbiani da 30x30cm, ma gli scorreggia il cervello a questo ?
ReplyDeleteesecrando, e meno male che son di taglia medio-grande...
ReplyDeleteMa annatevene aff... voi e chi non ve lo dice emeriti ignoranti.
E quelli di taglia piccola, han forse la stessa lunghezza dei vostri glande e cranio il che è la stessa cosa)?
Hahaha...30cm?..ahhahaha
ReplyDeleteE poi che fa...del gabbiano calcola la grandezza totale mentre dell'Airbus solo la superficie alare??? Bho.
Basterebbe sapere l'altezza di volo massima di un gabbiano! così, inserendo nel conteggio, un valore che magari è in eccesso, siamo sicuri di non sbagliare difetto, verrà quindi un dato che calza comunque bene, per poter affermare ad alta voce che quel velivolo transita basso.
Ma minchia, anche se hai a disposizione il valore della quota massima di un gabbiano (di 30cm..quindi un pulcino) spiegami come fai a sapere da terra se l'airbus è più alto o più basso del gabbiano!
Sono giusti questi calcoli secondo voi?
Secondo me sei malato.
Dio mio quanto è rincoglionito pinna di squalene. Quanto è rincoglionito...
ReplyDeletePuoi pensare che sia rincoglionito e invece no, ogni giorno e ogni post riesce a smentirti: è più rincoglionito di quanto tu pensassi.
Un mistero come riesca a stupirci ogni volta.
Per me lo fa apposta. Prova gusto ad essere scemo.
altezza gabbiano : proporzione in metri quadrati del gabbiano = altezza aereo : superficie in metri quadrati del airbus a330
ReplyDeleteMa che bisogno c'è di passare per la superficie? Bastava fare il conto con l'apertura alare O con la lunghezza. Questo deve lavorare all'ufficio complicazione affari semplici.
Questo deve lavorare all'ufficio complicazione affari semplici.
ReplyDeletePeggio.
Deve aver studiato matematica con corrado.
La proporzione con la distanza si ha con le dimensioni lineari, non con la superficie.
Per un oggetto visto con un angolo sufficientemente piccolo (per cui angolo(in rad)circa= sin(angolo), cioè meno di 3-4°) al radoppiare della distanza l'angolo si dimezza (e quindi le lunghezze in pixel dell'immagine).
La superficie, invece, si riduce di un quarto, per cui la proporzione va a escort.
Tra l'altro, utilizzando il rapporto tra le aree che qualcuno ha riportato nei commenti di sopra, se il gabbiano volasse a 50 metri, l'aereo sarebbe a oltre 200 mila chilometri.
Rischia di scontrarsi con la ISS.
200 mila chilometri.
ReplyDeletePardon... 200 mila metri
Ragazzi, queste due sono SPETTACOLARI:
ReplyDeleteZret ha detto...
Antitanker, purtroppo non sono riuscito a trovare l'altitudine massima cui può volare un gabbiano. Bisognerebbe interpellare un ornitologo.
Ciao
11 gennaio, 2012 11:46
Zret ha detto...
Freeanimals, stavo celiando. E' vero: a volte si ode il rombo, ma non si vede l'aereo, perché è già sparito o dietro un versante o dietro una nuvola o qualche altro ostacolo. In qualche raro caso, useranno pure velivoli le cui superfici sono in grado di deflettere i fotoni? Sul tema, scrivemmo un articolo.
Ciao
11 gennaio, 2012 11:49
ilpeyote oggi le comiche
a me non sembrano normali ....
ReplyDeleteIn qualche raro caso, useranno pure velivoli le cui superfici sono in grado di deflettere i fotoni? Sul tema, scrivemmo un articolo.
ReplyDeleteStraker ti diamo noi una mano per l'articolo...
Comincia da qui: http://editinternational.com/read.php?id=47ddef2677dc4
Come ben vedi c'è già un modello funzionante... ;-)
J.
E insistono :)))))
ReplyDeleteTheAntitanker ha detto...
Grazie per la risposta Zret! ((:
@freeanimals: Capita a volte di sentire il rumore, ma avvistare con difficoltà l'aereo perchè:
1) Il rumore arriva con ritardo, rispetto alla reale posizione immediata dell aereo.
Quindi può capitare di guardare in direzione di provenienza del rumore, ma l'aereo è già più avanti.
2)L'aerei quando NON sciano, si notano peggio.
Ciao a "tutti"
11 gennaio, 2012 12:44
Riecco gli aerei invisibili che rilasciano scie invisibili.
ReplyDeletePer un oggetto visto con un angolo sufficientemente piccolo (per cui angolo(in rad)circa= sin(angolo), cioè meno di 3-4°) al radoppiare della distanza l'angolo si dimezza (e quindi le lunghezze in pixel dell'immagine).
ReplyDeletePer farla ancora più semplice basterebbe ottenere una unità di misura, ad esempio conoscendo la dimensione in pixel della foto originale, e la lunghezza focale.
Quindi al:
ReplyDeleteprecisiamo subito una cosa molto importante:
corrado é un coglione
aggiungerei
i fratelli della costa sono un bel par di coglioni.
Corrado cannaiolo + i fratelli aconguagliati = la banda dei coglionazzi galatticci
In diretta dalla fiera della coglionaggine:
ReplyDeleteStraker ha detto...
Riporto una testimonianza interessante...
Lavoro in ambito aereonautico da circa 20 anni e ho visto molte cose diciamo non ufficiali, ho dovuto firmare molti documenti di riservatezza e non divulgazione delle informazioni riservate. Il fatto che vengano stampati manuali dove gli ugelli di irrorazione sono definiti sensori di pressione non basta a farli diventare tali.
Ovviamente temendo per la mia incolumità il nick è di fantasia.
11 gennaio, 2012 15:49
ilpeyote odo ugelli raccontar troiate
Alla luce della nuova "testimonianza" ho aggiornato il mio post:
ReplyDeletehttp://sanremo-wasp.blogspot.com/2012/01/10-01-2012-un-testimone-chiave-conferma.html
Ho inserito anche gli ugelli veri....
Vista la solita falsa testimonianza di pura invenzione non è difficile capire il nome reale legato al nick di fantasia.... GHGHGHGHG ROTFL
ReplyDeleteAvete notato il saggio consiglio di Damocle?
ReplyDeleteConsiglio di diffondere la lieta novella delle scie chimiche a chi ha bambini piccoli,sono quelli che si incazzano di più.
Con i bastardi bisogna comportarsi da bastardi.
Vecchio testamento docet,occhio per occhio ect...
Io ho bambini piccoli ma se qualcuno mi viene a raccontare la lieta novella mi viene giusto da ridergli in faccia...
un angolo sufficientemente piccolo (per cui angolo(in rad)circa= sin(angolo), cioè meno di 3-4°)
ReplyDeleteE così siamo sicuri che eventuali matematici precisini scappino via urlando ;-)
PS Quella di Zret che non trova l'aereo perché deflette i fotoni mi ha fatto ribaltare dalla sedia.
Beato te, io sono caduto di testa dal divano...
DeleteTheAntitanker ha detto...
ReplyDeleteGrazie per la risposta Zret! ((:
((:
Una nuova emoticon per il proprio stato d'animo?