http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2009/03/fake-blog-undicisettembre-i-debunker-e.html
Fake-blog "undicisettembre": "I "debunker" e i loro seguaci quanto sostengono ciò che dichiara Paolo Attivissimo?"
Nell’Agosto 2008 il NIST finalmente, dopo quasi 7 anni, pubblica una versione, in copia di bozza per il pubblico, del rapporto definitivo sul collasso dell’”edificio 7”…
I commenti, in seguito pubblicati dal NIST sul proprio sito, si possono trovare a questo link:
…premesso che i rapporti sul WTC7 hanno richiesto circa 7 anni per essere completamente stesi, per quel che concerne invece l’accoglimento dei commenti da parte del pubblico il NIST ha permesso un periodo di poco più di 3 settimane…
Un tempo non certo sufficiente per leggere, analizzare e comprendere più di 1000 pagine di approfondimenti, analisi, simulazioni, descrizioni ecc.
Una notevole mole di questi dati è stata riassunta dal NIST in una lista di FAQ: una serie di domande e risposte per i dubbi più comuni in seno al crollo del WTC7 verificatosi alle 17:20 dell’11 settembre 2001…
…specialmente su di una mi sono soffermato a riflettere dovendo riconoscere, nella lettura della risposta di questa, un’impossibilità generale nell’accoglierla favorevolmente e nell'accettarla incondizionatamente:
An emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn’t that evidence that there was an explosion?
The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder—located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7—would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account.
Trad.: Un soccorritore intrappolato nell’edificio tra i piani 6° e 8° dice di aver udito forti boati. Non è questa la prova che ci furono esplosioni?
I livelli sonori riportati da tutti i testimoni non coincidono con il livello sonoro di un’esplosione che sarebbe occorsa per causare il collasso dell’edificio. Se i due forti boati fossero dovuti alle esplosioni responsabili del crollo del WTC7, il soccorritore –situato da qualche parte tra i piani 6° e 8° nel WTC7- non sarebbe stato in grado di sopravvivere al collasso immediato e di fornire questa testimonianza.
La mia prima reazione è stata quella di scrivere un commento e di inviarlo al NIST, senza sapere che questo sarebbe stato pubblicato e, ciò che è peggio, senza ottenere un chiarimento minimo dal momento che chiedevo una semplice spiegazione un po’ più esauriente rispetto a quella rilasciata nella FAQ:
http://wtc.nist.gov/comments08/massimilianowtc7comments.pdf
…qualche giorno dopo il dj-disinformatare commentava così sul suo fake-blog “undicisettembre” la mia richiesta di delucidazioni al NIST:
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/11/wtc7-pubblicato-il-testo-finale-del.html
…potrei accettare le critiche sulla forma inglese da me utilizzata, ma visti i noti precedenti del madrelingua e le sue distorsioni nelle "traduzioni" da lui effettuate, meglio lasciar perdere…
Tuttavia credo che se una persona polemizzi su di un’obiezione ad una spiegazione sospetta, asserendo come contro obiezione la stessa spiegazione criticata, questa persona debba proprio essere completamente stupida…
Pertanto, dato il fatto suddetto e la solita arrogante ed ostentata sicurezza del dj-disinformatore Paolo Attivissimo, evito di commentare oltre...
Sarei invece curioso di sapere, se possibile, se da dietro un PC qualcuno ha il coraggio di pubblicare un commento quanti, tra i suoi amichetti, siano disposti a sostenere ciò che questo (Attivissimo …e quindi il NIST) dichiara nel suo commento relativo alla mia obiezione mossa nei confronti della FAQ pubblicata dal NIST:
“La sua obiezione è incentrata sui resoconti di boati uditi nelle ore precedenti il crollo: boati che il commentatore ritiene debbano per forza essere stati prodotti da esplosioni. Ma come già detto da tempo dal NIST, un'esplosione sufficiente a tranciare una singola colonna del WTC7 avrebbe prodotto un boato di oltre 130 decibel a 800 metri di distanza, dunque udibilissimo da tutte le persone in zona e dalle telecamere dei reporter. Ma di questo enorme boato non c'è traccia né testimoniale, né materiale nelle riprese.”
(Paolo Attivissimo)
Chiarisco meglio cosa sto chiedendo: "Chi è tra voi "debunker" e seguaci che ritiene sostenibile la polemica di Attivissimo rivolta alla mia abiezione nei confronti della FAQ del NIST?"
Vedremo se, “debunker” e lor seguaci, preferiranno ancora cogliere l’occasione per dileguarsi e rintanarsi in varie ripubblicazioni di questo post altrove per commentarlo con le solite riflessioni pseudo-logiche al limite della superficialità.
primo!
ReplyDeletema dovremmo anche dare una risposta a questo? cioè, fanno le faq per evitare di rispondere sempre alle stesse domande. e di norma, le faq vengono ignorate e le domande riproposte. lui addirittura legge la faq e ripone la domanda. uguale (a parte naturalmente l'inglese utilizzato che, sinveramente, fa abbastanza ridere...).
ReplyDeletemi ricorda la pubblicità del prosciutto dove il negoziante non ce l'aveva e il cliente continuava a cambiare ordinazione, ma sempre includendo del prosciutto.
mah.
oppure vuole sapere che cosa poteva essere la causa di quei boati? mah, forse alcuni edifici che pian piano collassavano, in mezzo alle fiamme. a meno che non vogliamo pensare che la cosa si sia svolta nel più assoluto silenzio.
... ritiene sostenibile la polemica di Attivissimo rivolta alla mia abiezione nei confronti della FAQ del NIST?
ReplyDeleteMa c'è scritto proprio "abiezione" nell'originale?
Non posso ora controllare sul sito di Stuart perché bloccato dal filtro aziendale (non vedo neanche le immagini riportate).
Normalmente non ci vado neanche da casa, dove l'unico filtro è quello anticialtroni, ma in questo caso ce la farei a trattenere il fiato quanto basta per fare il controllo.
Così... per curiosità.
Per il resto sono d'accordo con tripponzio.
mc
Ho fatto un copy/paste dal computerone dell'Isola di Man. E il computerone non sbaglia.
ReplyDeleteC'e' scritto abiezione anche nell'originale.
Quindi voi tre mi par di capire sostenete Attivissimo e NIST???
ReplyDeleteStuart vedo che non perdi occasione per dire le solite cazzate.
ReplyDeleteMa una volta al secolo riuscirai a leggere e capire quello che è scritto prima di sparare cazzate?
Interessante...
ReplyDeleteSe nessuno farà obiezioni (o sosterrà stuart, sempre sperando che effettivamente sia questo il punto, dato che al solito non è chiaro...) allora il buon stuart dirà "Visto? I debunker sono tutti pecoroni, zitti e in fila dietro al capo, nessuna libertà di espressione bla bla bla...".
Se invece qualcuno farà obiezione, dirà "Visto? I debunker non sono neppure d'accordo tra loro, si contraddicono in continuazione, bla bla bla...".
A questo punto pongo io una domanda: qualcuno ritiene che stuart sia effettivamente furbo quanto apparentemente ritiene di essere?
P.S. captcha 'lifetab'. "Pastiglia di vita". 'nuff said...;-D
@Stuart
ReplyDeletecerco di esprimermi in modo semplice:
1.esplosione per spaccare colonna causare rumore molto forte
2.testimoni non sentire rumore molto forte
Quindi: no esplosione.
Pero', se esserci testimoni di grande rumore allora confermare esplosione.
Serve un disegno?
se non riesce a leggere in modo decente la fonte (FAQ) come può permettersi di porre domande?
ReplyDeleteL'ignoranza abbonda
...corretto refuso "a"biezione in "o"biezione!
ReplyDeleteGrazie!
Essse gualda che anche io pallale benissimo cinese!
Tuttavia gli assunti di shadowrider anche se curiosi sono fuori luogo...
Vale56 prima di dire in giro che qualcuno spara le cazzate dovresti essere certo di ciò che affermi...
Tu sei certo che la mia obiezione alla FAQ sia del tutto infondata e che Attivissimo e il NIST abbiano ragione?
Se tu scoprissi il contrario saresti costretto a rimanere zitto come un cretino...
Quindi limitati a rispondere alla domanda che ho posto, come ha fatto essse, un errore, al limite, lo possono commettere tutti per ignoanza di alcuni dettagli...
Nel caso lo commettesi io, avreste poi da scrivere per un bel pezzo, no?!!!
Quindi stai tranquillo!
E se non volete rispondere direttamente su fakeblogdebunker rispondete pure qui he va benissimo!
Ciao!
Caro stuart, ma tu hai mai sentito una VERA esplosione, non intendo quelle dei fuochi artificiali, ma una carica di esplosivo?
ReplyDeleteImmagino di no, vero?
Beh, io si.
E non sono per niente fraintendibili.
Fanno rumore. Molto. E pure molto male, se sei troppo vicino e non prendi le necessarie precauzioni.
Saluti
Michele
ho dimenticato la "c" in "che", infatti ho scritto "he"!
ReplyDelete...shadowrider, no, non sono toscano!
Hanmar tu invece che ne pensi?!!
ReplyDeleteSostieni Attivissimo e NIST per la risposta data in relazione alle esplosioni (...forti boati) udite da Jennings la mattina, come scritto nella FAQ?
Hanmar:
ReplyDelete...no, mai sentita un'esplosione da demolizione controllata.
Tu, si...
Dunque in tutta modestia penso che non si tratti di credere al NIST o ad Attivissimo piuttosto che a Babbo Natale. Il problema, se non ho capito male, è: una esplosione in grado di tirare giù quell'edificio poteva non essere sentita da una miriade di persone presenti in quell'area? Se si allora la domanda di Stuart ha senso, se no allora non lo ha.
ReplyDeleteE siccome sono piuttosto propenso a credere che una esplosione di grosse dimensioni sia rumorosa propendo per la seconda ipotesi.
Le granate di artiglieria valgono come "forti esplosioni"?
ReplyDeleteUna carica bagnata in un forno ad arco, come si qualifica?
Le prime, le sentivo da una vallata di distanza, con in mezzo una montagna. E ho qualche dubbio che le granate dell'artiglieria da campo Svizzera contenessero piu' di qualche decina di chili di esplosivo (al massimo).
La seconda, da 60 metri di distanza, mi ha quasi assordato (per un miracolo, non ci sono stati morti ne' feriti tra gli operatori del forno). Credo che l'energia rilasciata da quest'ultima sia solo una piccola frazione di quella di un proiettile ad alto esplosivo, pero'.
Cariche di demolizione controllata, no: mi mancano.
scusa stuart, ma provo a farti il ragionamento inverso.
ReplyDeleteponi di essere tu il dirigente NWO che ha programmato il finto attentato. devi far esplodere il WTC in maniera che possa sembrare un attacco terroristico e che tutto crolli.
bisogna usare un sistema che induca la gente a crederci. quale è il sistema più semplice per far entrare un presunto terrorista con dell'esplosivo in un edificio? sicuramente non con un aereo di linea, dato che i complottisti di tutto il mondo lo ritengono impossibile. il metodo più semplice per un talebano di entrare e muoversi tranquillamente è entrare dall'entrata di servizio, magari come semplice addetto alle pulizie o come fattorino del kebabbaro della quinta strada. una volta all'interno potrebbe piazzare le cariche. tanto nessuno si faceva ogni giorno il giro a controllare se erano stati piazzati esplosivi sulle colonne portanti.
quindi, tu alto dirigente NWO, avresti scartato l'ipotesi dell'aereo e avresti fatto piazzare una bomba per poi dire "ecco, i terroristi rivendicano l'attentato" e nessuno avrebbe potuto sollevare obiezioni. e se si sentiva il botto, era normale: c'era la bomba.
ma se proprio eri affezionato all'idea di far vedere i due aerei che si schiantavano, dovendo mettere le bombe (altrimenti il crollo non sarebbe stato totale), potevi fondere le due cose e metterci un "toni abdul al-sugaman" dipendente della "stracci & strofinacci inc" indicato come co-responsabile dell'attentato, per aver piazzato cariche negli edifici. e le esplosioni le giustificavi dicendo che erano effettivamente delle esplosioni.
ho elaborato questa teoria in 10 minuti, io ultima ruota del carro del presunto complotto della disinformazione. in 7 anni i geni del complotto ci sarebbero sicuramente arrivati.
un piccolo consiglio: invece di accanirvi con questa teoria del complotto a cercare delle prove dove non ce ne sono, provate a elaborare teorie che non possono essere smentite. il fatto che non si trovino prove del complotto, non esclude in effetti la sua esistenza. io non ho mai trovato in casa cacca di panda, ma questo non esclude che la cina ne sia piena, se mi capisci.
per intendersi, una cosa banale banale, invece di dire che non erano aerei, che non erano kamikaze o che c'erano le bombe, accettate questi fatti e provate a chiedere: ma non è che l'NWO era venuto a conoscenza dell'attentato e per interesse non lo ha sventato? oppure: non è che l'NWO stesso ha organizzato l'attentato, coinvolgendo potenziali kamikaze, chiaramente felici di prendere parte ad un simile attentato, convinti di farlo per una santa causa?
ipotesi campata in aria, probabilmente. ma sicuramente non ci sono prove per smentirla e non necessita di prove perchè la sua stessa formulazione ne esclude l'esistenza.
Stuart, Stuart ma non hai proprio un accidente da fare per sparare sciocchezze a raffica
ReplyDeleteSe non hai mai sentito esplosioni che non siano fuochi d'artificio il tuo parlare e' solo un bla, bla, bla
Quando non ha più risposte sulle scie cambia sempre discorso..
ReplyDeleteprevedibile come un mal di pancia dopo primaverile.
...non capisco perchè se per alcuni io dica cazzate o sciocchezze poi non mi si risponda direttamente a tono!
ReplyDeleteUffa!
Sostenete la polemica di Attivissimo sulla mia obiezione mosssa contro la FAQ del NIST inerente le esplosioni udite da Jennings?
Si o no...
Qualcuno ha già risposto...
Gli altri?
Dario ti ricordo che le simulazioni del NIST modellizzano quantitativi di cariche esplosive da 2 libbre e 9 libbre, rispettivamente 1 kg circa l'una e 4 kg circa l'altra...
Non certo qualche decina di kg...
NICO chi è che non ha risposte sulle scie?!!!
ReplyDeleteNon vorrei svegliarti ma l'articolo parla di altro...
Non sottovalutiamo l'ipotesi dell'esplosivo.
ReplyDeleteCome era stato fatto notare in un commento in "undicisettembre" avrebbero potuto usare esplosivi più potenti di quelli usuali, ma nel contempo più silenziosi.
Che ne sappiamo noi delle tecnologie segretissime dei militari?
Poi, pensandoci, mi rendo conto di aver fare continuamente il pecorone di Attivissimo; ad esempio aggiorno l'antivirus se uso windows e credo che che il suolo lunare riflette la luce.
Oddio...
MA HO PENSATO!!!
Scrivo subito ad Attivissimo ammettendo la mia colpa. Lui mal sopporta simili cose, e magari mi banna...
Che dite... mi potrebbe mai perdonare?
mc
Ehm, Stuart, 2 libbre e 9 libbre, rispettivamente 1 kg circa l'una e 4 kg circa l'altra, ciascuna!
ReplyDeleteSfido chiunque, anche senza rifare i conti del NIST, a dire che bastino 5 Kg di esplosivo per tirar giu' un palazzo delle dimensioni di una delle Torri.
E comunque, con "qualche decina di chili" davo solo un limite superiore molto generoso: un classicissimo proiettile da 155 (quello dell'obice FH-70) contiene circa 11 Kg di esplosivo.
Ho sbagliato finestra.. capita.
ReplyDeleteNico, Stuart, forse c'e' stato un refuso.
ReplyDeleteNico: il tuo ultimo commento era inteso per l'articolo dove sta postando Death, vero?
Ok, ignora il precedente commento.
ReplyDeleteDemolizioni controllate? No. Almeno non quelle comunemente intese.
ReplyDeleteEsplosioni in cava? Si, con fronti di 30/40 metri di larghezza per 3/4 di altezza.
Esplosioni in galleria? Si, con fronti di 10 metri di diametro.
Disgaggi in parete? Si, con microcariche su pareti di 100 mq
Uso di esplosivi al plastico? Si, per rimuovere massi incastrati in molini babbitless
Esplosivi militari? Si, granate, cannoni Rheinmetall 120, obici da 155
Altro? Mi pare che basti.
E ti ripeto che una (UNA) carica di esplosivo al plastico da un paio di etti fa molto rumore e molto danno.
Figurati la quantita' necessaria a tagliare UNA colonna.
Non parliamo di quella necessaria a tagliare tutto un piano.
Piantala, per favore.
Saluti
Michele
Oddio ... L' FH 70 !!!
ReplyDeleteLa mia giovinezza in artiglieria, 205° A.PE.C., i campi a fuoco a Monte Romano... 25 anni fa!!!
Stuart, quelli che pensano che tu spari cazzate e' ovvio che ti rispondano che dici cazzate.
ReplyDeleteCosa vuoi che ti dicano che tu hai ragione ?
Se ti fa piacere questo e ti gratifica te lo dico: hai ragione
Comunque fake blog ce ne sono tanti e la maggior parte non sono di debunkers
Qui stiamo parlando di una FAQ, della mia obiezione al NIST, del vostro sostegno ad Attivissimo e del fatto che quella risposta possa o meno corrispondere a verità...
ReplyDeletePuoi anche essere il più grande esperto di demolizioni del mondo, in questo caso, ma se un fatto oggettivo non è supportato è inutile che mi racconti tutte le tue esperienze esplosivistiche...
Mi sono spiegato?
...quindi, intanto, piantala tu!
Nessuno ti obbliga a confrontarti se non vuoi o se non ritieni me alla tua altezza...
Stuatwyman
ReplyDelete...non capisco perchè se per alcuni io dica cazzate o sciocchezze poi non mi si risponda direttamente a tono!
Come no? Io lo faccio, e sul tuo blog, persino.
E mi becco pure gli insulti...
Per chi si fosse perso qualcosa, Stuart sostiene che Jennings è rimasto intrappolato al 6° piano del WTC7 alle 9:03, al momento dell'impatto del secondo aereo, quindi che vi furono esplosioni nel WTC7 concomitanti con l'impatto perché non si sentisse il rumore.
Lo hanno fatto talmente bene che non se ne sono accorti nemmeno tutti quelli che erano in quel momento nell'edificio... Né un rumore, né una vibrazione... niente.
Il problema di questa incredibile teoria è che attorno alle 9:10, e fino alle 9:30, diverse persone sono salite e scese usando gli ascensori del WTC7 senza incontrare alcun problema di sorta, senza notare alcunché e, soprattutto, senza rimanere bloccati. Cosa ancora più strana, hanno trovato una situazione diversa da quella descritta da Jennings persino nll'Office for Emergency Management. Non il vuoto pneumatico, ma della gente...
Come mai? Semplice, perché Jennings è rimasto bloccato nel WTC7 al momento del crollo di una delle due torri del WTC (si ignora per il momento quale), almeno un'ora dopo il momento che piacerebbe tanto a Stuart.
Questa teoria ha il vantaggio di non richiedere strani esplosivi silenziosi e sincronizzati, né l'improvvisa cecità e sordità selettive di tutti gli altri presenti nell'edificio, né, e questo è il motivo per cui a Stuart non piace, alcun complotto.
Ciao Stuewie!
che dire stuart? la spiegazione non ha nulla di sospetto. è una risposta ad una domanda. la domanda è "i due boati che si sono sentiti sono riconducibili a cariche da demolizione?" la risposta è "no, avrebbero fatto più rumore e avrebbero causato il cedimento istantaneo della struttura". di sospetto non c'è nulla. la risposta di attivissimo è esattamente ribadire il concetto, non c'è da appoggiare tanto o poco di quello che dice. c'è da leggere le faq per cercare risposte, non per cercare di piazzarci in mezzo un'altra domanda.
ReplyDeleteforse poteva risparmiarsi l'osservazione sull'inglese, ma cribbio, non ha nemmeno tutti i torti.
e te lo dice uno che non sempre concorda con le opinioni di attivissimo. per quanto riguarda i fatti, però, non ho mai trovato da ridire.
@Stuart
ReplyDeleteProvo a spiegartelo io.
Prendi una pistola 9mm e spara 1 colpo in aria a natale in Piazza Duomo a Milano. Tutta la piazza sentirà il colpo di pistola.
Io ho una l'ho usata e ti dico per esperienza diretta che fà un bel botto (al chiuso senza cuffie ti garantisci 19 minuti di orecchie che fischiano).
Ora un colpo di pistola ha una potenza in decibel nettamente inferiore al boato dell'espolosione necessaria a tranciare una delle colonne di un edificio tipo WTC (stiamo parlando di esplosivi tipo C4 o semtex). Per abbattere un edificio del genere bisogna tranciare decine di colonne.
Un serie di boati del genere li si sarebbe sentiti a parecchie centinaia di metri e sarebbero stati registrati da qualunque microfono presente in zona (smrt phone, videocamere, etc).
Il fatto che non si sentano in nessuna registrazioni e non ci siano testimonianze di decine di boati porta a concludere che non ci siano state esplosioni causate da cariche installate nell'edificio.
Ora io non sono un ingegnere strutturista ma di botti e boati qualcosa ne sò per esperienza diretta.... se vuoi ti raccondo anche si come "schioccano" gli edifici di acciaio e vetro durante un terremoto (a pensarci mi tremano ancora le ginocchia dopo anni).
Prendi questa mia risposta come ti pare, se ti và di aggiungermi alla lista dei debunker del complotto giudaico-massonico.satanist-rettiliano-ecc fà pure.
@ eSSSSe
ReplyDeleteConsigli per i prossimi post
1) Alè, siam tornati (quasi, non si sa mai) definitivamente all'ipotesi meteorologico-arturiana delle sciaminchiate chimiche http://snipurl.com/e5loa
2) Aggiornamento comico in diretta.
"Quindi potrebbe essere possibile l'applicazione di questa tecnologia per creare ologrammi in cielo e farci credere qualsiasi cosa,da un simulato sbarco alieno alla venuta del messia?
By Blogger FATTIFURBO, at 19 marzo, 2009 19:15"
http://snipurl.com/e5m52
'o professore di 'sta gran coppola non si fa sfuggire la ghiotta occasione per avvalorare minchiate
"Fattifurbo, quello che descrivi è uno scenario possibile. L'avevamo analizzato in Scie chimiche: un'altra angolazione. Tra l'altro mi pare che si usi il bario per scopi olografici.
E' per quello che è scritto che si vedranno "segni nel cielo".
Ciao
By Blogger Zret, at 19 marzo, 2009 19:30"
http://snipurl.com/e5m9z
Li ho postati entrambi da Nico. Direi che la serata promette bene :)
bellissima la foto tarocca del laser.. quasi quasi la incornicio.
ReplyDeleteDa quanto ho capito, la testimonianza di Jennings presenta due caratteristiche:
ReplyDelete- e' l'unico a parlare di esplosioni nel WTC7 (tant'e' che se no Stuart non vi sarebbe cosi' attaccato e citerebbe i nomi di molti altri).
- l'ora a cui si riferisce e' incerta.
Dall'altra parte, abbiamo decine di registrazioni di tutti i tipi che coprono per intero l'evento, da dentro e da fuori, in audio ed in video, dall'impatto del primo aereo alla chiusura delle operazioni di soccorso, alcune settimane dopo.
In piu', abbiamo migliaia di testimoni.
Nessuna di queste testimonianze "meccaniche" od oculari porta indizi per la demolizione, tranne Jennings.
Ho capito bene sin qui?
Sto andando a cercarmi la testimonianza "originale" di Jennings ed eventuali sue dichiarazioni successive per vedere cosa dica di preciso: se qualcuno ha i riferimenti sotto mano, mi fa un favore a postartli.
Sired:
ReplyDeletePer chi si fosse perso qualcosa, Stuart sostiene che Jennings è rimasto intrappolato al 6° piano del WTC7 alle 9:03, al momento dell'impatto del secondo aereo, quindi che vi furono esplosioni nel WTC7 concomitanti con l'impatto perché non si sentisse il rumore.
Stuart:
Io semmai sostengo che alle 9:03 Jennings si trovasse al 23° piano… Se dico che sei un bugiardo ti sto insultando?!!
Sired:
Lo hanno fatto talmente bene che non se ne sono accorti nemmeno tutti quelli che erano in quel momento nell'edificio... Né un rumore, né una vibrazione... niente.
Stuart:
Jennings non ha mai detto di aver sentito esplosioni durante l’impatto di UA175! …hai inventato una nuova versione siredward, complimenti! Ti insulto se ti dico che sei un disnformatore confusionario?!
Sired:
Il problema di questa incredibile teoria è che attorno alle 9:10, e fino alle 9:30, diverse persone sono salite e scese usando gli ascensori del WTC7 senza incontrare alcun problema di sorta, senza notare alcunché e, soprattutto, senza rimanere bloccati. Cosa ancora più strana, hanno trovato una situazione diversa da quella descritta da Jennings persino nll'Office for Emergency Management. Non il vuoto pneumatico, ma della gente...
Stuart:
…ritorni sempre sugli stessi errori negando le testimonianze e la documentazione dei piani del WTC7. E poi non è vero che nessun altro rimase bloccato! C’è un altro cristiano che andò su per il WTC7 e dovettero soccorrerlo! Chi avrebbe trovato chi?!
Sired:
Come mai? Semplice, perché Jennings è rimasto bloccato nel WTC7 al momento del crollo di una delle due torri del WTC (si ignora per il momento quale), almeno un'ora dopo il momento che piacerebbe tanto a Stuart.
Stuart:
Non accetti la realtà dei fatti: il NIST pone Jennings al 6° piano durante il crollo della torre nord alle 10:28 mentre Jennings afferma di essersi trovato lì ben prima del crollo della torre Sud avvenuto alle 9:59… Sei tu che inventi che non si sa per il momento durante quale dei due crolli si debba collocare Jennings al 6° piano!!!
Sired:
Questa teoria ha il vantaggio di non richiedere strani esplosivi silenziosi e sincronizzati, né l'improvvisa cecità e sordità selettive di tutti gli altri presenti nell'edificio, né, e questo è il motivo per cui a Stuart non piace, alcun complotto.Ciao Stuewie!
Stuart:
Lo so che sotto sotto rosichi! Ciao ciao sired…
ps:
…perché vuoi trascinare questi commenti in off-topic riportando tra l’altro informazioni scorrette?
Triponzio:
che dire stuart? la spiegazione non ha nulla di sospetto. è una risposta ad una domanda. la domanda è "i due boati che si sono sentiti sono riconducibili a cariche da demolizione?" la risposta è "no, avrebbero fatto più rumore e avrebbero causato il cedimento istantaneo della struttura". di sospetto non c'è nulla. la risposta di attivissimo è esattamente ribadire il concetto, non c'è da appoggiare tanto o poco di quello che dice. c'è da leggere le faq per cercare risposte, non per cercare di piazzarci in mezzo un'altra domanda.
forse poteva risparmiarsi l'osservazione sull'inglese, ma cribbio, non ha nemmeno tutti i torti.
e te lo dice uno che non sempre concorda con le opinioni di attivissimo. per quanto riguarda i fatti, però, non ho mai trovato da ridire.
stuart:
…no, no! Mica faccio appunti sulla critica al mio inglese, ci mancherebbe altro! Lui è madrelingua io no… Ma il problema è che Attivissimo si spaccia per anti-bufala, no? Allora se quella FAQ è una bufala, Attivissimo se l’è bevuta…! …e di conseguenza ve la siete bevuta anche voi… Se per giunta ci fa del sarcasmo…
Il mio appello a voi è cercare di capire quanti sostengano una spiegazione “qualsiasi” riportata da Attivissimo… E’ certo, che se leggi la FAQ ti sembra che Ativissimo abbia ragione e che poiché non si sono registrati livelli sonori(130-140 db) a 1 km di distanza allora il NIST ecc. ecc. Ma nessuno di voi è andato a verificare se ciò che sta scritto nella FAQ corrisponde a quanto contenuto nei rapporti…
Iilaiel
Io ho una l'ho usata e ti dico per esperienza diretta che fà un bel botto (al chiuso senza cuffie ti garantisci 19 minuti di orecchie che fischiano).
Stuart:
Ne son convinto… Ma all’esterno dell’ambiente(immagino insonorizzato quindi prova a pensare un ostacolo costituito da una facciata e dalle finestre) quanto credi si sia propagato il rumore che a te ti ha assordato? Ti faccio un esempio, un uomo era al bar del 3° piano del WTC7 non ha sentito l’impatto dell’aereo che si è schiantato contro la torre nord: tra lui e l’impatto c’era la facciata con le più fragili finestre e circa 350 metri di distanza dalla fonte del boato… Un aereo di 120 tonnellate che si sfracella contro un edificio d’acciaio a 850 km/h ne fa di baccano…
Iilaiel
Ora un colpo di pistola ha una potenza in decibel nettamente inferiore al boato dell'espolosione necessaria a tranciare una delle colonne di un edificio tipo WTC (stiamo parlando di esplosivi tipo C4 o semtex). Per abbattere un edificio del genere bisogna tranciare decine di colonne.
Stuart:
Nelle simulazioni del NIST è stato calcolato 1 kg di esplosivo necessario al taglio di una colonna e 4 kg per il taglio dei 6 elementi costituenti il “truss 2”… Sicuramente bisogna tranciare decine di colonne ma, nel caso della FAQ sostenuta da Attivissimo, stiamo parlando di alcune esplosioni udite da un testimone la mattina, non durante il collasso avvenuto nel pomeriggio. La FAQ parla di 2 esplosioni…
Iilaiel:
Un serie di boati del genere li si sarebbe sentiti a parecchie centinaia di metri e sarebbero stati registrati da qualunque microfono presente in zona (smrt phone, videocamere, etc).
Stuart:
Perfettamente d’accordo!
Iilaiel:
Il fatto che non si sentano in nessuna registrazioni e non ci siano testimonianze di decine di boati porta a concludere che non ci siano state esplosioni causate da cariche installate nell'edificio.
Stuart:
…questo è quello che dice il NIST! Il problema è: come è stato dimostrato?! Le testimonianze ci sono e tante… La consapevolezza del pericolo di esplosivi era tangibile…
Iilaiel:
Ora io non sono un ingegnere strutturista ma di botti e boati qualcosa ne sò per esperienza diretta.... se vuoi ti raccondo anche si come "schioccano" gli edifici di acciaio e vetro durante un terremoto (a pensarci mi tremano ancora le ginocchia dopo anni).
Stuart:
Immagino… Mi spiace, ho un amico siciliano che mi ha raccontato qualcosa del genere…
Iilaiel:
Prendi questa mia risposta come ti pare, se ti và di aggiungermi alla lista dei debunker del complotto giudaico-massonico.satanist-rettiliano-ecc fà pure.
Stuart:
…non ho liste simili!
Dario:
ReplyDeleteSto andando a cercarmi la testimonianza "originale" di Jennings ed eventuali sue dichiarazioni successive per vedere cosa dica di preciso: se qualcuno ha i riferimenti sotto mano, mi fa un favore a postartli.
Stuart:
...se intendi la testimonianza rilasciata al NIST, fammi un fischio quando la trovi!
...una parte ne trovi su luogocomune>forum>WTC7>Jennings: brutte notizie...
ReplyDeleteCi sono le testimonianze video e lo spezzone riportato sulla BBC...
Sulla demolizione controllata dico solo quel poco che so:
ReplyDeleteho assistito personalmente a una parte della demolizione (avvenuta in più fasi) del complesso Punta Perotti a Bari, qualche anno fa.
Un nano da pochi piani, in confronto al WTC.
Eppure il botto causato dall'esplosivo è stato qualcosa che mi ha rivoltato le budella nonostante fossi a distanza di sicurezza, qualche centinaio di metri.
Amici e parenti tra i 10 e 15 km di distanza, che si trovassero all'aperto o nelle loro case, hanno distintamente udito il fragore "di una bomba".
Pensate che per buttare giù le torri o il WTC7 sarebbe servito MOLTO più esplosivo...
Poco da dire sull'ultima boiata tankerenemica: ormai è noia. Ancora divertente però Arturo
oltre tutto questo, le nubi riducono anche la velocità delle telecomunicazioni satellitari
Non imparerà mai!!!
.in questo caso le perturbazioni possono essere un rischio per la "sicurezza nazionale"
Neanche Tom Clancy dopo essersi fatto di funghi allucinogeni arriverebbe a tanto. Chapeau!
Stuart certo che portare un sito inattendibile come luogocomune come fonte la dice tutta su quanto ti si possa credere.
ReplyDeleteQualche volta cerca di confrontarti con le realtà non con i "fatti" come shon mazzucco
Scommetto che credi anche che il bicarbonato curi il cancro :-)
vale56 in quel topic ci trovi le interviste a Barry Jennings, al contrario di ciò che potresti trovare sul fake-blog "undicisettembre"...
ReplyDeleteSicuramente è più completo lc di us...
Stuart dice:
ReplyDelete"Io semmai sostengo che alle 9:03 Jennings si trovasse al 23° piano… Se dico che sei un bugiardo ti sto insultando?!!"
In altre parole quello che tu dici e' la sacrosanta verita' chi sostiene il contrario un bugiardo.
Poi rimandi per informazioni al sito luogocomune, sito dove, voglio far notare, si sostengono le tesi di simoncini che il cancro si cura con il bicarbonato e chi sostiene il contarario viene bannato.
Con questo continuare ad insistere sullo stesso punto, tu non vuoi nessun confronto, vuoi che ti dicano che hai ragione, e continuerari ad insistere sperando che qualcuno ti dia ragione.
Ipotesi piu' probabile che alla fine si stanchino e nessuno ti dia piu' retta.
Comunque se ci tieni a saperlo sostengo la tesi di Attivissimo.
Dammi pure del disinformatore tanto non mi interessa.
Michele Pezza detto fradiavolo
Qui stiamo parlando di una FAQ, della mia obiezione al NIST, del vostro sostegno ad Attivissimo e del fatto che quella risposta possa o meno corrispondere a verità...
ReplyDeleteNon verita', ma fatti obiettivi.
Fatto: due aerei si sono schiantati contro due grattacieli.
Fatto: i due grattacieli hanno resistito all'urto iniziale.
Fatto: si sono sviluppati indendi, innescati dal carburante degli aerei.
Fatto: gli edifici hanno resistito per tot minuti, nonostante gli incendi stessero indebolendo le strutture
Fatto: le strutture hanno ceduto provocando il crollo delle torri.
Punto. Ogni altra spiegazione e' o una balla o un delirio.
Puoi anche essere il più grande esperto di demolizioni del mondo, in questo caso, ma se un fatto oggettivo non è supportato è inutile che mi racconti tutte le tue esperienze esplosivistiche...
O_o
Un tantino criptico questo periodo.
Cosa vuol dire? Che essendo stato io un testimone oculare (e uditivo) di svariate esplosioni applicate a vari campi non sono affidabile? Forse perche' non mi sono premurato di filmare gli avvenimenti e di metterli sul Tubo?
A questo punto ti giro la domanda.
Tu hai mai assistito ad una esplosione e se si di quale tipo?
Sai, tanto per sapere il livello di conoscenza del mio interlocutore.
Mi sono spiegato?
No, in genere no. E nemmeno in questo caso.
...quindi, intanto, piantala tu!
Ti ricordo che sei a casa d'altri, l'unico autorizzato a dire una cosa simile e' il proprietario del blog.
Nessuno ti obbliga a confrontarti se non vuoi o se non ritieni me alla tua altezza...
Ma nessuno puo' impedirmi di smontare i tuoi deliri, a beneficio di altri.
Saluti
Michele
Stuart LC è più completo se si cercano cazzate come la terra cava o il cancro curato con il bicarbonato, ma se si cercano dati corrispondenti alla realtà, è meno affidabile di un bambino di tre anni.
ReplyDeleteInfatti solo su LC è più affidabile un testimone che dice una cosa rispetto a 999 che dicono esattamente il contrario.
Se tu hai Shon mazzucco come riferimento, sei squalificato e inattendibile.
@Stuart certo che adesso LC è anche ridicolo, oltre che inaffidabile, anche i Raggi della Morte tira fuori.
ReplyDeleteComa fai a credere a Shon Mazzucco?
Forse perché anche tu racconti balle come lui?
Fra diavolo:
ReplyDeleteIn altre parole quello che tu dici e' la sacrosanta verita' chi sostiene il contrario un bugiardo.
Stuart:
No! Il NIST colloca Jennings al 23° piano intorno alle 9:59 e al 6° piano alle 10:28. Jennings si colloca al 23° piano intorno alle 9:03 e al 6° piano dopo il tempo necessario per discendere le scale… E’ solo siredward che si è inventato un’altra versione che fa comodo a una sua pseudo-comprensione dei fatti non corroborata da nulla…
Fra diavolo:
Poi rimandi per informazioni al sito luogocomune, sito dove, voglio far notare, si sostengono le tesi di simoncini che il cancro si cura con il bicarbonato e chi sostiene il contarario viene bannato.
Stuart:
Non vorrei doverti far l’esempio analogo con i “debunker”… A parte che qui c’è qualcuno che ha chiesto dove poteva rintracciare le interviste di Jennings e in quel topic che ho segnalato, che ho aperto io, c’è l’intervista integrale con riportato anche lo spezzone di Jennings relativo al 9/11, l’intervista a Michael Hess, il transcript e la traduzione: sicuramente qualcosa di più completo rispetto a quanto potresti mai sperare di trovare su un fake-blog disinformatore come “undicisettembre”… Il bicarbonato non è l’unica cosa di cui si parla su lc… Anzi a dire il vero ci son persone che lì ci vanno per altri argomenti ma tant’è, se a te serve notarlo per aver qualcosa da dire… Buon per te, insomma!
Fra diavolo:
Con questo continuare ad insistere sullo stesso punto, tu non vuoi nessun confronto, vuoi che ti dicano che hai ragione, e continuerari ad insistere sperando che qualcuno ti dia ragione. Ipotesi piu' probabile che alla fine si stanchino e nessuno ti dia piu' retta.
Stuart:
Ma che dici? …non m’interessa quel tipo di ragione! …ehssù, sempre co’ ‘ste frasette fatte! Ma cambiate un po’ registro, va là!
Fra diavolo:
Comunque se ci tieni a saperlo sostengo la tesi di Attivissimo.
Stuart:
…ooooooohhhh! Ci voleva tanto?! Grazie per aver risposto fra diavolo!
Fra diavolo:
Dammi pure del disinformatore tanto non mi interessa.
Stuart:
No, tu no… Al massimo sei un ignorante!
Hanmar said...
Non verita', ma fatti obiettivi.
Stuart:
…appunto! I fatti obiettivi per sostenere la FAQ non esistono ne tantomeno l’anti-bufala se n’è accorto! …quindi come investigatore di bufale non vale un granchè oltretutto se sostiene una tesi con una bufala…
Hangar:
Fatto: due aerei si sono schiantati contro due grattacieli.
Fatto: i due grattacieli hanno resistito all'urto iniziale.
Fatto: si sono sviluppati indendi, innescati dal carburante degli aerei.
Fatto: gli edifici hanno resistito per tot minuti, nonostante gli incendi stessero indebolendo le strutture
Fatto: le strutture hanno ceduto provocando il crollo delle torri.
Punto. Ogni altra spiegazione e' o una balla o un delirio.
Stuart:
…voi “debunker” siete braccia rubate alle comparsate da cinema! L’ho visto ieri sera quel brutto film con quella brutta attrice che con il suo brutto atteggiamento, identico a quello che hai usato tu, sosteneva l’indifendibile! Fatto, fatto, fatto, fatto… Sei proprio fatto di brutto se per dimostrare il contrario di quanto affermo ti ritieni costretto a dover impressionare il prossimo con un’incisività fallace come questa… Qui si sta parlando di livelli sonori, registrazioni, Attivissimo e Stuart ecc. ecc. Se vuoi mettermi in discussione cerca di stare almeno in topic!;)
Hanmar:
Cosa vuol dire? Che essendo stato io un testimone oculare (e uditivo) di svariate esplosioni applicate a vari campi non sono affidabile? Forse perche' non mi sono premurato di filmare gli avvenimenti e di metterli sul Tubo? A questo punto ti giro la domanda. Tu hai mai assistito ad una esplosione e se si di quale tipo? Sai, tanto per sapere il livello di conoscenza del mio interlocutore.
Stuart:
Ti ho già risposto sopra: no… (…io rispondo alle domandine semplici però!)
Benissimo! Hanmar voglio dire questo: se ti manca la possibilità di equiparare il livello sonoro simulato a quello reale, che fai? Se sei costretto a dare una risposta, in ogni caso, menti se questa non è corroborata da riscontri oggettivi: il NIST ha mentito… Attivissimo detto l’antibufala non se n’è accorto… (vabbé non s’è accorto di tante altre cose!)
Hanmar:
Mi sono spiegato? No, in genere no. E nemmeno in questo caso. ...quindi, intanto, piantala tu!
Ti ricordo che sei a casa d'altri, l'unico autorizzato a dire una cosa simile e' il proprietario del blog.
Stuart:
Non ho cominciato io…
Hanmar:
Ma nessuno può impedirmi di smontare i tuoi deliri, a beneficio di altri.
Stuart:
Finché i miei son deliri puoi anche smontarli, ma se non son deliri, ti butta male e danneggi gli altri che confidano in te, invece di procurargli un beneficio… La figura di quello che poi deve stare zitto la fai tu… Non certo io!
Stuart
Stuart:
ReplyDelete"No, tu no… Al massimo sei un ignorante!"
Ricambio volentieri il complimento!
Un consiglio: cerca di essere meno prolisso, guarda che non e' una colpa essere capaci di essere sinteteci.
La gente fa fatica a seguire e capire le sbrodolate.
Se vuoi avere l'ultima fa pure, ti lascio volentieri l'onore.
Non ho comunque capito perche' hai fatto la tua domanda a chi consideri dei disinformatori, sapevi benissimo quale fosse la risposta.
Ti saluto, Ciao
Michele Pezza detto fradiavolo
Fra diavolo:
ReplyDeleteNo! Il NIST colloca Jennings al 23° piano intorno alle 9:59 e al 6° piano alle 10:28. Jennings si colloca al 23° piano intorno alle 9:03 e al 6° piano dopo il tempo necessario per discendere le scale…
E sbaglia, perché nessun'altro ha sentito, a quell'ora, il rumore prodotto dalla causa dell'intrappolamento di jennings. Tradotto: non è avvenuto a quell'ora.
E’ solo siredward che si è inventato un’altra versione che fa comodo a una sua pseudo-comprensione dei fatti non corroborata da nulla…
Corroborata dalle testimonianze di Peruggia, Zarrillo e non mi ricordo chi altro ora.
Hai la memoria selettiva, Stueie
in breve: Zarrillo, attorno alle 9:15, dice di aver preso l'ascensore per andare nell'OEM, dove è entrato comodamente e che non era affatto vuoto o evacuato. Questi tre elemeni già contraddicono il racconto di Jennings.
L'OEM, l'ufficio al 23° piano dove anche Jennings si è recato, è stato evacuato alle 9:30 ca. come confermato da Zarrillo e da Peruggia, pompiere capo che si trovava nella lobby e che ha dato l'ordine di reistituire l'OEM stesso all'interno della lobby, ordine dato dopo le 9:30.
Il racconto di jennings non si colloca temporalmente né fattualmente con le testimonianze delle altre persone né con alcun fatto noto.
Da notare che Jennings parla di buio, fumo, polvere, l'edificio che scuote e lo fa saltare fino al soffitto... Nessuno dei soccorritori presenti al WTC7, compresi i due citati prima, descrive questo genere di evento se non al momento del crollo delle torri
A parte che qui c’è qualcuno che ha chiesto dove poteva rintracciare le interviste di Jennings e in quel topic che ho segnalato,
Youtube è una fonte migliore, e l'intervista integrale si trova anche lì.
sicuramente qualcosa di più completo rispetto a quanto potresti mai sperare di trovare su un fake-blog disinformatore come “undicisettembre”…
Stuart, quando abbiamo discusso sul tuo blog, ho fornito il link a tutto il materiale da me usato, e io sono uno dei "disinformatori" di undicisettembre.
Lamentarsi per le fonti su undicisettembre è patetico. Ti stai lamentando di un gruppo che fonda il proprio lavoro proprio sul riportare e citare le fonti...
Non ti converrebbe lamentarti di tutte le volte che i complottisti hanno manipolato filmati e interviste o inventato dati mai esistiti?
Il bicarbonato non è l’unica cosa di cui si parla su lc… Anzi a dire il vero ci son persone che lì ci vanno per altri argomenti
Sì, la gravità data dalla rotazione o la luna che non ruota su sé stessa, ad esempio :D (te le cerchi...).
Lo so che sotto sotto rosichi! Ciao ciao sired
Rosico? No, Stueie. In questo momento sto sorridendo. Mi sa che sei tu quello un po' alterato, qui dentro. :)
ps:
…perché vuoi trascinare questi commenti in off-topic riportando tra l’altro informazioni scorrette?
informazioni scorrette? Guarda, se qualche anima pia ha voglia di leggersi tutta la discussione (lunga) sul tuo blog, che faccia pure, mi renderebbe ancora più contento di dover ripetere sempre le stesse cose, condensandole sempre di più, solo perché continui a insistere pervicacemente e continui a darmi del bugiardo/stupido/disinformatore/cattivo/pseudo-qualunque cosa.
magari potessi trasmettere tutta quella discussione a costo zero direttamente nella mente dei lettori!
fra diavolo
ReplyDeleteRicambio volentieri il complimento!
stuart:
…dai! …scusa se ti sei offeso, mi riferivo all’ignoranza di un dettaglio!
Fra diavolo:
Non ho comunque capito perche' hai fatto la tua domanda a chi consideri dei disinformatori, sapevi benissimo quale fosse la risposta.
Stuart:
…semplicemente per capire l’indice di gradimento di Attivissimo da parte dei suoi utenti, prima di dimostrare quanto sia totalmente inattendibile sotto qualsiasi punto di vista.
Fra diavolo
Ti saluto, Ciao
Stuart:
Ricambio: ciao
Sired:
E sbaglia, perché nessun'altro ha sentito, a quell'ora, il rumore prodotto dalla causa dell'intrappolamento di jennings. Tradotto: non è avvenuto a quell'ora.
Stuart:
…chi te lo ha detto che NESSUNO ha sentito rumori?!! Tradotto: non hai dimostrato nulla perché non conosci l’allestimento di quei piani… E sei anche in OT! Tradotto: sei al cambio del paletto!
Sired:
Corroborata dalle testimonianze di Peruggia, Zarrillo e non mi ricordo chi altro ora. Hai la memoria selettiva, Stueie
Stuart:
E’ falso siredward! Mamma mia ma sei incredibile: se così fosse il rapporto del NIST avrebbe richiamato le testimonianze che stai travisando… Invece così non è! Ah! …sei in OT!
Sired:
in breve: Zarrillo, attorno alle 9:15, dice di aver preso l'ascensore per andare nell'OEM, dove è entrato comodamente e che non era affatto vuoto o evacuato. Questi tre elemeni già contraddicono il racconto di Jennings.
Stuart:
Falso! Zarrillo non dice che intorno alle 9:15 ha preso l’ascensore, anche questo te lo sei inventato tu! …tra l’altro non descrive come ha trovato l’OEM. Quindi ti stai inventando anche che l’OEM non è affatto vuoto, questo dal momento che anche 9/11 C.R. dice che quel giorno solo una agenzia ha raggiunto l’OEM: Zarrillo e Nhamod! Sono alcuni elementi questi che semmai garantiscono il racconto di Jennings che dice di aver trovato l’OEM vuoto oltre 10 minuti prima dell’orario da te inventato… Psst! Sei in OT!
Sired:
L'OEM, l'ufficio al 23° piano dove anche Jennings si è recato, è stato evacuato alle 9:30 ca. come confermato da Zarrillo e da Peruggia, pompiere capo che si trovava nella lobby e che ha dato l'ordine di reistituire l'OEM stesso all'interno della lobby, ordine dato dopo le 9:30.
Stuart:
Falso! Il rapporto NIST NCSTAR stabilisce le 9:30 come orario (confermato dall’EMS response) di allestimento della triage area, prima di questo è stato fatto l’OEM provvisorio nella lobby, prim’ancora Zarrillo e Nhamod sono scesi per le scale(20 piani a piedi!!!) dall’OEM….
Sired:
Il racconto di jennings non si colloca temporalmente né fattualmente con le testimonianze delle altre persone né con alcun fatto noto.
Stuart:
Falso! E’ vero il contrario: non si può collocare Jennings più tardi perché chi ha provato ad eccedere all’OEM già vuoto ha trovato resistenze da parte delle guardie. Sappiamo che chi ha provato a salire è un dirigente dell’OEM: Von Essen… Quindi Jennings come avrebbe fatto addirittura 2 volte a chiedere di accedervi e farsi addirittura aiutare??!!!!
Sired:
Da notare che Jennings parla di buio, fumo, polvere, l'edificio che scuote e lo fa saltare fino al soffitto... Nessuno dei soccorritori presenti al WTC7, compresi i due citati prima, descrive questo genere di evento se non al momento del crollo delle torri
Stuart:
secondo me potresti fare una prova: collocati a qualche metro di distanza sopra una carica di esplosivo e poi aspetta che esploda!;) Poi mi racconti se hai visto fumo e che altro…
Sired:
Youtube è una fonte migliore, e l'intervista integrale si trova anche lì.
Stuart:
Quella che ho indicato io è meglio: c’è anche l’intervista di Hess e il transcript…
Sired:
Stuart, quando abbiamo discusso sul tuo blog, ho fornito il link a tutto il materiale da me usato, e io sono uno dei "disinformatori" di undicisettembre.
Stuart:
Peccato che non puoi vedere che risata mi son fatto adesso quando ti ho letto!
Sired:
Lamentarsi per le fonti su undicisettembre è patetico. Ti stai lamentando di un gruppo che fonda il proprio lavoro proprio sul riportare e citare le fonti...
Stuart:
Idem come sopra…
Sired:
Non ti converrebbe lamentarti di tutte le volte che i complottisti hanno manipolato filmati e interviste o inventato dati mai esistiti?
Stuart:
No perché le ricerche me le faccio da solo e quindi non subisco condizionamenti come quelli che invece potrebbero subire alcuni utenti leggendo i contenuti del vostro fake-blog di punta!
Sired:
Sì, la gravità data dalla rotazione o la luna che non ruota su sé stessa, ad esempio :D (te le cerchi...).
Stuart:
Ho altri interessi, come ben puoi notare preferisco perder tempo dietro a te!
sired:
Rosico? No, Stueie. In questo momento sto sorridendo. Mi sa che sei tu quello un po' alterato, qui dentro. :)
Stuart:
…a me sembrerebbe una risatina un po’ forzata, vabbè sei un “debunker”!
Sired:
informazioni scorrette? Guarda, se qualche anima pia ha voglia di leggersi tutta la discussione (lunga) sul tuo blog, che faccia pure, mi renderebbe ancora più contento di dover ripetere sempre le stesse cose, condensandole sempre di più, solo perché continui a insistere pervicacemente e continui a darmi del bugiardo/stupido/disinformatore/cattivo/pseudo-qualunque cosa.
magari potessi trasmettere tutta quella discussione a costo zero direttamente nella mente dei lettori!
Stuart:
…sei impareggiabile siredward! Continua pure! Purtroppo per te i fatti non sono così favorevoli alle tue ansie come pensi o come vorresti far credere alla gente…
Stuart,
ReplyDeletehai ragione tu. E' andato tutto come dici tu.
A questo punto puoi andare alla CNN e rivelare la verita' al mondo intero.
...Stueie... basta, dài...
ReplyDeleteUn esempio per tutti:
Stuart:
Falso! Zarrillo non dice che intorno alle 9:15 ha preso l’ascensore, anche questo te lo sei inventato tu! …
Come vuoi che abbia fatto una persona normale a salire fino al 23° piano di un edificio perfettamente agibile? A piedi?
Ha fatto quello che anche jennings ha fatto per due volte: ha preso l'ascensore.
Non c'era nessun black out, in quel momento... Tutto funziona nella norma (cosa che ci porta a chiederci come possa essere che nello stesso momento Jennings fosse bloccato al buio, nel fumo e senza telefoni...)
Stai combattendo una battaglia per difendere una visione che non esiste. Guardati: sei incredibilmente pignolo su ogni dettaglio che smentisce Jennings ma incredibilmente lassista nei dettagli delle parole di Jennings stesso. Come mai?
Come mai non ti ricordi che Jennings non è preciso sul momento in cui è rimasto intrappolato? Faccio le pulci a te col tuo stesso metodo: Jennings non parla di orari. Mai... non puoi sapere a che ora è sceso fino al 6° piano. Il tuo metro di giudizio su Zarrillo demolisce anche Jennings.
Usa lo stesso metro di giudizio per tutti i testimoni e scoprirai che il racconto di Jennings è -evidentemente- avvenuto dopo quello che complottisticamente si sostiene.
Sir Eduard,
ReplyDeleteStuart vuole solo sentirsi dire che ha ragione.
Accontentiamolo. Stuart, hai ragione su tutto, fin nei minimi particolari.
Dovresti andare in TV e rivelare la Verita' al mondo.
Siredward:
ReplyDelete...Stueie... basta, dài...
Un esempio per tutti:
Stuart:
Falso! Zarrillo non dice che intorno alle 9:15 ha preso l’ascensore, anche questo te lo sei inventato tu! …
Come vuoi che abbia fatto una persona normale a salire fino al 23° piano di un edificio perfettamente agibile? A piedi?
Ha fatto quello che anche jennings ha fatto per due volte: ha preso l'ascensore.
Non c'era nessun black out, in quel momento... Tutto funziona nella norma (cosa che ci porta a chiederci come possa essere che nello stesso momento Jennings fosse bloccato al buio, nel fumo e senza telefoni...)
Stuart:
…non te ne accorgi d’inventarti ancora versioni siredward? Te l’ho già fatto notare che Zarrillo e Nhamd sono scesi a piedi per 20 piani(FONTE: NHAMOD, leggitele le testimonianze se no continui a rimediare figuracce a non finire!)) e ciò ha richiesto un certo periodo di tempo… Sono scesi, si sono incontrati con Peruggia, hanno allestito l’OEM provvisorio e la triage area. La triage area era allestita alle 9:30(Fonte: EMS Response e NIST NCSTAR 1-8)… Dettaglio questo che fa pensare solo una cosa: Zarrillo e Nhamod hanno dovuto abbandonare l’OEM intorno alle 9:18 e 9:20, dopo esserci stati i 5-10 minuti di cui ha parlato Zarrillo… quindi confermano di essere stati all’OEM, almeno dopo le 9:07, orario questo in cui il centro EMS ha inviato il dispaccio di richiesta di mutuo aiuto… Se l’EMS è l’unica agenzia che ha raggiunto l’OEM, su 68, ne conviene che il racconto per cui Jennings dichiara che intorno alle 9:03 avesse trovato l’OEM vuoto è realistico… E il tuo un solo esercizio di dialettica pseudo-logica… Tieni a mente che è poco prima delle 9:20 che arriva il rep dall’OEM per avvertire di abbandonare il Centro d’Emergenza e che quindi è intorno a quell’orario che l’OEM verrà evacuato, non alle 9:30 (9/11 C.R.), non alle 9:44(NIST NCSTAR 1-8)… Inoltre, se il motivo per cui è stato evacuato l’OEM fosse a causa del falso pericolo del terzo aereo, che verrà diramato ancora dalla PAPD alle 9:32 e se Von Essen uno dei 4 dirigenti dell’OEM è stato bloccato nella lobby da una guardia mentre avrebbe voluto cercare Giuliani al 23° piano credendolo all’OEM (come Hess e Jennings), com’è possibile che invece Jennings ed Hess siano riusciti a salire al 23° piano, in un orario (quanto hai detto l’altra volta: 5-10 minuti prima?) per forza a ridosso del crollo della torre sud, andando 2 volte a cercare le guardie per farsi indicare alla seconda l’ascensore montacarichi? …in piena emergenza a quel punto diramata ufficialmente e non ufficiosamente, quindi come hanno fatto a contravvenire a una formalità che richiedeva l’obbligatorio inutilizzo degli ascensori?
La tua versione e quella del NIST non stanno in piedi per un secondo…
Sired:
Stai combattendo una battaglia per difendere una visione che non esiste. Guardati: sei incredibilmente pignolo su ogni dettaglio che smentisce Jennings ma incredibilmente lassista nei dettagli delle parole di Jennings stesso. Come mai?
Stuart:
Ciò che mi attribuisci con tanta indifferenza denota una superficialità eguale soltanto a quella imposta da un’informazione distorta e carente… La pignoleria scaturisce semmai ulteriori dubbi sia rispetto ad una versione sia rispetto all’altra. L’approfondimento di quei dubbi ti permette di capire ciò che a te evidentemente non interessa…
Sired:
Come mai non ti ricordi che Jennings non è preciso sul momento in cui è rimasto intrappolato? Faccio le pulci a te col tuo stesso metodo: Jennings non parla di orari. Mai... non puoi sapere a che ora è sceso fino al 6° piano. Il tuo metro di giudizio su Zarrillo demolisce anche Jennings.
Stuart:
…è invece proprio per questo motivo che non avendo Jennings controllato l’orologio ogni 2 secondi per esporre con precisione la sua testimonianza che si consultano le altre testimonianze. Si analizza un contesto ciò che tu non fai perché decontestualizzi un dettaglio per specularci sopra cercando di ricavare un dubbio utile a smentire con estrema faciloneria solita ai “debunker” una realtà che mette in dubbio le spiegazioni fornite dalle autorità che dovrebbero essere competenti…
sired:
Usa lo stesso metro di giudizio per tutti i testimoni e scoprirai che il racconto di Jennings è -evidentemente- avvenuto dopo quello che complottisticamente si sostiene.
Stuart:
…semmai dovresti farlo tu questo, visto che stai dimostrando ampiamente di non considerarle le testimonianze che corroborano il racconto di Jennings… E sinceramente non me ne frega niente di quello che scrivi visto che è il frutto di speculazioni e de contestualizzazioni… Qui ci sono dei fatti se la gente ha voglia di approfondire da sola lo facesse, differentemente se ha voglia di dare retta alle tue fregnacce sono fatti loro…
Essse:
- Stuart, hai ragione tu. E' andato tutto come dici tu.
A questo punto puoi andare alla CNN e rivelare la verita' al mondo intero.
- Sir Eduard, Stuart vuole solo sentirsi dire che ha ragione.
Accontentiamolo. Stuart, hai ragione su tutto, fin nei minimi particolari.
Dovresti andare in TV e rivelare la Verita' al mondo.
Stuart:
Poveretto…
E ripetitivo: il solito cliché caro ai “debunker” e lor seguaci!
Ah!! Siredward, ancora non hai risposto alla domandina semplice! Certo se ti dimostrassi che il NIST ha mentito sulla FAQ di Jennings…
Stuart...
ReplyDeleteJennings ha detto chiaramente di aver chiamato al telefono (non lo dice chiaramente, ma come li avrebbe chiamati, altrimenti, con i segnali di fumo?) "diverse" persone, indicando chiaramente "molte".
Come è possibile che non abbia incontrato tutti gli altri che sarebbero stati in quel momento, secondo la tua ricostruzione, in arrivo all'OEM?
Com'è possibile che nessuno abbia sentito, nella lobby, l'esplosione che ha sbalzato Jennings e che sarebbe avvenuta "sicuramente sotto" di lui?
Com'è possibile che l'OEM fosse operativo alle 8:46, operativo alle 9:10, ma incrediblmente vuoto, abbandonato e buio in un periodo abbastanza lungo tra questi due episodi?
E perché mai qualcuno dovrebbe dire a Jennings di andarsene subito da lì, se solo pochi minuti dopo l'ufficio sarebbe stato di nuovo pieno di gente e perfettamente operativo?
Com'è possibile che nessuno si sia accorto che l'accesso al 6° piano era bloccato e che c'era fumo, buio e devastazione appena 10 metri sopra il soffitto della lobby? Anzi, anche meno, dal momento che l'esplosione era "sotto" Jennings e che lui si trovava al 6° piano? (la lobby arrivava fino al 4°).
Di più. Hess, che è rimasto intrappolato insieme a Jennings e che tu citi così spesso, afferma che si trovava al 23° piano quanto sono saltate le luci (questo il motivo per cui non sono scesi in ascensore). Ebbene, incredibilmente pochi minuti dopo l'OEM era pieno di gente senza alcun problema elettrico... Come è possibile?
Jennings stesso afferma che Hess gli disse di scendere perché erano gli ultimi due rimasti lassù, eppure solo pochi minuti dopo, l'OEM era di nuovo perfettamente attivo e funzionante? Come è possibile?
Quanto alle dichiarazioni di quanto tempo siano rimasti intrappolati... Jennings parla di "diverse ore", Hess di "un'ora e mezza", quindi sarebbe il caso di prendere questi dati con le molle, anche perché i due non sanno nemmeno di preciso dove si trovavano alle 9:03.
E poi ci sono le domande classiche:
Perché fare esplodere una carica esplosiva circa 8 ore prima del crollo reale? Anche in caso di demolizione, che motivo ci sarebbe stato?
Le parole di Jennings non solo sono confuse e traballanti (non è colpa mia, basta guardare il video), non solo non collimano con altri dati certi e altre testimonianze, non solo prefigurano un evento eccezionale di cui non v'è altra traccia, ma prefigurano un evento... che non ha alcun senso.
A proposito:
il termine "landing" non significa "pavimento".
sired:
ReplyDeleteJennings ha detto chiaramente di aver chiamato al telefono (non lo dice chiaramente, ma come li avrebbe chiamati, altrimenti, con i segnali di fumo?) "diverse" persone, indicando chiaramente "molte". Come è possibile che non abbia incontrato tutti gli altri che sarebbero stati in quel momento, secondo la tua ricostruzione, in arrivo all'OEM?
stuart:
Non so tu quanto ci metti a chiamare al telefono tante persone che non ti rispondono fin quando ne trovi una che dice di levarti dai coglioni… Ma non è la mia ricostruzione a stabilire che non vi fossero persone all’OEM ma 9/11 C.R. che tu ti ostini a non considerare… In quel momento che indichi tu chi ci sarebbe stato all’OEM, dal momento che c’è un altro studio sull’evacuazione del WTC7 che stabilisce che i pochi occupanti stessi dell OEM alle 8:46 non sapendo cosa fare minuti dopo seguiranno le direttive del “secret service” e sappiamo che c’è la testimonianza della dirigente di questo che dice che loro evacuarono prima dell’impatto di UA175 contro la torre sud?
sired:
Com'è possibile che nessuno abbia sentito, nella lobby, l'esplosione che ha sbalzato Jennings e che sarebbe avvenuta "sicuramente sotto" di lui?
Stuart:
…per lo stesso motivo per cui Brown non ha sentito un boato fragoroso come quello di un Boeing 767 ER che si schianta a oltre 800 km orari contro un edificio in acciaio: lì l’ostacolo tra lui e la propagazione del suono erano delle finestre… Dalla lobby al 6° piano parliamo di 3 paini di cui uno il 5° rinforzato il triplo rispetto agli altri… Considera che il rumore non si sarebbe potuto propagare per l’androne delle scale perché sia per la scala ovest che per la est gli androni s’interrompevano uno al 5° piano l’altro al 6°… Ora hai capito perché la simulazione dell’evento esplosivo vantata dal NIST si basa soltanto sull’infrangibilità delle finestre?!!!!!!! No?! Leggitela allora!
Sired:
Com'è possibile che l'OEM fosse operativo alle 8:46, operativo alle 9:10, ma incrediblmente vuoto, abbandonato e buio in un periodo abbastanza lungo tra questi due episodi?
Stuart:
…era operativo fin da prima delle 7:00, se è per questo, per le predisposizione di TRIPOD, con il passare del tempo dirigenti e partecipanti di questa esercitazione si son diretti su un pontile a nord-ovest del WTC… Quei pochi che rimasero, dopo le 8:46, seguirono il “secret service”… Anche volendo raggiungere di corsa l’OEM da dove si fossero trovate impiegate le varie agenzie avrebbero impiegato parecchio tempo prima di trovarsi bloccati per il falso allarme del terzo aereo avvenuto poco dopo l’impatto di UA175 alle 9:03… Peruggia parte da 12 km di distanza per raggiungere il WTC e Zarrillo si trova sul ponte di Brooklyn alle 9:03…
Sired:
E perché mai qualcuno dovrebbe dire a Jennings di andarsene subito da lì, se solo pochi minuti dopo l'ufficio sarebbe stato di nuovo pieno di gente e perfettamente operativo?
Stuart:
Leggiti la cronologia di De Vona: alle 9:00 vien diramato l’ordine di evacuazione del WTC e WTC7 era un edificio di quel complesso…
sired:
Com'è possibile che nessuno si sia accorto che l'accesso al 6° piano era bloccato e che c'era fumo, buio e devastazione appena 10 metri sopra il soffitto della lobby? Anzi, anche meno, dal momento che l'esplosione era "sotto" Jennings e che lui si trovava al 6° piano? (la lobby arrivava fino al 4°).
Stuart:
Gli androni principali erano sempre 2: se uno era inservibile si è utilizzato l’altro… Ma gli androni non erano collegati alla lobby, al contrario di quanto magari finora avevi immaginato…
Sired:
Di più. Hess, che è rimasto intrappolato insieme a Jennings e che tu citi così spesso, afferma che si trovava al 23° piano quanto sono saltate le luci (questo il motivo per cui non sono scesi in ascensore). Ebbene, incredibilmente pochi minuti dopo l'OEM era pieno di gente senza alcun problema elettrico... Come è possibile?
Stuart:
Anche qui, te lo inventi tu che fossero saltate le luci! …il NIST da notizia che in WTC7 scattarono gli allarmi all’impatto di UA-175 contro la torre sud. E per quanto riguarda il 9/11 ci sono parecchie persone che se ne infischiarono delle procedure di emergenza e presero gli ascensori: non Zarrillo, non Nhamod … Hess parla di ascensori non funzionanti non di un blackout momentaneo all’interno dell’edificio come successo all’impatto di AA-11… Ma per emergenza automatica è possibile che gli allarmi abbiano indotto gli ascensori a bloccarsi per qualche minuto prima di ripartire. L’OEM dopo non è pieno di gente! Arrivano Zarrillo e Nhamod e poco doposon costretti ad andarsene perché un rep dall’OEM ecc. ecc.
Sired:
Jennings stesso afferma che Hess gli disse di scendere perché erano gli ultimi due rimasti lassù, eppure solo pochi minuti dopo, l'OEM era di nuovo perfettamente attivo e funzionante? Come è possibile?
Stuart:
…se fosse stato attivo come dici non ci sarebbe stato lo scandalo per la defaillance dell’OEM in piena emergenza 9/11. Non trovi anche tu, che sei un “debunker”, o aspiri ad esserlo?! Su 68, un’ agenzia ha raggiunto l’OEM, questa è stata sicuramente una fortuna per molti… E l’attivazione dell’OEM, limitatamente alla postazione EMS di Zarrillo e Nhamod, è dipesa dal fatto che ancora i 2 non fossero impiegati per altre mansioni e perché Peruggia glielo ha ordinato divenendo dopo le 8:46 il vice in capo di tutte le operazioni di soccorso, salvataggio e staffing-agenzie(è lui infatti che ordina l’allestimento dell’OEM nella lobby di WTC7)…
Sired:
Quanto alle dichiarazioni di quanto tempo siano rimasti intrappolati... Jennings parla di "diverse ore", Hess di "un'ora e mezza", quindi sarebbe il caso di prendere questi dati con le molle, anche perché i due non sanno nemmeno di preciso dove si trovavano alle 9:03.
Stuart:
…ecco il bello delle testimonianze, ognuna è verificata e puntualizzata dall’altra: infatti se da una arte Hess precisa il tempo di permanenza al di sopra del 6° piano dall’altra dimostra anche un’altra menzogna del NIST e conferma anche lui di aver sentito esplosioni… Non una, ma diverse esplosioni.
Sired:
Perché fare esplodere una carica esplosiva circa 8 ore prima del crollo reale? Anche in caso di demolizione, che motivo ci sarebbe stato?
Stuart:
…è una domanda un po’ retorica se non nel complesso fallace perché perde di vista l’ipotesi che ciò possa essere stato un imprevisto, un errore non calcolato che abbia implicato la deflagrazione accidentale di alcune cariche esplosive all’interno del “core” interno dell’edificio dove erano situati gli elementi strutturali più critici… Che, guarda a caso, si trovavano proprio in prossimità dei piani da cui Jennings ed Hess avevano udito provenire le esplosioni: 5° e 6°. Mah!
Sired:
Le parole di Jennings non solo sono confuse e traballanti (non è colpa mia, basta guardare il video), non solo non collimano con altri dati certi e altre testimonianze, non solo prefigurano un evento eccezionale di cui non v'è altra traccia, ma prefigurano un evento... che non ha alcun senso.
Stuart:
…troppo facile archiviare così una testimonianza scomoda! Secondo me qua l’unico confuso sei tu!
Sired:
A proposito: il termine "landing" non significa "pavimento".
Stuart:
…se hai una traduzione migliore dell’intera frase postala.
O pirla, adesso rispondi tu alle mie domande che con tanta sfacciataggine fai finta di ignorare?!!;)
ReplyDeleteDalla lobby al 6° piano parliamo di 3 piani di cui uno il 5° rinforzato il triplo rispetto agli altri… Considera che il rumore
Non è solo il rumore, Stuart, sono anche le vibrazioni. Già ho i miei dubbi che un solaio fermi il rumore di un esplosivo che distrugge tanto da bloccare Jennings, ma di sicuro le vibrazioni non le ferma.
Stuart:
Leggiti la cronologia di De Vona: alle 9:00 vien diramato l’ordine di evacuazione del WTC e WTC7 era un edificio di quel complesso…
Del WTC, non dell'OEM. E non lo dico solo io, ma addirittura le cronologie non ufficiali. Vuoi una conferma? Zarrillo e tutti gli altri che erano all'OEM con lui. E' andato all'OEM alle 9:10 ca. ed è stato evacuato poco dopo, segno che l'OME non era ANCORA evacuato alle 9:20 ca.
Tanti saluti al resto.
Gli androni principali erano sempre 2: se uno era inservibile si è utilizzato l’altro…
eh, certo... La strada più comoda è inservibile... chissà come mai... va beh, chissenefrega, usiamo l'altra e non facciamoci domande...
ma per favore...
Anche qui, te lo inventi tu che fossero saltate le luci!
Lo dice Hess... nel brano disponibile su luogocomune...
Sired:
Perché fare esplodere una carica esplosiva circa 8 ore prima del crollo reale? Anche in caso di demolizione, che motivo ci sarebbe stato?
Stuart:
…è una domanda un po’ retorica se non nel complesso fallace perché perde di vista l’ipotesi che ciò possa essere stato un imprevisto, un errore non calcolato che abbia implicato la deflagrazione accidentale di alcune cariche esplosive all’interno del “core” interno dell’edificio dove erano situati gli elementi strutturali più critici…
Questa l'ho lasciata tutta perché è veramente il massimo.
L'idea della demolizione non ha senso, allora si inventa che Jennings sarebbe stato vittima delle cariche di demolizione, ma siccome la stessa testimonianza di Jennings è isolata, confusa, contraddittoria e sostiene un evento che... NON HA ALCUN SENSO, allora si INVENTA un'ulteriore teoria che sostiene che quella fosse una carica, ma che sarebbe esplosa per sbaglio...
Ricapitolando:
1)Non si sa che cosa abbia bloccato Jennings, ma SI INVENTA che fosse dell'esplosivo piazzato a bella posta.
2)Per sostenere questa invenzione, dal momento che non si sa quando Jennings sia stato DAVVERO bloccato, si INVENTA che sia stato bloccato lì in un momento in cui non ci sono crolli di torri attorno. Voilà avvalorata la tesi dell'esplosivo
3)Ma c'è un problema: l'esplosivo in quel momento semplicemente NON HA SENSO. Allora si INVENTA che si sia trattato di un errore.
Ricapitolo: Non hai prove della presenza di esplosivo, non hai testimonianze se non quella confusa di Jennings, non hai nemmeno il motivo per mettere lì l'esplosivo e farlo esplodere (esplosivo diverso da tutto il reesto, dal momento che botti al momento del crollo non ce ne sono stati, quindi il motivo... lo inventi. E' stato un errore...
La sindrome del complottista pasticcione. Mette dell'esplosivo, tanto, troppo, dal momento che anche perdendosene un po' per strada non cambia nulla, ma gli esplode prima del tempo.
Stuart:
…troppo facile archiviare così una testimonianza scomoda! Secondo me qua l’unico confuso sei tu!
Jennings "é" confuso. Ritorna sulle sue parole, si ferma a metà, ricomincia, non è chiaro, ripete le cose due o tre volte, tentenna. Basta ascoltarlo.
E' normale che sia confuso, meno normale è che i complottisti vogliano leggere qualcosa nelle sue parole e tramite quelle parole invalidare tutto il resto, che non combacia in alcuna maniera.
Per questo è utile sottolineare la confusione di Jennings.
Sired:
A proposito: il termine "landing" non significa "pavimento".
Stuart:
…se hai una traduzione migliore dell’intera frase postala.
Una traduzione migliore è già nei sottotitoli del filmato da te citato su LC, ad esempio, ma forse eri troppo impegnato a rimuginare per accorgertene.
O pirla, adesso rispondi tu alle mie domande che con tanta sfacciataggine fai finta di ignorare?!!;)
Vedi che torni agli insulti?
sired:
ReplyDeleteNon è solo il rumore, Stuart, sono anche le vibrazioni. Già ho i miei dubbi che un solaio fermi il rumore di un esplosivo che distrugge tanto da bloccare Jennings, ma di sicuro le vibrazioni non le ferma.
stuart:
Prima che interpreti male ciò che ho scritto, chiarisco l’aver voluto intendere che la propagazione del rumore non fosse arrestata del tutto del tutto e che prima del crollo della torre sud (quindi prima di ognuno dei 2 crolli delle torri gemelle) personale dell’SSB presente al piano 5°, dallo spavento (…un serbatoio scoppiato???!!! No! …il NIST nega ciò con una congettura di tutto riguardo! ), richiese a Catalano di poter scendere nella lobby al 3° piano dove si era recato per chiamare un suo collega. Da che cosa era spaventato?! Qualcuno gli fece bu?!! Se hai dei dubbi guarda i disegni del solaio sul rapporto NCSTAR 1-9 volume 1 e poi guarda anche i disegni e leggi le descrizioni delle travi trasversali inserite in quel solaio cosa ne avrebbero fatto delle vibrazioni… Considera che comunque il NIST valuta un kg di RDX o shape-charge la quantità necessaria per il taglio di una colonna e 4 kg per il taglio delle 6 costituenti il “truss 2”: fin che vuoi un quantitativo che fa un rumore tremendo…
Sired:
Del WTC, non dell'OEM. E non lo dico solo io, ma addirittura le cronologie non ufficiali. Vuoi una conferma? Zarrillo e tutti gli altri che erano all'OEM con lui. E' andato all'OEM alle 9:10 ca. ed è stato evacuato poco dopo, segno che l'OME non era ANCORA evacuato alle 9:20 ca.
Stuart:
L’OEM era nel WTC7 che si trovava nel complesso propriamente detto del WTC. Non sai chi sia ad avergli detto di andarsene da lì e considerando che dovette chiamare diverse persone è possibile che si sia imbattuto in qualcuno che conoscesse le disposizioni di evacuazione del WTC diramate da pochi minuti. Inoltre ti ricordo che tu non hai letto nulla riguardo alla descrizione degli ambienti dell’OEM né da Zarrillo né da Nhamod, ti sei chiesto perché? …quindi non vedo perché devi inventarti frasette tipo “Zarrillo e tutti gli altri”… E poi che razza di conferma è la tua che chiama in causa Zarrillo e Nhamod? Semmai conferma il contrario visto che fu l’unica agenzia a raggiungere l’OEM, quindi né prima ne dopo di lui nessun’altra raggiunse la propria postazione… Non mi far sempre ripetere le stesse cose.
Sired:
eh, certo... La strada più comoda è inservibile... chissà come mai... va beh, chissenefrega, usiamo l'altra e non facciamoci domande... ma per favore...
stuart:
…dalla lobby l’androne più comodo era quello della scala est. Tutto dipende dall’androne della scala in cui è avvenuto il danno.
Sired:
Lo dice Hess... nel brano disponibile su luogocomune...
Stuart:
Non mi far ridere! …và a rileggerlo, và! Parla di ascensori non funzionanti! e sull’articolo originale: “Finding that the elevators would not work, they started down the stairs.” Non è un particolare da poco… Se gli ascensori non funzionavano non vuol dire che mancasse l’elettricità nell’edificio…
Sired:
Questa l'ho lasciata tutta perché è veramente il massimo.
L'idea della demolizione non ha senso, allora si inventa che Jennings sarebbe stato vittima delle cariche di demolizione, ma siccome la stessa testimonianza di Jennings è isolata, confusa, contraddittoria e sostiene un evento che... NON HA ALCUN SENSO, allora si INVENTA un'ulteriore teoria che sostiene che quella fosse una carica, ma che sarebbe esplosa per sbaglio...
Stuart:
Capita! Siredward a me non me ne frega una beneamata mazza della tua incredulità, intanto non puoi smontarla quest’ipotesi, quindi… Mettici una pietra sopra e impegnati invece a “debunkarla” in maniera scientifica!
sired:
1)Non si sa che cosa abbia bloccato Jennings, ma SI INVENTA che fosse dell'esplosivo piazzato a bella posta.
Stuart:
Le ipotesi s’inventano. Nel caso di Jennings, abbiamo diverse ipotesi visto che il resoconto del NIST non sta in piedi un istante:
a) Il casino nell’androne delle scale l’ha procurato il crollo della torre nord
b) il casino nell’androne delle scale l’ha provocato un serbatoio scoppiato a seguito di qualche imprevisto(anonimo)
c) il casino nell’androne delle scale l’ha procurato il crollo della torre sud(siredward)
d) il casino nell’androne delle scale l’hanno provocato cariche esplosive:
- deflagrazione voluta
- deflagrazione imprevista (Stuart)
Sired:
2)Per sostenere questa invenzione, dal momento che non si sa quando Jennings sia stato DAVVERO bloccato, si INVENTA che sia stato bloccato lì in un momento in cui non ci sono crolli di torri attorno. Voilà avvalorata la tesi dell'esplosivo
stuart:
Sei un artista, io non avrei saputo fare di meglio…
Sired:
3)Ma c'è un problema: l'esplosivo in quel momento semplicemente NON HA SENSO. Allora si INVENTA che si sia trattato di un errore.
stuart:
Ci sono molte demolizioni che hanno subito imprevisti, informati prima di blaterare a casaccio e accantonare un’ipotesi semplicemente per una tua incredulità personale e per motivi di tua convinzione ideologica…
sired:
Ricapitolo: Non hai prove della presenza di esplosivo, non hai testimonianze se non quella confusa di Jennings, non hai nemmeno il motivo per mettere lì l'esplosivo e farlo esplodere (esplosivo diverso da tutto il reesto, dal momento che botti al momento del crollo non ce ne sono stati, quindi il motivo... lo inventi. E' stato un errore...
stuart:
…dall’appendix c, che ignori, ho prove della presenza di zolfo nelle due macerie, di cui una attribuita a WTC7, analizzate, ho la prova che il NIST menta nella FAQ riguardante le esplosioni udite da Jennings, so che Jennings mette in dubbio la tempistica a lui attribuita da parte del NIST, so che l’edificio è crollato come sarebbe crollato in una demolizione controllata, so che un pompiere ha riferito che l’edificio comunque sarebbe stato fatto implodere, so che i botti al momento del crollo effettivo non sono stati misurati dal NIST perché il NIST ha misurato soltanto i rumori all’inizio del cedimento del locale caldaie sul tetto quindi insistenti nella parte del “core” interno…
sired:
La sindrome del complottista pasticcione. Mette dell'esplosivo, tanto, troppo, dal momento che anche perdendosene un po' per strada non cambia nulla, ma gli esplode prima del tempo.
stuart:
Non è una gran prova questa, anzi sembra il solito noioso leitmotiv del “debunker” senza argomenti…
Sired:
Jennings "é" confuso. Ritorna sulle sue parole, si ferma a metà, ricomincia, non è chiaro, ripete le cose due o tre volte, tentenna. Basta ascoltarlo.
stuart:
L’hai già scritto… E ti avevo fatto notare che per aver vissuto ciò che ha vissuto è fin troppo lucido dal momento che ci ha riflettuto sopra per anni prima di avere il coraggio di esporsi al mondo…
sired:
E' normale che sia confuso, meno normale è che i complottisti vogliano leggere qualcosa nelle sue parole e tramite quelle parole invalidare tutto il resto, che non combacia in alcuna maniera.
stuart:
…ahaha! …ma che dici?! Ti stai arrampicando sui vetri e la tua non è solo confusione! Comunque fai come vuoi tu… Ti ripeto non mi interessa se neghi le testimonianze che coincidono con i racconti di Jennings, ti ho esposto il mio punto di vista: lo trovi sbagliato?! Argomenta da uomo e non da “debunker”!
sired:
Per questo è utile sottolineare la confusione di Jennings.
Stuart:
…si! è utile evidenziare anche la tua di confusione, però, non solo quella che vuoi attribuire a Jennings!
sired:
Una traduzione migliore è già nei sottotitoli del filmato da te citato su LC, ad esempio, ma forse eri troppo impegnato a rimuginare per accorgertene.
stuart:
…ok, ci riguardo.
sired:
Vedi che torni agli insulti?
stuart:
Non fare il permaloso! …era ovvio che scherzassi, no?! Vedi che è proprio finto e ostentato il vostro senso dell’umorismo? …questa ne è la dimostrazione, ci siamo scritti qualche buona cinquantina di commenti e non ti sei lasciato andare un attimo, sei troppo rigido: rilassati! …o ti spezzi. …o devo immaginare che questo era un tuo comodo espediente per evitare di rispondere alle mie di domande!
Vedi stuart, il tuo problema non è che non capisci ciò che leggi, ma che non capisci ciò che scrivi.
ReplyDeleteTutto qua.
sired:
ReplyDeleteguarda anche i disegni e leggi le descrizioni delle travi trasversali inserite in quel solaio cosa ne avrebbero fatto delle vibrazioni…
Stuart, sei inguaribile. Secondo te un'esplosione tale da fare tutto il casino descritto da Jennings in un punto lontano (perché era lontano, o jennings sarebbe mstato ucciso o assordato), trasmette al resto dell'edificio vibrazioni così basse da essere smorzate? E rimane la questione del rumore, comunque.
Non ti agitare a parlare di finestre e altro. Il fatto è uno solo: se c'è un'esplosione capace di far saltare la gente (a causa delle vibrazioni), in un punto decisamente lontano dal punto di scoppio, quelle stesse vibrazioni si trasmettono a tutta la struttura. E' impossibile non sentirle in un locale che comincia appena 10 metri più in basso.
Considera che comunque il NIST valuta un kg di RDX o shape-charge la quantità necessaria per il taglio di una colonna e 4 kg per il taglio delle 6 costituenti il “truss 2”: fin che vuoi un quantitativo che fa un rumore tremendo…
Ma tu hai idea di che botto fa un KG di esplosivo del genere? E poi il NIST usa queste cifre quando parla di una colonna, ma se fosse esplosa una sola di queste cariche, abbastanza vicina a Jennings da sconvolgere il suo ambiente in quella maniera, Jennings sarebbe diventato sordo.
Non ti dimenticare anche della questione più importante. Per posizionare le cariche da demolizione servono spazio, uomini e mezzi.
Davvero nessuno si sarebbe accorto di tutte queste cariche? Addirittura tante cariche da essere ridondanti (tu dici che una carica sarebbe esplosa per errore, eppure il palazzo sarebbe crollato perfettamente. Cioè le cariche erano ridondanti).
Stuart:
L’OEM era nel WTC7 che si trovava nel complesso propriamente detto del WTC.
E' che è stato evacuato verso le 9:30 (va beh, facciamo come pare a te, le 9:20). Il WTC è stato evacuato verso le 9, l'OEM è stato evacuato dopo, altrimenti Zarrillo non avrebbe sentito l'ordine di evacuazione alle 9:30 (9:20).
Non possono aver dato due ordini di evacuazione...
quindi non vedo perché devi inventarti frasette tipo “Zarrillo e tutti gli altri”
Zarrillo non era da solo all'OEM, lo dice lui.
Mi vuoi dire che mente? Lui sì... e Jennings no? Scherzi, vero?
eh, certo... La strada più comoda è inservibile... chissà come mai... va beh, chissenefrega, usiamo l'altra e non facciamoci domande... ma per favore...
stuart:
…dalla lobby l’androne più comodo era quello della scala est. Tutto dipende dall’androne della scala in cui è avvenuto il danno.
Ripeto: "Ehi, la scala più comoda è distrutta... chissà come mai? va beh, chissenefrega... usiamo l'altra".
Quando si sale e si scende in un edificio simile si usa la strada più comoda.
Sired:
Lo dice Hess... nel brano disponibile su luogocomune...
Stuart:
Non mi far ridere! …và a rileggerlo, và!
"Rileggerlo"? Riascoltarlo, semmai.
Cito dal filmato embedded, dal tempo 0:17. Testuale:
"Yes, I was. I was up in the Emergency Management Center on the 23° floor, and when all the power went out in the building, another gentleman and I walked down to the eighth floor, when there was an explosion..."
Stuart:
Capita! Siredward a me non me ne frega una beneamata mazza della tua incredulità, intanto non puoi smontarla quest’ipotesi[dell'esplosione avvenuta -per sbaglio- troppo tempo prima del crollo],
Stuart, non sono io che DEVO SMONTARE, sei tu che DEVI DIMOSTRARE. Questa è la base di ogni metodo serio e non cialtronesco.
Le ipotesi s’inventano. Nel caso di Jennings, abbiamo diverse ipotesi visto che il resoconto del NIST non sta in piedi un istante:
O visto che il racconto di Jennings non sta in piedi. Ma per te è Jennings che ha sicuramente ragione, quindi stai cercando qualunque appiglio per sostenere questa tesi.
Ti manca la base. Sei sicuro che Jennings non si stia confondendo? Non è difficile, visto anche il casino che fa mentre parla, né è strano, né anomalo. Si tratta di un semplice errore di orario, null'altro.
Sired:
2)Per sostenere questa invenzione, dal momento che non si sa quando Jennings sia stato DAVVERO bloccato, si INVENTA che sia stato bloccato lì in un momento in cui non ci sono crolli di torri attorno. Voilà avvalorata la tesi dell'esplosivo
stuart:
Sei un artista, io non avrei saputo fare di meglio…
Non fare il modesto. Questa ricostruziona non è mia, l'ho copiata da te e dai complottisti.
Ci sono molte demolizioni che hanno subito imprevisti, informati prima di blaterare a casaccio e accantonare un’ipotesi semplicemente per una tua incredulità personale e per motivi di tua convinzione ideologica…
Stuart, questa ipotesi non è dimostrata, non è dimostrato nemmeno che ci fossero esplosivi, che Jennings sia stato vittima di esplosivi e che sia rimasto intrappolato prima delle 10. Devi DIMOSTRARE le ipotesi che fai; hai appena ipotizzato questa catena: Jennings bloccato prima delle 10 da dell'esplosivo, detonato per errore. Non hai ancora dimostrato nulla. Non puoi dire l'esplosivo detona per errore perché è successo altre volte, quindi quello del WTC7 è detonato per errore, quindi Jennings è stato bloccato dall'esplosivo, quindi è stato bloccato prima delle 10, quindi Jennings non si sta confondendo. Non ha senso. E' un ragionamento circolare.
ho la prova che il NIST menta nella FAQ riguardante le esplosioni udite da Jennings
E quale sarebbe? Le parole di Jennings?
, so che Jennings mette in dubbio la tempistica a lui attribuita da parte del NIST
No, è il resto del mondo che mette in dubbio le parole di Jennings.
, so che l’edificio è crollato come sarebbe crollato in una demolizione controllata
Cioè il più simile a come crollerebbe in maniera spontanea (per risparmiare esplosivo).
, so che un pompiere ha riferito che l’edificio comunque sarebbe stato fatto implodere
No. Tutti hanno detto che l'edificio sarebbe crollato comunque (It's about to blow up. Non puoi estrapolare dal contesto).
, so che i botti al momento del crollo effettivo non sono stati misurati dal NIST perché il NIST ha misurato soltanto i rumori all’inizio del cedimento del locale caldaie sul tetto quindi insistenti nella parte del “core” interno…
Se fosse stato demolito si sarebbero sentiti i botti per chilometri. Non c'entra il NIST, c'entrano tutti gli altri testimoni.
sired:
La sindrome del complottista pasticcione.[...]
Stuart:
Non è una gran prova questa, anzi sembra il solito noioso leitmotiv del “debunker” senza argomenti…
Non è colpa mia se i complottisti cadono sempre negli stessi errori.
Sired:
Jennings "é" confuso[...]. Basta ascoltarlo.
stuart:
L’hai già scritto… E ti avevo fatto notare che per aver vissuto ciò che ha vissuto è fin troppo lucido dal momento che ci ha riflettuto sopra per anni prima di avere il coraggio di esporsi al mondo
E non può aver fatto confusione, vero? Se avesse sostenuto la versone "ufficiale", sarebbe stato confuso/pagato/in malafede, ma dal momento che sostiene una teoria alternativa, è puro e perfettamente lucido in ogni momento... per davore, dài...
Argomenta da uomo e non da “debunker”!
Che differenza fa, scusa? Non capisco? Pensi che argomentare da uomo sia usare i metodi complottisti? Pensi che sia scendere nei dettagli infinitesimi? No. Argomentare seriamente può semplicemente voler dire fare notare le contraddizioni di fondo e gli errori di metodo. Si dovrebbe risparmiare un sacco di tempo (se l'interlocutore non fosse un fanatico delle teorie di complotto).
…si! è utile evidenziare anche la tua di confusione, però, non solo quella che vuoi attribuire a Jennings!
Noto che gli insulti continuano...
sired:
Vedi che torni agli insulti?
stuart:
Non fare il permaloso! …era ovvio che scherzassi, no?!
No. Non è che se qualcosa è ovvio per te allora è ovvio per tutti. Se passi il tempo a parlare in maniera rancorosa, gli "scherzetti li devi segnalare molto molto bene". Questo non lo era nemmeno di striscio.
O era un insulto, o hai problemi nell'esprimerti e non riesci a dare il senso giusto alle parole che dici.
Secondo me la prima.
ci siamo scritti qualche buona cinquantina di commenti e non ti sei lasciato andare un attimo, sei troppo rigido: rilassati! …o ti spezzi. …o devo immaginare che questo era un tuo comodo espediente per evitare di rispondere alle mie di domande!
Pensa quel che ti pare, Stueie. Sto già probabilmente perdendo tempo a correrti dietro sulla questione Jennings, non ho voglia di sondare anche i meandri del tuo pensiero filosofico.
P.S.
A tutti. Scusate se la discussione è degenerata. Io e Stueie abbiamo questa discussione in sospeso da parecchio tempo. E siamo sempre allo stesso punto (chi legge saprà anche perché).
Ed,
ReplyDeletecomplimenti per la pazienza.
Anonymous said...
ReplyDeleteVedi stuart, il tuo problema non è che non capisci ciò che leggi, ma che non capisci ciò che scrivi. Tutto qua.
stuart:
…sei sicuro che non sia tu a capire quel che leggi? In fondo, puoi sempre andarti a leggere le fonti che ho citato, invece di scrivere banalità simili.
sired:
Stuart, sei inguaribile. Secondo te un'esplosione tale da fare tutto il casino descritto da Jennings in un punto lontano (perché era lontano, o jennings sarebbe mstato ucciso o assordato), trasmette al resto dell'edificio vibrazioni così basse da essere smorzate? E rimane la questione del rumore, comunque.
stuart:
…la questione del rumore è stata sviluppata appositamente dal NIST per mezzo delle sue simulazioni che sono incentrate esclusivamente sull’infrangibilità delle finestre. Tu non hai capito perché, ma basi il tuo contraddittorio sulla tua incredulità aspettandoti che io ti prenda in considerazione… Leggiti l’Appendix D, NIST NCSTAR 1-9 volume 2 così capisci di cosa stiamo parlando ed eviti di fare certe figure, che qui ti costano plausi ma altrove ti dequalificano… Te lo dico amichevolmente.
sired:
Non ti agitare a parlare di finestre e altro. Il fatto è uno solo: se c'è un'esplosione capace di far saltare la gente (a causa delle vibrazioni), in un punto decisamente lontano dal punto di scoppio, quelle stesse vibrazioni si trasmettono a tutta la struttura. E' impossibile non sentirle in un locale che comincia appena 10 metri più in basso.
stuart:
…e chi si agita?! …un’esplosione esercita un’onda di compressione capace di spingere ostacoli e persone. Ma le vibrazioni sono determinate dall’effetto della compressione esercitata sugli elementi della struttura. Se la struttura è composta da certi elementi di cui ti ho suggerito di leggertene la descrizione, le vibrazioni, conseguenti dall’urto della compressione determinata dall’esplosione, vengono anche in parte assorbite. Siccome stiamo parlando dei piani 5° e 6° che erano i più particolari in termini di progettazione strutturale ti invito a guardare anche la composizione di “belt truss” che circondavano sia il “core” interno che quello esterno del WTC7 prima di voler mettere ancora, a tutti a costi, la tua incredulità come base di un contraddittorio.
Sired:
Ma tu hai idea di che botto fa un KG di esplosivo del genere? E poi il NIST usa queste cifre quando parla di una colonna, ma se fosse esplosa una sola di queste cariche, abbastanza vicina a Jennings da sconvolgere il suo ambiente in quella maniera, Jennings sarebbe diventato sordo.
Non ti dimenticare anche della questione più importante. Per posizionare le cariche da demolizione servono spazio, uomini e mezzi.
stuart:
…ancora tua incredulità personale. E’ la terza volta tra questi commenti che mi si rivolge la stessa domanda: NO, NON HO MAI ASSISTITO AD UN’ESPLOSIONE DI QUALSIASI TIPO. L’anonimo avrà capito adesso. Come già ho detto ad hanmar prima, il problema è che se ottieni un risultato di una misura di un rumore poi dopo devi essere in grado di compararlo… Se no, ciò che ne segue è un’invenzione che non è un’ipotesi ma una menzogna. Inoltre te lo ricordo ancora il NIST non dispone di tutti i disegni degli impianti di WTC7, quindi se poco poco, come nel caso della testimonianza delle torri gemelle, ci fosse traccia di un impianto di demolizione d’emergenza, il tempo di preparazione delle cariche sarebbe almeno dimezzato per ciò che concerne WTC7: sempre che il fattore tempo e il pericolo di essere scoperti, come dichiara incredulo il NIST fosse un problema.
sired:
Davvero nessuno si sarebbe accorto di tutte queste cariche? Addirittura tante cariche da essere ridondanti (tu dici che una carica sarebbe esplosa per errore, eppure il palazzo sarebbe crollato perfettamente. Cioè le cariche erano ridondanti).
stuart:
…guarda se negli imprevisti accorsi durante le demolizioni controllate le cariche sono ridondanti, poi ne riparliamo.
sired:
E' che è stato evacuato verso le 9:30 (va beh, facciamo come pare a te, le 9:20). Il WTC è stato evacuato verso le 9, l'OEM è stato evacuato dopo, altrimenti Zarrillo non avrebbe sentito l'ordine di evacuazione alle 9:30 (9:20). Non possono aver dato due ordini di evacuazione...
stuart:
Eppure il NIST e 9/11 C.R. lo affermano specificatamente per quanto concerne l’OEM: anche se le cose non sono proprio andate veramente così…
sired:
Zarrillo non era da solo all'OEM, lo dice lui.
stuart:
Era con Nhamod.
sired:
Mi vuoi dire che mente? Lui sì... e Jennings no? Scherzi, vero?
stuart:
io non voglio dire niente di ciò che mi attribuisci falsamente aver inteso
sired:
Ripeto: "Ehi, la scala più comoda è distrutta... chissà come mai? va beh, chissenefrega... usiamo l'altra". Quando si sale e si scende in un edificio simile si usa la strada più comoda.
stuart:
…sai con certezza in quale scala era bloccato Jennings per definirla più comoda? Io mi son fatto delle convinzioni su quale fosse delle 2 ma evito prima di aver qualche certezza più concreta di scriverlo. Tu?
Sired:
"Yes, I was. I was up in the Emergency Management Center on the 23° floor, and when all the power went out in the building, another gentleman and I walked down to the eighth floor, when there was an explosion..."
stuart:
Ok, prendo atto.
Sired:
Stuart, non sono io che DEVO SMONTARE, sei tu che DEVI DIMOSTRARE. Questa è la base di ogni metodo serio e non cialtronesco.
stuart:
In un metodo serio si considerano delle ipotesi: non è che vengono scartate prim’ancora di averle gettate… Mi sembrava di aver letto che tu l’ipotesi che ho suggerito intendessi accantonarla in partenza…
sired:
O visto che il racconto di Jennings non sta in piedi. Ma per te è Jennings che ha sicuramente ragione, quindi stai cercando qualunque appiglio per sostenere questa tesi.
Stuart:
“ho” si scrive con l’”acca”!;) …se ignori le domande che ti ho rivolto finora puoi dire quanto vuoi che Jennings si sia confuso ma tra l’esserlo veramente e il dimostrarlo c’è un abisso… L’unica persona che può confutare Jennings è Hess e vedrai che al momento opportuno probabilmente avrai modo di gridare al mondo che avevi ragione… Quindi: rilassati adesso!
Sired:
Ti manca la base. Sei sicuro che Jennings non si stia confondendo? Non è difficile, visto anche il casino che fa mentre parla, né è strano, né anomalo. Si tratta di un semplice errore di orario, null'altro.
stuart:
…a me non sembra tutto stò confuso Jenninsg! Anzi quando gli chiedono se avesse confuso le esplosioni per lo scoppio di un serbatoio risponde decisamente di no! …quando gli chiedono di specificare meglio la tempistica dice chiaramente che vide le 2 torri in piedi nel momento in cui si fosse rifugiato all’ottavo piano! La confusione la vedi tu siredward… E francamente non tenendone tu in considerazione i contenuti in un contraddittorio, non so che farmene di questa tua opinione. Come fai a dimostrare che invece di torri non avrebbe potute vedere nemmeno una o una soltanto?
Stuart:
Non fare il modesto. Questa ricostruziona non è mia, l'ho copiata da te e dai complottisti.
sired:
…addirittura?
sired:
Stuart, questa ipotesi non è dimostrata, non è dimostrato nemmeno che ci fossero esplosivi, che Jennings sia stato vittima di esplosivi e che sia rimasto intrappolato prima delle 10. Devi DIMOSTRARE le ipotesi che fai; hai appena ipotizzato questa catena: Jennings bloccato prima delle 10 da dell'esplosivo, detonato per errore. Non hai ancora dimostrato nulla. Non puoi dire l'esplosivo detona per errore perché è successo altre volte, quindi quello del WTC7 è detonato per errore, quindi Jennings è stato bloccato dall'esplosivo, quindi è stato bloccato prima delle 10, quindi Jennings non si sta confondendo. Non ha senso. E' un ragionamento circolare.
stuart:
…se è per questo non è dimostrata neanche l’ipotesi gettata dal NIST sul crollo delle torri(Probable collapse sequence ecc.). Vedi? …ho parlato sempre di ipotesi e tu ora mi stai attribuendo di aver detto “è”… Indubbiamente può essere un espediente per creare momentanea confusione il tuo, ma a me dimostra che forse non sei totalmente corretto.
Sired:
E quale sarebbe? Le parole di Jennings?
Stuart:
No! …se no avevi vita facile a illuderti di “debunkarmi”! La prova invece è lo stesso rapporto del NIST. Anzi: gli stessi rapporti del NIST. Che Ativissimo, al contrario di quanto dichiara, dimostra di non aver letto per un cazzo…
Sired:
No, è il resto del mondo che mette in dubbio le parole di Jennings.
stuart:
no! E’ come ti ho detto è la parola di Jennings contro quella del NIST che ha dimostrato di mentire per quanto concerne le esplosioni da lui udite… Questo è il topic siredward! Non la tua continua voglia di confutare ciò che scrivo che si rifa unicamente a testimonianze e non ha mie incredulità personali…
sired:
Cioè il più simile a come crollerebbe in maniera spontanea (per risparmiare esplosivo).
Stuart:
Eheh!;)
sired.
No. Tutti hanno detto che l'edificio sarebbe crollato comunque (It's about to blow up. Non puoi estrapolare dal contesto).
Stuart::
Hai appena detto una boiata tremenda… Ma c’è la registrazione col video, come fai a dire questo, eh? Dovresti frequentare più spesso “luogocomune”, sai? …non si parla solo di bicarbonato…
sired:
Se fosse stato demolito si sarebbero sentiti i botti per chilometri. Non c'entra il NIST, c'entrano tutti gli altri testimoni.
Stuart:
No, non è così siredward: il NIST parla di simulazioni di rumore di 130-140 db… Ammesso che quelle misure siano corrette ad oltre 800 metri di distanza, e un ingegnere cui ho chiesto che ha fatto anche una tesi sulla propagazione del rumore si è dimostrato scettico su questo assunto, se mi dimostri come fa un testimone a dirti che quel rumore avesse una certa misura di db ti darei ragione… Ma così non è!
sired:
Non è colpa mia se i complottisti cadono sempre negli stessi errori.
stuart:
Mah! Io nel caso tu travisassi sempre errori non centro comunque niente!
sired:
E non può aver fatto confusione, vero? Se avesse sostenuto la versone "ufficiale", sarebbe stato confuso/pagato/in malafede, ma dal momento che sostiene una teoria alternativa, è puro e perfettamente lucido in ogni momento... per davore, dài...
Stuart:
Nel caso di Papalia non ho detto ciò che scrivi, neanche per quanto riguarda Nigro… Quindi non inventarti congetture che non ho fatto!
sired:
Che differenza fa, scusa? Non capisco? Pensi che argomentare da uomo sia usare i metodi complottisti? Pensi che sia scendere nei dettagli infinitesimi? No. Argomentare seriamente può semplicemente voler dire fare notare le contraddizioni di fondo e gli errori di metodo. Si dovrebbe risparmiare un sacco di tempo (se l'interlocutore non fosse un fanatico delle teorie di complotto).
stuart:
Da uomo intendo da persona obiettiva, non selettiva come hai dimostrato nell’esposizione delle tue obiezioni.
sired:
Noto che gli insulti continuano...
stuart:
Avessi risposto a una delle mie domande: questo io lo ritengo un insulto all’intelligenza visto che finora non hai risposto nemmeno a una delle mie e io invece a tutte le tue.
sired:
No. Non è che se qualcosa è ovvio per te allora è ovvio per tutti. Se passi il tempo a parlare in maniera rancorosa, gli "scherzetti li devi segnalare molto molto bene". Questo non lo era nemmeno di striscio.
Stuart:
Pirla!;) ;) ;) …adesso l’ho segnalato bene lo scherzo?;) E poi non ho nessun rancore, guarda neanche con Attivissimo, in fin dei conti lui fa una professione solo deve rendersi conto che non basta ripetere a pappagallo frasi pronte per credere di aver smentito qualcuno! …la sua è superficialità…
sired:
O era un insulto, o hai problemi nell'esprimerti e non riesci a dare il senso giusto alle parole che dici. Secondo me la prima.
stuart:
Poi sarei io il pignolo?!
sired:
Pensa quel che ti pare, Stueie. Sto già probabilmente perdendo tempo a correrti dietro sulla questione Jennings, non ho voglia di sondare anche i meandri del tuo pensiero filosofico.
Stuart:
…allora documentati! Così mi “debunkerai” una volta per tutte… Ma dubito che c’hai voglia di farlo…
sired:
P.S.
A tutti. Scusate se la discussione è degenerata. Io e Stueie abbiamo questa discussione in sospeso da parecchio tempo. E siamo sempre allo stesso punto (chi legge saprà anche perché).
stuart:
Prego, prego! …se avessi scritto sul mio blog non avresti dovuto chiedere scusa a nessuno, visto che tra l’altro hai sempre riconosciuto che ho sempre pubblicato tutti i tuoi commenti come quelli di tutti gli altri i tuoi amichetti che polemizzano sul nulla totale. Ma fa tu!
essse:
Ed, complimenti per la pazienza.
stuart:
…fa niente se siredward ha subito una goleada, è entrato in off topic totalmente impreparato, s’è inventato 2-3 nuove versioni, ignora molti dettagli, non ha risposto alle domande l’importante è fare i complimenti a siredward! E allora mi associo anche io: complimenti vivissimi per la pazienza siredward!
...siredward perchè non posti qui di seguito la tua versione di Jennings?!!
ReplyDeleteDa quando è stato avvertito che il cessna aveva colpito la torre nord fino a quando è stato liberato!
Così almeno capisco il tuo punto di vista!
Suart non ha ascoltato il mio consiglio di non sbrodolare, cosicche' alla fine si e'
ReplyDeletestufato anche sired ed e' rimasto il solo a postare.
E con questo passo e chiudo
Michele Pezza detto fra diavolo
PS
stuart non mi sono offeso, la mia era solo
ironia, non l'hai capito ma pazienza.
Farmi dare dell'ignorante da te non mi crea alcun turbamentooppe
...fra diavolo la mia era una provocazione!
ReplyDeleteMa fa niente i tuoi interventi non sono poi così vitali...
Questa discussione ha ormai raggiunto livelli sovraumani.
ReplyDeleteStuart, sul rumore.
ReplyDeleteLe cose stanno così. O Jennings è rimasto assordato dall'esplosione avvenuta vicina a lui, oppure si sarebbe trattato di parecchio esplosivo, altrimenti non sarebbe riuscito a fare tanti danni a una distanza tale da non danneggiare i timpani di Jennings.
Dal momento che Jennings non è diventato sordo, se ne deduce che non si trovava vicino al luogo dell'esplosione (ammesso che si trattasse di un'esplosione, naturalmente).
Ora, se si trattava di un'esplosione, le vibrazioni di un botto tale da fare quei danni a grande distanza non si fermano per un solaio rinforzato. Viaggiano lungo tutta la struttura.
…e chi si agita?! …un’esplosione esercita un’onda di compressione capace di spingere ostacoli e persone.
E di far tremare la struttura.
le vibrazioni [...] vengono anche in parte assorbite.
Stuart, in parte. Ma tu sembri dimenticare che secondo te si tratta di un'esplosione capace di far saltare una persona fino al soffitto. Una bella vibrazione, direi. E avvenuta anche lontana, altrimenti Jennings sarebbe morto o sarebbe rimasto assordato. Le cariche da demolizione fanno male alle orecchie a chi sta lontano dai palazzi, figurati se uno fosse dentro e vicino al punto di esplosione!
Se l'esplosione era vicina, non era particolarmente rumorosa, e quindi non era una carica da demolizione. Se era lontana, era molto efficace, e ha fatto saltare Jennings di un paio di metri... un terremoto più che una vibrazione!
NO, NON HO MAI ASSISTITO AD UN’ESPLOSIONE DI QUALSIASI TIPO.
E' questo che ti frega. Non hai idea nemmeno di quanto casino faccia un semplice proiettile, per di più all'aperto. Come puoi avere idea di che casino fa un kg (o addirittura 4!) di esplosivo in un ambiente chiuso?
Informati.
quindi se poco poco, come nel caso della testimonianza delle torri gemelle, ci fosse traccia di un impianto di demolizione d’emergenza,
Ancora? Se c'era, devi dimostrare che c'era, che è stato usato, e cosa c'è stato messo dentro.
Non basta "ipotizzare". Le ipotesi, senza fatti, sono aria fritta.
il tempo di preparazione delle cariche sarebbe almeno dimezzato
Sarebbe. Lo vedi? Prove! Prove dell'uso di esplosivi che NESSUNO HA SENTITO ESPLODERE.
per ciò che concerne WTC7: sempre che il fattore tempo e il pericolo di essere scoperti, come dichiara incredulo il NIST fosse un problema.
Vale lo stesso discorso delle torri. Ci vogliono mesi per cablare un edificio per la demolizione, e si vede bene. La teoria non sta in piedi.
Sired:
Stuart, non sono io che DEVO SMONTARE, sei tu che DEVI DIMOSTRARE. Questa è la base di ogni metodo serio e non cialtronesco.
stuart:
In un metodo serio si considerano delle ipotesi:
Le ipotesi, senza prove fattuali, non valgono nulla. Così è anche per le tue.
Costruire un'ipotesi dando per vera un'altra ipotesi, è un errore di metodo assurdo.
Prima dimostri che Jennings era bloccato prima delle 10 (con fatti concreti), poi dimostri che quello che ha sentito era esplosivo, poi dimostri che era esplosivo da demolizione esploso per sbaglio. Il resto non ha senso.
Altrimenti io ti dico: quello non era esplosivo, era una scorreggia enorme che ha bloccato Jennings. Perché a volte le scorregge sono terribili.
Lo vedi, in questa esagerazione, l'errore di metodo?
non è che vengono scartate prim’ancora di averle gettate… Mi sembrava di aver letto che tu l’ipotesi che ho suggerito intendessi accantonarla in partenza…
No. la tua ipotesi NON HA SENSO. Potrebbe tuttavia essere vera, SE tu riuscissi a dimostrarla. Aspetto con ansia che tu faccia il lavoro che devi fare. Lo hai scelto tu quando hai deciso di sostenere la tua ipotesi. Ora è tempo di verificarla.
sired:
O visto che il racconto di Jennings non sta in piedi.
Stuart:
“ho” si scrive con l’”acca”!;)
Quella "o" non è ausiliare all'interno di un passato prossimo. Vale "oppure".
Fare notare gli errori di grammatica è brutto di suo; quando poi non sono errori diventa ridicolo.
Se fosse stato demolito si sarebbero sentiti i botti per chilometri. Non c'entra il NIST, c'entrano tutti gli altri testimoni.
Stuart:
No, non è così siredward: il NIST parla di simulazioni di rumore di 130-140 db… Ammesso che quelle misure siano corrette ad oltre 800 metri di distanza, e un ingegnere cui ho chiesto che ha fatto anche una tesi sulla propagazione del rumore si è dimostrato scettico su questo assunto,
Guardati i filmati delle demolizioni vere e ascolta i botti.
se mi dimostri come fa un testimone a dirti che quel rumore avesse una certa misura di db ti darei ragione… Ma così non è!
Oltre una certa soglia, bassa, i timpani sanguinano o esplodono. Basta?
sired:
No. Non è che se qualcosa è ovvio per te allora è ovvio per tutti. Se passi il tempo a parlare in maniera rancorosa, gli "scherzetti li devi segnalare molto molto bene". Questo non lo era nemmeno di striscio.
Stuart:
Pirla!;) ;) ;) …adesso l’ho segnalato bene lo scherzo?;)
Sì, ora sì. Ora posso dirti che è orribile. Almeno per il mio gusto. Non fa ridere e manca completamente lo scopo.
La questione NCSTAR 1-9. Che c'è di strano in quei brani? Scusa ma non vedo stranezze. Dammi riferimenti maggiori, magari.
Prego, prego! …se avessi scritto sul mio blog non avresti dovuto chiedere scusa a nessuno, visto che tra l’altro hai sempre riconosciuto che ho sempre pubblicato tutti i tuoi commenti come quelli di tutti gli altri i tuoi amichetti che polemizzano sul nulla totale.
A parte il livore che provi, Stuart, io non ti ho mica detto che non avrei potuto continuare la discussione con te sul tuo blog. E' che qui almeno legge qualcun altro che non sia tu (con cui discutere è inutile) o qualche altro personaggio uscito da Luogocomune.
…fa niente se siredward ha subito una goleada
4-0... :D
(questa era proprio per sfotterti).
E allora mi associo anche io: complimenti vivissimi per la pazienza siredward!
Grazie Steuie.
Ora però basta, dài.
Jimmy ha ragione. Basta. Faccio già fatica a contenermi. Rispondere ai commenti di Stuart fa lievitare la dimensione delle risposte.
ReplyDeleteMa che provocare e provocare, stuart sei solo palloso.
ReplyDeleteJimmy, a siredward piace tutto ciò…
ReplyDeleteSired:
Stuart, sul rumore. Le cose stanno così. O Jennings è rimasto assordato dall'esplosione avvenuta vicina a lui, oppure si sarebbe trattato di parecchio esplosivo, altrimenti non sarebbe riuscito a fare tanti danni a una distanza tale da non danneggiare i timpani di Jennings.
Stuart:
Primo siredward: parliamo di danni all’androne delle scale. Secondo: l’indice di sopportabilità del fisico umano è riportato chiaramente in una tabella utilizzata come fonte dallo stesso NIST, nel famoso Appendix D che ti ho consigliato di leggerti. L’uomo sopporta per periodi non continui soglie di 180 db… Se consideri che l’esplosione proveniva da sotto di lui, cioè dal piano 5° ne risulta che il rumore era attenuato dalla barriera costituita dal solaio del piano 6°: ciò che arrivava è lui è un rumore quindi attenuato. Il timpano come indicato nella tabella si rompe a livelli sonori più alti e non sempre: 195-190 (P) HUMAN EARDRUMS RUPTURE 50 % OF TIME -REF.2.Vedi che parli di cose che non conosci e sei costretto ad inventare anche tu come fa il NIST?!
Sired:
Dal momento che Jennings non è diventato sordo, se ne deduce che non si trovava vicino al luogo dell'esplosione (ammesso che si trattasse di un'esplosione, naturalmente).
Stuart:
Pseudo-logica, appunto! …ignorando un dato la tua conclusione è fallace.
Sired:
Ora, se si trattava di un'esplosione, le vibrazioni di un botto tale da fare quei danni a grande distanza non si fermano per un solaio rinforzato. Viaggiano lungo tutta la struttura.
Stuart:
…le simulazioni del NIST non confermano quanto dichiari, visto che gli scenari delle esplosioni sono effettuate attraverso 2 layout di cui uno rappresenta una ripartizione dei piani in cubicoli (in cartongesso) e l’altro pareti fino al soffitto (in cartongesso): i solai di quei piani non erano in cartongesso! Se guardi il danno rappresentato nei 2 layout ti accorgi che la differenza è notevole…
sired:
E di far tremare la struttura.
Stuart:
certo, certo…
sired:
Stuart, in parte. Ma tu sembri dimenticare che secondo te si tratta di un'esplosione capace di far saltare una persona fino al soffitto. Una bella vibrazione, direi. E avvenuta anche lontana, altrimenti Jennings sarebbe morto o sarebbe rimasto assordato. Le cariche da demolizione fanno male alle orecchie a chi sta lontano dai palazzi, figurati se uno fosse dentro e vicino al punto di esplosione!
Stuart:
Ma l’alternativa per te quale sarebbe?!
Sired:
Se l'esplosione era vicina, non era particolarmente rumorosa, e quindi non era una carica da demolizione. Se era lontana, era molto efficace, e ha fatto saltare Jennings di un paio di metri... un terremoto più che una vibrazione!
Stuart:
…certo che una carica che serve a tagliare una colonna deve fare un danno gigantesco per te!
sired:
E' questo che ti frega. Non hai idea nemmeno di quanto casino faccia un semplice proiettile, per di più all'aperto. Come puoi avere idea di che casino fa un kg (o addirittura 4!) di esplosivo in un ambiente chiuso?
Stuart:
…me lo dice il NIST stesso!
Sired:
Informati.
Stuart:
l’ho già fatto: Appendix D, NCSTAR 1-9, volume 2… Leggitelo siredward che fai prima invece di fare il presuntuoso.
sired:
Ancora? Se c'era, devi dimostrare che c'era, che è stato usato, e cosa c'è stato messo dentro.
Stuart:
…è un’ipotesi percorribile come altre: il progetto del WTC7 risale alla fine degli anni ’70, inizio anni ’80 epoca in cui questo sistema era previsto. Il NIST d'altronde dichiara di non avere a disposizione i disegni di tutti gli impianti dell’edificio…
sired:
Non basta "ipotizzare". Le ipotesi, senza fatti, sono aria fritta.
Stuart:
…non salto certo subito a conclusioni affrettate come fai tu.
sired:
Sarebbe. Lo vedi? Prove! Prove dell'uso di esplosivi che NESSUNO HA SENTITO ESPLODERE.
Stuart:
…nelle ipotesi si usa il condizionale. Se vuoi negare le testimonianze è affar tuo.
Sired:
Vale lo stesso discorso delle torri. Ci vogliono mesi per cablare un edificio per la demolizione, e si vede bene. La teoria non sta in piedi.
Stuart:
…qui abbiamo una testimonianza che le torri contenessero un sistema di demolizione d’emergenza.
Sired:
Le ipotesi, senza prove fattuali, non valgono nulla. Così è anche per le tue.
Stuart:
con tutte quelle a disposizione per il solo WTC7 ci sarebbe da riaprire immediatamente un’indagine, indipendente questa volta.
Sired:
Costruire un'ipotesi dando per vera un'altra ipotesi, è un errore di metodo assurdo.
Stuart:
costruire una conclusione su un assunto non dimostrato è anti-umano.
Sired:
Prima dimostri che Jennings era bloccato prima delle 10 (con fatti concreti), poi dimostri che quello che ha sentito era esplosivo, poi dimostri che era esplosivo da demolizione esploso per sbaglio. Il resto non ha senso.
Stuart:
guarda che semmai sei tu che devi dimostrare il contrario: te lo sei dimenticato? O magari pensi di averlo fatto?
sired:
Altrimenti io ti dico: quello non era esplosivo, era una scorreggia enorme che ha bloccato Jennings. Perché a volte le scorregge sono terribili.
Stuart:
…o un rutto.
Sired:
Lo vedi, in questa esagerazione, l'errore di metodo?
Stuart:
…uhm, si.
sired:
No. la tua ipotesi NON HA SENSO. Potrebbe tuttavia essere vera, SE tu riuscissi a dimostrarla. Aspetto con ansia che tu faccia il lavoro che devi fare. Lo hai scelto tu quando hai deciso di sostenere la tua ipotesi. Ora è tempo di verificarla.
Stuart:
Intanto ti dimostro che la FAQ che ha posto il NIST non ha dimostrazione…(era il topic dell’articolo, ricordi?)
sired:
Quella "o" non è ausiliare all'interno di un passato prossimo. Vale "oppure". Fare notare gli errori di grammatica è brutto di suo; quando poi non sono errori diventa ridicolo.
stuart:
…come frase non era chiara. La tua conclusione è una tua speculazione che neanche mi sfiora.
sired:
Guardati i filmati delle demolizioni vere e ascolta i botti.
Stuart:
…e poi ti dico quanti db sono magari?
sired:
Oltre una certa soglia, bassa, i timpani sanguinano o esplodono. Basta?
Stuart:
la soglia di rottura del timpano è molto più alta, come hai potuto vedere…
sired:
La questione NCSTAR 1-9. Che c'è di strano in quei brani? Scusa ma non vedo stranezze. Dammi riferimenti maggiori, magari.
Stuart:
riguardo cosa vuoi riferimenti maggiori?
sired:
A parte il livore che provi, Stuart, io non ti ho mica detto che non avrei potuto continuare la discussione con te sul tuo blog. E' che qui almeno legge qualcun altro che non sia tu (con cui discutere è inutile) o qualche altro personaggio uscito da Luogocomune.
Stuart:
…ho notato il coretto circostante… Tuttavia a parte il livore che non c’è, tengo a precisarti che qui stai sostenendo un OT senza precedenti da quando sei entrato, evidentemente altrove saresti stato invitato dal responsabile del blog a rientrare in topic, ma qui no! Già questo dice tutto sullo spettacolo triste che stai dando…
sired:
…fa niente se siredward ha subito una goleada
4-0... :D
(questa era proprio per sfotterti).
Stuart:
ahah! Questa fa ridere proprio! Ma come ti vengono certe battute?
sired:
Grazie Steuie. Ora però basta, dài.
Stuart:
…hai finito la pazienza? Oh!
Sired:
Jimmy ha ragione. Basta. Faccio già fatica a contenermi. Rispondere ai commenti di Stuart fa lievitare la dimensione delle risposte.
Stuart:
…ti ricordo che la misura dei decibel non è una funzione lineare. Mentre sei occupato a incensarti col tuo pubblico riflettici sopra va! Poi se vuoi dimmi se sostieni Paolo Attivissimo! E se hai tempo dammi la tua versione di Jennings. In caso contrario la tua utilità è stata ancora molto limitata, quasi nulla.
Eddai stuart hai ragione !
ReplyDeleteva bene cosi' ?
Adesso continua pure a postare e risponderti da solo, a quanto pare non hai proprio niente altro da fare !
Stuart, l'appendice C, quella sul rumore, conferma quanto ti ho detto.
ReplyDeleteUna carica, anche solo di 1 kg di esplosivo, fa un baccano infernale. Ne esci rintontito. Jennings, così pieno di dettagli, si dimentica di citare quanto era forte un'esplosione del genere?
E Hess?
Oppure erano molto lontani (molto molto molto), e allora la carica sarebbe stata decisamente più forte.
Ma qui sorge il problema vero. Cariche così forti avrebbero prodotto dei botti notevoli anche a 1 km di distanza. Gli oggetti in mezzo attutiscono, i palazzi amplificano perché fanno rimbalzare il suono.
NESSUNO HA SENTITO BOTTI SIMILI. Non è possibile che Jennings ne sia rimasto vittima in un momento in cui nessuno - addirittura nella lobby! - se ne è accorto.
E fuori?
E poi c'è un altro problema; durante il crollo dell'edificio, NESSUNO HA SENTITO BOTTI O ESPLOSIONI.
Ora, o quella di Jennings era una carica inutile, esplosa in un momento insensato e di un tipo diverso dalle altre (come se esistessero esplosivi da demolizone silenziosi...), oppure, semplicemente, NON ERA UNA CARICA DA DEMOLIZIONE.
Ancora: il NIST ha fatto una simulazione ipotizzando UNA SOLA carica. E già era troppo rumorosa. Come il NIST sottolinea, però, in caso di demolizione non si usa UNA SOLA CARICA, ma numerose. I botti non possono essere ignorati, e l'11 settembre non ci sono stati.
Tra l'altro, non esistono le cariche di emergenza piazzate durante la costruzione, perché nessuno vuole vivere in un palazzo minato e perché gli esplosivi si deteriorano col tempo. Al massimo si tratta di punti pretrattati, ma le colonne vanno lo stesso messe a nudo, vanno lo stesso preparate, la carica va lo stesso fissata e cablata... cosa che al WTC7 non è successa, come per le torri, altrimenti si sarebbe notata.
Jennings, per me, sbaglia l'orario: non era al 23° piano alle 9:03, ma dopo le 9:30. Questo spiega perché non ci fosse nessuno, perché fosse tutto spento, perché non è riuscito a entrare la prima volta che ci ha provato, perché non riusciva a contattare nessuno, perché lui e Hess erano gli ultimi rimasti, perché nessun altro si è accorto della luce che è andata via, rende coerente il fatto stesso che la luce sia andata via, e rende coerente anche il fatto che siano rimasti bloccati, senza subire rintontimenti dovuti a qualche esplosione vera, in un posto buio, pieno di fumo, dopo essere stati sbalzati in giro. Tutto il casino di Jennings è dovuto al crollo di una delle torri del WTC. Niente esplosivi.
Che dire ancora? Che c'è da dire? Per te è successo che Jennings è rimasto bloccato alle 9:15 (non dimostrato) dall'esplosione accidentale (non dimostrata) di una carica da demolizione (la cui presenza non hai dimostrato) di tipo totalmente diverso da quelle che, secondo te, sarebbero state usate (dimostrazioni? no) per demolire l'edificio.
Stuart, le ipotesi non sostenute da fatti non valgono nulla, soprattutto quando sono insensate e inconcludenti. Tu invece le innalzi fino a chiedere pari dignità con studi tecnici completi, dettagliati e pieni di elementi concreti a sostegno. E' un errore grandissimo, alimentato dalla tua voglia viscerale e acritica di trovare un complotto dove non c'è.
Ora la finiamo?
Stuar con tutti questi post hai dimostrato solo una cosa, sei patetico e non capisci nemmeno quello che scrivi.
ReplyDeleteInoltre s UNA persona dice una cosa e NOVECENTONOVANTANOVE dicono la cosa opposta, è UNA persona in errore.
In ogni caso dimostri di essere un perfetto frequentatore di LC, disinformato, incapace di dialogare e capace solo di stravolgere la realtà.
PS ma su LC c'è un argomento che sia trattato in maniera seria?crona
Sired:
ReplyDeleteStuart, l'appendice C, quella sul rumore, conferma quanto ti ho detto.
Stuart:
…mi fai ridere proprio siredward. L’appendix C che tu hai citato non parla di rumori, ma di analisi video… In coincidenza del collasso avvenuto alle ore 17:20 del pomeriggio. Immagino quindi ti volessi riferire all’Appendix D che ti ho consigliato e ti continuo a consigliare di leggere…
Sired:
Una carica, anche solo di 1 kg di esplosivo, fa un baccano infernale. Ne esci rintontito. Jennings, così pieno di dettagli, si dimentica di citare quanto era forte un'esplosione del genere?
Stuart:
Ce lo ricorda il NIST: “…he heard two loud booms”. E ovviamente Jennings[alcuni estratti]:
- Big explosion!
- There was an explosion. And the landing 'gave way'.
- All this time I'm hearing explosions.
- The 6th floor..right..that's when the explosion happened.
- Under uh, it was definitely under us..it was definitely under us.
- When I made it to the 6th floor and there was an explosion. The explosion was beneath me.
Se tu dagli aggettivi “loud” e “big” riesci a ricavare il livello sonoro in db ti meriti il premio nobel per scie(m)enza!!!!;);););)!!!!
Sired:
E Hess?
Stuart:
Dichiara di aver sentito anch’egli esplosioni. …anche lui è confuso, vero siredward?
Sired:
Oppure erano molto lontani (molto molto molto), e allora la carica sarebbe stata decisamente più forte.
Stuart:
…ritieni una carica molto lontana (molto molto molto) da Hess e Jennings decisamente più forte rispetto a che?
sired:
Ma qui sorge il problema vero. Cariche così forti avrebbero prodotto dei botti notevoli anche a 1 km di distanza. Gli oggetti in mezzo attutiscono, i palazzi amplificano perché fanno rimbalzare il suono.
Stuart:
…“così forti” è una tua unità di misura priva di qualsiasi contestualizzazione all’interno della vicenda Jennings. …”avrebbero” lo dice il NIST e per cariche situate in prossimità delle finestre, come nel caso della colonna 79, la più vicina rispetto a quelle della fila del lato nord del “core” interno del wtc7. Il NIST ha prima dovuto dare dimostrazione che la compressione delle cariche potesse essere sufficiente ad infrangere le finestre per poi poter dimostrare che, ottenuto il dato attraverso simulazioni della misura in db a oltre 800 metri di distanza, il rumore fosse udibile/registrabile… capisci ora a che è servita la tanto vantata simulazione dell’evento esplosivo da parte del NIST?!!!!!!!!!!!!! Per sostenere un assunto.
Sired:
NESSUNO HA SENTITO BOTTI SIMILI. Non è possibile che Jennings ne sia rimasto vittima in un momento in cui nessuno - addirittura nella lobby! - se ne è accorto.
Stuart:
…nella lobby! Ma al 5° piano si! …e non erano certo solo Jennings o Hess. e poi ritorniamo sempre alla solidità del piano 5°…
Sired:
E fuori? E poi c'è un altro problema; durante il crollo dell'edificio, NESSUNO HA SENTITO BOTTI O ESPLOSIONI.
Stuart:
…quantetestimonianzevuoi? Ma poi a che ti serve? Se ti citassi per esempio Craig Bartmer probabilmente avresti il coraggio di dire che anche lui è confuso…
Sired:
Ora, o quella di Jennings era una carica inutile, esplosa in un momento insensato e di un tipo diverso dalle altre (come se esistessero esplosivi da demolizone silenziosi...), oppure, semplicemente, NON ERA UNA CARICA DA DEMOLIZIONE.
Stuart:
…allora siredward che cos’era! Aspetatte siredward adesso c’illuminerà e ci spiegherà cosa, a parte l’unico serbatoio che c’era al 5 piano, che a dire del NIST non sarebbe esploso, esattamente sia successo a Jennings e ad Hess…
Sired:
Ancora: il NIST ha fatto una simulazione ipotizzando UNA SOLA carica. E già era troppo rumorosa. Come il NIST sottolinea, però, in caso di demolizione non si usa UNA SOLA CARICA, ma numerose. I botti non possono essere ignorati, e l'11 settembre non ci sono stati.
Stuart:
il NIST ne ha usate 2 di cariche: una da 1 kg e una da 4 kg, o se preferisci, una da 2 lb e una da 9 lb… nota che la più leggere sarebbe stata utile a tagliare una colonna mentre le 9 lb sarebbero state utili a tagliarne le 6 del “truss “ e indovina? Il NIST la carica da 9 lb la pone sulla “colonna 79”! Ma il NIST ha, prima, scartato la categoria di scenari per cui si sarebbe imposto la verifica della completa predisposizione di cariche all’interno del WTC7, ignorando però, come ha dichiarato, la conoscenza della totalità degli impianti compresi nell’edificio, poi dopo ha detto: qualcuno se ne sarebbe accorto, quindi scartiamo questa categoria di scenari… Il NIST, come hai fatto tu ha anteposto una propria incredulità, nello svolgimento di un’ipotesi, quindi la sua analisi è viziata da una congettura di fondo. Peccato che non abbia dimostrato l’impossibilità dell’operazione.
Sired:
Tra l'altro, non esistono le cariche di emergenza piazzate durante la costruzione, perché nessuno vuole vivere in un palazzo minato e perché gli esplosivi si deteriorano col tempo. Al massimo si tratta di punti pretrattati, ma le colonne vanno lo stesso messe a nudo, vanno lo stesso preparate, la carica va lo stesso fissata e cablata... cosa che al WTC7 non è successa, come per le torri, altrimenti si sarebbe notata.
Stuart:
Guarda che impianti di demolizione d’emergenza non significa che un immobile sia minato! Significa semmai come hai detto tu che c’è la predisposizione dell’impianto di cablaggio dei cavi ecc. Eppoi come farebbero per 30 anni le cariche a non deteriorarsi? Suvvia siredward…
sired:
Jennings, per me, sbaglia l'orario: non era al 23° piano alle 9:03, ma dopo le 9:30. Questo spiega perché non ci fosse nessuno, perché fosse tutto spento, perché non è riuscito a entrare la prima volta che ci ha provato, perché non riusciva a contattare nessuno, perché lui e Hess erano gli ultimi rimasti, perché nessun altro si è accorto della luce che è andata via, rende coerente il fatto stesso che la luce sia andata via, e rende coerente anche il fatto che siano rimasti bloccati, senza subire rintontimenti dovuti a qualche esplosione vera, in un posto buio, pieno di fumo, dopo essere stati sbalzati in giro. Tutto il casino di Jennings è dovuto al crollo di una delle torri del WTC. Niente esplosivi.
Stuart:
…secondo me il tuo problema è uno solo: il dettaglio ti porta ad una conclusione. Proviamo a collocare Jennings, come dici tu, al 23° piano insieme ad Hess alle 9:50(9 minuti prima del crollo della torre sud). Dovremmo ricostruire l’intera vicenda di Jennings che è stato chiamato poco dopo l’impatto delle 8:46 per dirigersi verso WTC7:
- …in un’ora di tempo che cazzo ha fatto?! Peruggia era a circa 14 km di distanza dal WTC e con tutto il traffico e il casino dell’emergenza per le strade chiuse ha percorso 12 km in 10 minuti. Ti ricordi? Era nel tunnel quando sentì alla radio l’impatto delle 9:03… Jennings quanto tempo ci deve aver messo per arrivare al WTC7, quando il suo ufficio si trova a 2 isolati di distanza dal WTC e quando venne avvertito doveva trovarcisi per forza in prossimità visto che gli uffici a New York aprono alle 9:00?
- Ipotizzai l’altra volta 2 minuti per una tratta in ascensore di 20 piani dalla lobby al 23° del WTC7: eppure il tempo di percorrenza stimato, testimonianza alla mano, è di un solo minuto circa…
- E senza voler continuare all’infinito con sta scaletta: Von Essen… Von Essen è l’ex commissario dell’FDNY dell’OEM è una delle 5 cariche più importanti dell’OEM che viene bloccato da una semplice guardia nella lobby di WTC7 perché avrebbe voluto cercare al 23° piano Giuliani dove credeva che si trovasse… Jennings, invece, arrivando dopo come avrebbe fatto a chiedere addirittura 2 volte di salire all’OEM…
- In più Jennings sapeva solo di un cessna abbattutosi contro la torre nord… possibile che per un’ora, trovandosi in macchina(“traffic was exellent”), non venga a sapere alla radio, o al telefono, o dallo stesso Hess, o dalle guardie, o da qualsiasi altra persona, che a colpire la torre nord fosse un boeing, che poi la torre sud venne colpita da un altro boeing e che alle 9:37 un aereo avesse colpito il pentagono ecc.?
Sired:
Che dire ancora? Che c'è da dire? Per te è successo che Jennings è rimasto bloccato alle 9:15 (non dimostrato) dall'esplosione accidentale (non dimostrata) di una carica da demolizione (la cui presenza non hai dimostrato) di tipo totalmente diverso da quelle che, secondo te, sarebbero state usate (dimostrazioni? no) per demolire l'edificio.
Stuart:
…il NIST non ha dimostrato contro la testimonianza di Jennings che Jennings si trovasse al 6° piano durante il crollo della torre nord. Il fatto che menta sulla FAQ relativa a lui, poi, la dice lunga… Il fatto che il NIST menta indicando l’orario di evacuazione dell’OEM, in contrasto con quello dichiarato da 9/11 C.R., citando Sheirer(capo OEM) che ha 2 versioni dell’ordine di evacuazione dell’OEM ma che in nessun modo cita le 9:44 o le 9:40 o l’orario d’impatto al Pentagono, la dice lunga…
sired:
Stuart, le ipotesi non sostenute da fatti non valgono nulla, soprattutto quando sono insensate e inconcludenti. Tu invece le innalzi fino a chiedere pari dignità con studi tecnici completi, dettagliati e pieni di elementi concreti a sostegno. E' un errore grandissimo, alimentato dalla tua voglia viscerale e acritica di trovare un complotto dove non c'è.
Stuart:
Non mi ricordo(;)) chi l’aveva scritto però trovo questa frase azzeccata per quest’occasione: “questa, siredward, è una pia illusione!”
Sired:
Ora la finiamo?
Stuart:
dipende da te
Per chi non lo conoscesse, andate a vedere chi e' Stuart:
ReplyDeletehttp://complottismo.blogspot.com/2008/04/speciale-stuarthwyman.html
Vale56:
ReplyDeleteStuar con tutti questi post hai dimostrato solo una cosa, sei patetico e non capisci nemmeno quello che scrivi.
Stuart:
se sapessi quanto considero ciò che scrivi probabilmente viteresti di dire sciocchezze
vale56:
Inoltre s UNA persona dice una cosa e NOVECENTONOVANTANOVE dicono la cosa opposta, è UNA persona in errore.
Stuart:
…questo è uno dei primi assunti per i quali tanto si son tanto battuti i “debs”. Non ci hai capito niente tu dì la verità!
Vale56:
In ogni caso dimostri di essere un perfetto frequentatore di LC, disinformato, incapace di dialogare e capace solo di stravolgere la realtà.
Stuart:
…e dove avrei disinformato? Dove sarei incapace di dialogare visto che mi confronto anche con uno come te che non ha contenuti da esprimere e dove avrei stravolto la realtà dal momento che cito fonti e indico ipotesi al contrario di certezze che tu non hai?
vale56:
PS ma su LC c'è un argomento che sia trattato in maniera seria?crona
Stuart:
...il manuale sui “debunker”!
...eccallà!
ReplyDeleteUuuhh siamo allo speciale stuarthwyman!
Bè allora ci vuol la replica che ad un vero appassionato non può mancare:
http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/04/tuttojohn-1a-parte-vieni-avanti-cretino.html
Piccolo appunto personale.
ReplyDeleteCome gia' detto, nella mia esperienza personale vi sono anche esplosioni in tunnel.
In una occasione l'esplosione del fronte di avanzamento e' avvenuta a un paio di km dalla mia posizione.
Bene, prima e' arrivata la vibrazione perfettamente avvertibile su pareti e pavimenti, poi l'onda d'urto attenuata in aria.
Piccole postille:
- si trattava di esplosivi da cava, quindi "lenti"
- il mezzo di trasmissione solido era roccia, quindi per definizione discontinua
Una carica applicata DIRETTAMENTE su di una trave, che come noto di norma e' chiodata o imbullonata allo scheletro che compone (in alcuni casi vi sono giunti di dilatazione, ma non e' il caso delle travi portanti) di potenza sufficiente a tranciare la suddetta trave genererebbe una vibrazione di intensita' tale da far risuonare tutta la struttura in questione.
Presente gli indiani che nei film appoggiano l'orecchio sulle rotaie?
Ecco, il principio e' il medesimo.
Saluti
Michele
Hanmar non metto in dubbio l'esperienza che hai raccontato, ma nella FAQ si parla di livelli sonori, di decibel e di misurazioni del rumore, non delle vibrazioni che sarebbero state o meno avvertite dagli occupanti del WTC7.
ReplyDeleteNon voglio poi entrare nel merito dei quantitativi di esplosivo utilizzati in galleria e della necessità di un test(o di una simulazione) che verifichi le vibrazioni sulla struttura specifica dei piani di WTC7, piuttusto tenevo a far notare che l'assenza di livelli di DB, per il NIST, è prova che quella mattina non vi sarebbero state esplosioni determinate da cariche esplosive.
Io sto semplicemente dicendo che questa FAQ al contrario di quanto detto da Attivissimo che ripete ciò che afferma il NIST è infondata.
E chiedo di sapere, se possibile, semplicemente chi sostiene Attivissimo...
Grazie e saluti
piuttusto tenevo a far notare che l'assenza di livelli di DB, per il NIST, è prova che quella mattina non vi sarebbero state esplosioni determinate da cariche esplosive.
ReplyDeleteVedi che ci sei arrivato?
Niente "bang" --> niente esplosioni --> niente esplosivo
non delle vibrazioni che sarebbero state o meno avvertite dagli occupanti del WTC7.
Se posso chiarire quanto detto da me prima.
Sentii la vibrazione del pavimento, ma anche un "rombo" (non so come descriverlo, una specie di tremore tridimensionale, probabilmente infrasuoni IMHO).
Poi arrivo' il suono vero e proprio.
E sto descrivendo una volaa fatta con esplosivi "lenti", ad un paio di km di distanza e in roccia.
Prova a fare un piccolo esperimento.
Probabilmente vivi in un palazzo con struttura in cemento armato e pareti di foratina.
Chiedi a qualcuno di percuotere con una mazza la struttura portante (magari frapponendo una lastra di metallo 20X20, spessore 2 cm per non fare "buchi") e cerca di capire a che distanza in piani, all'interno della struttura, senti il cozzo.
Saluti
Michele
Hanmar:
ReplyDeleteVedi che ci sei arrivato? Niente "bang" --> niente esplosioni --> niente esplosivo
Stuart:
…io da un pezzo! Ma vedo che forse a te manca il passaggio principale. Cerco di spiegartelo con parole mie. Il NIST ha spiegato che un’esplosione avrebbe rotto le finestre. Il NIST stabilisce che il rumore si sarebbe potuto propagare quindi all’esterno. Come fai a misurare il rumore all’esterno?
(…immagino la risposta che ti induco a darmi, ma non pensare di poterci arrivare con tale ovvietà perché quella risposta che hai lì da battere sui tasti del pc è proprio la conferma dell’infondatezza della FAQ!)
hanmar:
Sentii la vibrazione del pavimento, ma anche un "rombo" (non so come descriverlo, una specie di tremore tridimensionale, probabilmente infrasuoni IMHO). Poi arrivo' il suono vero e proprio. E sto descrivendo una volaa fatta con esplosivi "lenti", ad un paio di km di distanza e in roccia.
Stuart:
…ci sono alcune esplosioni su youtube di cui una da 100 ton che mostrano l’effetto da te descritto. Prima arriva l’onda d’urto e poi il suono: http://www.youtube.com/watch?v=eU8joiS62js
Mentre questa da 600 grammi si avvicina alla carica necessaria al taglio di una colonna(2 libbre: 907 grammi ca.): http://www.youtube.com/watch?v=2ZQX9ceHi84
Sired:
Prova a fare un piccolo esperimento.
Probabilmente vivi in un palazzo con struttura in cemento armato e pareti di foratina.
Chiedi a qualcuno di percuotere con una mazza la struttura portante (magari frapponendo una lastra di metallo 20X20, spessore 2 cm per non fare "buchi") e cerca di capire a che distanza in piani, all'interno della struttura, senti il cozzo.
Stuart:
Mi prendono per scemo!
saluti
Ehm, scusate, di questa discussione non ci ho capito nulla. Potreste spiegarmi tutto dall'inizio?
ReplyDeleteStuart:
ReplyDelete1)una serie di cariche del genere dovrebbero rompere le finestre, ma non lo hanno fatto, quindi il palazzo non è stato demolito.
2) il rumore si sente anche se le finestre sono ancora integre. Se poi la carica è piazzata sulla struttura portante, l'intero edificio vibra (ed è la stessa cosa delle onde sonore, cambia solo il mezzo di trasmissione).
Nessuno nella lobby ha sentito né il botto né le vibrazioni, nel momento in cui tu vorresti che Jennings fosse stato lì.
3)130 140 decibel sono i valori a 1 km. A 5 metri dall'esplosione si parla di 170 (mi pare) decibel. Già 130 sono un botto poderoso, ma 170 ti stroncano. Jennings avrebbe parlato di orecchie che fischiano, dolore, giramenti di testa, stordimenti, non di una semplice "esplosione".
Quanto al NIST, ha indagato la teoria dell'esplosivo, ma ha scoperto che anche una sola carica piccola avrebbe fatto tanto casino da essere notata come forte a 1 km di distanza, figurarsi tutte quelle necessarie per la demolizione!
1)una serie di cariche del genere dovrebbero rompere le finestre, ma non lo hanno fatto, quindi il palazzo non è stato demolito.
ReplyDeleteStuart:
…eheheh! Il 5° piano non aveva finestre ed era alto 4 metri e il 6°, anch’esso alto 4 metri, e aveva finestre solo sul lato nord e una doppia finestra all’angolo di nord-ovest del lato ovest! Capisci ora siredward?! Per quando riguarda il collasso delle 17:20 il NIST dichiara che limitatamente alle prove video in suo possesso ha riscontrato che le finestre non si infransero: ma dal piano 25° in su! Wtc7 era considerato categoricamente un steel-frame building alla stessa stregua di quanto lo fosse il Biltmore Hotel di 28 piani. Perché lo scrivo? Lo scrivo perché se vai a vedere la descrizione della demolizione del Biltmore sul sito di Loizeaux troverai questa frase:
CDI placed 991 separate charges, about 800 lbs. of explosives in all, on seven floors from the basement to the 14th floor
and detonated them over a five-second interval. CDI’s detonation sequence aimed to drop the building in a southerly
direction in what is called a controlled progressive collapse in order to lay out the demolished structure to ease removal
of debris.
(da qui si evince anche che la quantità di esplosivo per detonare il Biltmore è stata pari a 362 kg ca.)
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030226162334
…se si dovesse seguire lo stesso metodo di demolizione per quanto riguarda il WTC7 i piani non sarebbero stati minati dal piano terra al 47°… Ma magari fino al 23°… al 24°. Eccezzion fatta per quanto riguarda il “core”, interno perché se no sarebbe rimasto in piedi: abbiamo visto tutti per primo collassare il lato est del locale caldaie…
2) il rumore si sente anche se le finestre sono ancora integre. Se poi la carica è piazzata sulla struttura portante, l'intero edificio vibra (ed è la stessa cosa delle onde sonore, cambia solo il mezzo di trasmissione). Nessuno nella lobby ha sentito né il botto né le vibrazioni, nel momento in cui tu vorresti che Jennings fosse stato lì.
Stuart:
Al 5° piano ecc. …poi devi dimostrare che una carica di esplosivo al 5° piano con le caratteristiche del solaio rinforzato sarebbe stata udibile 2 piani sotto distintamente non confondibile con serbatoi che scoppiano ecc! In attesa ti ricordo che tutti quanti i soccorritori come stabilito per esempio da Rotanz nel caso dello studio Improvising 9/11 ecc, hanno firmato patti di riservatezza e non sai se tra le clausole ci fosse per esempio espresso divieto di non divulgazione dello stato interno trovato degli edifici in cui si sono trovati di passaggio, ma fossero liberi di esprimersi limitatamente alle proprie azioni eseguite… Non ti stupisci che Jennings dopo essersi sicuramente letto in NCSTAR 1-8, qualche anno fa, alla pubblicazione del rapporto, come quel soccorritore collocato a ridosso del crollo della torre nord venga fuori e dica: “ …mi trovavo in WTC7 prima del crollo delle torri e ho sentito esplosioni”??? Che coraggio ha avuto quest’uomo??
3)130 140 decibel sono i valori a 1 km. A 5 metri dall'esplosione si parla di 170 (mi pare) decibel. Già 130 sono un botto poderoso, ma 170 ti stroncano. Jennings avrebbe parlato di orecchie che fischiano, dolore, giramenti di testa, stordimenti, non di una semplice "esplosione".
Stuart:
Ti stroncano ma non ti ammazzano: il timpano si rompe il 50% delle volte oltre i 190 db… Il resto lo immagini tu ma dalla descrizione che hai avuto di Hanmar per esempio non potresti giudicare quale fosse la forza dell’esplosione con precisione, puoi intendere come ho fatto io che è stata estremamente poderosa.
…ma poi erano tramortiti Jennings ed Hess. Tanto che si cercarono riparo se non erro sotto una scrivania e cominciarono a pregare perché pensavano che comunque andasse sarebbero morti. Capisco che non ti basti, ma un serbatoio che scoppia può spaventare ma uno popi non crede di essere morto…
4) Quanto al NIST, ha indagato la teoria dell'esplosivo, ma ha scoperto che anche una sola carica piccola avrebbe fatto tanto casino da essere notata come forte a 1 km di distanza, figurarsi tutte quelle necessarie per la demolizione!
Stuart:
…tutte quelle necessarie per la demolizione si sarebbero confuse con il crollo a tal punto che qualcuno poi ha addirittura scambiato il rumore del crollo per quello di una demolizione controllata! Gran bella dimostrazione comunque quella del NIST!
Ciò non toglie che il NIST abbia mentito su questa FAQ.
Ciao a domani
ma non avete ancora capito che questo qua e' un troll?
ReplyDeleteparla a vanvera per ore senza dire niente.
manderebbe fuori scala anche il peppiometro di Striscia.....
ReplyDeleteStuart:
…eheheh! Il 5° piano non aveva finestre ed era alto 4 metri e il 6°, anch’esso alto 4 metri, e aveva finestre solo sul lato nord e una doppia finestra all’angolo di nord-ovest del lato ovest! Capisci ora siredward?!
Sì, capisco che non hai idea di che botto faccia l'esplosivo.
Per quando riguarda il collasso delle 17:20 il NIST dichiara che limitatamente alle prove video in suo possesso ha riscontrato che le finestre non si infransero: ma dal piano 25° in su! Wtc7 era considerato categoricamente un steel-frame building alla stessa stregua di quanto lo fosse il Biltmore Hotel di 28 piani. Perché lo scrivo? Lo scrivo perché se vai a vedere la descrizione della demolizione del Biltmore sul sito di Loizeaux troverai questa frase:
CDI placed 991 separate charges, about 800 lbs. of explosives in all, on seven floors from the basement to the 14th floor
and detonated them over a five-second interval.
Stuart, per favore, rileggiti. Stai paragonando il crollo del WTC7 con una demolizione fatta con 991 (novecentonovantuno) cariche per un totale di 800 (ottocento) libbre su un intervallo di 5 secondi (5 secondi!!!!).
Mi hai appena citato un documento del NIST in cui si afferma che una carica da 9 (NOVE!!!! Non ottocento) libbre è udibile a 1 km (un kilometro!) di distanza a 130-140 (centotrenta) decibel. Ti rendi conto di cosa stai dicendo?
Non hai la minima idea del casino che fa quella roba, casino che non si è mai sentito al WTC7, nemmeno al momento del crollo del palazzo.
Si sarebbe sentito (da lontano) qualcosa tipo: BOOOOOMMMM, BOOOOOOMMMM, BOOOOOMMMM, BOOOOOMMMM, BOOOOOMMM, e poi il palazzo sarebbe crollato.
Ma non c'è nulla di tutto questo! Ci sono le registrazioni, Stuart! Davvero... è impossibile ragionare ocn te... ti dài la zappa sui piedi da solo citando il NIST e facendo paragoni con altre demolizioni, e credi anche di avere ragione...
…se si dovesse seguire lo stesso metodo di demolizione per quanto riguarda il WTC7
...si sentirebbero i botti delle esplosioni, CHE NON SI SONO SENTITI.
Le ipotesi, quando sono smentite dai fatti, vanno abbandonate. Cercare nelle parole confuse di un solo uomo una conferma che NON PUO' esistere è pura follia.
Stuart:
Al 5° piano ecc. …poi devi dimostrare che una carica di esplosivo al 5° piano con le caratteristiche del solaio rinforzato sarebbe stata udibile 2 piani sotto distintamente non confondibile con serbatoi che scoppiano ecc!
Stuart, anche un serbatoio di carburante si sarebbe sentito, figurati una carica su una delle colonne portanti della struttura! Ma nessuno ha sentito nulla, perché non c'è stata nessuna esplosione interna al palazzo prima del crollo almeno della torre sud.
In attesa ti ricordo che tutti quanti i soccorritori come stabilito per esempio da Rotanz nel caso dello studio Improvising 9/11 ecc, hanno firmato patti di riservatezza e non sai se tra le clausole ci fosse per esempio espresso divieto di non divulgazione dello stato interno trovato degli edifici in cui si sono trovati di passaggio
Ma perché ti stai inventando cose che non esistono?
C'era questa clausola nel patto che hanno firmato?
PORTA - DELLE - PROVE. Altrimenti è solo una puttanata che ti stai inventando per dare corpo a delle teorie già morte.
3)130 140 decibel sono i valori a 1 km. A 5 metri dall'esplosione si parla di 170 (mi pare) decibel. Già 130 sono un botto poderoso, ma 170 ti stroncano. Jennings avrebbe parlato di orecchie che fischiano, dolore, giramenti di testa, stordimenti, non di una semplice "esplosione".
Stuart:
Ti stroncano ma non ti ammazzano:
Stuart, Jennings avrebbe raccontato se si fosse trovato rincoglionito sul pavimento con la testa che girava e le orecchie che fischiavano e pulsavano dal dolore!
Il resto lo immagini tu ma dalla descrizione che hai avuto di Hanmar per esempio non potresti giudicare quale fosse la forza dell’esplosione con precisione
Stuart, io so che in poligono, all'aperto, i colpi di pistola a distanza di cinque metri mi fanno male alle orecchie. Cosa cavolo mai potranno fare 4 kg di di esplosivo in un locale chiuso?
…ma poi erano tramortiti Jennings ed Hess. Tanto che si cercarono riparo se non erro sotto una scrivania e cominciarono a pregare perché pensavano che comunque andasse sarebbero morti.
Hanno fatto altre cose prima di infilarsi sotto una scrivania. Te lo dice Jennings stesso.
Capisco che non ti basti, ma un serbatoio che scoppia può spaventare ma uno popi non crede di essere morto…
Ripeto, tu non hai la minima idea di che rumore fa un'esplosione del genere, e dici vaccate perché ti immagini una scenetta da film.
Stuart:
…tutte quelle necessarie per la demolizione si sarebbero confuse con il crollo a tal punto che qualcuno poi ha addirittura scambiato il rumore del crollo per quello di una demolizione controllata!
Non si sarebbero mai potute confondere. Li conosci i filmati delle demolizioni controllate, li hai visti, torna alla realtà e smettila di inventarti le cose che ti fanno comodo.
-------
Mi rendo conto che rispondere a Stuart diventa una droga, e che ho già infranto il mio primo tentativo di smettere, proposto ieri sera.
E' più forte di me, scusate, ma davvero, non pensavo che si potesse arrivare a portare come sostegno a una teoria un documento che quella teoria la smonta!
Purtroppo non è un troll.
ReplyDeleteCi crede davvero.
Nemmeno io resisto :D
ReplyDelete…io da un pezzo! Ma vedo che forse a te manca il passaggio principale. Cerco di spiegartelo con parole mie. Il NIST ha spiegato che un’esplosione avrebbe rotto le finestre.
Ma no? Scusa, metti una carica all'interno di una stanza/vano e ti aspetti che l'onda d'urto non faccia volare le finestre vicine in mille pezzi?
…ci sono alcune esplosioni su youtube di cui una da 100 ton che mostrano l’effetto da te descritto. Prima arriva l’onda d’urto e poi il suono: http://www.youtube.com/watch?v=eU8joiS62js
Commentiamo
- per la precisione, l'onda d'urto che vedi E' il rumore in aria. La vibrazione avvertibile invece al secondo 20 (ho usato un paio di Sennheiser) pare essere quella trasmessa dal suolo e arrivata al microfono tramite il treppiede/appoggio della telecamera, che deve essere stato sufficentemnte robusto da impedire alla stessa di cadere in seguito all'onda d'urto
- quindi hai idea della "botta" provocata da un'onda d'urto. Prova a pensare all'effetto sulle finestre, porte, soffitti e pavimenti dell'edificio.
Per non parlare poi delle orecchie di chi era nell'edificio. Per la cronaca, se al 50% si rompe il timpano, per l'altro 50% non e' che siano rose e fiori, sai?
Stuart:
Mi prendono per scemo!
saluti
Mi tengo la battuta... :D
Ma mi chiedo se veramente cerchi la "verita'" oppure se ti basta scrivere. Tutto qui.
Saluti
Michele
Siredward sei tornato al solito stile inconcludente:
ReplyDeletesired:
Sì, capisco che non hai idea di che botto faccia l'esplosivo.
Stuart:
non ho idea della misura di db ma in questo caso c’è il NIST a sopperire a questa mia mancanza!
sired:
Stuart, per favore, rileggiti. Stai paragonando il crollo del WTC7 con una demolizione fatta con 991 (novecentonovantuno) cariche per un totale di 800 (ottocento) libbre su un intervallo di 5 secondi (5 secondi!!!!).
Mi hai appena citato un documento del NIST in cui si afferma che una carica da 9 (NOVE!!!! Non ottocento) libbre è udibile a 1 km (un kilometro!) di distanza a 130-140 (centotrenta) decibel. Ti rendi conto di cosa stai dicendo?
Stuart:
…ti eri incantato dietro all’infrangibilità delle finestre! Guarda che forse non hai capito che le 800(misere) libbre son state ficcate tra 991 collocazioni differenti. Non è stato messo tutto il quantitativo su di un unico punto e te ne vieni dicendo che avrebbe fatto tanto baccano. E ti ricordo che anche le 9 libbre corrispondono al quantitativo necessario al taglio dei 6 elementi costituenti il “truss 2”: che poi il NIST abbia autonomamente stabilito d’intentare una simulazione apponendo il quantitativo necessario al taglio di 6 elementi su di un’unica colonna questo è un mistero ancora irrisolto… Ma se guardi sulle simulazioni svolte il danno ovviamente è più limitato per quanto concerne la carica più piccola…
sired:
Non hai la minima idea del casino che fa quella roba, casino che non si è mai sentito al WTC7, nemmeno al momento del crollo del palazzo.
Stuart:
benissimo adesso so che per te anche Craig Bartmer s’è confuso…
sired:
Si sarebbe sentito (da lontano) qualcosa tipo: BOOOOOMMMM, BOOOOOOMMMM, BOOOOOMMMM, BOOOOOMMMM, BOOOOOMMM, e poi il palazzo sarebbe crollato.
Stuart:
Si, si! …invece il rumore del palazzo che crolla avrebbe fatto fiiiiuuuuuuuuuuuuuuuuu…
sired:
Ma non c'è nulla di tutto questo! Ci sono le registrazioni, Stuart! Davvero... è impossibile ragionare ocn te... ti dài la zappa sui piedi da solo citando il NIST e facendo paragoni con altre demolizioni, e credi anche di avere ragione...
Stuart:
…purtroppo ignori che il NIST ha fatto certe verifiche limitatamente per quel che riguarda i rumori del crollo del locale caldaie sul tetto!
sired:
...si sentirebbero i botti delle esplosioni, CHE NON SI SONO SENTITI.
Sired:
…e chi ti dice che non si siano sentiti? Craig Bartmer? Ha già per te s’è confuso!
Sired:
Le ipotesi, quando sono smentite dai fatti, vanno abbandonate. Cercare nelle parole confuse di un solo uomo una conferma che NON PUO' esistere è pura follia.
Stuart:
…e quando non son smentite? Accantonare le parole di un uomo perché chi è ideologicamente convinto che un auto-attentato non sarebbe potuto accorrere lo ritiene confuso, non è ridicolo, è malsano…
Sired:
Stuart, anche un serbatoio di carburante si sarebbe sentito, figurati una carica su una delle colonne portanti della struttura! Ma nessuno ha sentito nulla, perché non c'è stata nessuna esplosione interna al palazzo prima del crollo almeno della torre sud.
Stuart:
Figuriamoci! Barry Jennings e Michael Hess hanno sentito… Se vuoi smentire le loro parole devi confutare la loro collocazione all’interno di wtc7 prima del crollo delle torri. Cosa che finora a parte tutte le tue solite congetture pseudo logiche non hai fatto…
sired:
Ma perché ti stai inventando cose che non esistono?
Stuart:
non mi sto inventando niente…
sired:
C'era questa clausola nel patto che hanno firmato?
Stuart:
Nel caso di WTC7 parliamo di un edificio privato, i soccorritori descrivono principalmente le loro azioni… Barry Jennings stesso afferma per esempio che non può fare riferimenti all’agenzia per la quale lavorava il 9/11…
sired:
PORTA - DELLE - PROVE. Altrimenti è solo una puttanata che ti stai inventando per dare corpo a delle teorie già morte.
Stuart:
Stai difendendo il nulla siredward. Se sapessi che finora non ho minimamente difeso le mie posizioni sulla confutazione della FAQ di Jennings ma ti ho semplicemente seguito in questo OT in cui hai voluto trascinarmi fin da quando sei entrato probabilmente voleresti un po’ più basso…
sired:
Stuart, Jennings avrebbe raccontato se si fosse trovato rincoglionito sul pavimento con la testa che girava e le orecchie che fischiavano e pulsavano dal dolore!
Stuart:
Quello succede a 190 db, a livelli più bassi c’è il panico!
sired:
Stuart, io so che in poligono, all'aperto, i colpi di pistola a distanza di cinque metri mi fanno male alle orecchie. Cosa cavolo mai potranno fare 4 kg di di esplosivo in un locale chiuso?
Stuart:
…stai prendendo in considerazione i dati della simulazione, non della realtà! Ammettiamo che sia comunque così: l’esplosivo avrebbe tagliato le colonne ma un qualsiasi ostacolo come rappresentato per esempio nei diagrammi dell’appendix d avrebbe costituito un’attenuazione della compressione generata… Vedi: è questo che non t’entra nella testa siredward!
sired:
Hanno fatto altre cose prima di infilarsi sotto una scrivania. Te lo dice Jennings stesso.
Stuart:
…appunto! Se dopo l’esplosione erano così storditi da dover mettersi a pregare perché pensavano fosse arrivata la loro ora…
sired:
Ripeto, tu non hai la minima idea di che rumore fa un'esplosione del genere, e dici vaccate perché ti immagini una scenetta da film.
Stuart:
…bè,se avessi avuto un’idea avresti detto che avrei avuto bisogno delle misurazioni in db. So le misurazioni in db e mi dici che devo avere un’idea… Dove vuoi arrivare? Mettiti d’accordo!
sired:
Non si sarebbero mai potute confondere. Li conosci i filmati delle demolizioni controllate, li hai visti, torna alla realtà e smettila di inventarti le cose che ti fanno comodo.
Stuart:
…ah si! Volendo considerare una demolizione convenzionale l’esempio assoluto a cui rifarti per dimostrare l’insostenibilità della demolizione avvenuta al WTC è proprio una trovata da “debunker”…
Sired:
Mi rendo conto che rispondere a Stuart diventa una droga, e che ho già infranto il mio primo tentativo di smettere, proposto ieri sera.
Stuart:
…non sei di parola!
Sired:
E' più forte di me, scusate, ma davvero, non pensavo che si potesse arrivare a portare come sostegno a una teoria un documento che quella teoria la smonta!
Stuart:
…di la verità anche tu! Hai approfittato di scrivere tutte queste baggianate perché ho scritto “ciao a domani” e avresti così impressionato la gente con un commento tuo non replicato per più tempo, eh? Comunque quel link dimostra ancora l’inaffidibilità cui siete soggetti nel riportare i dati… A proposito quante migliaia di tonnellate avete detto che sarebbero servite per demolire le torri del WTC?! E quanti piani avete detto sarebbe stato necessario minare parlando di demolizione…
Siredward:
Purtroppo non è un troll.
Ci crede davvero
Stuart:
…eeehh! Sempre inconcludente siredward!
Hanmar:
Nemmeno io resisto :D
Ma no? Scusa, metti una carica all'interno di una stanza/vano e ti aspetti che l'onda d'urto non faccia volare le finestre vicine in mille pezzi?
Stuart:
Che sagome! Non ti ho scritto che le cariche esplosive non avrebbero rotto le finestre e il rumore non si sarebbe propagato, anzi ho ammesso che ciò sarebbe potuto succedere… Il passaggio che tu non hai afferrato è quello successivo! Ma tant’è!
hanmar:
Commentiamo
- per la precisione, l'onda d'urto che vedi E' il rumore in aria. La vibrazione avvertibile invece al secondo 20 (ho usato un paio di Sennheiser) pare essere quella trasmessa dal suolo e arrivata al microfono tramite il treppiede/appoggio della telecamera, che deve essere stato sufficentemnte robusto da impedire alla stessa di cadere in seguito all'onda d'urto
- quindi hai idea della "botta" provocata da un'onda d'urto. Prova a pensare all'effetto sulle finestre, porte, soffitti e pavimenti dell'edificio.
Stuart:
prendi come esempio anche la carica da 600 grammi(quella più vicina a una delle 2 cariche utilizzate nella simulazione dal NIST) se no con l’esplosione da 100 tonnellate non dimostri un granchè!
hanmar:
Per non parlare poi delle orecchie di chi era nell'edificio. Per la cronaca, se al 50% si rompe il timpano, per l'altro 50% non e' che siano rose e fiori, sai?
Stuart:
…a oltre i 190 db è come ho scritto sopra, a 180 evidentemente no! …bastano pochi piedi (non metri) di distanza che i db si riducono notevolmente.
Hanamr::
Mi tengo la battuta... :D
Ma mi chiedo se veramente cerchi la "verita'" oppure se ti basta scrivere. Tutto qui.
stuart:
Io sto cominciando a chiedermi se ci facciate…
Siredward, hanmar: comunque la FAQ del NIST è sempre infondata! …è quindi una menzogna bella e buona raccontata dal NIST alle spalle di Jennings che, oltre tutto, è morto.
Logorroico, ripetitivo, inconcludente, e pure duro di comprendonio.
ReplyDeleteStuartSuperMegaIperPeppiaGalattica!!!
ReplyDeletenon ho idea della misura di db ma in questo caso c’è il NIST a sopperire a questa mia mancanza!
Stuart, non sei più nella realtà, purtroppo.
Tu non hai idea di cosa significhino 130 decibel (che sono già tanti); Cosa siano 170 decibel proprio non te lo immagini nemmeno.
E' questo il tuo problema. Nonostante noi ti continuiamo a ripetere che non è come pensi tu (perché abbiamo provato impulsi molto minori e già erano violenti) tu sei convinto di avere ragione, e insisti pervicacemente sulle tue idee. Ma stai dicendo delle idiozie. Non perché noi siamo cattivi, ma perché se sentissi davvero un botto a 170 decibel probabilmente smetteresti di essere complottista.
Guarda che forse non hai capito che le 800(misere)
misere...
Non è stato messo tutto il quantitativo su di un unico punto e te ne vieni dicendo che avrebbe fatto tanto baccano.
Guarda i filmati delle demolizioni vere.
Il NIST ti dice che una carica, anche da 2 libbre, farebbe un baccano udibile a 130 decibel a 1 km (senza oggetti in mezzo a ridurre il volume o palazzi a fare da cassa di risonanza).
Un'esplosione con 991 cariche per un totale di 800 libbre di esplosivo moltiplicherebbe questo valore, nella migliore delle ipotesi, per circa 400 volte, cioè avresti, nella migliore delle ipotesi, 400 botti che sarebbero udibili a 130 decibel a 1 km di distanza. Oppure una serie minore di botti a volume più alto.
Ti rendi conto del perché ti dài la zappa sui piedi quando dici che una demolizione simile è più o meno quello che sarebbe potuto avvenire al WTC7?
A te interessa solo che quell'altro palazzo sia stato minato fino al 20 piano o quel che è, ma ti dimentichi (e qui diventi ridicolo) del botto che fa una demolizione simile.
Sei accecato dalla tua volontà di vedere il complotto, e ti rendi ridicolo, e ti arrabbi quando te lo fanno notare.
che poi il NIST abbia autonomamente stabilito d’intentare una simulazione apponendo il quantitativo necessario al taglio di 6 elementi su di un’unica colonna questo è un mistero ancora irrisolto…
Non è un mistero irrisolto, sei tu che non conosci nemmeno le basi. La carica nell'ipotesi del NIST è posizionata sulla colonna 79 perché è dalla colonna 79 che è partito il collasso della struttura. Usando una sola carica su una sola colonna (e senza tenere conto degli incendi e di tutti gli imprevisti che avrebbero potuto far fallire una cosa del genere) il NIST teorizza che fosse possibile far collassare il palazzo, ormai pesantemente danneggiato e indebolito proprio in quel punto a causa dei detriti delle torri e degli incendi. Il problema è che anche una carica sola così piccola si sarebbe sentita.
E NON SI E' SENTITA!
benissimo adesso so che per te anche Craig Bartmer s’è confuso…
Craig Bartmer sostiene precise teorie complottiste, come l'acciaio spedito in Cina, teorie che non sono vere.
Troverai per forza prove del complotto nelle parole di un complottista.
Lo stesso Bartmer comunque afferma, nel video della sua intervista, di aver sentito le sue "esplosioni" mentre l'edificio già stava crollando. Le demolizioni non funzionano così. Prima senti i botti, poi l'edificio crolla. Se prima comincia a crollare e poi senti i botti, non sono cariche da demolizione.
Di nuovo: guarda i filmati.
Ad esempio:
http://video.google.it/videosearch?hl=it&q=controlled%20demolition&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
Stuart:
…purtroppo ignori che il NIST ha fatto certe verifiche limitatamente per quel che riguarda i rumori del crollo del locale caldaie sul tetto!
Stuart: CI SONO LE REGISTRAZIONI VIDEO DEL MOMENTO DEL CROLLO DEL WTC7, E NON CI SONO ESPLOSIONI!
Vediamo se urlando lo capisci.
Stuart:
Figuriamoci! Barry Jennings e Michael Hess hanno sentito… Se vuoi smentire le loro parole devi confutare la loro collocazione all’interno di wtc7
Detto fatto. Se quella che li ha bloccati fosse stata un'esplosione da carica da demolizione avvenuta alle 9:15, l'intera lobby (e non solo) avrebbe sentito il botto e l'intera lobby avrebbe tremato.
TUTTO QUESTO NON E' AVVENUTO. Ne consegue che Jennings e Hess sono rimasti bloccati, ma NON ALLE 9:15.
Sono rimasti bloccati in un momento successivo, probabilmente al momento del crollo di una delle torri.
motivi:
1) le orecchie di jennings non hanno sofferto in modo particolare, ma una botta da 170 decibel fa male
2) Per Hess vale la stessa cosa
3) Nessun altro ha sentito il botto
4) Il palazzo era perfettamente agibile anche dopo la presunta esplosione, cosa che non combacia con due persone bloccate al 6° piano.
5)Il WTC7 non è stato demolito, perché non ci sono le esplosioni degli esplosivi, non sono stati registrati, non li ha sentiti nessuno fuori PRIMA del crollo dell'edificio stesso (cosa che avrebbe dovuto avvenire), quindi è impossibile che l'unica carica rumorosa sia esplosa vicino a Jennings, tra l'altro in un momento insensato.
C'era questa clausola nel patto che hanno firmato?
Stuart:
Nel caso di WTC7 parliamo di un edificio privato, i soccorritori descrivono principalmente le loro azioni… Barry Jennings stesso afferma per esempio che non può fare riferimenti all’agenzia per la quale lavorava il 9/11…
Ripeto: c'era una clausola prrecisa, di cui tu possa dimostrare l'esistenza, in un contratto, di cui tu possa dimostrare l'esistenza, firmato dalle persone intervistate?
Se c'era, mostrala.
Se non puoi mostrarla, è chiaro che ti stai inventando le cose.
Se hai una ipotesi, verificala. Se per te quella clausola c'era, trovala e mostrala.
NON PUOI COSTRUIRE UN'ALTRA IPOTESI PRENDENDO COME BASE UNA IPOTESI. Si chiamano castelli in aria, e ti rendono ridicolo. Perché pensi che tutti ti piglino per il sedere?
sired:
Stuart, Jennings avrebbe raccontato se si fosse trovato rincoglionito sul pavimento con la testa che girava e le orecchie che fischiavano e pulsavano dal dolore!
Stuart:
Quello succede a 190 db, a livelli più bassi c’è il panico!
Volevi una conferma del fatto che non hai la minima idea dell'effetto di un botto a 170 decibel?
Ti abbiamo detto in più persone che anche botti più piccoli fanno una certa impressione e fanno male alle orecchie. Immaginati quello. Ma tu non ascolti. Non sai nemmeno di cosa parli ma non ascolti...
sired:
Stuart, io so che in poligono, all'aperto, i colpi di pistola a distanza di cinque metri mi fanno male alle orecchie. Cosa cavolo mai potranno fare 4 kg di di esplosivo in un locale chiuso?
Stuart:
…stai prendendo in considerazione i dati della simulazione, non della realtà!
Stuart, per incasinare la vita così a Jennings la carica doveva essere molto molto vicina. E' saltato di un paio di metri!!!!
E a 5 metri dalla fonte la botta supera i 170 db.
Hanno fatto altre cose prima di infilarsi sotto una scrivania. Te lo dice Jennings stesso.
Stuart:
…appunto! Se dopo l’esplosione erano così storditi da dover mettersi a pregare perché pensavano fosse arrivata la loro ora…
Stai cambiando argomento. Per te la prima cosa che hanno fatto era quella, invece prima sono saliti all'8° piano, poi Jennings ha sfondato la finestra e ha guardato sotto, etc. etc. etc.
sired:
Ripeto, tu non hai la minima idea di che rumore fa un'esplosione del genere, e dici vaccate perché ti immagini una scenetta da film.
Stuart:
…bè,se avessi avuto un’idea avresti detto che avrei avuto bisogno delle misurazioni in db.
So le misurazioni in db e mi dici che devo avere un’idea… Dove vuoi arrivare? Mettiti d’accordo!
Stuart, per te 170 db sono un'esplosione da film, in cui non succede nulla e lo spettatore si diverte.
Non è così. I valori ce li hai, prova dal vivo dei botti forti, così ti fai un'idea di cosa voglia dire.
Hai presente che casino fa u aereo al decollo? Quel casino lì, a 50 metri, sono 125 decibel.
Oltre i 130 le orecchie cominciano a fare male.
In un ambiente chiuso, il rumore viene amplificato.
Ma no? Scusa, metti una carica all'interno di una stanza/vano e ti aspetti che l'onda d'urto non faccia volare le finestre vicine in mille pezzi?
Stuart:
Che sagome! Non ti ho scritto che le cariche esplosive non avrebbero rotto le finestre e il rumore non si sarebbe propagato, anzi ho ammesso che ciò sarebbe potuto succedere… Il passaggio che tu non hai afferrato è quello successivo!
Sei tu che non l'hai afferrato, Stuart.
Stuart:
prendi come esempio anche la carica da 600 grammi(quella più vicina a una delle 2 cariche utilizzate nella simulazione dal NIST)
se no con l’esplosione da 100 tonnellate non dimostri un granchè!
Stuart, anche in quel caso si sarebbe sentito un botto da far male alle orecchie ad almeno 500 m di distanza dalla torre.
CHE NON SI E' SENTITO!
Per non parlare poi delle orecchie di chi era nell'edificio. Per la cronaca, se al 50% si rompe il timpano, per l'altro 50% non e' che siano rose e fiori, sai?
Stuart:
…a oltre i 190 db è come ho scritto sopra, a 180 evidentemente no! …bastano pochi piedi (non metri) di distanza che i db si riducono notevolmente.
Stuart, oltre i 130 db le orecchie fanno male.
Siredward, hanmar: comunque la FAQ del NIST è sempre infondata! …è quindi una menzogna bella e buona raccontata dal NIST alle spalle di Jennings che, oltre tutto, è morto.
Qui l'unica cosa infondata sono le teorie cospirazioniste. Non basta che dici che una cosa è come vuoi tu perché sia come vuoi tu. Devi portare delle prove. Finora il massimo che sei riuscito a fare è portare dei documenti che ti smentiscono...
Stuart, torna alla realtà.
Tu vuoi dimostrare che il WTC7 è stato demolito, per fare questo hai cercato di dimostrare che c'erano persone che hanno sentito le esplosioni di cariche di demolizione. Quando hai trovato Jenning snon ti è parso vero che fosse addirittura rimasto bloccato da quella presunta esplosione. Ma il punto è che il fattore tempo smonta Jennings, che non può esser stato bloccato da un'esplosione in quel momento lì, perché altrimenti altri l'avrebbero sentita. Inoltre il WTC7 non ha avuto le esplosioni tipiche della demolizione controllata, quindi non può essere stato demolito con esplosivi, soprattutto del genere che secondo te Jennings ha sentito.
Non c'è nulla da fare, la tua teoria non sta in piedi; ti piace nutrirla perché desideri, pretendi, vuoi, che la teoria di complotti sia vera, anche a costo di inventartela, di entrare in un tuo mondo distaccato dalla realtà, ultimo rifugio in cui la teoria di complotto non sia ancora stata destrutturata da ogni parte.
Ma così facendo, rimanendo pervicacemente e ostilmente attaccato al tuo livore, alla tua frustrazione, all'odio che provi per tutti quelli che non credono alla cospirazione, finirai per scaricare sugli altri il frutto del tuo mondo distaccato, e le risposte che otterrai, prima o poi, saranno di scherno; perché non è bello sentirsi insultati da uno tanto fuori di melone da proporre come prova a sostegno delle proprie teorie esattamente i documenti che le smentiscono.
(c'è un'altra parte di flusso di coscienza, ma lo censuro perché penso che farei più male che bene a Stuart nel pubblicarlo).
Avevo tralasciato di leggere i commenti per via del poco tempo a disposizione e me li sto riguardando adesso.
ReplyDeleteCerto che Stuart... sei proprio ignorante, oltre che presuntuoso...
SW, non capire cosa ci viene detto è umano, ma scusabile.
ReplyDeleteCapire solo quello che ci comoda già meno, ma ammettere il proprio torto redime.
Capire solo quello che ci comoda e far a finta di nulla è da cretini.
Tu ormai sei andato ben oltre l'ultima fase.
Sired, la tua pazienza valica i confini della sopportazione umana.
ReplyDeleteSired:
ReplyDeleteStuart, non sei più nella realtà, purtroppo. Tu non hai idea di cosa significhino 130 decibel (che sono già tanti); Cosa siano 170 decibel proprio non te lo immagini nemmeno.
Stuart:
Primo: io non ho l’idea ma ho le misure del NIST e una tabella di valori utilizzata come fonte dallo stesso NIST… Secondo: l’immaginazione la lascio tutta a te!
Sired:
E' questo il tuo problema. Nonostante noi ti continuiamo a ripetere che non è come pensi tu (perché abbiamo provato impulsi molto minori e già erano violenti) tu sei convinto di avere ragione, e insisti pervicacemente sulle tue idee. Ma stai dicendo delle idiozie. Non perché noi siamo cattivi, ma perché se sentissi davvero un botto a 170 decibel probabilmente smetteresti di essere complottista.
Stuart:
…secondo me il problema è un altro, ossia la tua forzatura nel voler fare intendere al prossimo che poiché Jennings non si sofferma sull’entità delle esplosioni allora tu concludi negando che si trattasse di carico esplosivo perché congetturi che il rumore avrebbe dovuto lasciare degli effetti permanenti come rottura di timpano ecc. Questa è al solito tuo pseudo-logica. Non serve far sensazionalismo o altro la tua conclusione è fallace in partenza.
sired:
misere...
stuart:
…misere per un palazzo di 28 piani, confronto alle migliaia di tonnellate che avevate congetturato per il wtc, ricordi?
sired:
Guarda i filmati delle demolizioni vere.
Stuart:
Troppe volte li ho guardati!
Sired:
Il NIST ti dice che una carica, anche da 2 libbre, farebbe un baccano udibile a 130 decibel a 1 km (senza oggetti in mezzo a ridurre il volume o palazzi a fare da cassa di risonanza).
Stuart:
…stai cominciando a leggere ma interpreti male le fonti a quanto pare!
sired:
Un'esplosione con 991 cariche per un totale di 800 libbre di esplosivo moltiplicherebbe questo valore, nella migliore delle ipotesi, per circa 400 volte, cioè avresti, nella migliore delle ipotesi, 400 botti che sarebbero udibili a 130 decibel a 1 km di distanza. Oppure una serie minore di botti a volume più alto.
Stuart:
…lì casca l’asino che dimostri di essere! La misura in decibel non è lineare! …il rumore che tu immagini e di cui avresti idea(come dici tu!) secondo il tuo calcolo che prevede una moltiplicazione non tiene conto neanche del rumore del crollo effettivo del palazzo… Ma insomma siredward esigi che ti si prenda in considerazione per le castronerie che stai scrivendo?
sired:
Ti rendi conto del perché ti dài la zappa sui piedi quando dici che una demolizione simile è più o meno quello che sarebbe potuto avvenire al WTC7?
Stuart:
…la zappa sui piedi ce la vedi tu e, detto sinceramente tra me e te, non è granché attendibile dopo la sciocchezza sopra!
sired:
A te interessa solo che quell'altro palazzo sia stato minato fino al 20 piano o quel che è, ma ti dimentichi (e qui diventi ridicolo) del botto che fa una demolizione simile.
Stuart:
…io non dimentico un bel niente siredward sei tu che ti arrampichi sui vetri per dimostrare la confusione di un uomo che non c’è e altro che non puoi corroborare se non con esperienze di terzi e la tua immaginazione , di cui francamente non saprei che farmene.
Sired:
Sei accecato dalla tua volontà di vedere il complotto, e ti rendi ridicolo, e ti arrabbi quando te lo fanno notare.
Stuart:
…mi arrabbio a tal punto di farmi ricche risate! Non ho tirato fuori io le vibrazioni quando la confutazione della faq che verte sui livelli sonori è incentrata su misure di db. Non sono io che tiro fuori le conseguenze, che secondo te avrebbero dovuto subire Jennings ed Hess, sul loro fisico per dimostrare che un’esplosione non c’è stata perché ha semplicemente uno a detto “grande rumore” e tu interpreti che quell’aggettivo non è conforme alle tue aspettative di racconto della deflagrazione di una carica di demolizione… Sai? …dovresti farti un esame introspettivo prima di attribuire agli altri forzature che tu per primo tra tutti in questi commenti ti sei ostinato a fare.
sired:
Non è un mistero irrisolto, sei tu che non conosci nemmeno le basi. La carica nell'ipotesi del NIST è posizionata sulla colonna 79 perché è dalla colonna 79 che è partito il collasso della struttura. Usando una sola carica su una sola colonna (e senza tenere conto degli incendi e di tutti gli imprevisti che avrebbero potuto far fallire una cosa del genere) il NIST teorizza che fosse possibile far collassare il palazzo, ormai pesantemente danneggiato e indebolito proprio in quel punto a causa dei detriti delle torri e degli incendi. Il problema è che anche una carica sola così piccola si sarebbe sentita.
Stuart:
…non hai capito una beneamata mazza di quello che hai letto siredward! Le 9 libbre sono espressamente descritte dal NIST come quantitativo utile al taglio dei 6 elementi del “truss 2” e le 2 libbre per una colonna. Quando il NIST va ad effettuare la simulazione sull’elemento che ha stabilito idoneo (tra 6 scelti comprendenti il “truss 2”), cioè la “colonna 79”, utilizza il carico necessario per il “truss 2”… Non ha specificato il perché! Pertanto è un mistero irrisolto…
Sired:
Craig Bartmer sostiene precise teorie complottiste, come l'acciaio spedito in Cina, teorie che non sono vere.
Stuart:
Ho capito, quindi si scarta… Va bene, continua così siredward!
Sired:
Troverai per forza prove del complotto nelle parole di un complottista.
Stuart:
Praticamente hai detto qualcosa che non vuol dire un cazzo!
Sired:
Lo stesso Bartmer comunque afferma, nel video della sua intervista, di aver sentito le sue "esplosioni" mentre l'edificio già stava crollando. Le demolizioni non funzionano così. Prima senti i botti, poi l'edificio crolla. Se prima comincia a crollare e poi senti i botti, non sono cariche da demolizione.
Stuart:
…ha sentito esplosioni, non solo il rumore di un edificio che crolla e che quindi non dovrebbe esplodere! Certo se si è tanto dato da fare il NIST a dimostrare che un’esplosione avrebbe rotto le finestre e quindi il rumore si sarebbe propagato all’esterno, iniziando il crollo dal cedimento del locale caldaie sul tetto e procedendo visivamente verso il basso sempre all’interno il rumore delle prime carche sarebbe stato più attenuato rispetto a quello che poi avrebbe indotto al collasso vero e proprio l’edificio.
sired:
Di nuovo: guarda i filmati. Ad esempio:
http://video.google.it/videosearch?hl=it&q=controlled%20demolition&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
Stuart:
…non ho capito cosa mi vorresti dimostrare!
sired:
Stuart: CI SONO LE REGISTRAZIONI VIDEO DEL MOMENTO DEL CROLLO DEL WTC7, E NON CI SONO ESPLOSIONI!
Vediamo se urlando lo capisci.
Stuart:
Non ti serve a niente urlare: se vuoi sfogarti un po’ approfittane… Posta questi video!
sired:
Detto fatto. Se quella che li ha bloccati fosse stata un'esplosione da carica da demolizione avvenuta alle 9:15, l'intera lobby (e non solo) avrebbe sentito il botto e l'intera lobby avrebbe tremato.
Stuart:
…non hai capito che se il NIST effettua queste benedette simulazioni è per dimostrare che le finestre si sarebbero rotte e quindi il rumore sarebbe stato udibile. Un solaio di cemento armato pesantemente rinforzato (heavily reinforced) spesso quasi il triplo rispetto a quelli di tutti gli altri piani di WTC7 quanto immagini possa far propagare il rumore 2 piani più sotto dove c’è la lobby? Parli di vibrazioni: siccome non conosci testimonianze che ne parlino allora neghi che si fosse trattato di esplosioni, ma ti ritorno a dire che le vibrazioni anch’esse sarebbero state comunque assorbite in parte dalla particolare “belt truss” che circondava il perimetro del “core” esterno ai piani 5° e 6° e del “core” interno dal 5° e 6° piano fino a terra… La “belt truss” se vai a vedere è una continuità di elementi a X posizionati tra i solai in perpendicolare rispetto agli altri elementi: quindi vuoi o non vuoi assorbimento, attenuazione e dispersione delle vibrazioni sarebbe avvenuta… Poi magari non metto in dubbio che se fossi stato lì ad appoggiare l’orecchio su di un pilastro le avrei sentite…
sired:
TUTTO QUESTO NON E' AVVENUTO. Ne consegue che Jennings e Hess sono rimasti bloccati, ma NON ALLE 9:15.
Stuart:
…allora al personale dell’SSB qualcuno deve aver fatto BU veramente! Comunque per te fa più casino la deflagrazione di 907 grammi di esplosivo o un Boeing 767 ER che impatta a oltre 850 km/h la facciata di un edificio in acciaio? Te lo chiedo perché Brown era al 3° piano a fare colazione e non ha sentito un cazzo!
sired:
Sono rimasti bloccati in un momento successivo, probabilmente al momento del crollo di una delle torri.
Stuart:
…probabilmente! Ma lo dice lo stesso NIST che sulla testimonianza di Jennings ha ampiamente dimostrato di mentire… Quindi non è che il NIST sia poi una fonte così attendibile nel caso specifico di Barry Jennings.
sired:
motivi:
1) le orecchie di jennings non hanno sofferto in modo particolare, ma una botta da 170 decibel fa male
2) Per Hess vale la stessa cosa
3) Nessun altro ha sentito il botto
4) Il palazzo era perfettamente agibile anche dopo la presunta esplosione, cosa che non combacia con due persone bloccate al 6° piano.
5)Il WTC7 non è stato demolito, perché non ci sono le esplosioni degli esplosivi, non sono stati registrati, non li ha sentiti nessuno fuori PRIMA del crollo dell'edificio stesso (cosa che avrebbe dovuto avvenire), quindi è impossibile che l'unica carica rumorosa sia esplosa vicino a Jennings, tra l'altro in un momento insensato.
Stuart:
1) Una botta da 170 db fa senz’altro male ma non puoi quantificare in DB quanto “forte” significhi per Jennings
2) Idem
3) Qualcuno era al piano 5° e si spaventò a tal punto di chiedere di essere spostato nella lobby(prima che urli all’unicità della testimonianza ti ricordo che i piani 5° e 6° erano locali tecnici…)
4) Se era agibile non sarebbe stato necessario recuperare e soccorrere Jennings ed Hess.
5) Come fai a dire che le esplosioni accorse non derivino da cariche esplosive se nell’appendix “c” della FEMA gli unici due pezzettini dimostrano prove inconfutabili di… aspetta che ti prendo il pdf e alcuni estratti sul rottame riguardante WTC7(il primo):
- …including oxidation and sulfidation
- …a liquid eutectic mixture containing, primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion…
- This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, …
- Continua..
Immagino cosa porterai in sostegno per confutare persino il rapporto della FEMA…
sired:
Ripeto: c'era una clausola prrecisa, di cui tu possa dimostrare l'esistenza, in un contratto, di cui tu possa dimostrare l'esistenza, firmato dalle persone intervistate? Se c'era, mostrala. Se non puoi mostrarla, è chiaro che ti stai inventando le cose. Se hai una ipotesi, verificala. Se per te quella clausola c'era, trovala e mostrala.
Stuart:
…veramente sei così ingenuo da credere di trovarti pubblicato su internet il patto di riservatezza con le clausole firmate dai soccorritori e altri? Ti basti leggendo le testimonianze accorgerti che i soccorritori si esprimono principalmente sulle proprie azioni poi chissà potrebbe venir fuori qualche nuova intervista dove questo dettaglio potrebbe venire alla luce: per il momento è un’ipotesi da prendere in considerazione… Ma tu non sei obbligato a farlo!
sired:
NON PUOI COSTRUIRE UN'ALTRA IPOTESI PRENDENDO COME BASE UNA IPOTESI. Si chiamano castelli in aria, e ti rendono ridicolo. Perché pensi che tutti ti piglino per il sedere?
Stuart:
…finché sei tu e i tuoi amichetti a prendermi per il sedere non mi preoccupo più di tanto!
sired:
Volevi una conferma del fatto che non hai la minima idea dell'effetto di un botto a 170 decibel?
Ti abbiamo detto in più persone che anche botti più piccoli fanno una certa impressione e fanno male alle orecchie. Immaginati quello. Ma tu non ascolti. Non sai nemmeno di cosa parli ma non ascolti...
Stuart:
Siredward anche io immagino come te che una botta del genere faccia male ma dall’aggettivo che utilizza Jennings non puoi arrivare a dedurne la misura in db: questo è poco ma sicuro. Ti faccio un esempio: da una cabina di un tir, posso dirti che anche essendomi sfracellato contro un muro a una certa velocità ricordo lo spavento, ma non ne ricorderei il rumore, mi è diventato nero il braccio, per la botta contro lo sportello, ma non ricordo un cazzo del rumore dell’incidente… Jennings invece dice “grande esplosione”, gli è rimasto impresso il rumore aldilà delle conseguenze del danno che lo hanno strattonato e poi si è messo in salvo all’ottavo piano ecc. ci sono delle priorità nel ricordo delle testimonianze…
sired:
Stuart, per incasinare la vita così a Jennings la carica doveva essere molto molto vicina. E' saltato di un paio di metri!!!!
E a 5 metri dalla fonte la botta supera i 170 db.
Stuart:
…a 5 metri all’aperto! Non se frapponi un ostacolo come un muro e poi l’alloggiamento dell’androne delle scale! Un danno che può fare un gran male ma umanamente sopportabile per brevi periodi…
sired:
Stai cambiando argomento. Per te la prima cosa che hanno fatto era quella, invece prima sono saliti all'8° piano, poi Jennings ha sfondato la finestra e ha guardato sotto, etc. etc. etc.
Stuart:
…appunto! …e dopo ancora tutto questo, si son cercati lo spazio per dire le ultime preghiere: più atterriti di così. Non sto cambiando argomento tu hai specificato meglio il concetto che volevo esprimere: cioè anche dopo l’esplosione, lo spavento ecc. i due erano così atterriti che credevano di dover morire da un momento all’altro.
sired:
Stuart, per te 170 db sono un'esplosione da film, in cui non succede nulla e lo spettatore si diverte. Non è così. I valori ce li hai, prova dal vivo dei botti forti, così ti fai un'idea di cosa voglia dire. Hai presente che casino fa u aereo al decollo? Quel casino lì, a 50 metri, sono 125 decibel. Oltre i 130 le orecchie cominciano a fare male. In un ambiente chiuso, il rumore viene amplificato.
stuart:
128 (P)HUMAN, LOUDEST SCREAM MEASURED AT A DISTANCE OF 8 FEET 2 INCHES
Sired:
Sei tu che non l'hai afferrato, Stuart.
Stuart:
…la FAQ è sempre infondata! Segno evidente che non sono sicuramente io quello che non ha afferrato!
sired:
Stuart, anche in quel caso si sarebbe sentito un botto da far male alle orecchie ad almeno 500 m di distanza dalla torre. CHE NON SI E' SENTITO!
Stuart:
…ahahahah! Sei forte siredward, lo ammetto! “ …ad almeno 500 metri di distanza dalla torre 600 grammi di esplosivo avrebbero fatto male alle orecchie! “ …ahahah! Sei forte, veramente! Che testimonianza vuoi per riderti in faccia per i prossimi anni della tua esistenza?
sired:
Stuart, oltre i 130 db le orecchie fanno male.
Stuart:
…nessuno ti dice di no siredward, soltanto che non capisci che non necessariamente Jennings il dolore alle orecchie o alla capoccia deve averlo ricordato per stabilire scientificamente che una esplosione da carica esplosiva o più di una non siano avvenute. Tu basi tutta la tua congettura su questo particolare ma è l’ennesima dimostrazione che sei costretto a speculare per avvalorare una tua personale convinzione ideologica.
sired:
Qui l'unica cosa infondata sono le teorie cospirazioniste. Non basta che dici che una cosa è come vuoi tu perché sia come vuoi tu. Devi portare delle prove. Finora il massimo che sei riuscito a fare è portare dei documenti che ti smentiscono...
Stuart:
io finora ho chiesto chi sostiene Attivissimo e dai risultati ottenuti vedo molta riluttanza nel farlo da parte vostra. I documenti che ho portato finora smentiscono a latere certe altre vostre dichiarazioni conseguite, a quanto pare, da immaginazione e nient’altro.
sired:
Stuart, torna alla realtà.
Stuart:
…abbandona la pseudo-logica se no continui a credere che gli altri non siano nella realtà quando tu vivi tra le tue idee!
sired:
Tu vuoi dimostrare che il WTC7 è stato demolito, per fare questo hai cercato di dimostrare che c'erano persone che hanno sentito le esplosioni di cariche di demolizione. Quando hai trovato Jenning snon ti è parso vero che fosse addirittura rimasto bloccato da quella presunta esplosione. Ma il punto è che il fattore tempo smonta Jennings, che non può esser stato bloccato da un'esplosione in quel momento lì, perché altrimenti altri l'avrebbero sentita. Inoltre il WTC7 non ha avuto le esplosioni tipiche della demolizione controllata, quindi non può essere stato demolito con esplosivi, soprattutto del genere che secondo te Jennings ha sentito.
Stuart:
…nell’articolo io chiedo chi sostenga Attivissimo e nell’OT in cui sei entrato ti sto anche dicendo che la FAQ è palesemente ed esplicitamente infondata. Che ne dici? …forse quando hai finito con questa menata delle esplosioni che si sarebbero sentite nella lobby potrei dimostrarti intento che la FAQ non vale una cippa… Il fattore tempo inserito nel il contesto globale corrobora Jennings. E l’unico tuo fondamento su cui si basa la tua congettura è fuori luogo dal momento che il NIST investe energie proprio perché la propagazione del rumore, conseguita da una carica esplosiva, necessita della dimostrazione che il rumore si sarebbe potuto propagare aldilà di ostacoli fragili quanto le finestre.
Sired:
Non c'è nulla da fare, la tua teoria non sta in piedi; ti piace nutrirla perché desideri, pretendi, vuoi, che la teoria di complotti sia vera, anche a costo di inventartela, di entrare in un tuo mondo distaccato dalla realtà, ultimo rifugio in cui la teoria di complotto non sia ancora stata destrutturata da ogni parte.
Stuart:
…leggendoti sembrerebbe che chi si sia distaccato dalla realtà sei proprio tu! Erudiscimi siredward con queste tue analisi introspettive, chissà che possa imparare veramente qualche cosa di più.
sired:
Ma così facendo, rimanendo pervicacemente e ostilmente attaccato al tuo livore, alla tua frustrazione, all'odio che provi per tutti quelli che non credono alla cospirazione, finirai per scaricare sugli altri il frutto del tuo mondo distaccato, e le risposte che otterrai, prima o poi, saranno di scherno; perché non è bello sentirsi insultati da uno tanto fuori di melone da proporre come prova a sostegno delle proprie teorie esattamente i documenti che le smentiscono.
Stuart:
…non riesci ad esprimerti con i fatti e ti attacchi a tutto il resto per dimostrar(ti) di aver ragione. Secondo me sei patetico. Io, al contrario vostro, sono per il confronto diretto, tu come vedi sei obbligato a tergiversare perché in realtà non puoi dimostrare un cazzo… La frustrazione qui ce l’hai tu e gli amichetti chi ti stai trascinando in un coretto ignorante. Mi stai dimostrando, con questa tua presa di posizione, che ti dequalifica come interlocutore, di non avere in mano prove concrete in tuo favore a difesa di una tua convinzione basata su mancanza di certezze. Si, puoi dirmi che tu ce le hai ma poi queste vengono esaminate, valutate e guarda caso si arriva a dimostrare che scientificamente non avvalorano nulla…
Sired:
(c'è un'altra parte di flusso di coscienza, ma lo censuro perché penso che farei più male che bene a Stuart nel pubblicarlo).
Stuart:
…direi che cominci a essere troppo insistente e preoccupante, sembra di vederti schiumare di rabbia siredward. Sfogati! Di quello che hai dire! Qui sei a casa tua no?!
eSSSe said...
Avevo tralasciato di leggere i commenti per via del poco tempo a disposizione e me li sto riguardando adesso. Certo che Stuart... sei proprio ignorante, oltre che presuntuoso...
Anonymous said...
SW, non capire cosa ci viene detto è umano, ma scusabile. Capire solo quello che ci comoda già meno, ma ammettere il proprio torto redime. Capire solo quello che ci comoda e far a finta di nulla è da cretini. Tu ormai sei andato ben oltre l'ultima fase.
Stuart:
Vedi siredward, chi ti fa da triste sfondo nel tuo (mancato) contraddittorio in OT?! Gente che non ha un cazzo da dire! solo frasette in difesa del loro amichetto che sta cercando di convincere Stuart di una sua convinzione… Mi spiace per voi se ragionate così ragazzi!
Onestamente comincio a pensare che lo scopo di Stuart sia quello di farsi bannare per poi dire "cattivi debunker! non accettate il contraddittorio!" ma non succedera'.
ReplyDeletePer il resto, le spegazioni di Sir Edward ormai le ha capite anche la capra di mio nonno in campagna...
Stuarth, io vorrei darti ragione, ma non riesco a seguirti. Scusami
ReplyDelete...hahaha essse!
ReplyDeleteTuu chiamalee se vuoooiii... spiegazioooniii!!!!!
Ma non lo sono.
E non perchè lo dica io ma perchè non può dimostrarle in nessun modo anche qualora non avessi mai sentito veramente alcuna esplosione!
...quand'ero a Napoli però c'era la bomba Maradona! Quella... 'orca! Si, quella è un'esplosione!
Stuart:
ReplyDeleteper ognuna di quelle quattro possibilità simulate, il risultato per un ascoltatore posizionato con vista diretta sull'edificio sarebbe stato un suono udibile, a 1 km di distanza, con un'intensità di circa 130-140 decibel. A 500 metri sarebbe stato attorno ai 140-142 decibel, 1 259 metri sarebbe stato di 145 decibel ca., a 100 metri di 150 db ca., a 50 metri attorno ai 160 db...
E sarebbe stata una sola carica.
NESSUN SUONO DEL GENERE E' STATO AVVERTITO AL MOMENTO DEL CROLLO, cioè, nel caso di demolizione controllata, PRIMA del crollo. Infatti PRIMA esplodono le cariche, POI crolla il palazzo, non viceversa.
Di più, ancora una volta. Il botto si sarebbe sentito eccome, sotto forma di vibrazioni e rumore, nella lobby. COSA CHE NON E' AVVENUTA.
Ancora: se fosse stato esplosivo, Jennings si sarebbe ricordato di un suono così forte.
Aconra: non ha senso che quell'esplosione sia avvenuta a quell'ora, anche se era una carica da demolizione. La storia dell'errore è una puttanata, perché non puoi usare un'ipotesi senza alcun fondamento per tentare di dare fiato a un'altra ipotesi senza alcun fondamento. E' la famosa storia delle mucche volanti: se facessi come te, potrei dire che ogni cosa che non quadra è stata manipolata apposta dalle mucche volanti, ipotesi per la quale naturalmente non ho alcuna prova e che tu rigetteresti come stupida. Beh, la stupidità di un'ipotesi non è nella sua mancanza di realisticità, è nella sua mancanza di prove. Esattamente come le tue teorie infondate, che tu proponi e per le quali chiedi, in un gioco assurdo, che vengano smontate. Si tratta di un gioco idiota perché totalmente sbilanciato: tu puoi creare teorie idiote semplicemente lavorando di fantasia e qualcun altro dovrebbe sbattersi come un cretino per trovare le prove che smentiscono le tue fantasie...
Se non riesci a vedere l'errore del tuo metodo, ti ripropongo la teoria delle mucche volanti, in una divertente variante:
--------------------------
Faccio un'ipotesi; potrebbe esistere una razza di mucche volanti superintelligenti, e queste mucche volanti potrebbero avere la tecnologia necessaria per controllare il pensiero degli esseri umani, e potrebbero averla già usata, e se l'avessero già usata sicuramente lo avrebbero fatto in modo da non farsi scoprire, percui chiunque neghi l'esistenza delle mucche volanti è potrebbe essere sotto il loro controllo, e dal momento che tu neghi l'esistenza delle mucche volanti, è chiaro che sei sotto il loro controllo.
Stuart tu sei controllato dalle mucche volanti... Ti stanno facendo il lavaggio del cervello e ti stanno facendo dire scempiaggini complottiste... Liberati dal loro potere!
Se invece credi all'esistenza delle mucche volanti (voglio che ammetta pubblicamente la loro esistenza), allora converrai che potrebbe essere benissimo che quello che ha bloccato Jennings non fosse dell'esplosivo, ma una mucca volante che voleva impedire a Jennings di rivelare la loro esistenza dopo averne vista una girare dalle parti del WTC quella mattina. Jennings non te lo dice perché potrebbe aver fatto un patto con loro per essere stato lasciato andare, e così pure Hess!
Ok, ora dimmi: credi o non credi alle mucche volanti?
Se ci credi, sono sicuro che ti renderai conto che è quello il motivo per cui Jennings è rimasto intrappolato, e che serve una indagine per mostrare al mondo l'esistenza delle mucche volanti.
Se non ci credi, è evidente che sei manipolato dalle mucche volanti che ti usano come una marionetta.
---------------
Ecco, questa sì che è pseudo-logica. Il problema è che questa è quella che usi tu di solito. Io l'ho solo ritorta contro di te.
Rispondi alla domanda: esistono o no le mucche volanti?
(mi scuso con tutti quanti per questa orribile ironia sulla tragedia dell'11 Settembre, ma penso che oramai non ci sia rimasto un altro metodo per Stuart. Speriamo che questo basti.
Sired:
ReplyDeleteper ognuna di quelle quattro possibilità simulate, il risultato per un ascoltatore posizionato con vista diretta sull'edificio sarebbe stato un suono udibile, a 1 km di distanza, con un'intensità di circa 130-140 decibel. A 500 metri sarebbe stato attorno ai 140-142 decibel, 1 259 metri sarebbe stato di 145 decibel ca., a 100 metri di 150 db ca., a 50 metri attorno ai 160 db...
E sarebbe stata una sola carica.
Stuart:
Si, questo è quello che dice il NIST e per ora non entro nel merito di quanto dichiarato.
Sired:
NESSUN SUONO DEL GENERE E' STATO AVVERTITO AL MOMENTO DEL CROLLO, cioè, nel caso di demolizione controllata, PRIMA del crollo. Infatti PRIMA esplodono le cariche, POI crolla il palazzo, non viceversa.
Stuart:
Per momento del crollo il NIST intende limitatamente il momento in cui cede il locale caldaie sul tetto di WTC7, giusto per precisazione.
sired:
Di più, ancora una volta. Il botto si sarebbe sentito eccome, sotto forma di vibrazioni e rumore, nella lobby. COSA CHE NON E' AVVENUTA.
Stuart:
…il NIST si rende conto che per misurare il livello sonoro deve dimostrare che le fragili finestre si frantumino così che il rumore possa fuoriuscire ed essere udibile-registrabile. Tu ritieni che comunque una carica esplosiva in un ambiente come il piano 5°, senza finestre, con muri di cemento, e non in cartongesso, con solai pesantemente rinforzati, possa propagare il rumore fino a due piani più sotto dove c’è la lobby così che i testimoni avessero potuto udirlo! …anche se non puoi dire con certezza che sarebbe stato udibile, in che misura e se ci siano o no persone che invece abbiano udito qualcosa che non per forza doveva per loro coincidere con il rumore di un’esplosione o qualcos’altro… Da molti soccorritori il rumore del crollo della torre sud è stato per esempio scambiato per l’impatto del presunto terzo aereo… Per le vibrazioni neanche qui puoi dimostrare quanto sarebbero state avvertite nel caso dell’esplosione della carica esplosiva, questo per la particolare struttura del “core” interno unicamente in prossimità degli unici 2 piani del wtc7 che aveva una composizione degli elementi unica rispetto a tutti gli altri dell’edificio… Idem non puoi dimostrare che un’esplosione debba aver necessariamente procurato danni fisici momentanei e/o permanenti ai corpi di Jennings ed Hess perché, nel caso di un’esplosione di una carica o più cariche non sai queste quanto vicine potrebbero essere state all’androne delle scale e non sai che quantitativo di esplosivo potrebbe essere stato collocato tra le colonne o tra i più piccoli elementi costituenti il “truss 1, 2 e 3” tutti situati in prossimità dei 2 principali androni delle scale del WTC7 in corrispondenza dei piani 5° e 6°…
sired:
Ancora: se fosse stato esplosivo, Jennings si sarebbe ricordato di un suono così forte.
Stuart:
Questa è una tua interpretazione personale corrispondente ad una tua aspettativa di descrizione di un’esplosione.
Sired:
Ancora: non ha senso che quell'esplosione sia avvenuta a quell'ora, anche se era una carica da demolizione. La storia dell'errore è una puttanata, perché non puoi usare un'ipotesi senza alcun fondamento per tentare di dare fiato a un'altra ipotesi senza alcun fondamento. E' la famosa storia delle mucche volanti: se facessi come te, potrei dire che ogni cosa che non quadra è stata manipolata apposta dalle mucche volanti, ipotesi per la quale naturalmente non ho alcuna prova e che tu rigetteresti come stupida. Beh, la stupidità di un'ipotesi non è nella sua mancanza di realisticità, è nella sua mancanza di prove. Esattamente come le tue teorie infondate, che tu proponi e per le quali chiedi, in un gioco assurdo, che vengano smontate. Si tratta di un gioco idiota perché totalmente sbilanciato: tu puoi creare teorie idiote semplicemente lavorando di fantasia e qualcun altro dovrebbe sbattersi come un cretino per trovare le prove che smentiscono le tue fantasie...
Stuart:
…le ipotesi non hanno mai fondamento finché non vengono dimostrate. C’è stata un’esplosione queste sono tutte le probabili ipotesi:
- Jennings ha scambiato il boato di un’esplosione da carica esplosiva per i danni procurati all’androne delle scale dal crollo delle pesantissime macerie della torre nord
- Jennings ha scambiato il boato di un’esplosione da carica esplosiva per i danni procurati all’androne delle scale dallo scoppio di un serbatoio
- Jennings ha udito i boati di esplosioni da cariche esplosive di una particolare demolizione controllata a puntate
- Jennings ha udito i boati di esplosioni da cariche esplosive a seguito di un imprevisto in seno all’apparato di demolizione di WTC7…
Ora: il NIST mostra i danni subiti dalla facciata sud in prossimità dei piani 5° e 6°. I danni non arrivano nemmeno a metà della distanza che intercorre tra la facciata e i due androni principali delle scale(Fonte:NCSTAR 1-9 inizio vol.2 )
Il NIST nega che lo scoppio del serbatoio situato tra il “core” interno e la facciata sud sia potuto accorrere in WTC7: dall’esterno si sarebbe dovuto vedere fumo nero uscire dai (“louvers”). Al piano 6° invece non c’erano nemmeno serbatoi ma condutture che portavano il carburante ai serbatoi collocati al piano 7°, 8° e 9°…
I boati sentiti da Jennings che provenienza hanno se neghiamo le ipotesi delle cariche esplosive dovendo riconoscere che colui che ha visto Jennings alla finestra allorché andò per salvarlo con i soccorritori trovò entrambi gli androni delle scale impraticabili?
sired:
Se non riesci a vedere l'errore del tuo metodo, ti ripropongo la teoria delle mucche volanti, in una divertente variante:
stuart:
…spiegami qual è l’errore del mio metodo siredward! Non immagino a sufficienza come ti aspetteresti perché così fai tu e pretendi che gli altri seguano il tuo stesso modo fallace di ragionare? La teoria delle mucche volanti che hai utilizzato come esempio non è corroborata da testimonianze, sospetti e quant’altro…
Sired:
Ecco, questa sì che è pseudo-logica. Il problema è che questa è quella che usi tu di solito. Io l'ho solo ritorta contro di te.
Stuart:
…la tua si, senz’ombra di dubbio. Abitualmente la usi tu te l’ho fatto notare tante di quelle volte siredward che oramai dovresti essere cambiato un po’. Non usandola io e avendola utilizzata tu per offrire un esempio in nessun modo analogo all’argomento non fai che riconfermare la mancanza di argomenti nel sostenere un contraddittorio.
Sired:
Rispondi alla domanda: esistono o no le mucche volanti?
Stuart:
Ti aspetti che ti risponda all’ennesima domanda che fai dopo che ti ho fatto tante domande io a cui hai rifiutato di rispondere tergiversando?
sired:
(mi scuso con tutti quanti per questa orribile ironia sulla tragedia dell'11 Settembre, ma penso che oramai non ci sia rimasto un altro metodo per Stuart. Speriamo che questo basti.
Stuart:
…fai bene ora a scusarti siredward e se questa è la tua “metodologia” che usi per confutare solitamente fai bene a continuare a illuderti, non a sperare…
La FAQ è sempre infondata.
Passo e, momentaneamente, chiudo.
Che palle che sei stuart, ormai hanno capito tutti che voi avere l'ultima parola e farti dare ragione.
ReplyDeleteStando a quanto tu dici, dalla tua bocca esce solo verita'.
Non c'e' che dire, ti senti superiore a tutti.
Pero sei solo una delle persone piu' pallose che mi sia capitato di incontrare. Complimenti alla pazienza sired che ribatte alle stesse cose che stuart
ripete in modo ossessivo
sired:
ReplyDeleteAncora: se fosse stato esplosivo, Jennings si sarebbe ricordato di un suono così forte.
Stuart:
Questa è una tua interpretazione personale corrispondente ad una tua aspettativa di descrizione di un’esplosione.
Dato che le esplosioni le ho sentite veramente posso dire che stai dicendo una CAZZATA immane.
Meglio, non sai nemmeno cosa sti dicendo pur di giustificare la sequenza di CAZZATE che hai scritto!
Un'esplosione te la ricordi bene, fidati.
Saluti
Michele
Sired:
ReplyDeleteSired:
NESSUN SUONO DEL GENERE E' STATO AVVERTITO AL MOMENTO DEL CROLLO, cioè, nel caso di demolizione controllata, PRIMA del crollo. Infatti PRIMA esplodono le cariche, POI crolla il palazzo, non viceversa.
Stuart:
Per momento del crollo il NIST intende limitatamente il momento in cui cede il locale caldaie sul tetto di WTC7, giusto per precisazione.
Stuart, ci sono i filmati del crollo del WTC7... Ci sono i testimoni che erano lì in zona...
Nessuno ha sentito le esplsioni tipiche di una dmeolizione, quelle che avvengono prima del crollo e che lo innescano.
Inoltre il palazzo non è crollato come in una demolizione controllata.
Perché vuoi parlare di demolizione quando ti mancano i due elementi principali, i botti subito prima del crollo e le modalità di crollo stesse?
sired:
Di più, ancora una volta. Il botto si sarebbe sentito eccome, sotto forma di vibrazioni e rumore, nella lobby. COSA CHE NON E' AVVENUTA.
Stuart:
…il NIST si rende conto che per misurare il livello sonoro deve dimostrare che le fragili finestre si frantumino così che il rumore possa fuoriuscire ed essere udibile-registrabile.
Stuart, non è che se le finestre non si rompono il suono non esce, sai. In ogni caso nelle simulazioni le finestre si sono rotte anche con cariche da 2 libbre... Per abbattere il palazzo sarebbero servite diverse decine di cariche. Sai che fine avrebbero fatto le finestre?
Eppure... nessun botto.
Tu ritieni che comunque una carica esplosiva in un ambiente come il piano 5°, senza finestre, con muri di cemento, e non in cartongesso, con solai pesantemente rinforzati, possa propagare il rumore fino a due piani più sotto dove c’è la lobby così che i testimoni avessero potuto udirlo!
Sì. Rumore e vibrazioni.
Ma soprattutto, se quella era una delle cariche (ed è già improbabile), le altre sarebbero dovute esplodere in un qualche momento immediatamente precedente al crollo, cosa che non hanno fatto.
…anche se non puoi dire con certezza che sarebbe stato udibile, in che misura e se ci siano o no persone che invece abbiano udito qualcosa che non per forza doveva per loro coincidere con il rumore di un’esplosione o qualcos’altro…
Stuart, se il palazzo trema, trema, non è che lo scambi con il cesso intasato.
Da molti soccorritori il rumore del crollo della torre sud è stato per esempio scambiato per l’impatto del presunto terzo aereo…
Da chi, di grazia? Pochi secondi dopo il crollo della torre sud, tuti quelli che erano nell'area del WTC era sicuramente immersi in un bagno di polvere pesante che oscurava il sole e rendeva difficile respirare. Perfino all'interno dell'altra torre, dove l'impatto del secondo aereo non si è sentito. Nessuno può aver pensato che il crollo della torre sud fosse un terzo aereo per più di una manciata di secondi.
Guarda caso buio, polvere, persone sbalzate di qua e di là, panico, fumo... sono le descrizioni che tutti fanno dei momenti successivi a quelli del crollo di ognuna delle due torri e sono incredibilmente uguali alla descrizione che fa Jennings del momento in cui è rimasto bloccato al WTC7.
Per le vibrazioni neanche qui puoi dimostrare quanto sarebbero state avvertite nel caso dell’esplosione della carica esplosiva, questo per la particolare struttura del “core” interno unicamente in prossimità degli unici 2 piani del wtc7 che aveva una composizione degli elementi unica rispetto a tutti gli altri dell’edificio…
Stuart, se di colpo una delle colonne portanti viene tranciata, la vibrazione si trasmette al resto dell'edificio, anche nei casi in cui esista un sistema di smorzamento.
Inoltre proprio il 5° piano del WTC7 aveva la funzione, complessa, di ridistribuire i carichi della parte superiore sulle colonne della parte inferiore e della sottostazione con-edison. il piano 5 era uno dei punti chiave della ridistribuzione dei carichi, qualunque colonna tagliata avrebbe avuto un effetto in vibrazioni.
Idem non puoi dimostrare che un’esplosione debba aver necessariamente procurato danni fisici momentanei e/o permanenti ai corpi di Jennings ed Hess perché, nel caso di un’esplosione di una carica o più cariche non sai queste quanto vicine potrebbero essere state all’androne delle scale
Abbastanza da smontare la scala su cui si trovavano, bloccare loro la strada, riempire il tutto di fumo, danneggiare, se ancora fosse stato funzionante in quel punto, l'impianto elettrico e aprire un varco dal quale lasciare entrare aria calda (questo è un punto importante) nella zona dove si trovavano Jennings e Hess.
Se dell'esplosivo che è posizionato per tagliare una sola colonna riesce a fare questo macello, è probabilmente molto vicino.
e non sai che quantitativo di esplosivo potrebbe essere stato collocato tra le colonne o tra i più piccoli elementi costituenti il “truss 1, 2 e 3” tutti situati in prossimità dei 2 principali androni delle scale del WTC7 in corrispondenza dei piani 5° e 6°
Allora lo vedi che sarebbe la carica sarebbe stata vicina al punto di passaggio di Jennings? Lo stai dicento tu stesso!
sired:
Ancora: se fosse stato esplosivo, Jennings si sarebbe ricordato di un suono così forte.
Stuart:
Questa è una tua interpretazione personale corrispondente ad una tua aspettativa di descrizione di un’esplosione.
Stuart, i livelli sonori li conosci; se sei al chiuso questi livelli aumentano. Sono livelli che fanno molto molto male alle persone. Se poi tu non riesci a concepire questa cosa, il problema è tuo, onestamente.
E' come se ti dico: il fuoco brucia, e tu dici "no, non è vero". Dopo un po' ti si manda a spendere.
Sired:
Ancora: non ha senso che quell'esplosione sia avvenuta a quell'ora,
Stuart:
…le ipotesi non hanno mai fondamento finché non vengono dimostrate.
Bravo!!!!
Allora comincia a dimostrare che Jennings era bloccato a quell'ora e non dopo, che quella che ha sentito era davvero una carica di demolizione esistente, come mai sarebbe esplosa a quell'ora insulsa e come mai nessuna carica di demolizione è stata avvertita da quelle parti al momento in cui tutti avrebbero dovuto sentirle, al momento di innescare il crollo vero.
Dài che ce la facciamo!
C’è stata un’esplosione queste sono tutte le probabili ipotesi:
- Jennings ha scambiato il boato di un’esplosione da carica esplosiva per i danni procurati all’androne delle scale dal crollo delle pesantissime macerie della torre nord
Punti a favore:
1)Tutti quelli che descrivono il crollo di una delle torri parlano delle stesse cose di cui parla jennings: sbalzati in giro per il posto dove si trovavano, edificio pieno di fumo, edificio pieno di aria calda, buio.
2)L'OEM è stato evacuato alle 9:30, non prima, come confermato da altre persone, mentre Jennings lo trova già evacuato.
3)Nessuno parla di corrente che va via nel WTC7 prima delle 9:30, mentre Hess ci dice che la corrente andò via mentre si trovavano al 23° piano.
4)Nessuno si è accorto di un danno così grande da bloccare Jennings (e c'erano DUE accessi, non uno solo, all'8° piano, dove i due rimasero fino a che non vennero salvati)
5)Il WTC7 non è stato demolito da cariche esplosive perché il crollo non è quello generato dalle cariche, perché non si è sentito alcun rumore tipico, perché non è stata trovata alcuna traccia di esplosivo e perché i cablaggi, le colonne preparate e i lavori di predisposizione sarebbero stati visibili.
Punti a sfavore:
1) Jennings dice di essere stato al 23° piano alle 9:03.
- Jennings ha scambiato il boato di un’esplosione da carica esplosiva per i danni procurati all’androne delle scale dallo scoppio di un serbatoio
Punti a favore:
1)Jennings dice di essere stato al 23° piano alle 9:03.
Punti a sfavore:
1) Nessun altro ha sentito niente
2) L'accesso ai piani di Jennings è doppio, non singolo, non si capisce come mai sarebbero rimasti bloccati lì.
3) Non si capisce perché, quando chiede aiuto, non lo vanno a salvare subito.
5)Nessuno parla di corrente che va via nel WTC7 prima delle 9:30, mentre Hess ci dice che la corrente andò via mentre si trovavano al 23° piano.
6)Nessuno si è accorto di un danno così grande da bloccare Jennings (e c'erano DUE accessi, non uno solo, all'8° piano, dove i due rimasero fino a che non vennero salvati)
- Jennings ha udito i boati di esplosioni da cariche esplosive di una particolare demolizione controllata a puntate
Punti a favore:
1)Jennings dice di essere stato al 23° piano alle 9:03.
Punti a sfavore:
1)Jennings avrebbe dovuto sentire dolore alle orecchie, e non ce ne parla
2)Non si capisce perché fare esplodere una carica in quel momento
3) Nessun altro ha sentito niente
4) L'accesso ai piani di Jennings è doppio, non singolo, non si capisce come mai sarebbero rimasti bloccati lì.
5) Non si capisce perché, quando chiede aiuto, non lo vanno a salvare subito.
6)L'OEM è stato evacuato alle 9:30, non prima, come confermato da altre persone, mentre Jennings lo trova già evacuato.
7)Nessuno parla di corrente che va via nel WTC7 prima delle 9:30, mentre Hess ci dice che la corrente andò via mentre si trovavano al 23° piano.
8)Nessuno si è accorto di un danno così grande da bloccare Jennings (e c'erano DUE accessi, non uno solo, all'8° piano, dove i due rimasero fino a che non vennero salvati)
9)Il WTC7 non è stato demolito da cariche esplosive perché il crollo non è quello generato dalle cariche, perché non si è sentito alcun rumore tipico, perché non è stata trovata alcuna traccia di esplosivo e perché i cablaggi, le colonne preparate e i lavori di predisposizione sarebbero stati visibili.
10) Non si capisce perché dell'esplosivo dovrebbe generare aria calda.
- Jennings ha udito i boati di esplosioni da cariche esplosive a seguito di un imprevisto in seno all’apparato di demolizione di WTC7…
Punti a favore:
1)Jennings dice di essere stato al 23° piano alle 9:03.
Punti a sfavore:
1)Jennings avrebbe dovuto sentire dolore alle orecchie, e non ce ne parla.
2) Nessun altro ha sentito niente
3) L'accesso ai piani di Jennings è doppio, non singolo, non si capisce come mai sarebbero rimasti bloccati lì.
4) Non si capisce perché, quando chiede aiuto, non lo vanno a salvare subito.
5)L'OEM è stato evacuato alle 9:30, non prima, come confermato da altre persone, mentre Jennings lo trova già evacuato.
6)Nessuno parla di corrente che va via nel WTC7 prima delle 9:30, mentre Hess ci dice che la corrente andò via mentre si trovavano al 23° piano.
7)Nessuno si è accorto di un danno così grande da bloccare Jennings (e c'erano DUE accessi, non uno solo, all'8° piano, dove i due rimasero fino a che non vennero salvati)
8)Il WTC7 non è stato demolito da cariche esplosive perché il crollo non è quello generato dalle cariche, perché non si è sentito alcun rumore tipico, perché non è stata trovata alcuna traccia di esplosivo e perché i cablaggi, le colonne preparate e i lavori di predisposizione sarebbero stati visibili.
9) Non si capisce perché dell'esplosivo dovrebbe generare aria calda.
-------------------
-------------------
Bene. Ora, dopo tutti questi punti a favore e a sfavore, quale scenario è il più probabile?
Jennings si è sbagliato sull'orario o c'è un megacomplotto?
Ecco, questa è una applicazione del famoso rasoio di Occam.
La soluzione più semplice è anche quella con meno punti a sfavore. Perché mai continuare a credere al complottone?
Orgoglio?
Rabbia?
Frustrazione?
Il NIST nega che lo scoppio del serbatoio situato tra il “core” interno e la facciata sud sia potuto accorrere in WTC7: dall’esterno si sarebbe dovuto vedere fumo nero uscire dai (“louvers”). Al piano 6° invece non c’erano nemmeno serbatoi ma condutture che portavano il carburante ai serbatoi collocati al piano 7°, 8° e 9°…
I boati sentiti da Jennings che provenienza hanno se neghiamo le ipotesi delle cariche esplosive dovendo riconoscere che colui che ha visto Jennings alla finestra allorché andò per salvarlo con i soccorritori trovò entrambi gli androni delle scale impraticabili?
Esatto: che provenienza hanno?
Se entrambi i vani scale fossero stati impraticabili alle 9:15, e l'impianto elettrico spento (Jennings è rimasto bloccato al buio) Zarrillo non sarebbe riuscito a salire e scendere comodamente alle 9:20-9:30.
Se un solo vano scale fosse stato impraticabile, non si capisce come mai Jennings sia rimasto bloccato.
Se i soccorritori di Jennings hanno trovato entrambi i vani scale impraticabili, non si capisce come mai nessun altro si sia accorto di nulla Zarrillo abbia potuto muoversi comodamente.
Ma c'è una possibilità che risolve tutto:
Jennings è rimasto bloccato al momento del crollo di una delle due torri.
Tutto va incredibilmente a posto da sé, tranne una cosa: una sola: le parole di Jennings sul momento in cui si trovava al 23° piano. Ma trattandosi di un testimone, non possiamo negare la possibilità di un errore umano. Rimane la possibilità più plausibile.
Jennings non mente, Jennings non è matto, Jennings non è esibizionista; Jennings si è sbagliato, e la confusione delle sue parole mostra proprio questo: che anche lui fa fatica a conciliare tutte le conseguenze del suo credere di essere stato al 23° piano alle 9:03.
E' umano, incredibilmente umano.
Perché vuoi disumanizzare lui rendendolo una macchina di registrazione perfetta (che ci parla dei caffé fumanti ma non si ricorda del dolore alle orecchie...) e disumanizzare tutti gli altri facendoli diventare mostri corrotti, falsi, bugiardi, perfetti, machiavellici ma allo stesso tempo totalmente pasticcioni?
sired:
Se non riesci a vedere l'errore del tuo metodo, ti ripropongo la teoria delle mucche volanti, in una divertente variante:
stuart:
…spiegami qual è l’errore del mio metodo siredward!
Tu prendi una ipotesi e invece di verificarla affermi subito che è giusta, pretendendo poi che siano gli altri a smentirla. Questo è il tuo errore.
Questo errore è emanazione diretta del fatto che tu vuoi sempre avere ragione, che non accetti di sbagliare, non accetti di esserti dimenticato qualcosa, non accetti di poter cambiare idea, non accetti di poter imparare qualcosa dagli altri. In breve, tu non ascolti altri che te stesso e chi ti dà ragione.
La teoria delle mucche volanti che hai utilizzato come esempio non è corroborata da testimonianze, sospetti e quant’altro…
Nemmeno quella della demolizione controllata. La dmeolizione controllata non è corroborata da quant'altro, cioè i fatti. Quano ai sospetti e alle testimonianze, la prima persona a fornire una ipotesi è l'unica a pensarla così in quel momento, e i sospetti non fanno prove, le testimonianze sono escluse dall'ipotesi stessa, e comunque le testimonianze, da sole, non fanno prova.
Stuart, la verità è che la teoria delle mucche volanti ti sembra idiota perché è irrealistica, mentra la teoria del complotto ti sembra vera perché è realistica. La differenza, voluta, tra la teoria di complotto e quella delle mucche volanti è che una ti sembra più vicina alla tua realtà, l'altra più lontana. Per questo viene usata, per togliere questa caratteristica e mettere a nudo la fallacia del tuo metodo di ragionare.
Ti lasci ingannare dalle apparenze. Pensa alla teoria della relatività einsteiniana. E' più credibile per il tuo cervello che il tempo scorra uguale per tutti o che scorra più velocemente per chi è in orbita terrestre piuttosto che sulla superficie del pianeta?
Eppure il tempo scorre in maniera diversa a seconda di dove sei e i sistemi satellitari, ad esempio, ne tengono conto.
La veridicità di un'ipotesi non è data dalla sua realisticità, né dalla sua credibilità, né da quello che il tuo cervello ritiene più corretto o più reale o più plausibile.
La veridicità di un'ipotesi è data dai fatti, dalla sua verificabilità.
Ora, le mucche volanti esistono o no?
----------
Se non rispondi sarò costretto a pensare che ti stanno manipolando così tanto da cercare di svicolare a questa domanda tanto semplice, perché altrimenti sveleresti il loro malefico piano!
-----------
Quest'ultima frase è figlia del tuo modo di ragionare.
Dài che forse ce la facciamo.
Scusate per la lunghezza estrema dell'ultimo commento.
ReplyDeleteMolte parti sono ripetitive, per lo meno. Se leggete prima questo, evitate di leggere il mio commento fino all'ultima parte.
(o anche tutto, se non siete Stuart e non vi interessa la cosa).
si potrebbe organizzare un week-end a gaza-city per stuart,la prossima volta che israele decide di sradicare hamas,tanto per fargli capire cosa sono le esplosioni vere e i palazzi che tremano.ciao michele artigliere.
ReplyDelete