Monday, November 19, 2012

Alcuni approfondimenti sul Biossido di Carbonio (CO2) - PARTE 1

http://scienzamarcia.blogspot.co.uk/2012/11/alcuni-approfondimenti-sul-biossido-di.html

Alcuni approfondimenti sul Biossido di Carbonio (CO2) - PARTE 1

Articolo di Geoff Duffy, Professore di Ingegneria Chimica

Titolo e link originale al sito dell'autore: “Some insights into Carbon Dioxide

Alcuni approfondimenti su quello che il biossido di carbonio sta realmente facendo o non facendo
1 - Il livello di CO2 nell’atmosfera si è innalzato lentamente dal 1870 al 1970 (passando da 290 parti per milione, a 320 parti per milione). Quindi è aumentato di altre 70ppm raggiungendo le 390ppm nel 2010. Ma mentre la CO2 stava lentamente aumentando in tutto questo periodo, la temperatura globale media è diminuita due volte in quel perido periodo (dal 1870 al 1915, e dal 1940 al 1970). La temperatura è aumentata rapidamente nel periodo tra il 1915 e il 1940 quando il livello di CO2 è cambiato molto lentamente. Solo in un periodo (1970-2010) la CO2 e la temperatura sono aumentate contemporaneamente. Con 3 periodi su 4 in cui i due trend non corrispondevano,  non è illogico concludere che c’è una corrispondenza tra CO2 e temperatura? Questi andamenti sono mostrati nella figura qui sotto. Possiamo solo concludere che c’è una scarsa correlazione tra  i  livelli di CO2 e la temperatura terrestre.

2 - Adesso se guardiamo alla correlazione tra la temperatura e l’irraggiamento solare totale vediamo una relazione molto più precisa e scopriamo che la CO2 non è il fattore decisivo! È l’attività del sole che influisce sulla radiazione che arriva sulla terra (macchie solari e brillamenti solari modificano anche la radiazione proveniente dallo spazio attraverso i cambiamenti nel vento solare e nel flusso magnetico). Il sole influenza pure la copertura delle nuvole!

3 - Approssimativamente l’1% dell’atmosfera è fatta dei cosiddetti “greenhouse gas" (GHG) che per il 90-95% sono costituiti di vapore acqueo. La CO2 costituisce approssimativamente lo 0.05% dell’atmosfera. Ma solo il 5% di quel 5% è di origine umana! Se la CO2 nell’atmosfera è aumentata da circa 290 a 390ppm in circa 100 anni (e questo è sicuro), e se solo il 5% di tutti i greenhouse gas è di origine umana (antropogenico), allora solo il 5% di quei 100ppm in più possono essere stati causati dall’uomo. Ciò vuol dire solo 5ppm in 100 anni. Ma se fossimo generosi e dicessimo che addirittura il 10% [di tali 100 ppm] è di origine umana, siamo ancora ad appena 10ppm in 100 anni, e allora l’altro cambiamento è dovuto ai 90ppm di CO2 prodotta naturalmente!

E aggiungiamo che, se l’IPCC afferma che ci sarà un riscaldamento di 3-5 0C nei prossimi 50 anni circa, allora l’umanità contribuirà per appena il 10% di esso, ovvero per solo 0.3 - 0.5 0C. Le argomentazioni dell’ IPCC gli si ritorcono contro. Ovviamente essi non considerano il principale greenhouse gas, l’acqua … essi semplicemente accusano il biossido di carbonio (il 5% del 5% dell’ 1% dell’atmosfera, ovvero lo 0.0025%). C’è qualcosa di anche solo lontamente logico in questo?
   fine della prima parte 

Scarica e diffondi il power point di scienza marcia su riscaldamento globale e  geoingegneria: 
http://www.mediafire.com/view/?qtb91txracp5wsp

9 comments:

  1. corrado (minuscola dovuta) hai qualche problema grosso con le percentuali.

    ReplyDelete
  2. C’è qualcosa di anche solo lontamente logico in questo?

    corrà, se ti riferisci alla marea di troiate che hai scritto poco sopra ovviamente la risposta è no.

    ReplyDelete
  3. Corrado certo che devi essere veramente un mostro di logica...

    Come argomento contro la teoria a favore della CO2 porti dei momenti specifici in cui la variazione di temperatura è scorrelata da quello della CO2 (magari, che ne sai, in quegli anni si sono verificati degli eventi che hanno influito sul sistema - che so? Delle eruzioni vulcaniche... hai magari controllato?? Scommetto di no!), quindi se trovo nel grafico che porti a favore della tua tesi lo stesso tipo di discordanza, posso usare questo argomento per dimostrare che hai torto... giusto????

    Allora prova a guardare il primo grafico...

    - tra il 1910 ed il 1920 le due curve vanno in modo opposto l'una all'altra
    - intorno al 1970 c'è ancora un altro comportamento anomalo...

    Se tu fossi "coerente" (e sottolineo "se") concluderesti che la tua tesi è errata esattamente come hai concluso che lo fosse quella della CO2...

    Ma sappiamo che quando hanno spiegato nei corsi all'università i concetti di "coerenza" e "logica" tu stavi facendo altro... vero??? ;-)

    J.

    ReplyDelete
  4. L'articolo pubblicato dal penna non é farina del suo sacco, ma una traduzione, probabilmente alla cazzo, di quello pubblicato da Geoff Duffy.
    Si tratta probabilmente di questo professore :

    http://www.ecm.auckland.ac.nz/uoa/geoff-duffy


    ReplyDelete
  5. Certo che non è farina del suo sacco ecco qui da dove ha copiaincollato, questo è l'articolo originale e comprende anche la parte 2 che deve ancora copiaincollare

    http://www.climaterealists.org.nz/node/593

    l'articolo originale è del 2010

    sempre aggiornati questi complottisti ROTFL

    ReplyDelete
  6. Chissà se i nostri meteorologi indipezzenti hanno letto questo articolo:

    http://www.meteoweb.eu/2012/11/i-meteorologi-inglesi-sullinverno-sara-il-piu-freddo-degli-ultimi-100-anni-e-intanto-estensione-super-per-ghiaccio-e-neve-nelleurasia/165051/

    Sarei curioso di sapere cosa ne pensano (oddio, pensare...)

    ReplyDelete
  7. Caxxiate già sentite ma combinate in modo diverso:

    http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www_de.cgi/http://www.segnidalcielo.it/2012/11/19/introduzione-alle-armi-emf-e-di-controllo-mentale/

    Dovrebbe essere un sito di ufologia...poi magari si chiedono perché nessuno con un grano di sale in zucca prende sul serio gli ufologi italioti.

    ReplyDelete