Sunday, September 1, 2013

Omiodìo... Anche Galileo?


http://scienzamarcia.blogspot.it/2013/08/galileo-e-le-scie-chimiche.html

Galileo e le scie chimiche

Quando Galileo si decise a propugnare l'idea che la terra girasse intorno al sole (teoria eliocentrica) e non il sole intorno alla terra (teoria geocentrica), non lo fece certo in base a pure elucubrazioni astratte, né la prova decisiva furono eventuali letture (di libri o lettere della sua corrispondenza) bensì l'osservazione diretta del cielo col cannocchiale.

Questa, bene o male, è una storia nota a tutti, ma pochi si soffermano a riflettere che non fu certo un'occhiata di sfuggita data al cielo ogni tanto a fargli propendere definitivamente per la sua nuova teoria. Non è certo un'occhiata al cielo, nemmeno col migliore dei cannocchiali, che permette di comprendere quale dei due astri gira intorno all'altro, ma solo l'osservazione ripetuta e/o continuata che faccia riferimento alle stelle fisse.
Non dissimile è la questione dell'esistenza o meno del fenomeno delle scie chimiche. Sono molti purtroppo quelli che negano o affermano l'esistenza di tale fenomeno in base alla lettura articoli (su riviste o su internet), alla visione di documentari, servizi televisivi o qualsiasi altra "fonte" di seconda mano, quando invece la fonte primaria dei dati sperimentali (almeno in questo caso) è facilmente disponibile nel cielo sopra di noi. E come nel caso di Galileo e della rivoluzione dei pianeti intorno al sole, non è sufficiente un'occhiata distratta o episodica (che non potrà mai servire da sola a dirimere la questione), ma un'osservazione ripetuta e/o protratta nel tempo.
Ho conosciuto spesso persone che "non credono nelle scie chimiche" ma che basano questo loro "credo" sulla visone di servizi televisivi e sulla lettura di siti internet; ciò che accomuna queste persone è che mai e poi mai hanno fatto un'osservazione sistematica del cielo.
E così quando passa un aereo che lascia un semicerchio esattamente sopra la loro testa, essi dicono che "il vento ad alta quota ha spostato la scia che adesso sembra curva"; se avessero osservato il cielo con maggiore frequenza avrebbero invece visto coi loro occhi l'aereo descrivere un'ampia curva che ben poco si può ascrivere ad una normale manovra di qualsivoglia aereo di linea che vola ad alta quota (come dovrebbe essere se diamo credito alle dichiarazioni governative).
Similmente si convince del fatto che gli aerei volino tutti ad alta quota perché non ha mai controllato con costanza il cielo; non capita ogni giorno di cogliere sul fatto un aereo che palesemente passa sotto i cumuli o gli stratocumuli (nuvole basse per definizione, la cui quota inferiore è situata di regola intorno ai 2 km), ci vuole un po' di pazienza prima di osservare due aerei che passano nella stessa identica zona e lasciano scie completamente diverse (come se obbedissero a leggi diverse della fisica) oppure due aerei di cui uno lascia la scia ed un altro, spesso persino a quota superiore dove fa più freddo, non lascia scia alcuna.
Come fare a chiedere a queste persone "distratte" o forse dovremmo dire, vittime del "bias di conferma", di osservare il cielo ogni 10 minuti per due mesi per notare la frequenza totalmente irregolare dei voli di questo presunto "traffico civile", con traffico notturno a volte letteralmente impazzito dopo una giornata di rarissimi voli?
A tutte queste ignare vittime auguro di puntare un giorno il cielo mentre un aereo emette una scia continuamente intermittente o mente inizia a muoversi a zig-zag sulla propria città per poi lasciare la zona abitata spegnendo la scia.
A me è capitato più volte di vedere questi aerei iniziare a fare curve e moti sinuosi non appena si trovano a passare sul centro abitato per poi incredibilmente non emettere più alcuna scia una volta arrivati sul lago. Per quanto possa fare paura questa amara verità, chi sovrintende a questo piano sta spargendo prodotti chimici (per niente salutari) soprattutto sulle zone densamente abitate, e non certo per il nostro bene. Del resto sono testimone oculare di un passaggio aereo a bassissima quota sopra la mia scuola proprio quando era appena suonata la campanella della fine delle lezioni; l'aereo aveva dietro di sé una vistosa scia bianca e era pericolosamente basso (sicuramente a meno di un km di quota) e quindi noi tutti (studenti ed alunni) siamo stati in quell'occasione presi deliberatamente di mira, alla stregua di insetti sui quali irrorare un insetticida. Come potrei avere dubbi dopo quello che ho visto?
A chi, a causa della fragilità psicologica e del solito dannato "bias di conferma" ripete come un disco rotta che non ha senso avvelenare tutta la popolazione rispondo che già in passato hanno fatto di peggio, scatenando due guerre mondiali che non avevano alcun senso, che gli USA hanno finanziato ed armato Hitler prima di decidersi ad entrare in conflitto contro la Germania, e che l'uso di due bombe atomiche contro inermi popolazioni civili (Hiroshima e Nagasaki), i bombardamenti a tappeto dell'aviazione anglo britannica sull'Italia e sulla Germania (soprattutto il bombardamento di Dresda) dovrebbero rendere chiaro quale sia l'intento dei leader dei nostri paesei, ovvero quello di ricercare sempre e comunque la guerra per poter meglio spargere morte e distruzione.
Non diverso è lo scopo della crisi finanziaria, chiaramente artificiale (non si spiegherebbe altrimenti come mai ne soffrono praticamente i paesei di tutto il mondo e come mai nessun governo faccia qualcosa che realmente vada in una direzione positiva). Proprio in questi giorni, dopo avere dato il contentino dell'abolizione dell'imu sulla prima casa, il governo si accinge ad aggiungere nuovi balzelli iniqui che gravano soprattutto sulle fasce più povere.

Leggi anche l'articolo sulle

22 comments:

  1. Ma come e la dottoressa Campbell-McBride se l'è dimenticata???
    Forse gli ha detto che la sua pubblicità gli fa perdere seguaci...

    ReplyDelete
  2. Ma che coglione, non è certo con semplici osservazioni con un cannocchiale, soprattutto rudimentale come quello di Galileo, che si possa determinare se sia il sole a girare intorno alla terra o viceversa. Tra l'altro Galileo si limitò solo a prendere per buona la teoria di Copernico

    ReplyDelete
    Replies
    1. Esatto. Sulla base della suddetta teoria svolse osservazioni che alla fine la confermarono. Senza togliere cmq nulla a Galileo. :)

      Delete
    2. No, Galileo non riuscí mai a provare la rotazione terrestre. Ci provó, come dice sotto mastro, con le maree, ma toppó clamorosamente (anche i geni prendono cantonate), non con l'osservazione.
      D'altro canto non poteva dimostrare la teoria copernicana che é sballata. Infatti Copernico ipotizzó l'eliocentrismo perché il sistema tolemaico era complesso e violava il principio del moto circolare uniforme degli oggetti celesti. Il suo tentativo sostanzialmente fallí, in quanto il suo sistema era altrettanto complesso del tolemaico, in quanto introduce piú di 30 epicicli per cercare di far corrispondere il modello con le osservazioni.

      Delete
  3. Sì, ma c'è una differenza fondamentale: Galileo era dotato di cervello, il Penna no.
    Fra l'altro, perché parla sempre di se stesso? Se c'è qualcuno qui che formula "teorie" prendendo le da internet, quello è lui.
    Ultima cosa: qualcuno ha mai fatto osservare al cannaiolo che abita sotto il sentiero di avvicinamento a Orio al Serio?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Galileo a questi cialtroni gli avrebbe sputato in faccia.

      Delete
  4. Copernico e Keplero, questi sconosciuti...

    Senza nulla togliere - ovviamente - a Galileo (è doveroso ricordare che è uno tra i pochissimi italiani insieme con Michelangelo, Dante, Leonardo, Raffaello ad esser citati col solo NOME) che avrà avuto tutti i suoi difetti, ma pinna di squalene che titoli ha per sparare cazzate tipo

    Non è certo un'occhiata al cielo, nemmeno col migliore dei cannocchiali, che permette di comprendere quale dei due astri gira intorno all'altro, ma solo l'osservazione ripetuta e/o continuata che faccia riferimento alle stelle fisse.?

    E questo sarebbe laureato in Fisica?

    ilpeyote IDIOTA

    ReplyDelete
  5. "Pubblicato da quel gran coglione di corrado"
    I miei coglioni si sono offesi a morte per essere stati paragonati a corrado.
    E io gli do ragione.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Grazie. anche se non sei tu quello che deve chiedere scusa.
      E' corrado che dovrebbe chiedere scusa al mondo intero per il solo fatto di farne indegnamente parte.

      Delete
  6. BASTA!! BASTA!!! non ce la faccio piu' ad ascoltare tutte queste stronzate in fila! Va bene, ha sempre ragione lui, ha sempre avuto ragione lui, tutto il mondo complotta per sterminare la popolazione terrestre cosi' che, cosi che.. (gia', ma perche cazzo tutti i potenti della terra dovrebbero voler sterminare l'umanita'?). A questo punto bisogna prenderne atto fin ai massimi livelli, asll'ONU! In sessione plenaria si dovra' estrarre una nazione che si sacrifichi, che accolga tutta questa gente (gli eletti....) dove possano difendersi da tutte queste minacce e assicurare un futuro all'umanita' ( qui darwin si rigira nella tomba come una trottola) . I marciano' come capi di stato, il penna ministro dell'educazione . Cittadinanza, rifugio e protezione dalle scie chimiche per chiunque la voglia, l'importante e' che da li non possa poi tornare a contaminarsi nel vuoto, depopolato e perduto mondo..

    ReplyDelete
  7. Fuffaro di un penna lascia stare Galileo che ora si starà rivoltando nella tomba. Galileo era uomo di scienza tu e tutti i ciarlatani complottisti non lo siete.
    Galileo ha usato un metodo scientifico applicato all' osservazione e ha costruito un telescopio, in un periodo dove la scienza di fatto non esisteva.

    Voi costruite balle, menzogne, paure ingiustificate e fate disinformazione su una cosa che di fatto non esiste in un era dove vi sono tutti i metodi scientifici idonei a sbufalare le vostre cialtronate.

    ASINO !

    ReplyDelete
  8. Il Penna, lo Strakkino, il Mazzucco e compagnia sono talmente dei mentecatto che è difficile trovare al mondo qualcuno piu' mentecatto di loro.
    A parte chi da loro credito.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Io invece riesco a costruirmi benissimo una classifica di stoltezza:

      1) Strakkino
      2) Strakkino
      3) Penna
      4) Mazzucco

      Nota bene: non ci sono errori di copia-incolla...

      Delete
    2. Zret per essere ufficialmente un mentecatto ha bisogno del permesso di Strakkino.
      Strakkino, sei un coglione.

      Ubi maior, Strakkino cessat.

      Delete
  9. >E così quando passa un aereo che lascia un semicerchio esattamente sopra la loro testa...

    Come già fatto noatere, il richiamo a Galileo è pura basfemia. Galileo non ha dimostrato nulla se non che la rotazione e la rivoluzione terresti non erano in contraddizione con la fiscia (a differenza di quanto sostenuto da chi leggeva zretresticamnete solo "le fonti").La pretesa dimostrazione galileiana della rotazione terrestre, cioè l'esistenze delle maree, è stata in effetti un clamoroso fail.
    penna, come tutti i fuffari, si riempe la bocca con il nome del pisano SENZA MAI AVERLO NE' LETTO NE' CAPITO.
    La dimostrazione sperimentale della rivoluzione si è avuta con Bessel (parallasse stellare: 1838) e della rotazione con Focault (pendolo: 1851).

    Ma riprendendo la frase citata, la storia che gli aerei "girano in cerchio" per irrorare è l'ennesima idiozia partorita da un idiota e destinata ad altri idioti.
    Vengono di solito mostrate un paio di foto con scie semicircolari. Le foto che circolano solo le stesse da anni. Se fossero così frequenti, i fuffari dovrebbero pubblicarne almeno una alla settimana, cosiderato che fotocamentre e telefonino sono ora a disposizione di tutti.
    Invece il richiamo a "non osservare abbastanza il cielo" fa il paio con i guru delle sette pseudoreligiose che colpevolizzano i fedeli perché non hanno mai abbastanza fede per guarire dai loro mali.
    Sinceramente, penna mi fa decisamente più schifo di straker, che almeno ha da parte sua l'attenuante di essere mentalmente bacato.

    ReplyDelete
  10. Mi sono fermato a "cannocchiale", terza riga.
    A quel punto avevo giá capito a quale stronzata voleva parare: tutto il resto é quindi fuffa scritta alla rinfusa per spacciare una cazzata come chissá quale riflessione.

    ReplyDelete