Il pensiero libero deve essere anche provocatorio.
Il dibattito tra chi sostiene che la specie Homo sapiens differisce
dagli animali da un punto di vista meramente quantitativo e chi,
invece, crede l’uomo manifesti delle caratteristiche irriducibili
rispetto agli altri esseri viventi, è infuocato. Come spesso avviene, il
problema in questi termini dilemmatici è mal posto. Se si affrontano le
questioni con discernimento, esse diventano meno ostiche e si evitano
dicotomie inconciliabili.
Vediamo dunque come si potrebbe approcciare tale spinoso tema. E’ forse errato disquisire di uomini tout court.
Piaccia o no, gli uomini non sono tutti uguali: alcuni – abbiamo il
coraggio di ammetterlo – sono inferiori agli animali; altri sono senza
dubbio, sotto il profilo qualitativo, superiori. Non sono forse dei
bruti tutti coloro che oggigiorno sono incapaci di usare i cinque sensi e
la ragione, donati loro dalla Natura? Se potessimo immedesimarci in
alcuni primati non umani, probabilmente scopriremmo che possiedono sensi
più vividi ed un’intelligenza più acuta della massa irragionevole.
Coloro che, come ci insegna Giovanni Pico della Mirandola nel “De
dignitate hominis”, sono scivolati sul pendio che conduce
alll’imbarbarimento, non sono più “uomini”, non appartengono più alla
specie Homo sapiens sapiens, avendo subito una mutazione antropologica.
La Bibbia ed altre tradizioni (si pensi soprattutto alla cultura
gnostica) sembrano suggerire che l’umanità del passato non coincideva
con un’unica specie: coesistettero diversi tipi dissimili da un punto di
vista strutturale. Forse da uno dei vari gruppi discendono le
cosiddette élites, invero una stirpe degenere di degenerati che definire “umana” è erroneo in rapporto alla loro origine e natura.
Resta un barlume di umanità e di etica in tutta quella masnada di
individui che definiamo “negazionisti”? Essi ci sembrano l’incarnazione
di una subspecie che pare non avere alcuna speranza o perché a tal punto
corrotta da occupare una nuova nicchia biologica, la specie Homo insipiens insipiens, o in quanto derivante da una razza imbastardita cui si accenna in pristini retaggi.
Sono accese le polemiche tra i carnivori ed i vegetariani-vegani: i
primi accusano i secondi di essere incoerenti, di difendere gli agnelli,
ma non le zanzare. Li incolpano di commuoversi per la mucca ed il
maiale mandati al macello, ma di non muovere un dito per tutti i bambini
che muoiono di fame e di sete. Quasi sempre queste accuse sono
strumentali e pretestuose. Spesso provengono da chi non ha cuore la vita
né umana né animale né vegetale. Esistono i Giainisti che, per quanto è
loro possibile, cercano di evitare anche l’uccisione accidentale di un
moscerino e, accontentando i carnivori, considerano strappare un frutto
dall’albero un’azione riprovevole come macellare una capra.
Ora, chi reputa la vita sacra, cerca di rispettarla in ogni sua forma,
sebbene ci possa riuscire solo in alcuni casi: chi comincia ad eliminare
un po’ di sofferenza dal mondo è da apprezzare, visto che il male non
potrà mai essere del tutto annichilito.
Quanto alle zanzare che i vegetariani-vegani non esitano a schiacciare,
allorquando questi insetti diventano molesti, quanto ai frutti ed agli
ortaggi che finiscono sulle tavole dei sanguinari vegetariani-vegani,
non è certo colpa di costoro se la vita si basa, almeno in una certa
misura, sulla morte. Bisogna dunque rivolgersi alla Natura o a Dio per
tentare di capire per quale ragione il mondo debba fondarsi sul pesce
piccolo divorato dal pesce grande, sull’erbivoro sbranato dal predatore.
L’Artefice (o chi per Lui) ha generato (o promanato) un universo in cui
per alimentarsi occorre, volenti o nolenti, uccidere: in linea teorica,
se Egli avesse voluto (o potuto?), la vita potrebbe sostenersi solo con
l’etere o qualcosa del genere. Compito dell’uomo non è dunque abolire
il male da questa dimensione – è, infatti, impresa impossibile – ma
provare a migliorare le condizioni del mondo.
Molte parabole buddhiste narrano di animali che si immolano per salvare
vite umane preziose. Se un filosofo vegetariano, la cui benevolenza è
destinata ad alleviare le sofferenze del prossimo, decide, spinto dalla
fame, di uccidere una lepre e di cibarsene, la sua azione è equiparabile
alle crapule carnee di un maldicente che sul pianeta diffonde solo
veleni?
Vediamo quindi quanto sia utile il discernimento: ci aiuta a distinguere
caso per caso, a non perderci in diatribe infinite. Allora gli uomini
sono differenti per natura dagli animali? Alcuni sì ed altri no? Quali
uomini? Che cosa s’intende per “uomo”? Vale più la vita di una mosca o
quella del principe Filippo d’Edimburgo?
Vietata la riproduzione - Tutti i diritti riservati
