Vogliono prepararci al ritorno del vaiolo? Sì, come no...

http://autismovaccini.com/2013/03/02/vogliono-prepararci-al-ritorno-del-vaiolo/

Vogliono prepararci al ritorno del vaiolo?

Di Redazione Autismo e Vaccini il 2 marzo 2013 • ( 0 )

Come abbiamo descritto nell’articolo accozzaglia di minchiate Immunità di gregge: scienza imperfetta e fallimento della vaccinazione di massa il successo delle vaccinazioni è basato fondamentalmente su elementi che si danno per scontati.

Uno degli slogan più comunemente usati dai vaccinatori afferma che “il vaiolo e la poliomielite sono stati eradicati dalla vaccinazione“. La falsità di questo slogan, comprovata ancora a caro prezzo nel 2011 con un aumento di casi di paralisi flaccida post vaccinazione antipolio orale in India,  emerge nuovamente con i recenti fatti segnalati negli Stati Uniti e che vedono protagonista il virus del vaiolo.

Il vaiolo è stato dichiarato ufficialmente eradicato dall’Assemblea Mondiale della Sanità l’8 maggio 1980. La vaccinazione terminò negli Stati Uniti nel 1972. Data l’eradicazione  della malattia, la vaccinazione obbligatoria è stata sospesa a partire dagli anni ’70 e ’80 in tutti i Paesi. In Italia, la vaccinazione è stata sospesa nel 1977 e definitivamente abrogata nel 1981.

Lo scorso 28 febbraio leggiamo un articolo sul Corriere della Sera [Vaiolo, sradicato il virus umano - Siamo indifesi davanti a quello delle scimmie] che segnala un’inchiesta pubblicata [insolitamente al futuro in data 4 marzo 2013!!!] [AHAHAHAHAH SA è un mensile, e il n. citato è del marzo 2013. Non lo sapevi? AHAHAHAHAH] su Scientific American, che a sua volta riprende le segnalazioni dei Centers for Disease Control di Atlanta e dei National Institutes of Health statunitensi: il virus del vaiolo bovino e soprattutto quello delle scimmie, diffuso in alcune zone dell’Africa, trovano oggi, per la prima volta nella storia dell’umanità, una popolazione con un sistema immunitario totalmente impreparato a difendersi da questa infezione.

Non è nostra intenzione ripetere tutto ciò che abbiamo già scritto in merito alle varie caratteristiche del genoma virale del vaiolo, a come è possibile riconoscerlo e classificarlo correttamente oltre che confonderlo con la varicella, pertanto vi rimandiamo al paragrafo ”vaiolo” dell’articolo citato precedentemente: Immunità di gregge: scienza imperfetta e fallimento della vaccinazione di massa.

Di certo non è la prima volta che la rivista SCIENTIFIC AMERICAN segnala, come già fatto nell’agosto 2010, che il vaiolo delle scimmie non è così raro. 760 casi furono identificati tra il 2006 e il 2007 nel Congo.

Ciò che lascia perplessi è il resto dell’articolo del Corriere della Sera che richiama le solite ipotesi catastrofiche [senti chi parla] relative alla diffusione della malattia tra esseri umani, col virus candidato anche a essere usato come arma biologica, finanche la distribuzione del vaccino antivaioloso che non protegge completamente dall’infezione e di cui l’Organizzazione Mondiale della Sanità conserva abbondanti scorte.

Come sempre tutto questo zelo informativo nasconde l’altra faccia della medaglia che ora vi raccontiamo dopo qualche doverosa premessa.

In primo luogo, se l’Organizzazione Mondiale della Sanità conserva abbondanti scorte di vaccino antivaioloso e per voce del suo direttore Margaret Chan afferma a dicembre 2012 che il mondo dovrà prepararsi a un futuro di epidemie globali, dopo la pandemia bufala H1N1 qualche sospetto diventa anche legittimo.

In secondo luogo, c’è un precedente abbastanza recente che svela la pericolosità della vaccinazione antivaiolosa. Dopo il crollo delle Torri Gemelle al World Trade Center di New York c’erano fortissime preoccupazioni per il bioterrorismo. Quarantamila operatori sanitari, volontari del soccorso e militari, furono vaccinati nel 2003. Come di prassi erano da considerare contagiosi nei successivi 19 giorni post vaccinazione. Alcuni medici furono poi invitati a vaccinarsi per prendersi cura di coloro che si erano infettati a seguito del contatto con persona vaccinata. Coincidenza molto strana, nello stesso anno in cui rispolverano la vaccinazione antivaiolosa si verifica un focolaio in contemporanea.

Infatti in molti stati furono segnalati casi di vaiolo delle scimmie nello stesso anno [US CDC. MMWR. July 11, 2003 / 52(27);642-646. Update: Multistate Outbreak of Monkeypox — Illinois, Indiana, Kansas, Missouri, Ohio, and Wisconsin, 2003].  Per il CDC, si presume che la maggior parte delle persone ha contratto il virus venendo a contatto con i cani delle praterie esposti a loro volta ai roditori. Tuttavia, tutti i casi segnalati non furono esposti agli animali. Secondo un report del 2005, di 72 casi solo 35 furono confermati a laboratorio. Undici casi originali furono esclusi dal database quando si verificarono criteri di esclusione. Si parlò poi di trasmissione da uomo a uomo anche se in alcuni rapporti fu poi negata sapientemente questa eventualità.

A questa coincidenza si affianca la notizia di ieri 1 marzo 2013: un uomo vaccinato a giugno del 2012 a seguito di un programma del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, dopo un rapporto sessuale col suo compagno, ha trasmesso la malattia a quest’ultimo che l’ha veicolata a sua volta a un terzo uomo, sempre attraverso rapporto sessuale, come è  ampiamente riportato dal Report Settimanale di Morbilità e Mortalità del CDC  [Secondary and Tertiary Transmission of Vaccinia Virus After Sexual Contact with a Smallpox Vaccinee — San Diego, California, 2012].

L’attuale formulazione del vaccino antivaioloso è data da un preparato di Vaccinia virus vivo e infettivo. Come scientificamente riconosciuto, a costo di scadere nel ridicolo, non è una novità che possa infettare le persone, è un lontano cugino del virus del vaiolo e, se non si sta attenti, può infettare altre persone come è accaduto in questo caso.

Nel rapporto del CDC si descrive il caso di un giovane di 24 anni di San Diego, California, che si è rivolto alle cure del Pronto Soccorso lamentando una eruzione cutanea diffusa causata dal contatto con un uomo che era stato da poco vaccinato con il vaccino antivaioloso. Il paziente presentava piaghe in zona anale e alle labbra. A sua volta un secondo uomo, dopo aver avuto un rapporto sessuale con quest’ultimo, si presentava nello stesso Pronto Soccorso con piaghe simili al pene e allo scroto causate dal virus del vaiolo presente nel vaccino. In sostanza vi è stata una trasmissione secondaria e terziaria del virus da uomo a uomo.

L’uomo vaccinato è stato interpellato sulla vicenda ed ha confermato che il primo paziente, il giovane di 24 anni, è stato suo partner sessuale in due occasioni nei 30 giorni successivi la vaccinazione.

Il CDC ammette che la trasmissione virale non è rara,. soprattutto se la ferita causata dal vaccino non è adeguatamente protetta. La ferita aperta può trasferire il virus ad altre parti del corpo delle persone che entrano in contatto con la persona vaccinata. Chi, come la maggior parte di noi, è stata vaccinato negli anni ’60, ben si ricorderà questa eventualità che si verificava nel sito d’iniezione sulla spalla. Pertanto, il rapporto del CDC evidenzia come è possibile la trasmissione virale da uomo a uomo, dopo e malgrado la vaccinazione, non solo attraverso il contatto sessuale ma anche semplicemente non seguendo le più banali cure a protezione della ferita.

Senza interrompere la vaccinazione sarebbe stato impensabile interrompere il flusso del vaiolo! … E’ mai possibile che ancora oggi ricadiamo sempre nello stesso errore e nessuno si domanda quanto il vaiolo è stato il risultato del vaccino e non del vaiolo naturale?

Molti testi medici fuorviano con l’affermazione che uno dei grandi risultati ottenuti dalla medicina è la scomparsa del vaiolo grazie alla vaccinazione: nulla di più falso!

Infatti, proprio nella rivista ufficiale dell’OMS “Weekly Epidemiological Record” fu pubblicata questa affermazione: “L’esperienza insegna che una malattia infettiva così grave come il vaiolo è stata fatta scomparire attraverso misure quali la quarantena e l’isolamento” .[Agg.: l'unica frase simile nel testo è questa (pag. 501)

Field experience showed that the isolation of patients in their own home or in a separate dwelling was usually the best practice.

"Peccato" che a pag. 494 si dica

Outbreaks could be easily and rapidly contained in most areas with a high degree of success by isolating the patient and vaccinating contacts and most persons in the immediate vicinity. 

 E sono riferimenti a contesti diversi. Le solite falsità, insomma.]

Ma quanto fai schifo? Inneggiare a degli assassini è semplicemente CRIMINALE.
tdm

http://autismovaccini.com/2012/12/23/voluntas-aegroti-suprema-lex/

Voluntas aegroti suprema lex

By Redazione Autismo e Vaccini on 23 dicembre 2012 • ( 0 )

Il vero motivo delle azioni vacciniche promosse dallo Stato è il profitto per l’industria farmaceutica. Lo hanno compreso anche i talebani in Pakistan che, a differenza nostra che promuoviamo il confronto attraverso il dialogo, hanno imbracciato fucili e mitragliatori rispedendo al mittente i volontari UNICEF che distribuivano i vaccini orali anti-polio.

Saranno anche “talebani” ma non sono affatto ignoranti. Dopo 47000 bambini rovinati in India dallo stesso vaccino e altri 3000 in Pakistan, ai quali hanno somministrato identico vaccino scaduto, la loro protesta è da condannare solo per la forma armata e non per il principio: come noi vogliono tutelare la salute dei loro figli.

Quando la medicina accademica asserisce che milioni di bambini sono stati salvati grazie alle vaccinazioni dalla morte e da gravi danni, si tratta di asserzioni non dimostrabili. Il vecchio motto “disgrazie evitate non possono essere dimostrate” è sempre valido!

La scienza dovrebbe partire solo da verità verificabili, altrimenti la strada finisce in un senso unico. Solo la ricerca della verità, e soprattutto dei fatti, può portare ad un vero e proprio progresso.

Non è un caso che assistiamo in tutto il mondo alla pubblicazione di libri, di inchieste e di programmi televisivi, aventi per argomento gli errori della medicina relativi a vaccini e vaccinazioni e che rappresentano la ricerca della verità e l’esposizione dei fatti. Non riusciamo ad immaginare che questi errori siano sconosciuti agli alti vertici sanitari.

Considerato che le vaccinazioni sono una fonte incredibile di guadagno, questi errori vengono taciuti. Visto che la medicina e l’industria farmaceutica lavorano a livello internazionale, in tutti i paesi industrializzati la situazione è identica. Un fatto che viene da troppo tempo ignorato è il seguente: benchè venga sostenuto che le vaccinazioni hanno salvato la vita a milioni di persone, la nuda verità è che sono in realtà un grande affare.

La ricerca e la gestione delle vaccinazioni occupa decine di migliaia di persone nella produzione dei vaccini, laboratori privati, università, uffici d’igiene regionali, cliniche pubbliche, FDA, CDC, ospedali e ambulatori medici. Le regioni ottengono sovvenzioni statali per i programmi di vaccinazione di massa e per il personale ausiliario negli uffici di igiene.

Danno da vaccino significa non solo danno al singolo, ma nella maggioranza dei casi a tutta la famiglia! Per prima cosa il bambino danneggiato deve essere accudito e curato, sempre che esista la cura, dai genitori. Dopo la morte dei genitori la cura passa ai parenti, e a volte addirittura ai figli. Risulta quindi incomprensibile come i medici difendano una pratica che può avere terribili conseguenze sanitarie e sociali.

Che fine hanno fatto i principi etici della professione medica? Quali sono i classici principi etici che possono essere una guida per il medico in situazioni conflittuali? Fanno parte di questi principi:

• il principio del non danneggiare o del bene del paziente [nil nocere, bonum facere]
• il principio dell’autodeterminazione
• il principio della giustizia
• il principio della pubblica utilità

Dall’antichità la medicina conosce regole etiche, che dovrebbero determinare il pensiero e l’azione del medico

• primum non nocere – prima di tutto non nuocere!
• primum utilisse esse – prima di tutto l’utilità!
• salus aegroti suprema lex – il benessere dal malato è legge suprema!
• voluntas aegroti suprema lex – la volontà del malato è legge suprema!

Domanda: perchè questi principi, riconosciuti dalla medicina, non valgono anche per le vaccinazioni?

Risposta: perchè i principi etici vengono rimossi da riflessioni economiche e l’UNICEF è il braccio armato di tale business!

La vaccinazione antinfluenzale

http://autismovaccini.com/2012/11/17/la-vaccinazione-antinfluenzale/

La vaccinazione antinfluenzale

Pubblicato da Gabriele Milani su 17 novembre 2012

Lasciando sullo sfondo i vari comunicati che hanno riguardato, nel giro di una settimana, il ritiro di vari lotti di vaccino antinfluenzale della Crucell e della  Novartis [uno di questi rimesso in circolazione malgrado la presenza dei soliti vistosi inquinanti], e tralasciando commenti sulla solita farsetta dei pediatri [per fortuna non tutti] che, senza alcuna informazione e, quindi, del tutto all’oscuro dei fatti ma sempre pronti  all’ossequio verso chi sa essere grato, strillano che i vaccini vanno fatti ad ogni costo tra novembre e dicembre di ogni anno, dovremmo davvero vaccinarci contro l’influenza stagionale come consigliano?

Studi autorevoli dicono che non ci sono evidenze scientifiche per seguire la strada della vaccinazione di massa.

Due recentissime e ampie rassegne [MA NON ERANO STUDI?] del gruppo di ricerca epidemiologica più autorevole e indipendente e meno manipolato su scala internazionale, “The Cochrane Collaboration“, ha scandagliato tutta la letteratura esistente per rispondere alla domanda: chi deve vaccinarsi contro l’influenza?

Le risposte sono nette:

1. “i dati non supportano la vaccinazione di tutti gli adulti e bambini che sono in buona salute” [2009];
2. “alcuna evidenza scientifica di beneficio per la vaccinazione antinfluenzale e la maggior parte degli studi sono inadeguati” [2010].

Perchè? Perchè l’efficacia del vaccino è limitata, protegge solo poco più del 20% delle persone vaccinate e fa riparmiare, statisticamente, poche ore di lavoro a persona. Insomma, non conviene. Rimane la raccomandazione, da valutare caso per caso, di vaccinare i gruppi ad alto rischio: cardiopatici, diabetici, immunodepressi, persone con gravi problemi respiratori, persone molto anziane. [APPUNTO, STRACCIONE: NESSUNO ha mai cercato/convinto ecc. di vaccinare CHIUNQUE contro l'influenza, ma INNANZITUTTO e SOPRATTUTTO le cd. "categorie a rischio", gli operatori sanitari ecc.]

E i bambini? Una normale influenza non è un grave problema per un bambino sano. Anzi, potrebbe essere una buona occasione per allenare il suo sistema immunitario a contrastare le infezioni. [vedi sopra. Mi sa tanto che, se non l'hai ancora capito...]

Come affrontare allora l’influenza e le altre malattie invernali? Migliorando l’equilibrio del nostro sistema immunitario con terapie naturali e con la gestione dello stress. Indicazioni fondamentali anche per chi ha necessità [o comunque ha deciso di vaccinarsi], come mostrano gli studi illustrati qui sotto.

Emozioni negative ed efficacia del vaccino antinfluenzale

Come premesso, l’efficacia del vaccino antinfluenzale è limitata e variabile: bastano mutazioni, anche apparentemente non rilevanti, al ceppo virale su cui è stato costruito il vaccino per renderne vano l’utilizzo.

Ma importanti sono anche le condizioni del sistema immunitario della persona che riceve la vaccinazione, che è una vera e propria risposta immunitaria indotta: si ha bisogno cioè che le cellule immunitarie riconoscano la sostanza estranea [antigene] che è stata introdotta, e producano una risposta, basata sul coinvolgimento di particolari cellule [linfociti] che conservano la memoria dell’incontro, in modo che, quando arriverà il virus influenzale, venga prontamente riconosciuto e bloccato sul nascere tramite una risposta complessa, imperniata sulla produzione di un’adeguata quantità di anticorpi specifici per gli antigeni del virus.

Su “Proceedings of National Academy of Sciences“, un gruppo dell’Università del Wisconsin, guidato dal neuroscienziato Richard J. Davidson, ha dimostrato che uno stato psicologico negativo è correlato a una peggiore risposta al vaccino, evidenziando cioè che chi è più ansioso e depresso produce meno anticorpi antinfluenzali.

Questo risultato, anche se davvero rilevante, non è nuovo in assoluto, è semmai una conferma di studi condotti alcuni anni fa dai coniugi Glaser, pionieri nel campo della ricerca psiconeuroimmunitaria. Ronald Glaser, immunologo, e Janice Kiecolt-Glaser, psichiatra, tutti e due dell’Università dell’Ohio, dimostrarono che persone dedite all’assistenza di familiari con Alzheimer rispondevano peggio di altre al vaccino antinfluenzale.

Però ora voglio far notare un’importante novità nello studio del gruppo guidato dal neuroscienziato Richard J. Davidson. Infatti, per la prima volta, si cerca di individuare anche le vie nervose che producono il deficit immunitario. I cinquantadue volontari, tra i 57 e i 60 anni, che a metà novembre hanno ricevuto il vaccino antinfluenzale sono stati sottoposti a una sofisticata batteria di prove di stimolazione psicologica e di misure elettroencefalografiche.

Le persone con uno stile emozionale più negativo presentavano anche una maggiore attivazione del cervello destro, in particolare delle cortecce prefrontali. Al tempo stesso mostravano una risposta esagerata a stimoli somministrati per provocare spavento [per esempio, un forte suono improvviso].

Nel sangue di queste persone, prelevato alcune settimane dopo la vaccinazione, c’era un più basso titolo anticorpale verso il virus dell’influenza, di quello riscontrato nelle provette dei loro colleghi con un umore migliore. Lo stesso vaccino quindi ha prodotto risultati differenti, a seconda dello stato emozionale dei partecipanti allo studio.

Il legame tra iperattivazione delle cortecce prefrontali destre e indebolimento della risposta immunitaria è oggetto di una ricca letteratura scientifica, che si bassa sia su lesioni sperimentali su animali, sia su studi, meno cruenti, su esseri umani con danni cerebrali o anche su bambini piccoli. Per esempio, in bambini di sei mesi [già ipervaccinati] è stato dimostrato che una maggiore attivazione dell’emisfero destro si accompagna a un aumento del cortisolo, sia in condizioni di base sia sotto stimolo.

Il cortisolo è un ormone prodotto dalle ghiandole surrenali, meglio conosciuto come ormone dello stress. Uno studio dell’Università di Bath e di Bristol ha scoperto una associazione tra bambini autistici [sindrome di Asperger] e andamento anomalo di cortisolo.

L’iperattivazione delle cortecce prefrontali destre porta quindi all’attivazione dell’asse dello stress, con sovrapproduzione di cortisolo e conseguente soppressione della risposta immunitaria ai virus, e cioè del circuito Th1. Insomma, la psiche è una risorsa anche contro l’influenza! Questo fatto è dimostrato dal seguito di questa istruttiva storia.

Sempre il gruppo guidato dal neuroscienziato Richard J. Davidson ha documentato, su “Psychosomatic Medicine“, che è possibile correggere l’iperattività dell’emisfero destro e quindi proteggere il sistema immunitario. Otto settimane di un programma di tecniche antistress [Mindfulness Based Stress Reduction - MBSR], sperimentato da decenni, in ambito clinico, da J. Kabat-Zinn, psichiatra dell’Università del Massachusetts, corregge la predominanza emozionale dell’emisfero destro e aumenta l’attività immunitaria misurata con il titolo anticorpale del vaccino antinfluenzale. [mamma mia, quante scemenze...]

Viene da concludere che la miglior vaccinazione è quella che si fa con il cervello! [mi sa che bisognerebbe vaccinare certi cervelli - quando esistono] Non esistono vaccini sicuri e la prevenzione, anche delle popolazioni a rischio, non può essere unicamente affidata al vaccino, la cui resa, in termini di costi e benefici, è davvero deludente. [deludente sarà il QI di chi propina certe idiozie e di chi le copia e incolla 'traducendole' acriticamente con gùgol translèit ...]

Autismo & Vaccini: quanti Pediatri dicono la verità?

http://autismovaccini.com/2012/11/01/autismo-vaccini-quanti-pediatri-dicono-la-verita/

Risposta: quasi tutti. Ed è la stessa alla domanda "quanti antivaccinisti NON dicono la verità"?

Entriamo nello specifico: il personaggio autore di questa copiaincollata di vaccate e invenzioni e falsità s'è 'dimenticato' di indicare la fonte di gran parte delle stesse (chi lo sa, magari perché è incapace di un pensiero - anche malato - autonomo) e le ha 'adattate' all'Italia. Il link è questo  confrontate pure. Nulla da aggiungere, se non qualche mio commento qua e là.

tdm

Autismo & Vaccini: quanti Pediatri dicono la verità?

Pubblicato da Gabriele Milani tramite gùgol transleit ad minchiam su 1 novembre 2012

La controversia che circonda il nesso causale sempre più evidente tra autismo e vaccinazioni continua a crescere. I Pediatri assicurano i genitori che la maggior parte dei vaccini sono sicuri, anche quando l’evidenza dimostra che non esistono vaccini sicuri. Pertanto, è sufficiente la loro parola per alleviare i vostri timori?

La comunità scientifica afferma che non ci sono studi scientifici conclusivi che dimostrano come l’autismo è causato dalle vaccinazioni. E’ anche vero che il mondo medico si divide ogni giorno di più, conferma la necessità di valutare caso per caso,  e una correlazione appare sempre più ipotizzabile per la medicina legale.

Coloro che si oppongono in modo critico e scientifico alle scriteriate campagne vaccinali dell’infanzia, formano un potente e valido atto d’accusa. Per esempio non esistono studi a lungo termine, non esistono studi in doppio cieco per qualunque vaccino somministrato nell’infanzia, non è mai stato dimostrato che i vaccini sono immuni da responsabilità nel causare la sindrome autistica, lo stesso manuale della Merck ammette correlazione tra autismo e vaccinazioni. [FALSO: qui è disponibile il manuale, e non sta scritta da nessuna parte questa troiata, vedi ad es. qui]

La più assurda sperimentazione vaccinale è eseguita sulla popolazione più debole, siete quindi disposti a giocare alla roulette russa col cervello del vostro bambino? Un qualunque pensatore analitico si renderà conto che qualcosa sta causando l’autismo e non è certo l’acqua potabile.

Decenni fa, il tasso di autismo era di 1 ogni 10.000 bambini. Ad oggi ci sono più bambini con autismo di quelli colpiti da diabete, aids, cancro, paralisi cerebrale, fibrosi cistica, distrofia muscolare e sindrome di down messi insieme. Si stima che il numero di soggetti coinvolti da questa sindrome raddoppi ogni 6 anni e che tra 5 anni potrebbe colpire 1 bambino su 50, ovvero un maschietto ogni 31. L’ipotesi che nel 2020 la patologia colpisca 1 bambino ogni 10 è tutt’altro che allarmistica: quanto pensate che siamo stupidi? [mmmhh... fammi pensare... No, meglio tenerlo per me. Ah, secondo le tue statistiche di 'sta fava, tra un tot di anni praticamente TUTTI saranno autistici. 'Si stima'... Conosci la differenza tra PREVALENZA e INCIDENZA? mamma mia...]

La cosa interessante è che il tasso di autismo è vertiginosamente aumentato in proporzione al numero sempre più crescente di vaccinazioni proposte come obbligatorie, e somministrate ancor più frequentemente in contemporanea a vaccinazioni facoltative spacciate in modo del tutto fuorviante, illegale e eticamente opinabile, come obbligatorie. [Già, prima di Salk e Sabin - ad es. - l'autismo non esisteva]

Mentre sempre più donne tornano a lavorare immediatamente dopo il parto, il numero dei vaccini da somministrare ai bambini aumenta perchè le famiglie sono costrette a lasciare i propri bambini negli asili nido, che richiedono di vaccinare i bambini all’atto della loro iscrizione. La maggior parte delle scuole pubbliche e private esercitano anche una estrema pressione [illegale] affinchè le famiglie portino a vaccinare i loro figli, dimenticando di informare dell’esistenza di forme di esenzione specifica a livello nazionale, regionale e locale, che permettono alle famiglie di attuare il cosiddetto “dissenso informato“.

I Pediatri hanno ben presente che razza di caos causano nel corpo dei bambini queste vaccinazioni? I Pediatri hanno ben presente che razza di caos causano queste vaccinazioni sul sistema immunitario totalmente immaturo dei bambini? E se i bambini sono allergici agli ingredienti dei vaccini? Quali sono gli ingredienti? Potrebbero essere tossici? Pediatri e genitori conoscono realmente cosa viene iniettato nel corpo del bambino? Pediatri e genitori seguono tutti ciecamente la mandria per timore di mettere in discussione ciò che viene proposto dalle cosiddette autorità?

Ci sono Pediatri che nutrono pesanti riserve sulla somministrazione di così tanti vaccini, si rifiutano di vaccinare i propri figli o nipoti, ma sono pronti a mettere ugualmente pressione ai genitori che assistono: infondo, il bambino da vaccinare non è mica il loro! [Nomi e cognomi e/o numeri. Il resto sono chiacchiere.]

Le scuole di medicina sono molto costose, alcuni specializzandi in Pediatria hanno prestiti da rimborsare, e devono anche vivere. Le vaccinazioni sono come il pane, burro e marmellata, per la pratica pediatrica. Eppure, ci sono rischi significativi e controindicazioni legate ad ogni singola vaccinazione che potrebbe risultare pericolosa per la salute di vostro figlio. Tuttavia, la maggior parte dei Pediatri di base proseguono a consigliare di vaccinare, pur non conoscendo i rischi delle conseguenze a lungo termine.

I genitori hanno il diritto di conoscere la verità sulle vaccinazioni. I benefici superano davvero i rischi? [Sì] E’ meglio ritardare le vaccinazioni a quando i bambini sono più maturi dal punto di vista anagrafico e immunitario? [No] Potrebbe essere eliminata qualche vaccinazione dal sempre più ricco programma commerciale? [Sì, quando una malattia sarà eradicata] Esiste un metodo più sicuro per proteggere i bambini dalle comuni malattie infantili? [No, al momento] Perchè non ascoltare i Pediatri che praticano l’assistenza sanitaria in modo olistico e prediligono un’opzione più naturale? [Olistico?] E’ peggio avere il morbillo oppure sviluppare l’autismo indotto dalle vaccinazioni? [L'autismo non è indotto da nessuna vaccinazione] Tutte queste sono domande alle quali i genitori dovrebbero ottenere risposta. [Fatto.]

C’è una correlazione tra autismo e vaccinazioni? Questa domanda continuerà ad essere al centro dei dibattiti e delle polemiche che non rendono alcuna certezza, speranza e terapia palpabile ai genitori i cui figli sono affetti da tale sindrome. I genitori più coraggiosi [e disperati e gli straccioni vermi della terra sfruttatori di tragedie] hanno trovato la risposta: sì, esiste una correlazione tra autismo e vaccinazioni.

Si può anche porre una domanda migliore agli infastiditi rappresentanti della tremolante casta vaccinale: “voi che vi scandalizzate così tanto per questa manifesta correlazione, soprattutto agli occhi della medicina legale, cosa state facendo di così utile per le famiglie e per i soggetti coinvolti al fine di indagare e scoprire la causa di questa malattia?“. [Il nostro mestiere. Se, poi, affermi di aver trovato LA CAUSA dell'autismo, che caspita di domande fai?]

Nel frattempo, se tu che leggi sei un genitore che ti avvicini per la prima volta alla pratica vaccinale, mettiti al lavoro e cerca di educare te stesso per raccogliere informazioni e attuare la decisione migliore per tuo figlio o per tua figlia. [La decisione giusta è quella di fare il bene di un ragazzino, tralasciando le puttanate criminali che infestano la rete. Punto e basta.]

Non esistono vaccini sicuri e non esistono antivaccinisti intelligenti

http://autismovaccini.com/2012/10/28/non-esistono-vaccini-sicuri/

Non esistono vaccini sicuri

Non esistono vaccini sicuri. Non sono mai esistiti e mai esisteranno finchè esisterà una corrente di dati non dimostrati e false ipotesi che hanno attraversato la storia della medicina per oltre un secolo. [che palle... sempre le solite vaccate. Descrivi il decorso clinico di un paziente italiano - per farla semplice - poliomielitico o affetto da difterite o vaiolo ecc. Come? Non sai farlo? E' perché NON SE NE VEDONO DA DECENNI GRAZIE - ANCHE - ALLE VACCINAZIONI] Il fatto è che ogni singolo vaccino è ora esposto alla mancanza di prove [vedi sopra] che dimostrino la sua capacità di prevenire una certa malattia. Pensate che sia un’esagerazione? Ripensateci.

La realtà è fotografata in duecento anni di grafici relativi alla mortalità, che molto presto inizierò a pubblicare. [AHAHAHAHAHAH DUECENTO anni di grafici?] In altrettanti grafici, che prendono in considerazione la diminuzione delle malattie e l’efficacia delle vaccinazioni contro i pericoli, emergono le contraddizioni dei funzionari sanitari. La popolazione non è stupida e ora più che mai ha compreso di ascoltare un messaggio che si sta diffondendo a macchia d’olio. La prova che risalta è che il significato storico delle vaccinazioni posa le sue basi su dei “miti”, degli “slogan da mercato” ripetuti all’infinito anche in mancanza di dati e prove reali.

I contributi discutibili dei vaccini e di altre misure mediche sono state evidenziate con precisione incredibile nel 1977 da John and Sonja McKinlay che, con brillante accuratezza, descrissero come l’assistenza medica è generalmente estranea al miglioramenteo della salute nelle popolazioni. [già, hanno dato più contributi le preghiere e i riti voodoo]

Essi scrivono:

La storia è colma di esempi come, abbastanza presumibilmente, di un numero sufficiente di individui e gruppi autoreferenziali che hanno denunciato costumi e credenze popolari che sembravano minacciare i propri domini di pratica, a tal punto da ritenerle delle eresie. [ecco: estrapolare una frasetta da uno studio di 13 pagine. Solita tecnica.]

Ne sanno qualcosa le colleghe ostetriche che, nel Medioevo, erano addirittura additate dai medici come “streghe”.

Molte delle donne accusate di stregoneria furono infatti “levatrici”. Questo si spiega con il fatto che durante il Medioevo e l’Età Moderna c’era l’idea generalizzata che la nascita aveva qualità magiche e che per questa ragione le levatrici, conoscendo i misteri della nascita, avevano poteri speciali. Con l’istituzionalizzazione della medicina nelle università, l’ostetricia restò l’unica area legata alla medicina e alla salute riservata alle donne, finché gli fu anch’essa portata via nel XIX secolo. Le donne rimasero escluse dalla pratica della medicina, con l’eccezione menzionata, finché apparve la figura infermieristica alla fine del XIX secolo, in particolare con Florence Nightingale.

In quel periodo, la figura infermieristica appare legata al ruolo di cura delle donne, completamente subordinata ai medici. Ora le cose sono cambiate, i tempi sono evoluti e la figura infermieristica ha una sua propria autonomia professionale e giuridica: per questo vi sono alcuni medici vaccinatori che temono il nostro saper fare, il nostro saper essere e il nostro sapere! [evvài di scopiazzata]

L’unica arma a loro disposizione è il disprezzo. Io non sono nessuno, io non sarò mai nessuno, io non potrò essere nessuno ma ho dentro di me tutti i sogni del mondo e proseguo a garantire il mio impegno per fare chiarezza sui vaccini, chiarezza che è sempre mancata. Proseguirò ad essere rigoroso senza cedere a tentazioni da tifoso di calcio, avvalendomi della fantastica e preziosa collaborazione di scienziati e pediatri. E vi posso assicurare che argomenti ne abbiamo a iosa. [mi pare che le premesse non siano buone...]

Eppure una cosa non è affatto cambiata dal Medioevo. I sostenitori dei dati pro-vaccini hanno sempre respinto i dati scientifici delle varie comunità critiche [sempre più ricche di professionisti medici], spesso ricorrendo a esecrabili misure pur di garantire la censura della verità sui vaccini destinati alla popolazione, e all’infanzia in particolare. Nel 2010 un avvocato specialista in ricerca,  Marco Torres, scrive un eccellente articolo [Le 25 regole della disinformazione] [IGNORANTE: 'advocate' NON SIGNIFICA 'AVVOCATO' AHAHAHAHAHAHAHAH Aggiornamento: copio dal minchialink "Marco Torres is a research specialist, writer and consumer advocate for healthy lifestyles. He holds degrees in Public Health and Environmental Science and is a professional speaker on topics such as disease prevention, environmental toxins and health policy."] in merito alla grande menzogna dell’attuale scambio di informazioni che giungono dai media, dove le tante verità che si possono acquisire anche tramite internet [siamo a posto davvero...] sono spesso sballottate [italiano, questo sconosciuto. Ma bastano internet e gùgol translèit - usati ad minchiam, oltretutto] da specialisti della disinformazione al soldo di Big Pharma.

Il crescente malcostume scientifico è gestito da opinion leaders, ovvero individui ingaggiati dalle aziende farmaceutiche che formano [come margherite in un campo] intere agenzie di comunicazione per annunciare imminenti catastrofi e spingere [dietro l'impulso di cattivi maestri] a diffidare della verità seminando il discredito.

Come già anticipato nell’articolo Trema la casta italiana dei vaccini, anche a leggere i risultati di una ricerca tutta italiana [The unbearable lightness of health science reporting] che misura il grado di attendibilità, trasparenza ed equilibrio della divulgazione scientifica sui quotidiani e i settimanali di casa nostra, la risposta non lascia spazio all’ottimismo. [meglio dei siti web degli antivaccinisti. Oddio, non è che ci voglia molto...] Quando si parla di salute al grande pubblico, devono essere soppesati tutti gli aspetti in gioco: i benefici di un vaccino o di una terapia non farmacologica, ma soprattutto i rischi per il paziente e i costi per il sistema. E va cercata e svelata la presenza di eventuali conflitti di interesse, se cioè esiste un legame di natura finanziaria fra l’azienda produttrice e la fonte di informazione: medici, riviste, associazioni, giornalisti. Perchè se l’esperto è a libro paga dell’industria, questo condiziona inevitabilmente il punto di vista. E chi legge, ha tutto il diritto di saperlo!

Quindi cosa c’è di diverso nelle nostre conoscenze sui vaccini rispetto anche a trent’anni fa? … Tutto!

Ogni mese che passa c’è l’esposizione della ciarlataneria [verissimo, ne sto postando un esempio lampante] e dei miti riguardanti le vaccinazioni e dei loro travisati benefici. Sempre più persone stanno diventando consapevoli in modo che la verità non sia più possibile reprimerla. Insomma, potranno anche uccidere il messaggero [come insegna il caso Wakefield] [Wakefield chi? L'ex medico radiato? Quello che ha truccato lo studio del 1998? Quello che s'è intascato più di 400mila sterline per quella patacca? Quello che s'apprestava a sfruttare i suoi brevetti sui vaccini 'singoli'?] ma non potranno mai uccidere il messaggio!

Un report, che è di nuovo oggetto di attenzione da parte di molti media non allineati alle Big Pharma, è un notevole studio pubblicato sulla Cochrane Library che ha definito di “alcuna evidenzia scientifica di beneficio” la vaccinazione antinfluenzale ed ha rilevato come la maggior parte degli studi siano inadeguati.

Gli autori hanno rilevato che i vaccini somministrati per via parenterale, generalmente somministrati tramite iniezione, riducono i sintomi influenzali solo del 4%. Non hanno trovato alcuna prova che la vaccinazione impedisce la trasmissione virale mettendo a nudo il mito della immunità di gregge, sempre più in discussione. Immunità di gregge: scienza imperfetta e fallimento della vaccinazione di massa. Inoltre, gli autori non hanno trovato alcuna evidenza scientifca che comprovi la prevenzione delle complicanze!

Per gli amanti delle statistiche, per intenderci quelli che metterebbero a rischio anche la vita della propria mamma contro ogni evidenza scientifica definendo i danneggiati da vaccino come un sacrificio necessario, il tasso di successo massimo del vaccino antinfluenzale è del 6,25% ed è già una grande sotto-stima considerando che la reazione media di iniezioni con acqua distillata è del 30%.

Sempre più studi indipendenti associano e portano alla luce i segni di tossicità fetale massiva a seguito di vaccinazioni antinfluenzali. Recenti ricerche pubblicate sulla rivista Human & Experimental Toxicology mostrano un incremento del 4,250% di morti fetali riportate nel database statunitense Vaccine Adverse Event Reporting System [VAERS] quando si confrontano tre stagioni influenzali consecutive. [come al solito, i link non parlano di percentuali. Ma fa niente, no? Basta disinformare.]

Il vaccino contro il papilloma virus umano [HPV] è un altro ottimo esempio di un massiccio cover-up al quale sono esposte adolescenti, famiglie e donne in generale, pur di incrementarne le vendite. Lo scorso anno, una pubblicazione in Annali di Medicina  ha denunciato la natura fraudolenta dei vaccini anti-papillomavirus umano [HPV], come Gardasil e Cervarix. Messaggi chiave nel rapporto dei ricercatori sono la mancanza di evidenze scientifiche dei vaccini anti-HPV nella prevenzione del cancro cervicale e la mancanza della valutazione dei rischi per la salute.

Ancor più recentemente, lo stesso National Institutes of Health [ente federale statunitense] si è interrogato sull’uso del vaccino HPV come opzione per prevenire la prevenzione dei tumori maligni del collo dell’utero:  quanto è efficace e sicuro?

Quest’ultimo studio effettua una revisione sistematica delle prove pre- e post- licenza per valutare gli elementi di prova della loro efficacia e sicurezza. Gli autori hanno scoperto che i test clinici di progettazione del vaccino anti-HPV, l’interpretazione dei dati in merito a efficacia e sicurezza, erano in gran parte inadeguati.

Gli autori denotano che il diffuso ottimismo per il vaccino HPV al riguardo dei benefici nel medio e lungo termine sembra basarsi su una serie di ipotesi non dimostrabili, totalmente sovvertite dai dati di mortalità associata a questa vaccinazione e all’interpretazione dei dati attualmente disponibili. Per esempio, l’affermazione che il vaccino anti-HPV riduce approsimativamente del 70% il rischio di tumore del collo dell’utero è effettuata nonostante le evidenze hanno dimostrato che non vi è alcuna regressione del tumore del collo dell’utero anche in un solo caso.

Allo stesso modo, l’idea che i vaccini anti-HPV hanno un profilo di sicurezza impressionante è supportata solo dal design altamente imperfetto delle prove di sicurezza ed è in manifesto contrasto con l’accumulo di prove che emergono mensilmente dal database statunitense Vaccine Adverse Event Reporting System [VAERS], che continuano a collegare questo vaccino a morte e disabilità permanenti [anche l'Italia ne è stata oggetto!].

Vaccinazioni come quella contro l’HPV non sono affatto preventive, possono compromettere gravemente la salute e gli stessi medici possono trovarsi in pesante imbarazzo perchè non potranno mai fornire spiegazioni accurate dei rischi e dei benefici del vaccino, in quanto non si conoscono!

I medici possono solo fare affidamento sulle informazioni cucinate dalle case farmaceutiche, per l’Italia sono GSK e Sanofi [le stesse che stanno giocando attualmente con il vaccino esavalente dell'infanzia e che dal 2009 si danno battaglia a colpi di carte bollate per il monopolio territoriale di questo vaccino anti-HPV]. Inoltre, dal momento che le informazioni sugli effetti farmacocinetici a lungo termine, che studiano l’assorbimento nel corpo, la distribuzione, il metabolismo e l’escrezione degli elementi di questo vaccino, non sono mai stati esaminati e/o analizzati, un medico non potrà mai informare correttamente il proprio paziente [cliente] in merito ai rischi e ai benefici.

Cari genitori, state molto attenti ad offrire vostra figlia in pasto alla sperimentazione di questo vaccino, perchè è questa la linea di fondo!

Prendete bene in considerazione tutti gli imprevisti, spesso voluti, come le mutazioni che si stanno verificando attualmente a causa dei vaccini anti-pertosse, anti-polio e anti-epatite B. Considerate bene anche tutti gli eccipienti presenti in questo vaccino, oppure conservanti molto pericolosi che di anno in anno proseguono ad essere utilizzati. Proseguirete a sentirvi dire che il mercurio nei vaccini non è presente, invece è sempre presente, nulla è mai cambiato!

Nulla è cambiato e mai cambierà quando si tratta dell’efficacia dei vaccini e della loro natura preventiva. Il fatto è che i vaccini non sono mai stati progettati per prevenire una qualunque malattia. Quando si tratta di prevenzione delle malattie, i vaccini sono un mito di grandezza elevata che la maggior parte delle persone non avrebbe mai potuto concepire nella verità dei fatti storici in cui le vaccinazioni sono state sviluppate… per promuovere e non per prevenire la malattia! [vallo a dire a Jenner, Salk, Offit, Sabin... Ma soprattutto, ai milioni di uomini e donne che hanno evitato, grazie ai vaccini, malattie terribili. Semplicemente PENOSO]

E’ solo una questione di tempo, prima che ogni singolo individuo si trovi di fronte alla realtà dei fatti che la vaccinazione e l’immunizzazione sono due concetti difficili da correlare: non esiste correlazione tra bambino sano e la vaccinazione! [ma vattene]

I gravi fatti di queste ultime settimane, che hanno riguardato il ritiro di molti lotti vaccinali, denotano che il gatto è ormai fuori dal sacco e l’industria dei vaccini si sta sgretolando!

Il merito e la validità scientifica delle vaccinazioni è ormai appesa a un filo, [sì, e la fine del mondo avverrà tra poco] e tutto quello che posso dirvi è che ora è arrivato il momento di affossarla definitivamente per rendere giustizia a una generazione di bambini rovinati.

Pubblicato da Gabriele Milani che ha imparato l'inglese e l'italiano e le scienze per corrispondenza al cepu con tiùtor i pàbbblisced straccioni del terrazzino

Non giudicare un uomo se non hai percorso un miglio nei suoi mocassini (e invece si può giudicare un antivaccinista straccione per la montagna di vaccate che spara a mo' di AK47)

http://autismovaccini.com/2012/07/08/non-giudicare-un-uomo-se-non-hai-percorso-un-miglio-nei-suoi-mocassini/

Non giudicare un uomo se non hai percorso un miglio nei suoi mocassini

Il Prof. Gualtiero Walter Ricciardi, membro del Consiglio Superiore di Sanità [lascio a voi un’idea di cosa sia questo carrozzone], dirige la terza sezione [igiene e sicurezza lavoro, inquinamento, malattie infettive, bioterrorismo, tossicodipendenze, acque minerali] dell’organismo supremo che dovrebbe vigilare sulla mia e la vostra salute, “il massimo organo di consulenza in materia sanitaria del Governo”.

In data 4 luglio u.s. leggo un articolo in cui il Prof Gualtiero Walter Ricciardi afferma che “la maggior parte degli anti-vaccinalisti irriducibili è in buona fede, ma ci sono anche i farabutti“.

Il sottoscritto non solo è in buona fede ma scrive con ampia cognizione di causa [riferita prevalentemente al grave danno vaccinale del proprio figlio] e si sente in dovere di rispondere al noto Professore che, dopo lo scandalo TBC esploso l’anno scorso nel suo Ospedale [dove incolparono ingiustamente una mia collega che tra l'altro era vaccinata!] e la massa di inutili e dannosi esami ai quali sono stati sottoposti i neonati [Il test usato sui bambini non era scientificamente convalidato], probabilmente ha perso una preziosa occasione per esercitare l’arte del silenzio!

Il Professore che tanto inutilmente si affanna a proferire epiteti [anzichè elencare studi scientifici] per provare la sicurezza dei vaccini, dall’alto del suo pulpito incastonato nel famoso BOARD SCIENTIFICO VACCINALE da 0 a 100 anni [La casta italiana dei vaccini] sembra dimenticare alcune considerazioni non di poco conto:

1. in tutto il mondo, meno del 15% di tutti i farmaci commercializzati e meno del 50% di quelli espressamente destinati al bambino vengono utilizzati sulla base di prove cliniche attestanti le specifiche caratteristiche di rischio/beneficio;
2. lo stesso CDC riporta una vasta gamma di possibili eventi avversi causati dai vari vaccini [non proprio così sicuri];
3. la vaccinazione è a tutti gli effetti un atto medico non esente da rischi e complicanze invalidanti, anche fatali [VAERS];
4. un’importante consapevolezza acquisita nell’era dell’EBM [Evidence Based Medicine] riguarda la pericolosità e pervasività dei conflitti di interesse [CdI] in campo scientifico e sanitario.

Alla luce di questi quattro punti cardine, e della quotidiana denuncia da parte di numeri sempre più elevati di genitori responsabili che evidenziano i danni provocati dalle vaccinazioni ai propri figli, vogliamo smascherare i reali “farabutti”?

EBM  E CONFLITTI DI INTERESSI

Come affermato in un saggio dal titolo emblematico, Il Conflitto Epidemico, dell’economista Guido Rossi “il CdI sta trasformando il mondo in cui viviamo conferendogli una fisionomia che stentiamo a riconoscere, e permea l’economia, il mercato, la finanza, la politica e perfino il costume. E la cosa peggiore è che in molti casi esso viene considerato come un fatto di fondo normale“.

Il CdI non è nato oggi – afferma sempre Rossi – ed è anzi sempre esistito, tanto che le forme di base del contratto sociale, soprattutto in economia, sono state create per tenerlo sotto controllo. “Che un venditore cerchi di ottenere il prezzo più alto possibile per una merce rientra nella normale disciplina dei contratti di compravendita. Ma la soglia si supera quando per dolo, violenza, errore o anche solo approfittando del proprio vantaggio, il venditore danneggi l’acquirente“.

Al di là dei significati specifici che si possono dare al termine CdI, quindi, alla sua radice c’è sempre uno squilibrio a favore di uno degli attori della transazione che si trova, formalmente o di fatto, a rappresentare un interesse non solo personale ma anche del suo gruppo di riferimento o dei suoi mandanti.

Sempre Rossi sostiene, giustificando il titolo dato al suo saggio, che il CdI è oramai passato dallo stato endemico a quello epidemico in quanto non riguarda più solo singoli individui ma la gran parte degli attori. E in medicina come stiamo?

Il tema dei CdI è stato affrontato essenzialmente in relazione alla ricerca e alla pubblicazione dei suoi risultati sulle riviste scientifiche; molto meno invece per quanto riguarda l’esercizio e la regolazione dell’attività professionale, anche se le istanze in cui uno o più CdI possono sussistere sono molto ampie e serie.

L’allarme è stato lanciato da parte dei Direttori delle più importanti riviste scientifiche con una serie di considerazioni a tutto campo che vanno dalla perdita di indipendenza dei ricercatori e dalla pervasività dell’influenza degli sponsor commerciali fino ai problemi legati alla libertà e autonomia nella pubblicazione e diffusione dei risultati da parte dei ricercatori che partecipano a studi clinici.

Secondo la  classica definizione proposta più di venti anni fa da Thompson sul New England Journal of Medicine  “i conflitti di interessi rappresentano quell’insieme di condizioni in cui il giudizio professionale relativo a un interesse primario [come il benessere di un paziente o la validità di una ricerca] può essere influenzato in modo improprio da interessi secondari [come un vantaggio economico]“.

Il CdI riguarda evidentemente sia le singole persone sia le Istituzioni e trova il suo fondamento nella situazione di asimmetria informativa che caratterizza sia la relazione tra singolo paziente e singolo medico, sia l’insieme dei singoli cittadini/pazienti nei confronti della comunità scientifica o delle Istituzioni sanitarie.

Da questo punto di vista vi è un generale accordo nel ritenere che il CdI sia essenzialmente uno stato, una condizione e non un comportamento specifico e che, come tale, sia in larga parte indipendente dalla volontà del soggetto, sussistendo a prescindere dai comportamenti stessi, compresi quelli eventualmente assunti per rendere almeno evidente e palese [disclosure] la sussistenza dei CdI stessi.

In altre parole, per poter qualificare una situazione come foriera di CdI è sufficiente che esistano obblighi verso più soggetti [portatori di interessi] da parte di un singolo individuo e non è necessario che l’eventuale possibile beneficio sia stato effettivamente ottenuto.

In questo senso è bene discutere il tema del CdI da un’angolazione specifica, considerare cioè se le regole dell’EBM siano adeguate o meno a rendere più trasparenti le regole del gioco e a rendere meno pericolosi i “trucchi” con i quali la metodologia della ricerca può essere utilizzata per addomesticare i risultati.

Si rimanda invece a un recente saggio per quanto riguarda una trattazione più esaustiva delle diverse problematiche legate al CdI.

Questa angolazione è suggerita in modo specifico da uno degli elementi che costituisce un filo rosso, e cioè la necessità di ridimensionare gli “EBM-entusiasti pro-vaccini”,  coloro cioè  che sostengono in questi anni [sempre più in modo arrogante e aggressivo] l’idea  che  la  pratica dell’EBM si possa riassumere nell’equazione “EBM = insieme di regole metodologiche + Medline“, giustamente, anche se non disinteressatamente, criticata da molti.

Non c’è dubbio che anche l’industria farmaceutica abbia saputo in questi anni utilizzare i principi dell’EBM per sfornare ricerche medologicamente ineccepibili, ma non infrequentemente discutibili sul piano della rilevanza e delle finalità.

EBM  E CONTROLLO DELLA RICERCA

C’è da tempo un unanime consenso sul fatto che le ricerche senza fondamento etico sono dannose e non vanno pubblicate [esempio 1 ... esempio 2], così come in un processo non devono essere utilizzate prove ottenute in maniera illegale. Non bisogna però restringere l’attenzione alla dicotomia tra liceità o non liceità perché esiste un continuum di violazioni alla metodologia della ricerca, non tali da essere considerate fraudolente, ma che di fatto, se reiterate, possono condizionare in modo sostanziale l’informazione scientifica che giunge ai medici.

Il mondo della ricerca non è indipendente, ed è facile capirlo:

1. la ricerca ha bisogno di finanziamenti;
2. stragrande parte di questi giunge dalle industrie e una piccola parte da istituzioni pubbliche. Fintanto che tale rapporto non verrà bilanciato è difficile pensare che la ricerca possa affrancarsi dai condizionamenti industriali. Tanto per fare un esempio, in Italia [dicembre 2003]  su 1899 sperimentazioni approvate dai comitati etici locali, 1474 [78%] sono state sponsorizzate da industrie farmaceutiche, 144 [8%] da IRCCS pubblici o privati, 163 [9%] da ASL o aziende ospedaliere, 70 [4%] da associazioni scientifiche e 32 [2%] da università. Nonostante gran parte della ricerca sia finanziata da privati, in Italia le industrie investono meno in ricerca rispetto a quanto avviene in altri paesi europei: nel 2001, l’ammontare complessivo era di 769 milioni di euro, pari al 7,2% del fatturato farmaceutico interno [ben al di sotto della media dell’Unione Europea pari al 23,8%]. Se volete leggere in che misura sono sperimentati i vaccini [e non solo], e a chi convengono, non vi resta che leggere il Rapporto Nazionale Sperimentazione Clinica 2011.

L’infanticidio

Affermare che i vaccini siano i farmaci più sicuri e testati, alla luce di quanti di essi sono stati ritirati dal commercio in tutti questi anni per aver causato una furgonata di encefalopatie post-vaccinali nei bambini, è un’affermazione assolutamente destituita di ogni fondamento d’intelligenza, arrogante e irrispettosa nei confronti di coloro che sono stati resi invalidi in modo permanente fin dai primi anni di vita e delle loro famiglie che supportano il totale carico assistenziale!

Affermare inoltre che i bambini non vaccinati “non potrebbero nemmeno essere iscritti a scuola” alla luce del DPR 355 del 26.01.1999 è un’affermazione assolutamente falsa e contro la Legge!

Per poi comprendere meglio la possibile pressione esercitata dai finanziatori degli studi in merito ai vaccini, presento l’esempio di due storie emblematiche del controllo che lo sponsor ha sulle ricerche appena nate. Si tratta di casi isolati? Assolutamente no! … è molto forte il sospetto che i fenomeni intrusivi avvengano abbastanza di frequente ma che solo raramente raggiungano un livello tale da essere portati a conoscenza del pubblico [pandemia bufala H1N1 docet!].

LEVOTIROXAMINA – Nel 1987 la Boots, che produceva la levotiroxamina [un farmaco per il trattamento dell’ipotiroidismo] e lo commercializzava  con  il  nome di  Synthroid, commissiona a  una  ricercatrice dell’Università della California di San Francisco, Betty Dong, una ricerca per dimostrare che il proprio farmaco è migliore dei tre generici in commercio. Nel 1990, i risultati delle ricerche dimostrano la bioequivalenza dei prodotti messi a confronto. La Boots cerca allora di impedire la pubblicazione dei risultati, chiedendo dapprima all’università da cui dipende la Dong di svolgere un’indagine sulla correttezza della ricerche svolte dalla dottoressa. La conclusione di due indagini parallele è che la Dong ha condotto le ricerche in modo scrupoloso. La dottoressa Dong invia  allora un  manoscritto al  Journal of  the  American Medical Association [JAMA] la cui stampa viene bloccata da una lettera della stessa ricercatrice: chiede la sospensione della pubblicazione per intercorsi problemi legali. Infatti, nel contratto stipulato tra la Dong e la Boots era previsto che la pubblicazione dei risultati sarebbe potuta avvenire solo con il beneplacito dell’industria. Dal momento che la Boots non era intenzionata a rendere pubblici quei dati, contratto alla mano, aveva chiesto alla Dong di bloccare la pubblicazione dell’articolo. Solo dopo che la storia viene svelata dal Wall Street Journal l’articolo originario della Dong è finalmente pubblicato nell’aprile del 1997. Per sette anni la comunità scientifica e i pazienti stessi erano stati tenuti all’oscuro del fatto che i generici erano equivalenti al farmaco originario.

ALCOL – In questo caso l’interferenza sulla pubblicazione dei dati di una ricerca non è stata esercitata da un’industria farmaceutica, ma da un ente governativo.  Nel 1972 analizzando i dati riguardanti il peso di alcuni fattori di  rischio sulla  mortalità cardiovascolare dei  cittadini di Framingham, Carl Seltzer osserva che gli uomini che consumano modeste quantità di alcol hanno un minor rischio di malattia coronarica rispetto agli astemi. Scrive un articolo che invia all’ente governativo finanziatore della ricerca. La risposta è drastica: l’articolo non è pubblicabile in quanto “apertamente incoraggia l’uso dell’alcol per prevenire la malattia coronarica. Il messaggio sarebbe ingannevole e socialmente non desiderabile in considerazione del grave problema sanitario legato all’alcolismo in questo paese”. Siccome i dati erano di “proprietà” del NHLI, i risultati di quella ricerca vennero abbandonati e confermati solo anni dopo, in altre ricerche [esempio 1 ... esempio 2]

L’aborto della pubblicazione scientifica

Siccome non sta bene impedire la pubblicazione di un prodotto diverso da come se lo aspettava lo sponsor-genitore è meglio intervenire nella fase di gestazione, quando ci si accorge, con opportuni test preventivi, che il concepito non avrà le caratteristiche volute.

Se la ricerca viene abortita per nascondere un risultato scomodo, il contributo dei pazienti che si sono sottoposti volontariamente alla ricerca viene del tutto vanificato configurandosi come  una  vera  e  propria  violazione della Dichiarazione di Helsinki… e la GSK [sempre lei!] ha ben poco da scandalizzarsi se viene condannata per aver ammazzato bambini innocenti durante i suoi trial vaccinali in Argentina.

La decisione da parte di un’industria di investire fondi per condurre una ricerca clinica non è solo un impegno di tipo economico, che deve far aumentare i profitti dell’investitore, ma deve anche avere una valenza etica e sociale dal momento che si ha a che fare con soggetti umani, che forniscono il loro consenso e la loro disponibilità per la scienza, non certo per trovare una nicchia commerciale per un certo prodotto. I vaccini, tramite i quali si spara nel mucchio, rientrano a pieno titolo in questo calderone. Anche qui un esempio più semplice servirà a chiarire il concetto.

VERAPAMIL – Nel 1994 viene avviata una ricerca di ampie dimensioni per mettere a confronto l’efficacia del calcio-antagonista Verapamil rispetto alla tradizionale terapia antipertensiva [beta-bloccante o diuretico] nel prevenire eventi cardiovascolari in soggetti ipertesi. Vengono arruolati oltre 16.000 pazienti in 15 Stati. I ricercatori prevedono di seguire i pazienti per cinque anni per poter verificare se il nuovo farmaco è equivalente a quelli tradizionali nel ridurre l’incidenza di eventi cardiovascolari. Dopo circa tre anni, lo sponsor decide di interrompere la ricerca “per motivi commerciali“. Viene fatta l’analisi statistica dei dati fino ad allora raccolti e i risultati dimostrano lo stesso numero di eventi cardiovascolari nei due gruppi di pazienti. Psaty e Rennie, nell’editoriale di accompagnamento, ipotizzano che, se l’andamento della ricerca fosse stato lineare nei due anni successivi, la proiezione dei risultati preliminari avrebbe dimostrato che il diuretico riduceva gli eventi più del verapamil, che a sua volta li riduceva più dell’atenololo. Secondo lo sponsor il motivo dell’interruzione era dovuto soltanto a problemi di finanziamento. Se il verapamil avesse mostrato un’efficacia superiore non si sarebbero trovati i soldi per concludere la ricerca e per consacrarne la superiorità?

Gli esempi sono comunque ancor più numerosi e vanno da farmaci per il tumore dell’ovaio, a immunoglobuline, a vaccini, a farmaci cardiologici.

L’agente segreto

Nei casi illustrati precedentemente un killer ha dovuto sbarazzarsi di un prodotto già in gestazione o appena nato. Perché non servirsi invece di un agente segreto in grado di infiltrarsi nell’organizzazione avversaria?  Infatti, si può modificare il corso degli eventi senza sparare un colpo, contando su complicità interne.

Questa è indubbiamente la condizione che deve sollecitare l’attenzione dei lettori: le ricerche con “agente segreto” sono condotte secondo le Good Clinical Pratices [Buona Pratica Clinica], metodologicamente non attaccabili, e pertanto approvate dai comitati etici e pubblicate su importanti riviste scientifiche.

Quando sono state messe a confronto ricerche sponsorizzate con altre condotte da autori indipendenti non sono state trovate differenze importanti dal punto di vista qualitativo.

Il vero problema è che le ricerche sponsorizzate più frequentemente non affrontano problemi di reale interesse clinico, ma questioni che hanno una ricaduta meramente commerciale.

Il principio di incertezza, che dovrebbe essere lo stimolo principale per impostare una ricerca, non sussiste in molte ricerche promosse dall’industria, basate sull’obiettivo di dimostrare l’efficacia del proprio prodotto.

Come emerge dallo studio di Bhandari et al.  le ricerche condotte da autori che hanno dichiarato di aver ricevuto fondi da parte dell’industria hanno maggiori probabilità di ottenere risultati favorevoli al prodotto commercializzato.

Se i dati non vengono manipolati in modo fraudolento, attraverso quali meccanismi leciti è allora possibile ottenere conclusioni favorevoli?

Innanzitutto le industrie tendono selettivamente a svolgere ricerche su farmaci che considerano più efficaci di quelli di controllo; in tal modo aumentano la percentuale di ricerche con risultato positivo. In secondo luogo vengono forzati alcuni strumenti metodologici in maniera che facilitino una conclusione favorevole.

Sono state individuate tre tappe attraverso cui si introducono queste distorsioni pilotate:

• Prima tappa: non sperimentare
• Seconda tappa: condizionare il protocollo
• Terza tappa: controllare la pubblicazione

PRIMA TAPPA: NON SPERIMENTARE – Se non sperimento un farmaco non ho prove che non serva: è ovvio! … Talmente ovvio che la strategia viene spesso adottata proprio per i vaccini [vedi GARDASIL].

Immaginiamo che un’industria detenga il brevetto di un farmaco. Per l’approvazione da parte dell’agenzia regolatoria è sufficiente dimostrare che la nuova molecola è migliore più del placebo.

Se non le viene imposto da un’autorità nazionale, perché mai quell’industria dovrebbe investire ingenti fondi in una ricerca condotta su migliaia di pazienti, che verranno seguiti per un certo numero di anni, sapendo di correre il rischio che alla fine si dimostri la scarsa utilità del proprio prodotto e di vedere crollare le discrete vendite attuali?

Il gioco non vale la candela, infatti ancora oggi le valutazioni della reale efficacia dei vaccini sono molto scarse e il vaccino anti-HPV [Gardasil e Cervarix] è la dimostrazione di questo gioco al massacro.

SECONDA TAPPA: CONDIZIONA IL PROTOCOLLO – In un mondo ideale, l’ipotesi di una ricerca clinica dovrebbe partire da un quesito stimolato dalla pratica clinica che, sulla base delle conoscenze correnti, non ha una risposta adeguata. Successivamente, il ricercatore dovrebbe impostare un protocollo di ricerca in grado di rispondere al quesito iniziale, trovare collaboratori e finanziamenti e quindi avviare il progetto. Non viviamo però in un mondo ideale delle favole e quindi l’esigenza di condurre una ricerca è più facile che parta da chi può essere interessato a dimostrare l’efficacia di una propria molecola.

Come possiamo ingenuamente sperare che lo sponsor che investe ingenti somme di denaro e sostiene tutte le spese per la conduzione della ricerca non intervenga nella fase progettuale e non imponga alcune decisioni come irrinunciabili?

In molte ricerche i nomi degli uomini dell’industria che hanno contribuito in modo sostanziale alla stesura del protocollo e alla conduzione della ricerca non compaiono mai.

Gli autori sono solo personalità riconosciute nel proprio campo che spesso prestano il loro nome a operazioni meramente commerciali e di cui non hanno controllo.

Verosimilmente le due ipotesi dell’assoluta indipendenza e dell’assoluta soggezione all’industria si confondono in uno scenario nel quale ricercatori e industria giungono a un dignitoso compromesso che non metta in imbarazzo i primi e fornisca i migliori risultati alla seconda.

Possiamo individuare otto strategie che vengono adottate per addomesticare una ricerca, pur nel rispetto della correttezza scientifica e metodologica, attraverso la scelta:

1. dei pazienti;
2. di un end-point surrogato;
3. di un end-point combinato;
4. del gruppo di controllo;
5. di studiare la non inferiorità;
6. di come condurre la ricerca;
7. di svolgere analisi per sottogruppi;
8. di come presentare i dati.

La scelta dei pazienti. Nell’arco dell’ultimo ventennio si è passati da ricerche cliniche con centinaia di pazienti a ricerche nelle quali vengono arruolate alcune decine di migliaia di pazienti. Per dimostrare che il clopidogrel è più efficace del placebo sono stati arruolati oltre 19.000 pazienti e per dimostrare che l’attivatore del plasminogeno è più efficace della streptochinasi nel trattamento dell’infarto miocardico acuto ne sono stati arruolati oltre 41.000. Una volta venivano studiati piccoli gruppi di pazienti con un rischio molto elevato nei quali era semplice valutare la riduzione di eventi clinici nell’arco di poco tempo. Era poi compito degli informatori spiegare che quel risultato poteva essere esteso alla più ampia schiera di pazienti meno gravi. Il salto quantitativo ha permesso di svolgere ricerche su pazienti “a rischio” nelle quali la differenza dell’end-point tra il gruppo di pazienti sottoposti al trattamento sperimentale e quelli di controllo può essere molto piccolo. Le grosse casistiche garantiscono che anche piccole differenze tra i due gruppi a confronto risultino statisticamente significative. L’investimento sarà cospicuo, ma se l’operazione funziona i ricavi saranno proporzionali. Vediamo più da vicino due ricerche emblematiche per capire in cosa consiste questo cambio di strategia. La prima utilizza un ACE-inibitore [la cui efficacia è nota in pazienti con disfunzione ventricolare sinistra] in pazienti con rischio cardiovascolare elevato, a cui non viene misurata la funzione ventricolare e la seconda utilizza una statina [la cui efficacia è nota in pazienti con ipercolesterolemia] in pazienti con rischio cardiovascolare elevato a cui non viene misurata la colesterolemia. In entrambi i casi viene lanciata la sfida per dimostrare l’efficacia di un farmaco indicato al trattamento di una particolare condizione, a pazienti che quella condizione non l’hanno. Nel 1993 inizia il reclutamento di più di 9.000 pazienti con una storia di malattia coronarica, cerebrale, vascolare o diabete più un altro fattore di rischio cardiovascolare, escludendo i pazienti che avessero già avuto segni di scompenso o la dimostrazione di una disfunzione ventricolare sinistra. Allora già si sapeva che il farmaco serviva per far vivere di più i pazienti con scompenso: la successiva frontiera sarebbe stata quella di dimostrare l’efficacia anche in coloro che hanno le condizioni per sviluppare uno scompenso. E così è stato. Due anni dopo compaiono i risultati di un’altra mega ricerca, condotta su oltre 20.000 pazienti. Analogamente a quella precedente sul ramipril, in questo caso si valuta l’efficacia della simvastatina non in pazienti con elevati valori di colesterolo, ma in pazienti con patologie in qualche modo correlate a un’ipercolesterolemia. Vengono quindi arruolati pazienti affetti da coronaropatia, da arteriopatia periferica o da diabete mellito, indipendentemente dal valore del colesterolo nel sangue. Anche in questo caso il risultato premia i ricercatori. Se da una parte i medici e i pazienti vorrebbero disporre di farmaci da utilizzare solo in coloro che ne possono trarre beneficio, le strategie di ricerca delle industrie puntano invece sull’inclusione di pazienti poco selezionati, in modo da dilatare il numero delle prescrizioni. E il mercato, spinto dalla versione “meccanicistica” dell’EBM, si allarga.

La scelta di un end-point surrogato. La letteratura è ricchissima di farmaci adottati dai medici solo sulla base di un’efficacia nel ridurre gli end-point surrogati. Infatti, a rigor di logica, sembra ragionevole che, se l’ipercolesterolemia provoca l’infarto e la morte precoce, ridurre il tasso ematico di colesterolo debba ridurre l’incidenza di infarto e prolungare la vita. Sembra ragionevole pensare che se la mortalità dopo infarto è maggiore in coloro che hanno aritmie ventricolari, ridurre la comparsa di tali disturbi del ritmo debba ridurre il numero di morti improvvise. Sembra ragionevole pensare che se la bassa frazione di eiezione del ventricolo sinistro [un parametro che misura la capacità contrattile del cuore] è il fattore principale che determina la morte, la stimolazione della capacità contrattile del cuore debba migliorare la sopravvivenza. In clinica invece non sempre ciò che è plausibile è anche vero. Questi tre esempi ci riportano infatti ai risultati di tre ricerche nelle quali si era riscontrata una maggiore mortalità nonostante si fosse ottenuta un’importante riduzione della colesterolemia con il clofibrate,  una riduzione quasi totale delle tachicardie ventricolari con la flecainide  e un miglioramento della frazione di eiezione con il milrinone.

La scelta di un end-point combinato. Per dimostrare che un farmaco riduce la mortalità [che fortunatamente è un evento raro] è necessario seguire molti pazienti per un lungo periodo di tempo in modo tale da “osservare” un numero di decessi sufficientemente numeroso per capire se c’è una differenza tra il trattamento sperimentato e quello di controllo. Da una decina di anni è invalso l’uso di misurare l’effetto di un trattamento rispetto alla combinazione di alcuni eventi, che viene abitualmente definita end-point combinato. Non sempre però tra gli end-point combinati sono compresi solo end-point veri. In una ricerca per la valutazione dell’efficacia di un ACE-inibitore [il benazepril] in pazienti affetti da nefropatia cronica è stato scelto come end-point combinato il raddoppio della creatininemia [end-point surrogato] o la necessità del ricorso alla dialisi [end-point vero]. Nell’arco di tre anni il benazepril ha ridotto l’end-point combinato dal 20% [nei pazienti trattati con placebo] al 10%. Il lettore è indotto a credere che il farmaco dimezzi sia l’aumento della creatininemia sia la necessità della dialisi; invece nel corso della ricerca solo due pazienti hanno avuto bisogno di dialisi e quindi l’effetto sull’end-point combinato è da attribuirsi solo alla riduzione dell’end-point surrogato. Il problema interpretativo delicato è quando si ottiene una discrepanza tra il risultato dell’end-point combinato e quello delle sue singole componenti. Freemantle et al.  hanno preso in considerazione 167 ricerche nelle quali era stato utilizzato un end-point combinato. Solo nell’11% delle ricerche era significativo sia l’end-point primario, sia la mortalità, mentre nel 38% non erano significativi né l’end-point primario né la mortalità; negli altri casi è stata osservata una discrepanza tra questi due obiettivi.

La scelta del gruppo di controllo. Coloro che sponsorizzano una sperimentazione desiderano solitamente dimostrare la superiorità del nuovo farmaco. Il modo più semplice è quello di confrontarlo con un placebo. Quando però si tratta di verificare l’efficacia della nuova molecola per il trattamento di una patologia per la quale esistono già uno o più prodotti, la cui efficacia è dimostrata, ai medici e ai pazienti non interessa sapere che la nuova sostanza sia efficace, ma se offre qualcosa in più rispetto a quelle già in commercio. I ricercatori [e in particolare l’industria che produce il nuovo farmaco] si pongono allora il problema con quale altro farmaco mettere a confronto il proprio prodotto. La prima idea che viene in mente è quella di confrontarlo con un altro farmaco che non ha un effetto sul parametro che si intende studiare. La seconda idea è di non confrontarlo con il diretto concorrente.  La terza idea è quella di giocare sulle dosi del farmaco di riferimento. Se si intende dimostrare l’efficacia del proprio si sottoutilizza il prodotto del concorrente, se si vuole invece dimostrare la migliore tollerabilità lo si somministra a dosi aumentate.

Una vicenda paradigmatica è quella della fluoxetina che quando è stata messa a confronto con i più vecchi antidepressivi è stata somministrata a dosaggi maggiori di quando in seguito è stata utilizzata come farmaco di confronto per dimostrare l’efficacia dei nuovi antidepressivi.  In modo analogo quando è stato studiato un nuovo farmaco per prevenire il rigetto nei pazienti sottoposti a trapianto renale, il tacrolimus, il confronto è avvenuto con dosi inferiori a quelle ottimali del precedente farmaco in uso, la ciclosporina e quando sono stati messi a confronto due βeta-bloccanti in pazienti con scompenso cardiaco quello non appartenente all’industria sponsor della ricerca è stato somministrato alla dose massima di 100 mg invece che a quella di 200 mg, risultata efficace in precedenti ricerche.

La scelta di studiare la non inferiorità. Quando due farmaci hanno prevedibilmente un effetto molto simile, anche perché appartengono alla stessa classe terapeutica o hanno lo stesso meccanismo d’azione, è improbabile poter dimostrare che il nuovo sia più efficace di quello di controllo. I ricercatori hanno quindi pensato di condurre delle ricerche non per dimostrare che il nuovo è superiore a quello di controllo, ma per dimostrare che sono equivalenti o addirittura che il nuovo non è inferiore al vecchio [esempio 1 ... esempio 2 ... esempio 3].

Il dilemma etico è evidente: come è possibile chiedere a un paziente il consenso a partecipare a una sperimentazione clinica spiegandogli che gli può essere somministrato il farmaco abitualmente utilizzato per il trattamento della sua patologia, noto per la sua efficacia, oppure un altro sperimentale che, ben che vada, ha un’efficacia equivalente a quello standard o addirittura ha un’efficacia inferiore?

Le ricerche di equivalenza possono avere una giustificazione quando il nuovo farmaco è meno costoso di quello standard [caso pressoché improbabile], quando è di più facile somministrazione o quando ha minori effetti indesiderati: in questi casi è legittimo porsi il problema dell’equivalenza di efficacia, in quanto altri sono i vantaggi.

Rimane il problema di quale livello di minore efficacia si è disposti ad accettare in cambio di una migliore via di somministrazione.

Il quesito è stato sollevato in un editoriale del Bollettino di Informazione sui Farmaci che richiamava l’attenzione dei comitati etici ad approvare protocolli di ricerca che abbiano un reale interesse per la medicina e per i pazienti e a rifiutare quelli che hanno solo uno scopo di tipo commerciale.

A questo proposito viene riportato l’esempio di un protocollo multicentrico in doppio cieco di confronto tra un farmaco per il trattamento di pazienti clinicamente instabili e il placebo. I ricercatori si pongono l’obiettivo di dimostrare la superiorità del nuovo farmaco, ma in subordine, se questa prova non venisse superata, di dimostrarne la non inferiorità con un hazard ratio massimo di 1,25. Cosa significa? Che sulla base dei dati sperimentali potremmo accettare [e prescrivere] un farmaco che ha dimostrato di indurre una mortalità superiore al 25% rispetto al placebo, considerandolo equivalente. Ovvero sei decessi in più per ogni 100 pazienti trattati.

La scelta di come condurre la ricerca. Dagli anni Ottanta si ritiene che il metodo più corretto di condurre una ricerca sia quello dell’intention to treat che consiste nell’analizzare i dati in base al trattamento assegnato con la randomizzazione e non come veniva fatto precedentemente in base al tipo di trattamento effettivamente seguito dal pazienti [drug efficacy analysis].

Il primo metodo fornisce un’informazione molto utile al clinico che dovrà prescrivere un certo trattamento, sapendo qual è il vantaggio nell’insieme dei pazienti a cui lo prescriverà e non solo in quelli che lo tollereranno, ma sottostima l’effetto di un farmaco poco tollerato. Quando un gruppo di ricercatori ha deciso di valutare l’efficacia di un farmaco βeta-bloccante [il carvedilolo] in pazienti con scompenso cardiaco, sapendo che il farmaco non è tollerato da una certa quota di pazienti, ha deciso di far precedere la randomizzazione da un periodo chiamato run in nel quale tutti i pazienti assumevano il farmaco e venivano eliminati quelli che non lo tolleravano. In questo modo, arruolando successivamente solo quelli che hanno sopportato il carvedilolo, si è potuta condurre una ricerca, adottando formalmente il rigoroso criterio dell’intention to treat ma seguendo di fatto il metodo del drug efficacy.

La scelta di svolgere analisi per sottogruppi. Le analisi per sottogruppi vengono eseguite per verificare come si comportano i pazienti che hanno particolari caratteristiche cliniche, sottoposti al trattamento. Avendo a disposizione migliaia di dati, i ricercatori sono tentati di verificare se il trattamento è più efficace per esempio nelle donne, negli anziani o nei pazienti con particolari caratteristiche cliniche. Se si eseguono migliaia di confronti se ne troveranno sicuramente alcuni la cui differenza risulta statisticamente significativa.

Facciamo un esempio: una volta completata la ricerca, si suddivide la casistica in maschi e femmine, in quattro gruppi di età e in quattro livelli di frazione di eiezione, in modo tale da eseguire confronti incrociati tra 32 sottogruppi di pazienti. Se i risultati complessivi della ricerca non dimostrano una differenza statisticamente significativa tra i trattati e i controlli, ci possiamo attendere una probabilità del 19% che in uno di 32 sottogruppi si dimostri una differenza statisticamente significativa [valore P<0,05] a favore del farmaco attivo.

Questa dimostrazione di efficacia in uno dei 32 sottogruppi avviene per puro caso e sarebbe quindi improprio spacciarlo come una conclusione della ricerca, sostenendo che il trattamento, seppur inutile nell’insieme della casistica, è invece efficace, per esempio, nelle donne anziane con frazione di eiezione > 50%.

Quando l’analisi per sottogruppi viene svolta alla fine della ricerca [a posteriori] su caratteristiche non predefinite può sorgere il sospetto che le caratteristiche siano state scelte sulla base di un risultato di efficacia ottenuto da analisi statistiche condotte per trovare differenze statisticamente significative. Se invece viene deciso prima dell’inizio della ricerche [a priori] quali sottogruppi verranno analizzati, si ha comunque la garanzia che i sottogruppi siano stati scelti sulla base dell’importanza clinica e non sulla base dei risultati ottenuti per caso nelle analisi eseguite a ricerca ormai conclusa.

Sarebbe ancora più corretto, dal punto di vista metodologico, eseguire una randomizzazione stratificata.

La scelta di come presentare i dati. Quando in una ricerca clinica l’incidenza di eventi è bassa, è più vantaggioso presentare i risultati in termini di riduzione relativa rispetto al gruppo di controllo che in termini di riduzione assoluta [esempio 1 ... esempio 2 ... esempio 3].

Facciamo un esempio semplice. Se nel gruppo sperimentale si osserva una mortalità dell’1% e nel gruppo di controllo del 2% è meglio dichiarare che il farmaco ha dimezzato la mortalità, piuttosto che affermare che ha ridotto la mortalità dell’1%.

Entrambe le espressioni sono corrette dal punto di vista statistico, ma hanno un impatto nella comunicazione del messaggio ben diverso!

Ha una rilevanza riportare i risultati in termini di riduzione relativa o assoluta? I medici si fanno un’idea diversa dei risultati di una ricerca in base al modo con cui vengono presentati?

In uno studio condotto nel 1993 è stato somministrato a un gruppo di medici di medicina generale un questionario nel quale venivano riportati i risultati dell’Helsinki Heart Study in termini di riduzione relativa [34%] di riduzione assoluta [1,4%] e di numero necessario da trattare [77 pazienti]. Il “trucco” del questionario consisteva nel fatto che i dati venivano presentati come se fossero stati ricavati da tre distinte ricerche. Ai medici veniva chiesto se fossero stati disponibili a prescrivere quei tre farmaci sulla base dei risultati documentati da quei dati. L’86% dei medici si è dimostrato favorevole all’uso del farmaco i cui risultati erano presentati in termini di riduzione relativa, ma solo il 25% circa quando lo stesso dato veniva presentato in termini di riduzione assoluta o di numero necessario da trattare.

TERZA TAPPA: CONTROLLA LA PUBBLICAZIONE – Quando la ricerca è conclusa e i risultati sono pronti, con quali meccanismi si può modulare l’impatto dell’informazione, facilitando la diffusione dei risultati positivi e contrastando quelli negativi?

Eccone alcuni:

1. non inviare l’articolo a una rivista;
2. pubblicare un lavoro negativo su una rivista minore;
3. ritardare la pubblicazione di risultati non favorevoli;
4. anticipare la diffusione dei risultati favorevoli;
5. dare maggior enfasi a un farmaco pubblicando il nome commerciale.

Non inviare l’articolo a una rivista. È opinione diffusa, suffragata da molti riscontri, che le ricerche nelle quali sono stati ottenuti risultati negativi non interessino e che quindi non valga la pena pubblicarli. Questo fenomeno chiamato publication bias [esempio 1 ... esempio 2] è stato ampiamente discusso sulla stampa scientifica, soprattutto quando si è iniziato a eseguire valutazioni sistematiche della letteratura scientifica con il metodo delle metanalisi, che si limitano a valutare solo le ricerche con risultati positivi, distorcendo le conclusioni a favore del farmaco.

La non pubblicazione dei risultati di una ricerca è un problema molto serio [da taluni definito un vero e proprio comportamento non etico] dal punto di vista della completezza dell’informazione e della sicurezza dei pazienti.

Molti anni fa Dickersin [Mount Sinai School of Medicine of CUNY, New York, esempio 1 ... esempio 2] aveva intervistato 318 ricercatori sui risultati ottenuti dalle loro ricerche e su quale esito avevano avuto. L’efficacia del trattamento studiato era stata dimostrata nel 55% delle ricerche completate e pubblicate e solo nel 14% di quelle completate e non pubblicate. Il motivo principale della non pubblicazione delle ricerche con risultato negativo era legato al fatto che gli autori non ritenevano fosse un modo efficiente di impiegare il proprio tempo. In secondo luogo c’è il forte sospetto che i direttori delle riviste scientifiche [nonostante alcuni affermino il contrario] esempio 1 … esempio 2 preferiscano pubblicare articoli nei quali si dimostra che un trattamento serve, riduce eventi, migliora la qualità della vita.

In effetti, un direttore, che deve anche far quadrare il bilancio della rivista, se decide di pubblicare un articolo che mette in cattiva luce un farmaco sa che l’articolo verrà citato di rado senza accrescere l’impact factor della rivista e che verranno ridotti gli investimenti in pubblicità dell’industria produttrice.

Da una revisione delle ricerche sui farmaci antinfiammatori è stato scoperto che è avvenuta la pubblicazione di solo uno dei 37 trial presentati alla Food and Drug Administration per il processo di approvazione  dal momento che è meglio rendere pubblici solo quelli che hanno fornito risultati favorevoli. Questa bassa “resa” della ricerca è indubbiamente un problema di primaria importanza perché al pubblico di medici, ricercatori e pazienti giunge, sotto forma di pubblicazioni consultabili, solo un piccola parte del materiale scientifico prodotto. Va infine considerato che la non pubblicazione dei risultati di una ricerca ha anche un importante risvolto etico: un paziente accetta di essere arruolato in un protocollo e quindi investe parte del proprio tempo e affronta un rischio soggettivo per contribuire all’avanzamento delle conoscenze scientifiche. Se il contributo del paziente viene “sprecato” si infrange il patto fiduciario che si è instaurato tra ricercatore e paziente.

Pubblicare un lavoro negativo su una rivista minore. L’importanza delle riviste biomediche viene codificata dal numero di volte che un articolo viene citato da altri autori [impact factor]. Se si devono pubblicare i risultati positivi di una ricerca è meglio inviare il lavoro a una rivista con un elevato impact factor, sapendo che quella rivista è molto letta e i suoi articoli vengono molto citati. Se invece i risultati sono negativi è forse meglio ripiegare su una rivista poco letta ed evitare che la notizia si diffonda troppo.

Un esempio lo troviamo nella vicenda della nifedipina: nel 1984 venne pubblicato un articolo nel quale si dimostrava una mortalità del 7,9% nei pazienti trattati con il farmaco e nessun decesso tra quelli trattati con placebo. In quegli stessi anni vennero seguiti oltre 2 mila pazienti con infarto miocardico, randomizzati al trattamento con placebo o con nifedipina; la mortalità risultò simile a 1 e a 5 anni. Questo articolo venne pubblicato su una rivista secondaria e non ebbe alcuna diffusione. Bisogna aspettare il 23 agosto 1995, quando Psaty et al. riportarono i dati di una ricerca di tipo caso-controllo tra i pazienti ipertesi perché la comunità scientifica venisse adeguatamente informata del rischio legato al farmaco. Alcuni giorni dopo, il 1° settembre, fu pubblicata su Circulation una metanalisi di Furberg et al. in cui vennero presi in considerazione 16 trial clinici randomizzati riguardanti la nifedipina. Il rischio cumulativo di mortalità saliva da 1,06 a 1,18 a 2,83 per dosi rispettivamente di 30-50 mg, 60 mg e 80 mg al giorno. Lo stesso giorno il National Heart, Lung, and Blood Institute degli Stati Uniti, basandosi sulle raccomandazioni di un Ad Hoc Committee on Calcium Channel Blockers insediato nel giugno di quello stesso anno, emise un comunicato ufficiale per mettere in guardia i medici: “La nifedipina a breve durata d’azione dovrebbe essere usata con grande cautela [o non usata affatto], specialmente ad alte dosi nel trattamento dell’ipertensione, dell’angina e dell’infarto miocardico“.

Ritardare la pubblicazione di risultati non favorevoli. A questo proposito può essere interessante notare il differente destino di ricerche metodologicamente molto simili, ma con risultati differenti. La ricerca nella quale si  dimostra un  importante vantaggio del  defibrillatore impiantabile venne pubblicata nel novembre 1997 sul New England Journal of Medicine, pochi mesi dopo l’interruzione della ricerca [avvenuta nell’aprile dello stesso anno]. Sulla base di quei dati furono aggiornate le linee-guida internazionali e fu stabilito che il defibrillatore è un trattamento raccomandato per episodi sincopali. La ricerca invece nella quale la riduzione della mortalità non risultò statisticamente significativa, pur essendosi conclusa nel marzo del 1998, venne pubblicata su Circulation soltanto nell’agosto del 2000.

Anticipare la diffusione dei risultati favorevoli. Quando i risultati della ricerca sembrano favorevoli al proprio prodotto è necessario avviare una campagna che coinvolga tutti [opinon leader, medici, riviste scientifiche, giornalisti e pazienti] e che inizi ben prima della pubblicazione ufficiale dei dati e che duri nel tempo, ben oltre le iniziali fasi di lancio del prodotto.

Di solito l’intervallo che intercorre tra la chiusura di una ricerca e la pubblicazione dell’articolo di presentazione dei risultati può essere di alcuni mesi o anni. Per accelerare la diffusione di risultati “interessanti” nei congressi vengono organizzate apposite sessioni [hot sessions] durante le quali possono essere presentati, in via preliminare, i risultati che poi compariranno su una rivista. Alcune di queste sessioni vengono teletrasmesse in diretta in tutto il mondo affinché tutti i medici possano apprendere istantaneamente il “verbo”.  I risultati vengono anche diffusi con press release fornite ai giornalisti, in modo da raggiungere i quotidiani e i giornali di settore.

I dati sono preliminari e ovviamente pochi, alcune di queste ricerche non verranno mai pubblicate, ma in realtà interessa che la notizia circoli. Nei mesi successivi sono organizzati seminari locali, riunioni di medici, simposi nell’ambito dei congressi a carattere nazionale nei quali i risultati vengono ulteriormente amplificati. Infine, è importante riuscire a pubblicare i risultati su una rivista importante in un breve lasso di tempo.

Per le riviste, ovviamente, è importante pubblicare i risultati di studi di rilievo visto che questi saranno accompagnati da specifici interventi di marketing degli sponsor interessati. Parte di questo marketing consisterà nell’acquisto di un grande numero di estratti dell’articolo, con un importante ritorno economico per la rivista stessa.

Questo potenziale processo distorsivo può addirittura venire amplificato dal processo di “pubblicazione accelerata” [fast track] attivato dalle più importanti riviste negli ultimi anni. Quando invece i risultati, come nel caso del GISSI-3 sul trattamento con i nitroderivati, dimostrano l’inutilità del farmaco, se ne parla molto meno. Negli anni successivi non abbiamo visto i soliti opinion-leader spiegare che i nitroderivati, dopo l’infarto, sono inutili né sono stati organizzati simposi satellite nell’ambito dei congressi delle società scientifiche.

Dare maggior enfasi a un farmaco pubblicando il nome commerciale. Questo aspetto non è molto trattato in letteratura, ma si tratta indubbiamente di un problema che avrà crescenti implicazioni, anche perché sta aumentando. Tre ricercatori hanno provato ad analizzare gli abstract pubblicati nelle tre edizioni consecutive del congresso mondiale sul dolore [World Congress on Pain of the International Association for the Study of Pain] tenutesi nel 1993, 1996 e 1999.

La percentuale di abstract nei quali veniva riportato il nome commerciale di un farmaco è aumentata dal 19% del 1993 al  36% nel 1999 [aumento relativo dell’89%]. Gli autori fanno rilevare che non ha alcuna giustificazione scientifica riportare il nome commerciale in un abstract e che si rischia di trasformare le sessioni di comunicazioni in una vera e propria seduta di propaganda farmaceutica.

IPOTETICI CORRETTIVI

La dichiarazione del conflitto

La dichiarazione esplicita dei potenziali o effettivi CdI è una delle misure più largamente adottate in questi anni sia dalle riviste scientifiche al momento della pubblicazione dei risultati sia da organismi e commissioni come condizione di appartenenza. L’assunzione di fondo delle regole di disclosure è che rendere espliciti i potenziali CdI possa rendere consapevole il lettore di eventuali difetti nell’analisi e interpretazione dei risultati. Al di là dell’ovvio desiderio della trasparenza non è tuttavia chiaro quale sia l’effettiva efficacia di questa regola nel permettere una valutazione più attenta da parte del lettore. C’è anche chi teme che questo obbligo alla disclosure possa diventare una sorta di routine formale che avrebbe, alla fine, il solo risultato di “assolvere la coscienza” senza incidere in modo sostanziale sulla corretta interpretazione dei risultati.

Sono stati anche condotti due piccoli studi randomizzati disegnati appositamente per valutare l’impatto sui lettori delle dichiarazioni di CdI in calce ad articoli pubblicati.

Nel primo gli autori hanno confrontato il giudizio di un gruppo di lettori su un articolo relativo alla terapia del dolore da herpes presentato in due formati diversi. In un formato non veniva riportata alcuna dichiarazione di CdI, mentre nell’altro allo stesso articolo era stata aggiunta una dichiarazione di CdI relativa alla fonte di finanziamento [industriale]. Quando i lettori leggevano la versione con dichiarazione di CdI veniva a questo attribuita minore validità, importanza, rilevanza e soprattutto, credibilità rispetto allo stesso articolo nel quale non era riportata un’esplicita dichiarazione di CdI.

Nel secondo e più recente studio gli autori hanno voluto specificamente verificare se vi era anche un impatto differenziale nella percezione dei lettori del tipo di CdI dichiarato, distinguendo tra casi in cui non vi era nessun CdI dichiarato, casi in cui il CdI riguarda il diretto finanziamento della ricerca e casi infine in cui il CdI consisteva nell’aver ricevuto un finanziamento per il supporto di borsisti e ricercatori.

In questa eventualità era la versione dell’articolo nel quale gli autori dichiaravano che lo studio era stato finanziato dall’industria a venire giudicata meno credibile e rilevante rispetto a quella in cui non vi era nessuna dichiarazione di CdI o in cui il finanziamento aveva riguardato borse di studio.

Questi due studi, per quanto di piccola dimensione, sembrerebbero confermare che la dichiarazione di CdI provoca un aumento della consapevolezza e dell’attenzione critica ai risultati.

Ulteriori ricerche in questo senso sembrano opportune, anche se la scelta di mantenere ferma una sempre più stretta politica della disclosure sembra utile come indicatore esplicito di necessità di trasparenza. E da questo punto di vista la necessità di un miglioramento soprattutto nel contesto italiano – come le ricerche del CIRB, Coordinamento per la Integrità della Ricerca Biomedica hanno dimostrato – appare quanto mai necessaria.

La proprietà dei dati

La proprietà dei dati è pertanto una questione cruciale su cui in questi ultimi anni si è verificato un importante movimento di opinione e numerose iniziative. Da un’indagine condotta su duemila ricercatori, pubblicata sul JAMA, si dimostra che nei contratti stipulati tra ricercatori e industrie farmaceutiche è praticamente una consuetudine che queste pongano il diritto di veto sulla decisione di pubblicare i risultati ottenuti dalla ricerca.

Ciò significa che i medici leggono su riviste prestigiose prevalentemente ciò che interessa l’industria e quindi anche l’aggiornamento di alto livello scientifico viene viziato!

In larga parte questo problema deriva dalla confusione tra “proprietà” del dato e la sua “disponibilità” per l’uso e la comunicazione all’interno del mondo scientifico e sanitario.

In Italia non ci sono dati precisi sull’entità del fenomeno, ma sulla base di quanto viene riportato negli incontri e discussioni dei comitati etici [CE] nella maggior parte degli studi finanziati dall’industria farmaceutica il vincolo alla pubblicazione dei risultati previa autorizzazione dello sponsor stesso è assai diffuso.

Questo fatto assume maggiore o minore gravità se associato al fatto che alcuni sponsor:

1. raccolgono e analizzano direttamente i dati degli studi;
2. si arrogano il diritto di sospendere lo studio in qualunque momento della conduzione dello stesso;
3. sostengono studi nei quali non esiste neppure uno Steering Committee e un Data Safety and Monitoring Board indipendente, con facoltà di prendere decisioni per quanto riguarda la conduzione e pubblicazione dello studio.

Sembra che la gravità di questa situazione cominci ad essere colta anche dagli “addetti ai lavori”, come emerso in tempi non sospetti da un’indagine condotta dal CIRB sia interrogando le società medico-scientifiche sia i direttori generali di aziende sanitarie, cui i CE dovrebbero rispondere. Un passo importante è stato compiuto dal Ministero della Salute, che con una circolare del settembre 2002 ha invitato i CE a considerare in modo negativo la presenza del vincolo di pubblicazione da parte dello sponsor nel contratto di ricerca relativo alla sperimentazione. È vero che si tratta di una circolare – per definizione non vincolante – e non di un decreto ma è pur vero che si tratta di una significativa presa d’atto che sembra non avere equivalenti a livello internazionale.

Al momento non è noto quale sia il livello di attenzione e applicazione alle raccomandazioni di questa circolare da parte dei CE che spesso sono ancora divisi sul definire la giurisdizione del proprio compito [ovvero se vigilare solo sugli aspetti di consenso informato, di assicurazione e di tutela del paziente o se entrare anche nel merito degli aspetti scientifici più generali di un pro- tocollo, affrontando in questo senso anche il problema della pubbliciz-zazione e disseminazione dei risultati].

L’indispensabile registro dei trial

Per contrastare il fenomeno della mancata pubblicazione dei risultati negativi è stata da più parti avanzata la proposta di istituire un registro ufficiale delle ricerche che vengono avviate, affinché se ne possa tenere traccia. Viene stimato che sia possibile rintracciare solo metà delle ricerche svolte nel mondo.

La banca dati di letteratura biomedica più completa, Medline, “cattura” solo gli articoli delle riviste che recensisce [la maggior parte in inglese].

Per riempire i vuoti lasciati da una schedatura parziale della letteratura medica, la Cochrane Collaboration ha lanciato una campagna di ricerca manuale, reclutando volontari che andassero a scartabellare, in modo sistematico, tutti i fascicoli di oltre 2.200 riviste, a partire dal 1948.

Il risultato?

Alla fine del 2002 da Medline si potevano ricavare notizie di 229.000 ricerche cliniche, mentre il Registro dei trial clinici della Cochrane Collaboration ne aveva recuperati oltre 360.000.

È stato stimato che senza una ricerca manuale degli articoli, affidandosi soltanto a una ricerca elettronica con Medline, si perde circa un terzo delle ricerche pubblicate dal 1966.

Rimane comunque il problema che molte ricerche, regolarmente condotte a termine, non vengono pubblicate e quindi sfuggono anche al controllo manuale: un dato pubblicato riguardava il fatto che dei 510 trial clinici randomizzati presentati dal 1989 al 1998 al convegno annuale dell’American Society of Clinical Oncology, il 26% non risultava pubblicato in esteso dopo cinque anni.

Un compito fondamentale di monitoraggio sul destino delle ricerche cliniche avviate spetta indubbiamente al CE locale che le ha approvate [esempio 1 ... esempio 2]. Infatti l’eticità di una ricerca non si esaurisce nella predisposizione di un protocollo privo di vizi di forma, ma anche in una conduzione conforme al protocollo e nella pubblicazione dei risultati, qualunque essi siano!

Abbastanza recentemente un gruppo di ricercatori spagnoli ha valutato il destino delle 158 ricerche cliniche approvate da un CE nel 1997: solo il 64% si era concluso secondo i criteri previsti da protocollo e solo il 31% delle ricerche concluse era stato pubblicato o era in corso di pubblicazione dopo tre anni. I dati ricavati da un altro CE spagnolo riportano un tasso di pubblicazione ancora più basso, pari al 20%.

In Italia, il processo sembra più avanti che altrove; la Direzione generale per la  valutazione di  medicinali e  la  farmacovigilanza ha  istituito un Osservatorio nazionale sulla sperimentazione clinica dei medicinali, “uno strumento tecnico-scientifico che ha lo scopo di garantire la sorveglianza epidemiologica sulle sperimentazioni condotte in Italia e l’obiettivo strategico di monitorare l’andamento qualitativo quantitativo della ricerca clinica farmacologica italiana” [esempio 1 ... esempio 2].

L’Osservatorio ha attivato un registro informatizzato nel quale vengono raccolti i dati riguardanti tutte le ricerche approvate dai CE locali, con lo scopo non solo di documentare l’attività di ricerca svolta in Italia e di fornire a ricercatori, comitati etici e industrie farmaceutiche un panorama aggiornato di quali molecole vengono studiate, in quali centri e con quali ricercatori, ma anche di fornire le informazioni necessarie per monitorare l’andamento delle ricerche sulle quali è stato dato un parere favorevole.

L’iniziativa, una delle prime di questo genere in Europa, è sicuramente di grande interesse perché permette di avere un panorama completo delle sperimentazioni approvate in tutto il territorio nazionale dai CE locali e conseguentemente la fotografia continuamente aggiornata di quali sponsor investono, in quali centri, su quali farmaci.

Purtroppo, nonostante l’informazione sia su rete locale, l’accesso alle informazioni è limitato a coloro che hanno l’autorizzazione a inserire i dati, minando alle fondamenta uno dei principi ispiratori del progetto: consentire a ricercatori, esperti di settore, associazioni di pazienti di controllare i flussi della ricerca, valutare quali ricerche si concludono, dove vengono pubblicati i risultati.

Le resistenze maggiori [non solo in Italia] vengono dall’industria farmaceutica che impedisce che questo materiale venga reso di dominio pubblico. Non sono però mancati segnali sia in Italia sia all’estero che grandi aziende intendano perseguire la strada della trasparenza, dal momento che la credibilità dell’industria, spesso messa in discussione per gli ampi margini di profitti, viene accresciuta dalla dimostrazione di una profonda base etica e scientifica del suo lavoro.

Una maggiore criticità dei giornalisti

Nel quadro tracciato dei conflitti d’interesse non si deve sottovalutare il ruolo svolto dai giornalisti scientifici e dai mezzi di comunicazione.

A leggere i risultati di una ricerca tutta italiana [The unbearable lightness of health science reporting] che misura il grado di attendibilità, trasparenza ed equilibrio della divulgazione scientifica sui quotidiani e i settimanali di casa nostra, la risposta non lascia spazio all’ottimismo. Quando si parla di salute al grande pubblico, devono essere soppesati tutti gli aspetti in gioco: i benefici di un vaccino o di una terapia non farmacologica, ma soprattutto i rischi per il paziente e i costi per il sistema. E va cercata e svelata la presenza di eventuali conflitti di interesse, se cioè esiste un legame di natura finanziaria fra l’azienda produttrice e la fonte di informazione: medici, riviste, associazioni, giornalisti. Perchè se l’esperto è a libro paga dell’industria, questo condiziona inevitabilmente il punto di vista. E chi legge, ha tutto il diritto di saperlo.

I giornalisti sono infatti fortemente coinvolti nella condizione di conflitto e anche per loro dovrebbero valere le regole di trasparenza esposte per i ricercatori e gli altri attori della sanità.

Gli studi pubblicati in letteratura al riguardo sono ben pochi e per lo più rivolti al giornalismo diretto agli operatori sanitari e non al grande pubblico, per cui se la strada da percorrere per l’indipendenza della ricerca è ancora lunga, quella per un giornalismo medico-scientifico libero da vincoli è ancora da individuare.

Occorre cioè partire dal primo gradino, che consiste nel prendere coscienza della situazione di conflitto in cui ci si trova.

Un’indagine condotta dal CIRB nel 2003  mostra appunto come il comportamento dei giornalisti sia ambivalente: da una parte dicono di essere coscienti della possibilità del conflitto d’interessi nella loro professione e dall’altra dichiarano di non averlo.

L’indagine è stata condotta attraverso un questionario anonimo inviato a 121 giornalisti italiani del settore medico-scientifico, nel quale si indagava sulle opinioni riguardanti i CdI e si passava poi a capire quanto alle posizioni di principio dichiarate da ciascuno corrispondesse nell’attività quotidiana un comportamento conseguente.

Sottolineato il fatto che solo una piccola percentuale dei contattati ha deciso di rispondere al questionario, nonostante ripetuti richiami [39/121, cioè poco più del 32%] e che quindi i dati raccolti non hanno alcuna significatività statistica ma sono semplicemente una cartina al tornasole di quanto accade in Italia, emerge chiaramente che quasi tutti i rispondenti [95%] riconoscono che il CdI è un problema della propria professione e addirittura il 97% dichiara che la presenza di un CdI può influenzare il giornalista.

Una posizione più che chiara che però non può essere estesa all’intera categoria, visto che si può facilmente ipotizzare un bias di autoselezione iniziale dei rispondenti: hanno risposto i giornalisti già sensibilizzati o più sensibili a questi temi.

Ciononostante, quando si passa dal versante teorico a quello pratico anche in questo gruppo interessato di giornalisti si scopre che solo uno su tre [32%] ritiene di avere un conflitto d’interesse e che, tra coloro che sono andati a un convegno pagati [per viaggio e soggiorno] da un’azienda farmaceutica, solo un terzo [38%] ritiene che ciò possa avere influenzato l’articolo scritto al ritorno.

La contraddizione è stridente, ma è in perfetta sintonia con quanto si osserva in generale su questo argomento: ciascuno ammette l’importanza e l’influenza che possono svolgere i CdI, ma quando si va nel particolare chi è interessato dal conflitto pensa di non esserlo oppure, riconoscendolo, dichiara che esso non può influenzare il proprio agire.

Questo doppio livello, uno di apparente consapevolezza e l’altro di apparente incoscienza, si conferma nell’indagine anche quando si chiede ai giornalisti che cosa ne pensano degli “opinion leader”, spesso usati come testimoni cui fare affidamento per il commento alle notizie: gran parte [95%] dei giornalisti scientifici dubita dell’affidabilità degli “opinion leader” che possono essere legati ad aziende farmaceutiche ma, una volta alle prese con la scrittura di un articolo, l’82% dei giornalisti si affida sereno a un esperto.

Il quadro che emerge da questa indagine non è certo rassicurante, soprattutto per i lettori – operatori sanitari o pubblico in genere – che devono in qualche modo potersi difendere, sapendo almeno se chi scrive un articolo è o no in condizioni di CdI.

Si pone quindi per il giornalista la necessità di rendere sempre palesi i propri conflitti e anche quelli dell’eventuale esperto intervistato e dei ricercatori coinvolti nello studio di cui si parla. Si tratta di un’utopia? Forse. Intanto i giornalisti scientifici che hanno partecipato all’indagine sono concordi [81% del totale dei rispondenti] nell’esigenza di avere linee-guida di comportamento sui CdI.

Si può discutere sull’utilità di tale documento, ma non certo sul fatto che sarebbe un primo segnale importante. Al riguardo è stato pubblicato nel 2004 un primo documento di consenso sottoscritto da vari attori [giornalisti scientifici, ricercatori, aziende farmaceutiche, associazioni di cittadini] nel quale per altro emerge ancora chiara una dicotomia tra chi considera con preoccupazione i CdI e chi invece ritiene “non compromettente, a fronte di rapporti chiari e trasparenti con le case farmaceuti- che, accettare inviti per congressi internazionali, convegni e conferenze stampa importanti“, dimenticando forse che i rapporti “chiari e trasparenti” non dovrebbero essere tanto o solo con le aziende farmaceutiche, quanto con i propri lettori in merito alla medicalizzazione della vita e alla comunicazione sanitaria.

CONCLUSIONI

L’EBM ha contribuito a portare alla luce il tema del CdI in campo medico. L’esperienza acquisita in questi anni suggerisce che il problema è molto complesso, ha molte facce, non si presta a soluzioni semplici e univoche e fa crollare alle fondamenta il castello delle favole sul quale si regge il dogma dell’immacolata vaccinazione.

Ironicamente, proprio il successo che il movimento EBM ha ottenuto nel pretendere un innalzamento degli standard metodologici della ricerca rende oggi più difficile isolare gli studi di cattiva qualità metodologica e, pertanto, palesemente inaccettabili.

Come dimostrato, oggi una “ecologia della ricerca clinica ed epidemiologica” passa attraverso la capacità di evidenziare trucchi sottili e sofisticati, ma soprattutto attraverso l’imposizione di regole che per quanto non sufficienti a risolvere i problemi, servano ad aumentare la fiducia nel recupero e mantenimento di una dimensione etica alla ricerca e alla diffusione dei suoi risultati.

Non bastano le evidenze, la definizione di regole chiare tra sponsor e ricercatori, l’attivazione di registri degli studi in corso, la maggiore serietà e rispetto delle regole in chi fa divulgazione dell’informazione scientifica.

Serve soprattutto uno sforzo collettivo per restituire una fiducia che altrimenti il pubblico non potrà che perdere progressivamente.

Il servizio sanitario deve fare la sua parte cercando di limitare lo sbilanciamento strutturale che oggi caratterizza la ricerca e agendo, ora che le regioni e le aziende sanitarie sono maggiormente responsabilizzate in questo senso, da stimolo per l’individuazione dei quesiti realmente rilevanti per l’assistenza e accettando a sua volta [quando è direttamente sponsor di ricerca] di sposare le stesse regole di trasparenza che si pretendono giustamente dalle diverse parti in causa.

Le associazioni scientifiche e professionali devono riscoprire il proprio ruolo di produttori di ricerca clinica avendo come stella polare la rilevanza dei risultati per i pazienti e non un generico ritorno di immagine per il solo fatto di fare ricerca. E avendo anche presente la necessità di accettare una logica interdisciplinare e interprofessionale in assenza della quale il loro ruolo scadrà inevitabilmente in quello di gruppi di potere interessati alla difesa dei propri interessi corporativi. L’industria deve accettare regole elementari di trasparenza e non confondere il proprio [legittimo] diritto ad avere un ritorno dal proprio investimento in ricerca con una licenza a interferire nella produzione e disseminazione dei risultati immaginando che la pubblicità [legittima] del proprio prodotto possa avere a che fare con un’informazione obbiettiva sull’appropriatezza d’uso di farmaci o tecnologie in un determinato contesto assistenziale.

La situazione, soprattutto italiana, non induce a un particolare ottimismo ed è proprio per questo che il movimento EBM deve attrezzarsi, sia riconoscendo la complessità della posta in gioco sia promuovendo una specifica agenda di ricerca sulle molteplici facce del CdI in medicina e dei modi più efficaci per portarlo alla luce e contrastarlo.

Pubblicato da Autismo & Vaccini che dovrebbe vergognarsi di esistere