Il dott. Montanari e la dott.ssa Gatti sono troppo educati e perdono anche il tempo per rispondere a quei due poveri idioti di Straker e Zret

1. Stefano Montanari01 luglio 2013 10:44

   Leggo ormai senza stupore enormità come queste. Noi disponiamo di un metodo di analisi frutto di ricerche personali e di due progetti europei che io ho ideato e condotto. Il metodo prevede che noi abbiamo a disposizione campioni da analizzare al microscopio elettrico e, per ciò che riguarda le scie chimiche, questo non è mai accaduto. Per ciò che riguarda il Poligono di Quirra, invece, io in particolare me ne occupo da anni e ho analizzato numerosissimi campioni prelevati personalmente con i criteri scientifici del caso. Mi chiedo che cosa c’entri questo con le scie chimiche che proprio nulla hanno a che vedere con il Poligono e con quanto ho fatto in proposito. In un caso i campioni c’erano, nell’altro, no, e questo non può che chiudere l’argomento. Preciso che noi non abbiamo nessuna posizione preconcetta e ripeto quello che abbiamo sempre detto: se ci si mette a disposizione un campione prelevato in maniera diretta e certificata da una scia, noi lo analizzeremo e comunicheremo i risultati. In caso contrario, saranno le solite chiacchiere perfettamente funzionali a chi si prende gioco di chi, magari in buona fede, continua a trattare l’argomento senza avere la preparazione necessaria.
   
   Dott. Antonietta Gatti

   Rispondi
   
   

   Risposte
   

   
   

   
   
   
   Straker01 luglio 2013 11:06
   Esimio, è lei che mi ha tirato in ballo e non io. Non cerchi di capovolgere la frittata.
   
   Straker01 luglio 2013 11:11
   E stia tranquilla, dottoressa, che una bella querela per diffamazione è bella e che pronta.
   
   Zret01 luglio 2013 12:02
   Egregia Dottoressa Gatti, è Suo marito che ha errato, quando ha affermato che Marcianò divulga delle "boiate pazzesche" in risposta ad una domanda di un signore del pubblico. Onestà avrebbe voluto che, poiché l'esimio Dottor Montanari non si interessa di scie chimiche (alias geoingegneria clandestina) né intende occuparsene, optasse per una risposta differente. Ad esempio, avrebbe potuto replicare: "Io non mi occupo di scie chimiche né ho alcuna intenzione di investigare il problema, ma, se vuole delle delucidazioni e dei dati, può rivolgersi al Signor Rosario Marcianò o al fisico Corrado Penna". 
   
   Tra l'altro, come può l'inclito Dottor Montanari affermare che Marcianò propala "boiate pazzesche", quando egli ammette di non saperne alcunché? Non si accorge della palese contraddizione, della palmare incongruenza? Con quali competenze trincia codesti giudizi? A che titolo? Le parole dell'illustre Dottor Montanari non sono lesive solo della reputazione del Signor Marcianò, ma di tutti quegli SCIENZIATI e RICERCATORI con cui abbiamo l'onore di collaborare e la cui dignità è stata vilipesa dalle asserzioni sprezzanti e corrive di Suo marito. Questo intendevo precisare. 
   
   Vivissime cordialità. 
   Rispondi
2. 
   Straker01 luglio 2013 11:07

   L'intervista è tratta dal documentario: "Oltre il giardino" di Dinorah Hertz, Enrico Pettinelli, Marco Tagliabue.

   Rispondi
3. 
   Straker01 luglio 2013 16:37

   Il punto sul "caso Montanari"

   Rispondi
4. 
   Stefano Montanari01 luglio 2013 16:46

   Anonimo Zret, anche se non le piace, tutto quanto viene raccontato senza aver eseguito analisi dirette e condotte con metodologie certe su campioni di scie prelevati alla fonte non ha il minimo valore scientifico. Certi personaggi che si spacciano per scienziati sono di fatto perfettamente funzionali a chi produce ed usa le scie perché ciò che che esternano è talmente insostenibile da costituire una serie di eccellenti fronti d'attacco. A questo punto, al di là del tifo da stadio o dai discorsi da mescita pubblica che non m'interessano, se non si affronta il problema seriamente ci si trova di fronte alla sola certezza di restare allo stallo. Quanto ai signori che io dovrei citare come "esperti" consigliando addirittura di consultarli, mi dispiace, ma io non firmo cambiali in bianco per nessuno. Quando, al di là di reazioni isteriche oggettivamente penose questi signori produrranno analisi fatte con criterioo scientifico, ne parleremo. Per ora siamo al punto zero. Stefano Montanari

   Rispondi
   
   

   Risposte
   

   
   

   
   
   
   Straker01 luglio 2013 16:49
   Egregio, se ne tenga fuori. Nessuno ha chiesto il suo parere o il suo aiuto. L'"anonimo" non è anonimo, ma mio fratello Antonio. Le sarebbe bastato andare sul suo profilo per capirlo, ma comprendo che è troppo per uno scienziato come lei.
   
   Straker01 luglio 2013 17:00
   E non insista sul filo conduttore delle diffamazioni del video. Mi sto spazientendo.
   
   Zret01 luglio 2013 17:04
   Egregio Dottor Montanari, se Lei non firma cambiali in bianco, ha, però, deciso di ammannire qualche vituperio gratuito ("boiate pazzesche, credulità" etc.) o nega di aver condito la Sua dotta disquisizione con queste espressioni poco opportune e per nulla pertinenti? Né Le era stato richiesto un giudizio su Rosario Marcianò che, però, Lei, pur non conoscendo la questione geoingegneria clandestina, ha tacciato di incompetenza. Ricade nella solita contraddizione. 
   
   Per quanto riguarda il problema specifico, il Suo ausilio non ci cale punto! Isterica mi è parsa la sua reazione alla domanda del giovane; non mi sembrano isterici gli scienziati italiani e stranieri con cui ci gloriamo di collaborare. Essi non "si spacciano per scienziati", ma lo sono, a differenza di chi ama fregiarsi di tale titolo, senza esserlo veramente. In ogni caso - lo ripeto - non ci interessa per nulla la Sua collaborazione. Se uno vuole essere guidato, non si affida ad un cieco. Spero sia chiaro che preferiamo agire da soli. Infine non vogliamo sottrarre tempo prezioso a chi si dedica anima e corpo a studiare le nanopolveri. 
   
   Cordialità
   
   P.s. Per cortesia non mi annoi con le solite solfe sul "criterio scientifico", perché non ho niente da apprendere in merito né da Lei né da altri scientisti. 
   
   So a chi portare i campioni di scie tossiche, non certo a Lei. 
   Rispondi
5. 
   Straker01 luglio 2013 16:53

   Affermare che non esiste evidenza scientifica non solo non risponde al vero, ma significa anche negare un'evidenza che è sotto gli occhi di tutti. Basterebbe avere una certa memoria storica, supportata da un minimo di spirito di osservazione ed onesta intellettuale, per convincersi che il fenomeno è quanto mai reale e che non necessita della conferma da parte della casta degli scienziati che, ovviamente, negheranno sino alla fine dei loro giorni. Questo perché nelle operazioni clandestine di aerosol, meglio definibili come geoingegneria clandestina, sono coinvolti, guarda caso, proprio quei centri accademici ed universitari che dovrebbero rilasciare documenti referati sull'argomento. Cosa che, come logico, non faranno mai. 
   
   Piuttosto bisogna qui precisare che esistono al mondo diversi ricercatori nonché tecnici, piloti, ingegneri aeronautici, climatologi che, nonostante le continue minacce, vessazioni ed operazioni di discredito a loro nocumento, continuano a pubblicare articoli ed interviste in cui essi presentano una mole considerevole di elementi inconfutabili sulla questione. Un nome tra tutti: il meteorologo statunitense Scott Stevens, il quale insiste con l'affermare che siamo di fronte ad una vera e propria guerra climatica, messa in pratica mediante l'impiego di velivoli droni (senza pilota), camuffati da aerei commerciali, che volano a quota cumulo (non oltre i 2.000 metri), disperdendo tonnellate di elementi igroscopici ed elettroconduttivi in bassa atmosfera, per scopi militari. Oltre Scott Stevens posso citare il climatologo Luca Romaldin, l'ingegnere Clifford Carnicom, l'agronoma Rosalind Peterson, il medico Donald Scott, l'ex capo dell'F.B.I. Ted Gunderson (recentemete scomparso), il Generale Fabio Mini, il fisico canadese Neil Finley, il biologo ed attivista statunitense Michael Castle, la Dottoressa Sandra Perlingeri, Il Dottor Russel Blaylock, lo scienziato egiziano All Husseini, il regista Michael Murphy, la Dottoressa Hildegarde Staninger (tossicologa), il biologo Giorgio Pattera, il fisco quantistisco brasiliano Fran De Aquino, il fisico Corrado Penna, il regista e giornalista investigativo Patrick Pasin, il giornalista investigativo Gianni Lannes, la biologa Rosalie Bertel (recentemente scomparsa), il fisico Nikos Katsaros, ricercatore Anziano del Centro Nazionale di Scienze Fisiche "Demokritos" di Atene, membro del Comitato Nazionale per l'Ambiente nonché rappresentante nazionale al comitato scientifico della N.A.T.O. e membro del comitato Enouranois, il Dottor Nick Pope, ex esponente del Ministero britannico della difesa, il Dottor Ir. Coen Vermeeren, docente di ingegneria dell'aviazione ed aerospaziale Università della tecnologia di Delft in Olanda.
   
   Dott. Coen Vermeeren: "Se guardiamo al fenomeno in generale non puoi spiegarlo semplicemente in termini di combustibile degli aerei che brucia e di temperatura ed umidità dell'aria. Quelle scie di condensa non possono durare a lungo. Quindi ogni scia di condensa persistente deve avere un'altra spiegazione".
   
   Nikos Katsaros: "Come scienziato non ho alcun dubbio che non ci sia paragone tra scie chimiche e scie di condensa, sono due fenomeni interamente differenti". Alcuni scienziati con cui siamo in contatto e con cui abbiamo collaborato per corrispondenza ci hanno riferito che nelle università statunitensi hanno portato avanti questo genere di esperimenti, che hanno spedito dei piccoli aerei ed hanno raccolto campioni di aria e li hanno analizzati ed hanno trovato quantità di bario ed alluminio in alta percentuale che sappiamo hanno questo genere di effetti sulla salute umana e non solo sull'ambiente".

   Rispondi

E adesso: 92 minuti di applausi!!!

strakkino e zretino, suete due cojoni a coppie di due