Resoconto dell'analisi microscopica di un campione di filamento polimerico di ricaduta del 15 ottobre 2011
Pubblichiamo
l’analisi di un campione di filamento polimerico, caduto al suolo a
seguito dell'ennesima operazione di aerosol clandestina. Lo studio,
eseguito da un nostro collaboratore ed amico biologo, conferma le
acquisizioni di altri ricercatori e scienziati: non si tratta di
ragnatele, checché ne pensi e scriva il biologo negazionista del
C.I.C.A.P., Simone Angioni, ma di fibre create in laboratorio, attraverso l’ingegneria genetica. Sono filamenti biotecnologici diffusi probabilmente per adulterare il D.N.A. di piante ed animali.
In
data 31/10/11, lo scrivente ha analizzato, mediante l’uso di un
microscopio a fluorescenza Olympus, un campione di filamento bianco
consegnatomi in un barattolo di vetro.
Descrizione del campione
Il materiale ha la forma di un filamento bianco. Il colore è bianco intenso e la sua conformazione esteriore lo fa sembrare appiccicoso ed arrotolato su sé stesso. A detta di testimoni, tale materiale è caduto in concomitanza con un passaggio assai frequente di aerei con scia chimica bianca (in quanto a quelle quote non potevano essere presenti i parametri atti alla formazione di normali scie di condensazione). Proveniva letteralmente dal cielo e nello specifico erano gli aerei sopra menzionati a rilasciare tale sostanza.
Materiali e metodi
Il campione [1] è stato messo su un vetrino e coperto con un altro vetrino copri oggetto. Per l’analisi microscopica è stato impiegato un microscopio a fluorescenza Olympus con ingrandimenti (escluso l’oculare a 10x) che vanno dal 4x al 100x (rispettivamente da 400 a 1.000 volte la grandezza naturale osservata) sia a luce trasmessa (gialla) sia a fluorescenza (nello spettro dell’ultravioletto, del rosso e del verde). Sono stati osservati anche come riferimenti dei materiali di controllo tra cui una ragnatela [2], un filo di cotone [3] ed un filo di fibra sintetica (poliestere) [4]. Le foto sono state scattate tutte a tempo fisso, eccetto quelle a luce trasmessa che sono state acquisite in modalità automatica per il solo fine di osservarne la morfologia.
Discussione
Aperto il barattolo di vetro, ho preso il campione con due pinzette e, nell’atto di tagliarne un pezzetto, ho notato un'estrema capacità di allungamento e di adesione del filamento in esame. Ciò non si è ripetuto con gli altri campioni (2, 3, 4). Il filamento è stato montato su un vetrino da microscopia ed è iniziata l’analisi. Ad una prima osservazione visiva (ad occhio nudo), i 4 campioni in esame appaiono molto diversi tra loro e, nello specifico, si nota una colorazione bianca intensa per il filamento raccolto, una colorazione grigia-trasparente per la ragnatela, una colorazione ed una lavorazione tessile sia per il cotone sia per il poliestere. Osservando le foto allegate, è possibile notare una marcata differenza anche a livello strutturale e microscopico di questo campioni che possiamo suddividere in tre gruppi:
1) Origine naturale: ragnatela
2) Origine tessile (comprende campioni naturali e artificiali ma lavorati): cotone, poliestere
3) Origine potenzialmente artificiale: filamento
Analizzando
le immagini dei campioni in luce trasmessa, è possibile osservare una
struttura ben organizzata e definita per i materiali 2, 3, 4, mentre per
il campione 1 la morfologia è univoca e particolare. Aumentando gli
ingrandimenti, le strutture di cui è composto questo filamento diventano
sempre più piccole, come se ogni filo fosse un polimero in cui sono
contenuti altri polimeri più piccoli. Arrivando ad un ingrandimento
massimo di 100x (1000 volte se contiamo anche l’oculare), si raggiunge
il limite dello strumento e non si riesce a mettere a fuoco il campione.
Ciò non risulta così evidente negli altri tre materiali, in quanto
composti da strutture ben definite. L’eventuale sfocatura di alcuni
dettagli delle foto di questi tre campioni è dovuta alla
tridimensionalità degli stessi e non alla loro dimensione. Il filamento
bianco pare quindi avere una struttura nanometrica.
Anche la fluorescenza presenta differenze che possiamo ricondurre alla suddivisione sopra citata. Secondo questo parametro, però, il filamento bianco tende a mostrare un comportamento simile alla fibra sintetica, dato che non emette fluorescenza se eccitato a determinate lunghezze d’onda (ad esempio in ultravioletto), frequenze che, invece, sono emesse dai campioni di ragnatela e di cotone.
E’ stato notato anche un fenomeno particolare relativo all’autofluorescenza, ovvero i campioni sono in grado di emettere una propria fluorescenza in base alla luce (naturale o artificiale) che è presente nell’ambiente. Nello specifico il monitor del computer a cui è collegato il microscopio diffondeva lievemente la sua radiazione nella stanza oscurata. I 4 campioni hanno dato risposte diverse qui di seguito elencate:
CAMPIONE --------------------- TEMPO
Filamento bianco --------------> 50 ms (millisecondi)
Ragnatela -----------------------> 5 s (secondi)
Fibra sintetica ------------------> 2 s
Cotone -------------------------> 200 ms
Valutando
alcuni articoli di letteratura scientifica in merito al ballooning
(tecnica che usano alcuni Aracnidi per lo spostamento) ed alle ragnatele
e in base alle osservazioni eseguite tramite la microscopia ottica, è
possibile constatare che il campione in esame non è una ragnatela e non è
di origine naturale. E’ potenzialmente biocompatibile e presenta
strutture, a mio parere, artificiali accostabili alla nanotecnologia.
Sulla base delle analisi fin qui svolte, deduco che non si tratta di
materiale di origine naturale ed espongo i miei dubbi e perplessità
sulle sue origini e conseguenze (impatti sulla salute, sull’ambiente).
Questo campione inoltre è del tutto paragonabile agli altri filamenti bianchi che definisco polimerici e che ho analizzato negli anni passati, sia raccolti da me sia ricevuti tramite consegna.
Anche la consistenza esterna tra il filamento bianco ed una ragnatela è completamente diversa. Quest’ultima, infatti, si frange facilmente ed oppone relativamente poca resistenza ad essere spezzata da un oggetto. Il filamento bianco è incredibilmente più resistente, elastico ed appiccicoso. E’ un polimero che non ha nulla di naturale e per questo propongo di usare delle corrette precauzioni e di stare attenti.
Maggiori dettagli sull’argomento saranno approfonditi prossimamente.
Immagini
A corredo di studio sono mostrate le immagini prese con il microscopio ottico a diversi ingrandimenti. Le differenze tra il campione 1 (filamento bianco) e gli altri campioni sono assai evidenti.
La legenda è riportata di seguito:
1 – filamento bianco
2 – ragnatela
3 – fibra sintetica
4 – cotone
La scala si trova in basso a destra ed è la medesima per ogni immagine dello stesso ingrandimento.
Le immagini a fluorescenza possono essere fornite su richiesta.
In
data 31/10/11, lo scrivente ha analizzato, mediante l’uso di un
microscopio a fluorescenza Olympus, un campione di filamento bianco
consegnatomi in un barattolo di vetro.Descrizione del campione
Il materiale ha la forma di un filamento bianco. Il colore è bianco intenso e la sua conformazione esteriore lo fa sembrare appiccicoso ed arrotolato su sé stesso. A detta di testimoni, tale materiale è caduto in concomitanza con un passaggio assai frequente di aerei con scia chimica bianca (in quanto a quelle quote non potevano essere presenti i parametri atti alla formazione di normali scie di condensazione). Proveniva letteralmente dal cielo e nello specifico erano gli aerei sopra menzionati a rilasciare tale sostanza.
Materiali e metodiIl campione [1] è stato messo su un vetrino e coperto con un altro vetrino copri oggetto. Per l’analisi microscopica è stato impiegato un microscopio a fluorescenza Olympus con ingrandimenti (escluso l’oculare a 10x) che vanno dal 4x al 100x (rispettivamente da 400 a 1.000 volte la grandezza naturale osservata) sia a luce trasmessa (gialla) sia a fluorescenza (nello spettro dell’ultravioletto, del rosso e del verde). Sono stati osservati anche come riferimenti dei materiali di controllo tra cui una ragnatela [2], un filo di cotone [3] ed un filo di fibra sintetica (poliestere) [4]. Le foto sono state scattate tutte a tempo fisso, eccetto quelle a luce trasmessa che sono state acquisite in modalità automatica per il solo fine di osservarne la morfologia.
Discussione
Aperto il barattolo di vetro, ho preso il campione con due pinzette e, nell’atto di tagliarne un pezzetto, ho notato un'estrema capacità di allungamento e di adesione del filamento in esame. Ciò non si è ripetuto con gli altri campioni (2, 3, 4). Il filamento è stato montato su un vetrino da microscopia ed è iniziata l’analisi. Ad una prima osservazione visiva (ad occhio nudo), i 4 campioni in esame appaiono molto diversi tra loro e, nello specifico, si nota una colorazione bianca intensa per il filamento raccolto, una colorazione grigia-trasparente per la ragnatela, una colorazione ed una lavorazione tessile sia per il cotone sia per il poliestere. Osservando le foto allegate, è possibile notare una marcata differenza anche a livello strutturale e microscopico di questo campioni che possiamo suddividere in tre gruppi:
1) Origine naturale: ragnatela
2) Origine tessile (comprende campioni naturali e artificiali ma lavorati): cotone, poliestere
3) Origine potenzialmente artificiale: filamento
Analizzando
le immagini dei campioni in luce trasmessa, è possibile osservare una
struttura ben organizzata e definita per i materiali 2, 3, 4, mentre per
il campione 1 la morfologia è univoca e particolare. Aumentando gli
ingrandimenti, le strutture di cui è composto questo filamento diventano
sempre più piccole, come se ogni filo fosse un polimero in cui sono
contenuti altri polimeri più piccoli. Arrivando ad un ingrandimento
massimo di 100x (1000 volte se contiamo anche l’oculare), si raggiunge
il limite dello strumento e non si riesce a mettere a fuoco il campione.
Ciò non risulta così evidente negli altri tre materiali, in quanto
composti da strutture ben definite. L’eventuale sfocatura di alcuni
dettagli delle foto di questi tre campioni è dovuta alla
tridimensionalità degli stessi e non alla loro dimensione. Il filamento
bianco pare quindi avere una struttura nanometrica.Anche la fluorescenza presenta differenze che possiamo ricondurre alla suddivisione sopra citata. Secondo questo parametro, però, il filamento bianco tende a mostrare un comportamento simile alla fibra sintetica, dato che non emette fluorescenza se eccitato a determinate lunghezze d’onda (ad esempio in ultravioletto), frequenze che, invece, sono emesse dai campioni di ragnatela e di cotone.
E’ stato notato anche un fenomeno particolare relativo all’autofluorescenza, ovvero i campioni sono in grado di emettere una propria fluorescenza in base alla luce (naturale o artificiale) che è presente nell’ambiente. Nello specifico il monitor del computer a cui è collegato il microscopio diffondeva lievemente la sua radiazione nella stanza oscurata. I 4 campioni hanno dato risposte diverse qui di seguito elencate:
CAMPIONE --------------------- TEMPO
Filamento bianco --------------> 50 ms (millisecondi)
Ragnatela -----------------------> 5 s (secondi)
Fibra sintetica ------------------> 2 s
Cotone -------------------------> 200 ms
Valutando
alcuni articoli di letteratura scientifica in merito al ballooning
(tecnica che usano alcuni Aracnidi per lo spostamento) ed alle ragnatele
e in base alle osservazioni eseguite tramite la microscopia ottica, è
possibile constatare che il campione in esame non è una ragnatela e non è
di origine naturale. E’ potenzialmente biocompatibile e presenta
strutture, a mio parere, artificiali accostabili alla nanotecnologia.
Sulla base delle analisi fin qui svolte, deduco che non si tratta di
materiale di origine naturale ed espongo i miei dubbi e perplessità
sulle sue origini e conseguenze (impatti sulla salute, sull’ambiente).Questo campione inoltre è del tutto paragonabile agli altri filamenti bianchi che definisco polimerici e che ho analizzato negli anni passati, sia raccolti da me sia ricevuti tramite consegna.
Anche la consistenza esterna tra il filamento bianco ed una ragnatela è completamente diversa. Quest’ultima, infatti, si frange facilmente ed oppone relativamente poca resistenza ad essere spezzata da un oggetto. Il filamento bianco è incredibilmente più resistente, elastico ed appiccicoso. E’ un polimero che non ha nulla di naturale e per questo propongo di usare delle corrette precauzioni e di stare attenti.
Maggiori dettagli sull’argomento saranno approfonditi prossimamente.
Immagini
A corredo di studio sono mostrate le immagini prese con il microscopio ottico a diversi ingrandimenti. Le differenze tra il campione 1 (filamento bianco) e gli altri campioni sono assai evidenti.
La legenda è riportata di seguito:
1 – filamento bianco
2 – ragnatela
3 – fibra sintetica
4 – cotone
La scala si trova in basso a destra ed è la medesima per ogni immagine dello stesso ingrandimento.
Le immagini a fluorescenza possono essere fornite su richiesta.
In breve, secondo l'ingegnere statunitense 
Aveva lo stomaco perforato da un piccolo oggetto filiforme, lungo circa mezzo centimetro, il giovane di vent'anni, Nicolò Scotto, di Ceranesi (Genova), morto all’improvviso la sera di sabato scorso (26 giugno 2010), mentre giocava a calcetto con alcuni amici a Campomorone (Genova). È il sorprendente esito dell’autopsia compiuta questa sera (29 giugno) dal professor Francesco Ventura. Non si è trattato, quindi, di un improvviso attacco cardiaco, come si era pensato in un primo momento. Il frammento trovato nello stomaco del giovane sarà ora sottoposto a nuovi esami microscopici per accertarne la natura. La piccola perforazione gastrica, di circa quattro millimetri, aveva anche provocato un’emorragia. I familiari del giovane hanno riferito al medico legale che Nicolò Scotto non stava bene da alcuni giorni: era più stanco del solito ed era pallido. A questo punto la Procura della Repubblica proseguirà l’inchiesta per accertare le cause della morte, inizialmente attribuite ad un infarto.
Prendere coscienza è il primo passo, sì.
Prendere coscienza delle idiozie che vi mette in testa quel "birichino" di straker.
Vai dal tuo medico di fiducia (che non sia egregora/cagliostro) e chiedigli una spiegazione della boiata che hai appena fatto.
http://i-deliri-di-hanmar.blogspot.com/2008/08/la-risposta-al-post-precedente-e-si.html
visto che usi il cervello ... usalo ... anche ai tempi di galileo c'era gente che non guardava nel cannochiale... peggio per te...si vede che il medioevo non è ancora finito..
A proposito nessun bisogno di medici visto che lo sono.
Scusa Alessio, che telescopio hai? Rifrattore, riflettore, cat? Apertura? Focale? Oculari?
Il paragone con Galileo è perfetto.
Anche ai tempi di Galileo, infatti, come ben dici, c'era gente che credeva nei preconcetti invece che nella scienza.
Galileo, invece, dimostrò con metodo scientifico la validità delle sue tesi.
Ergo: i casi sono due:
- Tu un medico non lo sei neanche nei tuoi sogni più segreti.
- Se sei un medico e non ti rendi conto dell'idiozia della "prova Castellino all'acqua ossigenata", sarà il caso di segnalarti all'ordine dei medici, perchè la laurea devi averla presa per corrispondenza.
come mi suggerisce lo stesso Straker
...che evidentemente deve aver taroccato anche la laurea in medicina, oltre a quella in architettura...
(vedi http://acarsterminator.altervista.org/Straker_profile/ )
forse il mio corpo ha riconosciuto la minaccia e la tiene a bada... sarei una specie di portatore sano di Morgellons?
Preclare esempio di diagnosi medica professinale.
Vuoi mica correggere il tiro, finché sei in tempo e cancellare il post in cui dicevi di essere medico?
"E' destino per le nuove verità di nascere come eresie e morire come superstizioni". A Huxley
A qunto pare sei già un debunker professionista vista la velocità a cui rispondi... per fortuna internet è ancora un "non luogo" libero e ognuno scrive quello che gli pare per cui ti lascio parlare, posso capire che smontare le persone che cercano la verità sia più facile di ricercarla in prima persona e fa meno paura credere che la verità non sia cosi ( La verità è la fuori diceva Fox Mulder, no? senza parlare dei vari Matrix) per cui non farò il tuo gioco questa è il mio ultimo commento, se vuoi rispondere insultando fai pure non fai altro che dimostrare la tua impotenza e ignoranza, il post rimane come testimonianza di un fatto oggettivo ( si chiama metodo scientifico, in effetti tutti gli scienziati sembrano un po folli quando cercano qualcosa.. a meno che non siano pagati per mantenere lo status quo).
Spero che al NWO paghino bene, soprattuto spero che vi diano i vaccini quando ce ne sarà bisogno, anche se a volte i padroni lasciano morire i loro leccapiedi quando non ne hanno più bisogno.
Bon chance!
ovviamente non sono medico.. ma è bello lanciare provocazioni per vedere il nulla a cui vi aggrappate per sfogare la vostra piccolezza... magari nel tempo pubblico le analisi della poltiglia di fibre ma ovviamente già sento i vostri commenti sulla non veridicità della cosa per cui come già detto lascio solo questo post come testimonianza ,poi ognuno è libero di fare e pensare ciò che vuole
Spero che al NWO paghino bene
Siamo già alla fase NWO?
Guarda che di solito i complottisti tentano almeno di dare una vaga parvenza di scientificità alle loro bufalone, prima di arrivare al "siete professionisti pagati dal NWO" e agli insulti conseguenti...
Fatti dare due imbeccate dal comandante.
Ultimo p.s. e poi ti lascio allegramente in balia delle farneticazioni del Comandante. Promesso.
Scrivi:
questa è la prima prova che ormai ognuno può fare su di se delle operazioni di irrorazione dei tanker chimici
Sempre da buono scienziato quale deve essere un medico, ti rendi perfettamente conto suppongo che non esiste nessuna correlazione tra la tua presunta "prova" e gli altrettanto presunti "tanker chimici".
Voialtri sciecOmici non avete neanche capito cosa significhi il vocabolo "provare"...
magari nel tempo pubblico le analisi della poltiglia di fibre
Bravo!
Questa comincerebbe ad essere qualcosa di simile ad una prova, se le analisi dimostrassero qualcosa.
Ovviamente, prova del fatto che tu saresti malato.
Assolutamente non prova che esistano i "tanker cOmici".
Saluti e baci anche al comandante.
Ah, non sei medico? Strano...
A qunto pare sei già un debunker professionista vista la velocità a cui rispondi...
Vedi, se la prima volta che uno prova ad avanzare dubbi sulle scie chimiche viene coperto di insulti, è ovvio che ora si diverta a stuzzicarvi. Almeno, questo è quello che è successo a me.
per fortuna internet è ancora un "non luogo" libero e ognuno scrive quello che gli pare per cui ti lascio parlare, posso capire che smontare le persone che cercano la verità
Grave sarebbe smontare le persone che la verità la trovano. Smontare le persone che cercano la verita in maniera sbagliata è un dovere morale.
sia più facile di ricercarla in prima persona e fa meno paura credere che la verità non sia cosi ( La verità è la fuori diceva Fox Mulder, no? senza parlare dei vari Matrix)
complimenti per le citazioni coi controcazzi. Topolino non dice niente a riguardo?
per cui non farò il tuo gioco questa è il mio ultimo commento, se vuoi rispondere insultando fai pure
Dove li vedi gli insulti? Sgamarti mentre dici che sei un medico è insultare?
non fai altro che dimostrare la tua impotenza e ignoranza, il post rimane come testimonianza di un fatto oggettivo ( si chiama metodo scientifico,
Testimonianza... è la parola giusta.
in effetti tutti gli scienziati sembrano un po folli quando cercano qualcosa..
A chi non capisce cosa stanno facendo, in effetti possono sembrare folli...
a meno che non siano pagati per mantenere lo status quo).
Spero che al NWO paghino bene, soprattuto spero che vi diano i vaccini quando ce ne sarà bisogno, anche se a volte i padroni lasciano morire i loro leccapiedi quando non ne hanno più bisogno.
Bon chance!
Hai un qualche straccio di prova per dimostrare che siamo pagati da qualcuno per fare questo? L'idea che lo facciamo perché ci stanno sulle palle i pataccari, no ti sfiora nemmeno?
PS Scusa brain, non voglio fare l'avvocato non richiesto, volevo solo divertirmi un po'.
Scusa brain, non voglio fare l'avvocato non richiesto, volevo solo divertirmi un po'.
Di che?
Avevo glissato sulle solite sparate concentrandomi sull'altrettanto abituale commentino sul NWO.
Che poi la cosa buffa è che l'esistenza del NWO è un po' come l'esistenza dei tanker cOmici: ci credono per partito preso.
Gli piace l'idea, ci giocano...
Comunque, tenente Markogts, riferirò al maggiore Hanmar della base di Man di questa sua ingerenza!
Se necessario, anche al colonnello Axlman.
O addirittura al gran-lup-mann Paolo Attivissimo in persona! :P :P :P
Alessio ma ti rendi conto della stupidata che hai fatto? Hai rischiato gravi ustioni alla mucosa del cavo orale e ti sei giocato buona parte della la flora batterica. Ti consiglio di cancellare il blog per evitare che qualche minorenne sconsiderato ti imiti e tu ti ritrovi in un mare di guai...
Saluti al Presidente/Comandante
A proposito nessun bisogno di medici visto che lo sono.
Questo spiega tutto.
Oggi mi sento particolarmente buono... invece di mettere in bocca acqua ossigenata, un gesto di una idiozia assoluta, se vuoi divertirti nel vedere roba strana uscire dalla tua bocca, prova ad utilizzare un colluttorio forte, tipo Listerine. Ti diverti di più e ti fai meno male.
scusate se mi intrometto nella discussione, ma questa cosa mi sembra un po' strana.
Per la validità di un'esperimento, è sempre necessario fare delle controprove.
Qualcuno ha fatto la controprova di mettere l'acqua ossigenata in un po' di vino e attendere 5 minuti?
Di mettere in bocca acqua ossigenata senza vino e poi sputare?
Perchè il vino? Quale componente del vino dovrebbe essere significativo? Sono state fatte prove con altre cose (aceto, succo di limone, succo di frutta e quant'altro)?
Perchè quelle fibre dovrebbero essere qualcosa di strano? E' stato provato che questo fenomeno non accade sempre e con chiunque?
Perchè quelle fibre dovrebbero essere fibre di Morgellons, e non potrebbero essere di qualsiasi altra cosa o malattia?
Giovanni
Giovanni, onestamente in bocca a parte un blando colluttorio e il vino (per il minimo tempo indispensabile ad un adeguato e morigerato godimento di tipo alimentare) non ci metterei niente. Magari la controprova la facciamo fare a Straker, che potrebbe farla filmandosi mentre in prima persona fa quello che ha fatto fare ai suoi incoscenti leccapiedi.
Ripeto: Tenere in bocca dell'acqua ossigenata può provocare ustioni alle mucose, e gravi irritazioni alle gengive.
Però i denti si sbiancano...
Scheda di sicurezza perossido di idrogeno al 30%.
Alcune chicche: LD50 per topi 2000 mg/kg, effetti pericolosi bruciatura delle mucose...
Alessio, non ti faccio perdere tempo, LD50 significa dose letale per il 50% della popolazione. Robe da medici ;-)
Eh si poveretti....
in quanto a lecapiedi vedo che siete un accozzaglia ben assortita.. come vedete nessuno mi viene in aiuto sob sob....dov'è il mio capitano sigh sigh.. ma fatemi il piacere a differenza di voi non ho capi e non mi piace la logica da branco
io non divendo il lavoro di nessuno a differenza di altri come si buon ben capire dalle vostre...
pregievole il lavoro di debunk a ogni mia risposta... ragazzi Perry Mason vi fa una sega...ma è il vostro lavoro dopotutto.
Chisssa Brain forse sei un ammiratore scottato di Straker e ora per vendicarti vorresti coprire di ridicolo il suo lavoro... guarda la laurea in psico non l'ho ancora per cui non scomodo Freud..
Per quanto riguarda le prove scientifiche nel blog da voi tanto amato si fa riferiemto a innumerevoli prove e controprove ( che voi invece non usate!!) quindi siete solo dei debunk a chiacchere come già detto non vale la pena... anche se mi fanno cosi sorridere le vostre acute osservazioni.
Se continuate cosi mi date materiale di studio per scienze della comunicazione.. metodologie di debunk... credete di provocarmi ma mi fate morire dal ridere le vostre risposte più che prevedibili quando proprio infantili...
Caduti come da un pero quando ho nominato il NWO ( però, siete scattati subito)non hai scritto tu che sei in attesa di contratto definitivo? dai niente sense of humor ( cio denota davvero scarsa intelligenza).
chissa mai mi servisse materiale per una altra tesi hahahahahah.Dai tanto la vostra l'avete detta passate oltre e pensatemi come al pirla del vino e l'acqua osigenata contenti? il vostro microscopico ego è soddisfatto? bene andate a nanna con la coscienza tranquilla, ... una striscia nel cielo ... qualcuno ti pensa...
P.S. spero di non meritarmi un altro post sul tuo blog ,non mi merito tanta attenzione. Non voglio entare in competizione col tuo vero amore.
Tranquillo, alessio. Non intendo tradire il comandante.
Pero' se dovessi scrivere qualche altra idiozia pericolosa come questa avvisami, che un posticino te lo trovo.
Piuttosto, dopo aver millantato la professione medica, dici seriamente quando accenni, seppurdi sfuggita, agli studi di psicologia?
Voglio dire, se un povero cristo che gia' si porta appresso i suoi bravi problemi esistenziali dovesse rivolgersi a te...
Ah, quasi dimenticavo. Sono io ad aver scritto sul mio profilo "debunker part-time".
Spero che utilizzerai nella tua futura professione maggior attenzione a quello che ti diranno i tuoi poveri pazienti.
Saluti
Hanmar
Ps: capisco la foga data dall'orgasmo di aver collezionato una marea di commenti, ma l'italiano, ti prego!!!
"pensatemi come al pirla del vino e l'acqua osigenata contenti? "
Contentissimi! Tu?
nel blog da voi tanto amato si fa riferiemto a innumerevoli prove e controprove
Nel blog in questione più che illazioni e foto tarocche e/o sgranate non c'è proprio nulla.
C'è qualche analisi chimica delle scie?
No
C'è qualche dato sui velivoli che sarebbero impiegati allo scopo?
No
Questi fantomatici tanker chimici spuntano fuori dal nulla e atterrano nel nulla?
Siete capaci di seguirne qualcuno in aeroporto e documentarlo?
No
Chi li ha fabbricati, li rifornisce, li fa volare, prepara le tonnellate di sostanze cOmiche che, secondo voi, rilascerebbero?
Cosa rilasciano?
Bario? peli di castoro?
(per una lista completa delle più incredibili sostanze ipotizzate si veda: http://giornidiordinariafollia.blogspot.com/2008/02/le-credenze-della-sacra-setta-delle.html)
Avete mai calcolato il costo delle vostre presunte irrorazioni cOmiche?
E chi li butterebbe tutti quei soldi per ottenere... nulla, visto che sono decenni che le CONtrails solcano i nostri cieli e non succede niente?
Perchè lo fanno?
Per sterminare l'umanità in attesa degli alieni come dice qualcuno?
Per modificare il clima (a quanto pare non ce la fanno proprio, visto che una volta vi lamentate che non piove e e la volta dopo che piove troppo a causa dei tanker cOmici...) come dice qualcun'altro?
Tutto quel che c'è in quel blog (e nelle vostre teste) è una sfrenata fantasia nel reinterpretare fenomeni conosciuti e scientificamente documentati: contrail in primis, ma anche fuel dumping e comuni, banalissime, nuvole.
Siete solo chiacchiere e fotocamera.
Io non ho fatto nessuna delle controprove, per una serie di motivi:
1) Sono ancora in ufficio
2) Non ho in casa né acqua ossigenata né vino
diversamente, tu hai (apparentemente) entrambe le cose, e un po' di controprove hai la possibilità di farle.
Ad ogni modo, un esperimento del genere, come qualsiasi esperimento, non ha senso se non vengono fatte controprove.
Non ho l'abitudine di credere a tutto quello che mi viene propinato senza fare verifiche.
Quella che tu mostri potrebbe essere una reazione del vino all'acqua ossigenata, o del vino all'acqua ossigenata all'interno della bocca.
Senza nessun tipo di verifica, un esperimento di questo tipo ha lo stesso valore di questo:
Stando seduto, disegna dei cerchi nell'aria con la punta del piede destro, e contemporaneamente traccia la figura di un 6 partendo dalla cima e poi tornando indietro sullo stesso percorso. Se la punta del tuo piede cambia senso di rotazione, allora sei un alieno.
potrei inventare decine di "prove" tautologiche di questo tipo, e nessuna avrebbe qualsiasi tipo di valore come prova.
D'altro canto, sei liberissimo di farti male come preferisci; questo è semplicemente il modo in cui andrebbero fatte le sperimentazioni.
pregievole il lavoro di debunk a ogni mia risposta
Grazie. E' così che si argomenta una tesi. Provaci. Ad esempio Giovanni ti ha fatto delle domande precise, circostanziate. Prova a rispondergli.
Per quanto riguarda le prove scientifiche nel blog da voi tanto amato si fa riferiemto a innumerevoli prove e controprove
Tipo il telemetro che il geometra Straker ha dimostrato di non saper usare? Tipo la pennina laser dei cinesi con portata da 3000 metri? Forse ti sei perso le puntate precedenti, ma sono state tutte sbugiardate nel corso degli anni su diversi siti.
( che voi invece non usate!!)
Sul forum di focus ci sono 760 pagine ad oggi. Per ogni nuova domanda, sei benvenuto. Chiedi e ti sarà risposto. Anche se, su 760 pagine, penso che lo scibile sia stato ormai esaurito. Ci sono poi i seguenti siti, dove le informazioni sono puntuali, fattuali, comprovate:
attivissimo
MD-80
e tanti altri. Ovviamente, per domande "on the fly", ci trovi sui deliri di Hanmar.
Per concludere: ti ringrazio per non aver censurato i nostri commenti. Però so che non durerà molto. Se osservi, il grosso dei siti dei sostenitori delle scie chimiche è sempre censurato, così come gran parte dei video su youtube. Prova a chiederti il perché... In genere, un blog come il tuo, o cambia argomento per stendere il solito "pietoso velo", o mette in funzione la censura. Staremo a vedere.
Ciao!
anzi
Saluti
Markogts
bene finalmente dei debunk seri...
usate vino e acqua gasata 1:1( non fate cazzate) mica voglio che qualcuno si faccia male ..capito vino e acqua gasata, five minute e sputate , per usare il perossido le dosi devono essere attentamente calibrate( roba di 2 gooce),su potete farlo senza poi per forza dirlo a qualcuno e guardate da soli quello che ne esce poi mandiamo le nostre bave al CDC e vediamo cos'è.
Ah si le minacce velate ...please siamo tra persone civili giusto? nessuna censura certo ma non so ancora se ne verrà fuori un blog ce ne sono già tanti e curati molto bene al max si mi spiace deludervi ma mi state facendo voglia di cambiare argomento magari sul de debunkig con tutto il materiale che mi servireste vivrei sulla vostra pelle... come voi d'altronde.
Giusto.
Mi unisco a Markogts nel'esprimerti i miei ringraziamenti e i complimenti per la correttezza nel permettere i nostri post.
Insegnala al comandante.
Alessio: possiamo farla tutti la prova, ma la sostanza non cambia.
Io non metto in dubbio che le schifezze (passami l'espressione: ha solo significato estetico e per nulla dispregiativo nei tuoi confronti) che hai fotografato siano il risultato del tuo test con vino e acqua ossigenata.
Io metto in dubbio che questo dimostri qualcosa di diverso dal fatto che :
a) le tue ghiandole salivari hanno gradito il miscuglio solo fino a un certo punto.
b) il vinello stesso ha gradito la situazione fino a un certo punto
Inoltre, mi sfugge completamente come tali schifezze dovrebbero provare il super-mega-iper-complottone delle scie cOmiche.
Ma sarò limitato io.
alessio permettimi di dirti che forse non hai capito il senso di quello che i rettiliani di cui sopra ti hanno detto..fare i gargarismi con il perossido è una gigantesca, fantasmagorica, galattica BOIATA oltremodo pericolosa..
come è altresi pericoloso propinare per la rete suddette boiate.. la rete pullula di ragazzini, fai caso qualche idiota si convince di essere "malato di morgellons" e si scola una bottiglia di perossido misto barolo per estirpare il male "dall'interno", o semplicemente, si fà i gargarismi e involontariamente ingoia perosssido... spero tu ti renda conto delle possibili e molteplici conseguenze.. se poi..dopo che ti si è detto a iosa ciò, continui a tirar fuori nwo, x-files e matrix, non lamentarti se ti si prende in giro..ti assicuro che ne dai tutti i motivi..
ultima cosa..ti stavo proponendo io di ripetere l'eserimento con sprite, tonica o acqua frizzante..ma vedo che nonostante tu sappia che il risultato è U-G-U-A-L-E continui con sta panzanata..quello che hai sputacchiato non è altro che, grumi di feccia formatasi a seguito centrifugazione, ti assicuro che anche solo facendo sguazzi con il vino si formano..ma ovviamente è meno scientifico da propinare in rete..in quanto non c'è quel "perossido" che fà molto disinfect ..ti è abbastanza chiaro o chiamo un sommelier?
ciao
underek_
Guard ache non ho minacciato nessuno, né esplicitamente né velatamente.
@Markogts:
A chi vuoi darla a bere?
Sappiamo tutti che sei in contatto con la sezione NWO_MAN_M.I.B. :D
"La differenza è che a me, questo vestito, sta da dio"
:-P
in caso volessi una spiegazione più "scientifica" a quella precedentemente data da me (anche se il senso di fondo è identitico) dai un'occhiata qui:
http://www.laffort.com/it/recherche/laff-info/info44.pdf
ciao
underek_
Ciao, Alessio, sono Luka78. Sicuramente avrai letto qualche mio intervento sul blog del " 'o comandante", così come lo chiamano alcuni individuiu dotati di più intelletto di noi.
Non dar peso a ciò che hanno scritto. Vai per la tua strada. Ognuno sa quello che fa e che scrive e tu ne sei consapevole. Hai voluto fare quella prova? Bene. Non hai fatto nulla contro nessuno, ma hai sperimentato ciò che un ricercatore - se non sbaglio - statunitense aveva provato. Niente di più semplice. Sai che poteva essere pericoloso, ma sarai stato attento, no? Non dovevi certo avere i consigli di qualcuno con il cervello illuminato.
Tu pensa sempre se esperimenti del genere fossero stati detti dai cosiddetti "luminari" della scienza. Tutti zitti a ubbidire.
Che voi fare?
A presto sia su questo tuo blog che su quello di Tanker Enemy.
Luka78
Sinceramente non credo sia una questione né di essere illuminati, né di essere debunker.
Semplicemente non ho l'abitudine di credere a tutto quello che mi viene propinato, soprattutto se la logica mi sembra strana. E soprattutto se è un "ho sentito dire".
In questi giorni, un po' alla volta, ho dato un'occhiata in giro.
Questa prova sembra essere stata scoperta per caso dalla naturopate Gwen Scott, e compare sul sito di carnicom. Inoltre, sembra funzionare allo stesso modo con del succo d'uva non alcolico (http://www.911weknow.com/index.php?option=com_content&task=view&id=187&Itemid=84).
E Alessio conferma che il punto importante non è nemmeno l'acqua ossigenata (dunque la principale costante sembrerebbe essere l'uva).
Sul prodotto dell'esperimento, non è stata fatta nessuna analisi chimica, né ho trovato nessuna analisi fatta con qualche microscopio potente. Questo sia per quanto riguarda Scott, sia per quanto riguarda Carnicom, sia per tutti gli altri esempi che sono riuscito a trovare, ma semplicemente un'impressione visiva.
A questo punto, ognuno è sempre libero di pensarla come vuole, ma personalmente non vedo perchè questa prova dovrebbe verificare che il risultato è qualcosa di anomalo, tantomeno verificare che il risultato è la prova di qualcosa di artificiale, e ancora meno che sia una malattia.
Giovanni
non vedo perchè questa prova dovrebbe verificare che il risultato è qualcosa di anomalo, tantomeno verificare che il risultato è la prova di qualcosa di artificiale, e ancora meno che sia una malattia.
men che meno la si può correlare a un qualcosa che già di suo non ha prove scientifiche di sorta, ovvero l'esistenza delle scie cOmiche.