http://puntodiorigine.splinder.com/post/22785064/oil-spill-%252B-corexit-%253D-big-money
Oil Spill + Corexit = Big Money!
Articolo aggiornato in fondo al 27/05/10
Il 20 Aprile 2010, a seguito di un'esplosione, la piattaforma Deepwater Horizon della British Petroleum (BP) si incendia e collassa, affondando nelle acque del Golfo del Messico a circa 40 miglia al largo della costa della Luisiana.
Il pozzo petrolifero, da una profondità di 1.500 metri, inizia a riversare nell'oceano una quantità di petrolio compresa tra i 5.000 ed i 100.000 barili al giorno.
Il primo tentativo di chiudere il maggiore dei tre punti di fuoriuscita del petrolio è quello di coprire il pozzo con una campana di acciaio.
Il tentativo fallisce allorchè il gas metano che fuoriesce dal pozzo assieme al greggio, con le basse temperature di quella profondità, forma idrati di metano in forma cristallina che occludono il tubo di aspirazione collegato alla copertura.
Si prepara quindi una seconda campana, più piccola della precedente, da utilizzare in caso fallisca la procedura di inserimento di un tubo di 15cm all'interno del pozzo prevista per il 14 Maggio.
Il tentativo va a buon fine, ed ora si pensa di iniettare liquido ad alta viscosità (una mistura fango e sostanze chimiche, tra cui composti del bario) nel pozzo attraverso il tubo in modo da diminuire la portata della perdita e successivamente sigillarlo con colate di cemento.
E' la tecnica detta Top Kill, in atto in questo stesse ore.
Se questa soluzione non dovesse funzionare, c'è la seria possibilità che Obama, in qualità di Comandante in Capo dell' Esercito USA, prenda il controllo della situazione ricorrendo anche a ordigni nucleari.
Un team di 5 fisici nucleari è già stato inviato per studiare la situazione.
Fonte: www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/7726142/Barack-Obama-sends-nuclear-experts-to-tackle-BPs-Gulf-of-Mexico-oil-leak.html
In questa eventualità, oltre al fatto che il successo non è garantito (i Russi hanno già fallito in passato), si possono ben comprendere le conseguenze per le popolazioni che vivono sulle coste che si affacciano sul golfo (e non solo).
Oltre al danno ambientale della marea nera più vasta della storia, si aggiungerebbe quello della contaminazione nucleare delle acque e dell'ambiente marino, senza contare gli effetti dello spostamento della massa d'acqua sulle coste derivanti da una deflagrazione atomica a grande profondità nonchè le possibili ripercussioni sismiche dovute alla vicinanza della faglia New Madrid.
Ma c'è un ulteriore elemento che contribuisce ad aumentare il danno ambientale generato dal collasso della Deepwater Horizon.
Dal 1° Maggio viene costantemente spruzzato per mezzo di Hercules C-130 il Corexit, "un disperdente prodotto dalla Nalco Co., una società che in passato faceva parte della Exxon Mobil Corporation e la cui leadership comprende attuali dirigenti sia della BP che della Exxon".
Fonte: www.nytimes.com/2010/05/13/business/energy-environment/13greenwire-less-toxic-dispersants-lose-out-in-bp-oil-spil-81183.html
Un velivolo ripreso mentre irrora disperdenti chimici su un'area interessata da sversamento di petrolio (si noti come il composto chimico abbia aspetto identico alle scie prodotte dagli aerei che vediamo sorvolare quotidianamente i nostri cieli, a riprova del fatto che quella che pensiamo essere semplice condensa in realtà potrebbe essere una sostanza chimica dispersa intenzionalmente)
Tra i 18 disperdenti chimici approvati dall'EPA (Environmental Protection Agency), 12 sono risultati essere più efficaci e la loro tossicità fino a 20 volte inferiore.
Una spiegazione per la scelta del Corexit della Nalco, che i suoi concorrenti dicono domini il mercato di nicchia per disperdenti a causa dei suoi legami industriali, è stata la sua disponibilità in grandi quantitativi al momento del disastro (e fortunatamente per loro la marea nera è tornata, così hanno la possibilità si svuotare i magazzini e incassare).
Per il momento sono stati utilizzati 1.500.000 litri di Corexit, mentre altri 3 milioni sono stati ordinati, con la possibilità che se la falla non verrà arginata, queste quantità non basteranno più.
Il più vecchio dei due prodotti Corexit che BP sta usando nella fuoriuscita del Golfo, Corexit 9527, è stato irrorato nel 1989 sulla fuoriuscita di 260.000 barili di petrolio dalla petroliera Exxon Valdez in Alaska.
Le persone impiegate nelle operazioni di pulizia ha subito problemi di salute, compreso sangue nelle urine e diversi disturbi al fegato e ai reni.
Alcuni problemi di salute sono stati imputati al composto chimico 2-butossietanolo, un ingrediente non utilizzato nella versione più recente di Corexit, Corexit 9500, la cui produzione Nalco ha accelerato in risposta al disastro del Golfo del Messico.
Ah, mi ero dimenticato di dire che Nalco è di proprietà di........Goldman Sachs, Apollo e Blackstone Group.
E Nalco non è prorpio un giocattolino: nel 2002 ha fatturato qualcosa come 2,7 miliardi di dollari!
Fonte: www.allbusiness.com/manufacturing/machinery-manufacturing-industrial-machinery/729181-1.html
Bell'affare per Goldman Sachs dal momento che il 4 Maggio le azioni della Nalco sono schizzate a +18,27%!!
Fonte: www.dailymarkets.com/options/2010/05/04/stock-market-movers-goldman-sachs-nalco-holding-terex-mcmoran-exploration/
Non sarebbe affatto una sorpresa se uscisse la notizia che la stessa banca di investimenti ha speculato al ribasso sulle azioni della BP, le quali sono crollate del -12% a causa del disastro.
Del resto che Goldman Sachs giochi sporco è ormai noto.
Troviamo il suo zampino anche solo recentemente nella crisi greca.
La Grecia si era servita proprio della creatività della Goldman per occultare in passato parte dei propri debiti, contribuendo a un inganno ai danni dei risparmiatori che hanno sottoscritto i titoli del debito greco.
Lo schema era così congegnato: con un contratto di scambio di flussi finanziari Goldman era riuscita a migliorare artificialmente i conti della Grecia per un miliardo di euro.
Ciò ha consentito allo stato ellenico di vendere sul mercato un grosso quantitativo di titoli di Stato a buone condizioni, dato che il pubblico pensava di aver a che fare con uno Stato dai conti in ordine.
Le vendite di titoli poi, sempre casualmente, venivano curate dalla stessa Goldman Sachs che alla fine è stata riccamente remunerata dal tesoro di Atene per i suoi servigi, con commissioni superiori ai 700 milioni di euro per il collocamento dei titoli dal 2002.
Oppure nelle scommesse al ribasso sul mercato immobiliare statunitense, che ufficialmente ha dato inizio alla crisi mondiale iniziata nel 2008.
E potremmo andare avanti...
Insomma......dove c'è Goldman c'è caos!!
E dove c'è caos Goldman ci guadagna, perchè guarda caso è sempre dalla parte giusta (e poi in caso contrario c'è sempre Obama a metterci una pezza).
Oppure non è un caso......e il disastro è stato architettato....chissà.
Un altro attore nella vicenda del disastro della Deepwater Horizon è il colosso ingegneristico-energetico Halliburton, noto per gli scandali collegati agli appalti per la ricostruzione in Iraq (15 miliardi e mezzo di dollari) dovuti al fortissimo conflitto d'interessi del Vice Presidente Dick Cheney, ex presidente della stessa società.
Il 12 Aprile Halliburton acquisisce la Boots & Coots, una delle più grandi società che forniscono sistemi di controllo per pozzi petroliferi al mondo.
Fonte: www.reuters.com/article/idUSTRE63907A20100410
Il 19 Aprile Halliburton svolge lavori di cementazione di pozzi di sondaggio presso la Deepwater Horizon.
Il 7 Maggio la Halliburton è stata chiamata a riferire davanti al Congresso sui lavori che stava realizzando 20 ore prima del disastro.....
Fonte: www.nowpublic.com/environment/what-caused-bp-oil-spill-2010-halliburton-cementing-issue-2612965.html
Vedremo gli sviluppi, magari Top Kill funzionerà......oppure assisteremo ad un altro mese di sostanze tossiche disperse in mare o ad una o più esplosioni nucleari sottomarine.
AGGIORNAMENTO 1:
Dalle prime notizie sembrerebbe che Top Kill abbia funzionato.
Fonte: www.chicagotribune.com/news/ct-oil-spill-stopped-top-kill-link,0,1045555.story
CONTINUA...
Della serie: "eccolo lì"
ReplyDeletesig. guardacheluna, a domani per alcune stronzate che hai postato (ti farò vedere). Intanto, per favore, rispondi a questa
Ah, guardacheluna: leggendo qua e là ho trovato un'altra tua affermazione/cazzata, che dimostra la tua insipienza in - praticamente - qualsiasi campo dello scibile umano (del resto, il tuo insegnante di "come sparare minchiate" è 'o comandante clusò, se tanto mi da tanto... prova con l'università di STOCAZZO, i risultati saran migliori di sicuro) nel caso specifico, inglese e comprensione del testo. Tu scrivi:
Sappiamo che Londra è la città più spiata al mondo da un sistema di telecamere CCTV che già nel 2008 contava una telecamera ogni 14 abitanti (popolazione di Londra nel 2008: 7,5 milioni di abitanti c.ca).
Fonte: http://www.channel4.com/news/articles/society/factcheck+how+many+cctv+cameras/2291167
Bene. Leggi la fonte che cosa dice:
The report then estimates that, as London has 7.2 million residents and the UK has around 60 million, the country has at least 4,285,000 cameras, approximately one for every 14 people.
Bingo - there's the claim, but we've got to it based on two London streets, multiplied out to reflect the whole of London, and then multiplied again to reflect the whole country. [...]
The verdict
The Putney guesstimate is our current best-guess figure of the number of CCTV cameras - or the number in two London streets several years ago, at least.
This doesn't means it's right, or wrong, but it's certainly not the kind of direct evidence suggested by Davis's claim.
One glimmer of enlightenment may come from the Scottish government, which is currently trying to review how many cameras there are north of the border.
Its findings have yet to be released, but hopefully before too long we should have a more definitive answer to the camera-counting conundrum - in one part of Britain, at least.
Traduci tu, guardacheluna. Citi come fonte di una cazzata un sito che sbugiarda la cazzata stessa. Dopo aver spaccato pietre con la testa, pettina un po' di bambole.
Oltretutto, tu parli di Londra, mentre la tua presunta statistica ad mionchiam si riferisce all'intero Regno Unito.
La tua credibilità è inferiore al valore del due di coppe con briscola quadri a backgammon.
e, già che ci sono, ti rammento questo http://oggilesciecomiche.blogspot.com/2010/05/per-non-dimenticare.html
ilpeyote di' la verità ogni tanto sciacallo bugiardo
Oh sfigato....ho capito che è il tuo lavoro ma ti ho detto e ti ripeto: non sei autorizzato a copia-incollare i miei articoli.
ReplyDeleteE tre.
@Marco...
ReplyDeleteda che pulpito!!! Mamifacciailpiacere!!!
Ci sarà anche un 4 un 5 un 6 fino ad un "otto" ma steso dal ridere che fate...
Forse la cosa dell'otto steso è difficile da capire da uno che comprime i liquidi...
ReplyDeleteMarco i miei vicini di casa ieri sono scappati tutti nel Grand Canyon per paura delle esplosioni nucleari che hai annunciato poi ci hanno ripensato perché hanno ritenuto più pericoloso l'alto rischio di incendio improvviso di tutta la sabbia quindi sono tornati a casa ma intanto i ladri gli avevano rubato tutto quindi oggi ti denunceranno per procurato allarme.
ReplyDeleteSe dovessi scegliere tra questo imbecille di pseudoingegnerre come vicino di casa e un disastro ambientale non avrei dubbi, ahahaha
ReplyDeleteMarco ingegner taroccco: DOVE SONO I CALCOLI SULLA COMPRIBILITA' DEI LIQUIDI?
ReplyDeleteNon sei in gadio di farli perché sei un bugiardo falsificatore come Rosario Marcianò?
Guardacheluna ti ricordo le figura di merda di rosario:
lo sai che manipolare le interviste per far dire a una persona il contrario di quanto ha detto veramente è falsificare le prove?
lo sai che postare un articolo taroccato del Daily Mail è falsificare le prove?
Lo sai che presentare delle foto di un test di stabilità di un aereo come fusti di sostanze tossiche è falsificare le prove?
Lo sai che inventarsi una laurea (vedi anche qui) è falsificare le prove?
Lo sai che Ricorrere a un video falsificato è falsificare le prove?
lo sai che taroccare le fatture (prima versione, seconda versione, terza versione) è un altro esempio di falsificazione di prove?
Lo sai che taroccare la fattura per far risultare di aver comprato il modello 4000 di telemetro, mentre si è ordinato e comprato il modello 2500 che costa circa la metà oltre a falsificare le prove è truffare le persone che ti hanno dato i soldi?
Lo sai che prendere un video pre telemetro per taroccarlo e fare un falso video con telemetro è falsificare le prove? Controlla pure i due video sovrapposti che provano la falsificazione
Lo sai che far cancellare i video che provano i tuoi falsi, oltre a stigmatizzare che falsifichi le prove, non serve a nulla perché le prove rimangono lo stesso in linea? Ad esempio su Non lo sapevo o su perle complottiste oppure su vimeo ne I Boeing gemelli o Straker in «Come ti riciclo il video» o anche su AmiciAmici.
Lo sai che della falsa laurea c'è la prova sul sito Fast Service Informatica"? (qui c'è l'immagine freezata della FALSA LAUREA)
Starker Lo sai che ogni volta che affronti un argomento scientifico dimostri la tua ignoranza? ad esempio qui o qui dimostri che non capisci nulla di trigonometria, qui che non sai cosa sia l'umidità relativa, in questo video dimostri che spari immani cazzate (audio dei tuoi gigabite di watt alla conferenza del 19 Aprile 2009) e poi censuri il video che dimostra la tua ignoranza, d'altronde in tutte le risposte (Di Pietro, Brandolini) alle interrogazione parlamentari è stigmatizzato che sei un ignorante incompetente (la risposta del ministro è sempre stata Dall'esame della letteratura scientifica internazionale e del contenuto dei siti web. specialistici non è possibile confermare l'esistenza delle scie chimiche. I siti specialistici degli osservatori delle scie chimiche, in particolare, risultano carenti dal punto di vista scientifico. E che dire delle risposta di Montanari su una delle tu FIGURE DI MERDA (Egregi signori Marcianò, potreste citarmi una sola riga scritta da me che provi ciò che dite? Io mi occupo di scienza e fino a che non potrò analizzare le "tele" non avrò materia per dire di che cosa sono fatte. Questo non significa che io non veda le mele cadere. Se siete veramente interessati a sapere che cosa c'è dentro le scie, potreste attivarvi a recuperarne qualche campione. Il resto, lascia il tempo che trova)?
ReplyDeleteCome sempre l'ingestionale e' riuscito ad inanellare una serie di cazzate pur partendo da fatti veri, usando la logica consequenziale, che all'epoca fu in grado di dimostrare che Pippo Baudo era un orologio a cucu'.
ReplyDeleteAh, per la cronaca, la barite (composto del famigerato bario!!!) si usa nei fanghi di perforazione praticametne da SEMPRE!
Almeno da quando si e' sviluppata la tecnica del well control preventivo.
Si usano infatti i cosiddetti "fanghi pesanti" ogni qualvolta la pressione in foro sia tale da determinare la risalienza dei fluidi di perforazione oltre il piano campagna (il che capita praticamente sempre, in campo petrolifero).
Esiste una figura specifica, chiamata fanghista ma che in realta' e' un tecnico formato e con responsabilita' notevoli, che in tempo reale valuta le pressioni e aggiorna la composizione del fango e che e' tra i primi a rimetterci il culo in caso di blow out.
Diobono, perche' prima di scrivere non ti informi?
Ignorante presuntuoso.
Saluti
Michele
Marchino guardacheluna, se arriva il quattro cosa fai a eSSSe ? la bua ?
ReplyDeletePoi tu sei stato autorizzato a scopiazzare, alla cazzo ovviamneta, gli articoli da te pubblicati ?
Ah, ma e' vero, per voi sciachimisti la legge sul copyright non esiste.
"Ah, ma e' vero, per voi sciachimisti la legge sul copyright non esiste."
ReplyDeleteVero, ed hanno pure l'esclusiva cul copyincoll...
Saluti
MarcoB
"Un velivolo ripreso mentre irrora disperdenti chimici su un'area interessata da sversamento di petrolio (si noti come il composto chimico abbia aspetto identico alle scie prodotte dagli aerei che vediamo sorvolare quotidianamente i nostri cieli, a riprova del fatto che quella che pensiamo essere semplice condensa in realtà potrebbe essere una sostanza chimica dispersa intenzionalmente)"
ReplyDeleteE no questo proprio non lo concedo è una mistificazione di quello che si vede in realtà.
La scia di irrorazione proveniente dal C130 è nettamente differente da quella degli aerei di linea che volano ad alta quota e questo lo si vede chiaramente in foto!
MarcoIngegnere... Chiamare "articolo" cio' che hai copiaincollatotraducendocongugl (senza peraltro verificare di avere i diritti di ricopiare anche le immagini allegate all'articolo originale)... Non ti sembra un po' troppo?
ReplyDeleteConcordo con Anonymous: ci sono differenze nette nella foto:
ReplyDelete1) L'angolo di ripresa: l'aereo vola talmente basso che è impossibile riprenderlo dal basso a meno di essere su una barchetta (priva di alberi). La famosa foto dal monte Bignone che ancora stiamo aspettando.
2) L'ombra al suolo, di dimensioni angolari analoghe a quelle dell'aereo, dimostra che aereo e ombra sono praticamente alla stessa distanza. Quindi si possono fare delle proporzioni, e si vede che la distanza dall'aereo al suolo è circa pari all'apertura alare, una quarantina di metri.
3) Le scie non sono allineate con i motori, sono molto più strette rasenti la fusoliera.
Se poi andiamo a vedere un filmato, notiamo altre differenze radicali con un filmato di scie di condensazione:
4) Le scie del C130 circondano la fusoliera e si richiudono dietro di essa. Non essendo state "lanciate" fuori ad alta velocità, a differenza del vapore dei motori, chiaramente seguono un'aerodinamica diversa.
5) Le scie "chimiche" si formano direttamente fuori dagli ugelli, mentre le contrail sono invisibili all'inizio e poi tendono a ispessirsi, a differenza della scia chimica che invece tende a dissiparsi con continuità.
6) Sebbene solo occhiometricamente, si può vedere la netta differenza quantitativa: c'è molta più contrail che scia chimica. Come dire che se si volessero fare scie chimiche così lunghe e consistenti, servirebbero serbatoi più grandi di quelli per il carburante.
Del resto, non è un caso che abbiano scelto il C130. È quello che fa le zie chimiche anche a quota zero :-P
ReplyDeleteDella serie: "completezza d'informazione"
ReplyDeleteEnnesima dimostrazione di malafede di guardacheluna e 'o comandante clusò:
Marco ha detto...
Stop di Obama all'operazione Top Kill per tappare la perdita di petrolio.
Motivazione: "troppo fango pompato nel pozzo fuoriusciva all'esterno con una eccessiva perdita di petrolio".
Forse qualcuno gli dovrebbe dire che sospendendo l'operazione il petrolio continuerà a defluire come prima.....
http://www.corriere.it/esteri/10_maggio_27/obama-stop-trivellazioni_92590324-697a-11df-a901-00144f02aabe.shtml
28 maggio, 2010 12:07
Straker ha detto...
Si è già capito che vogliono arrivare alla deflagrazione nucleare.
28 maggio, 2010 12:10
Siete due bugiardi fuffari: tu, guardacheluna, posti un articolo del Corriere.it di ieri. Nonostante sia vero, non posti quello di oggi http://www.corriere.it/esteri/10_maggio_28/marea-nera-bp-pozzo-falla-top-kill-obama_01529316-6a21-11df-bd58-00144f02aabe.shtml che dice (cito titolo e sommario)
Marea nera, ripresa l'operazione Top Kill
Obama oggi torna nel Golfo del Messico
Il tentativo di tappare la falla è stato interrotto per alcune ore. Il presidente Usa: «Bisogna fare di tutto»
E tu, comandante clusò, spari la tua solita minchiata catastrofista.
Bravi, siete proprio come i comici d'avanspettacolo con la loro "spalla" che porge le battute su un piatto d'argento (notate i 3 minuti tra un commento e l'altro).
ilpeyote più che mai CIALTRONI ANDATE A SPACCARE PIETRE CON LA TESTA
Bell'affare per Goldman Sachs dal momento che il 4 Maggio le azioni della Nalco sono schizzate a +18,27%!!
ReplyDeleteProprio un bell'affare. Ieri le azioni Nalco erano quotate 23.18 $, contro i 29.25 del 4 maggio, con un ribasso del 20,75%
Fonte http://borsaitaliana.it.reuters.com/investing/stocks/quote?symbol=NLC.N
ilpeyote stock exchange
se marcone il leccapiedi di straker capisce di borsa come capisce di ingegnerrrrria..... ahahah
ReplyDeleteSempre sul "bell'affare". Da' un'occhiata ad es. qui, guardacheluna: http://thomson.mobular.net/thomson/7/3065/4174/
ReplyDeleteDal 2006 al 2009, pur essendoci stato (2008) un solo anno nel quale il bilancio s'è chiuso senza utili netti, la Nalco Holding Company ha chiuso complessivamente in perdita per 6,4 milioni di $. Potrai notare anche che il fatturato del 2009 è calato di circa 500 milioni, e il totale dei debiti ammonta a circa 3 miliardi. Lascio ad esperti economisti come te analizzare il bilancio, non sono un esperto.
ilpeyote revisore dei conti
Anche questo Manuel non è male, in quanto a minchiate:
ReplyDeleteManuel ha detto...
OT ma non troppo.
Che ne pensate del libro "Stato di paura" di Micheal Crichton?
L'avevo letto qualche anno fa e mi aveva colpito.
Riporto quanto scritto su Wikipedia [1]:
"Nell'opera alcuni personaggi senza scrupoli fomentano la preoccupazione della popolazione per la salvaguardia dell'ambiente per poi sfruttare lo "stato di paura" creatosi per fini personali (vendita di libri, macchine, apparecchi "rispettosi dell'ambiente", ecc.). I "cattivi" tentano di raggiungere i loro scopi generando disastri ambientali mediante futuristiche apparecchiature in grado di controllare i fenomeni naturali, un vero e proprio terrorismo ambientale a scopo di lucro."
Un libro "precursore" dei tempi (ma non troppo, è del 2004).
"Curiosa" la fine dell'autore: morto di cancro 4 anni dopo aver pubblicato il libro.
[1] http://it.wikipedia.org/wiki/Stato_di_paura
28 maggio, 2010 15:57
Ditemi voi se non sono da curare, questi personaggi.
ilpeyote jurassic park