http://tuttouno.blogspot.com/2010/08/11-settembre-toppo-veloci-per-essere.html
11 settembre. Toppo veloci per essere Boeing 767
Tuttavia, l’associazione statunitense Pilots For 911 Truth rileva che, secondo il costruttore, il Boeing 767 non è più manovrabile se va oltre i 660 chilometri all’ora. Questi dati sono stati confermati dall’ex dirigente della NASA, Dwain Deets.
Ne consegue che gli aerei che hanno colpito il World Trade Center non potessero essere gli aerei di linea dei voli United 175 e American 11.
Nell’Incredibile Menzogna, Thierry Meyssan aveva sollevato la possibilità che velivoli militari avessero sostituito gli aerei di linea, secondo le procedure dell’Operazione Northwoods (p. 168 dell’edizione originale).
I documenti della NTSB, declassificati su richiesta di Pilots For 911 Truth, avevano già dimostrato che la porta della cabina di guida del volo American 77 era rimasta chiusa dal decollo fino a quando si persero le sue tracce, e dichiarato che si fosse schiantato sul Pentagono. Ne consegue che questo aereo non poteva essere dirottato.
http://www.voltairenet.org/article166631.html
660 km/h e non è più manovrabile? Ma sbaglio o gli aerei di linea comunemente volano a 800/900 km/h?
ReplyDeleteUn link a queste dichiarazioni? Niente.
Siamo ancora alla porta chiusa della cabina? Che tristezza.
Volano ad 800/900 km/h in quota dove l'aria è più rarefatta e oppone una minore resistenza, ad un'altitudine vicina al livello del mare un aereomobile di quel genere oltre a non essere più governabile rischia dei cedimenti strutturali in corrispondenza dei flap e degli alettoni di coda, cosa che perlappunto rende il velivolo ingestibile
DeleteDa wikipedia:
ReplyDeletevelocità di crociera: Mach 0.80 (470 knots, 530 mph, 851 km/h
Massima velocità di crociera: Mach 0.86 (493 knots, 568 mph, 913 km/h
Si può anche guardare in quanto tempo effettua un tragitto di linea, dagli orari dei voli.
Quindi quei velivoli nei filmati che hanno la forma e le dimensioni di un 767 sono velivoli militari identici ai 767 ma che sarebbero manovrabili a velocità alle quali un 767 non sarebbe manovrabile?
ReplyDeleteE avete notato che unendo i tre 6 delle tre volte che ho citato il 767 esce un 666?
Coincidenze?
Certo, sono coincidenze ideali solo per le loro menti paranoiche.
ReplyDeleteLa velocità degli aerei è relativa.
660 Km/h al suolo (o quasi) sono tanti mentre a 10.000 metri sono pochi perché la densità dell'aria cambia con la quota.
Comunque quello che si è schiantato è un B767, purtroppo questo caso dimostra che i B767 sono ancora abbastanza manovrabili anche a velocità superiori ai 660 Km/h.
Siamo al livello degli aerei ologramma di straker.
Attenzione , Giuditta, che rimane sempre una emerita cretina, intendeva dire che hanno misurato la velocità degli aerei in 945 e 796 km/h, misurazione complottista ovviamente,mentre i B767 non possono superare i 350kts (660km/h) di velocità indicata a bassa quota. Che non siano più manovrabili oltre quella velocita é un affermazione senza senso come tutto l'articolo del resto.
ReplyDeleteBasta analizzare, seriamente, il filmato per ricavare la velocità degli aerei che sarà attorno ai 660km/h e non 945 o 796.
Cialtrona
Peev non loggato
Questi dati sono stati confermati dall’ex dirigente della NASA, Dwain Deets.
ReplyDeleteEcco... fosse stato uno degli ex progettisti del 767 alla Boeing ci avrei creduto.
Andare a "beccare" il "solito ex dirigente" della NASA (che pare rilasci certificati attestanti la competenza in tutti i campi dello scibile umano ai propri ex dipendenti) è uno dei primi indizi di cazzata imminente! ;-)
Jabba
Ciao a tutti.
ReplyDeleteDa ignorante quale sono non conosco la velocità di crociera dei boeing. O meglio, non la conoscevo finchè non è stata pubblicata qui nei commenti da Gianni Comoretto.
Tuttavia, considero che i dirottatori non dovessero "guidare" l'aereo, ma farlo schiantare. Nella mia testa di ignorante immagino i dirottatori che puntano il bersaglio e poi lanciano a tutta manetta senza preoccuparsi, ovviamente, di poter "manovrare".
O no?
Siamo ancora alla porta chiusa della cabina? Che tristezza.
ReplyDeleteNo, che imbecillità. E soprattutto che sciacallaggio. Nessun rispetto per i morti, nessun rispetto per quei disgraziati che, vittime innocenti, si sono schiantati contro le Torri e contro il Pentagono.
Giuditta, prima di parlare e di scrivere, pensa. Ma dubito tu possa, visto che sei priva di cervello.
La velocità massima di un aereo viene stabilita attraverso tutta una serie di test e di calcoli attraverso le quali si stabilisce che a quella data altitudine di densità; con quel baricentro ecc..., non bisogna superare quella velocità se si desidera che l'aereo resti SICURO
ReplyDeleteNaturalmente, siccome i progettisti degli aerei ci tengono ad evitare che questi continuino a volare per diverso tempo, ci si impone dei fattori di sicurezza per cui succede che:
calcolo gli sforzi a cui è sottoposto il mio aereo quando vola ad una velocità X e poi applico un fattore di sicurezza di almeno 1,5... ed infine gli impongo comunque, sui manuali, di volare ad una velocità limite di X meno un ulteriore fattore di sicurezza.
Non solo. Quando un aereo vira i carichi sono maggiori per cui nell'imporre il limite di velocità devo tenere presente anche questo.
ma se sono un terrorista suicida me ne sbatto della sicurezza... e se punto diritto o quasi davanti a me abbasso il muso e do tutto motore è molto probabile che possa superare, e di molto, quelli che sono i limiti imposti dai manuali
Infine, non conosco nel dettaglio le norme per la certificazione degli aerei di linea (basta cercare però sulle FAR americane o sulle equivalenti PART EASA)ma so che per le vecchie normative, un aereo in classe "utility" la VNE (ovvero la velocità da non superare) Viene stabilità nell'80% della velocità massima che l'aereo ha saputo dimostrare di raggiungere durante i voli di collaudo a pieno carico e sotto la massima accelerazione ammessa(normalmente 3,5G).
Per gli aerei di linea le cose sono sicuramente più complesse... ma i complottisti continuano a dimostrare una falsità intellettuale tale da insultare la loro stessa intelligenza.
Orso non loggatto e che anche se sul lavoro si gode una bella giornata Sarda dopo gli incendi di questi giorni.
Non capisco nulla di uncinetto e di conseguenza non ne parlo. Giuditta non capisce una mazza di aerei e si sente in dovere di pontificare. Come se non bastasse cita pure quel cialtrone di Meyssan. Bah
ReplyDeletepaolo said...
ReplyDelete...
Tuttavia, considero che i dirottatori non dovessero "guidare" l'aereo, ma farlo schiantare. Nella mia testa di ignorante immagino i dirottatori che puntano il bersaglio e poi lanciano a tutta manetta senza preoccuparsi, ovviamente, di poter "manovrare".
Per fortuna che ammetti di essere un ignorante, perché è evidente che tu, nutrendoti di cibo-spazzatura, non ti sei mai posto domande sulla realtà che ti circonda e non ti dedichi ad esplorare in maniera più aperta argomenti come la comunità, la natura, l'etica, la filosofia ed il quadro completo degli eventi che accadono nel mondo. Non diventi "consapevole" e non puoi iniziare a vedere la materia di cui è composta la Matrix, per così dire.
Invece tu sei docile e perdi rapidamente l'abilità di ragionare con la tua testa. Ti affidi alla banale "logica" e non sai pensare in maniera aperta e indipendente.
Bevi qualsiasi cosa ti venga detta dalla TV o da chi detiene in apparenza posizioni di autorità, non metti mai in discussione le loro azioni o quello che accade realmente nel mondo che li circonda.
Non a caso credi ciecamente a un disinformatore di professione come Comoretto solo perché ti porta dei dati, e se interpreti la cosa come fatto, come ob-iectum, esegesi peculiare di un approccio realistico al mondo, rischi di attaccarti ai fatti: ne risulta non solo un'idolatria dei dati, ma una dipendenza da essi. I dati quindi sono letteralmente dati (ossia porti) a priori: la scienza diventa religione, fede nell'oggettività.
Capito?
mc
ps. Se l'hai capito, spegamelo, per favore.
esatto Orso quelle che poi sono chiamate "placard speed" ovvero le velocità massime raggiungibili nelle varie configurazioni hanno un margine del 20% raggiunto solo duramnte i voli di collaudo. Nel caso del B767 Vne/Vmno 350kts durante la certificazione sono stati eaggiunti i 420 kts senza che si verificassero fenomeni percolosi (es. flutter aerodinamico) Per i liner il fattore di carico deve essere almeno di +2,5g -1g in configurazione pulita.
ReplyDeleteQuei 945 e 796 km/h mi sanno di solita valutazione complottista alla membro di levriero.
Peev non loggato
Ovviamente mi fido di gente che se ne intende come Peev e Orso. Contemporaneamente quoto paolo e mastro: insomma, quegli aerei sono stati volutamente lanciati contro un paio di grattacieli, mica si stavano esibendo tipo le frecce tricolori, che minchia c'entra la loro manovrabilità?
ReplyDeletePorco demonio, modello giuditta, ma rifletti non dico 10 minuti, ne basta UNO solo per concludere "devo smetterla di postare troiate".
ilpeyote ma rispettate i morti almeno pagliacci
Ecco là...un altro sfigato che copia incolla articoletti pezzolati in giro da vari blog spazzatura e se ne esce con l'ennesima cazzata che va a speculare su delle vittime umane di un attentato
ReplyDeletehe già troppo veloci per essere dei boeing probabilmente aveno tutti le allucinazioni persino le macchine fotografiche e le videocamere avevano le allucinazioni e hanno scambiato tutti i 767 per maiali con le ali ....
ma la gente non si sente ridicola e patetica a mettere in giro queste cazzate solo per tenere in vita un blog inutile e far parlare di se ??
Thierry Meyssan, quel gran furbacchione che sulla bufala dell'11 settembre e' diventato ricco con i soldi dei creduloni che hanno bevuto le sue fandonie be indorate ?
ReplyDeleteVanna Marchi in confrono e' una mediocre dilettante :D
Foe, Meyssan quel gran pirla che vaneggiava di carrelli auto-estraenti quando gli aerei scendono sotto una certa quota *scuote la testa*
ReplyDeleteMa ste femmine che verso settembre tirano fuori questo filone complottistico (vedi anno scorso con @lice...) le fanno con lo stampino?
O magari sperano di incrementare le visite ai loro blog-monnezza approfittando dell'anniversario... che sciacalle.
Terra Nova schifata
@lice povera sfigata demente ed inutile scrive su un blog spazzatura perchè esiliata dagli amici che non la sopportano persino il suo gatto si è suicidato
ReplyDeleteEggià, a bassa quota un 767 non dovrebbe superare i 660 km/h. Inoltre l'autore dell'articolo originale, John Lear, dice che il secondo aereo ha fatto, poco prima dell'impatto, una virata a 3g, e dato che i velivoli commerciali sono progettati per reggere un fattore di carico 2,5 una virata simile avrebbe "shaken the airframe apart". Peccato che, come faceva notare Orso:
ReplyDelete1) il 2,5 è il fattore di carico di contingenza, ovvero quello che il velivolo può reggere a tempo indefinito senza riportare alcun danno strutturale. I velivoli commerciali vengono realizzati con un margine di sicurezza di 1,5. Questo significa che un 767 può reggere carichi fino a 3,75g (il carico a robustezza) conservando l'integrità strutturale: riporterà qualche danno, avrà bisogno di riparazioni all'atterraggio, ma potrà proseguire il volo. Ovviamente, se sono un terrorista suicida non mi interessa dover fare riparazioni all'atterraggio...
2) la velocità di 660 km/h a bassa quota è calcolata con lo stesso principio. E', per semplificare, la velocità massima da tenere se si desidera che il velivolo possa volare per 20 anni senza fare più della manutenzione programmata. Non è che a 661 km/h un 767 si disintegra: è che (ancora semplificando) se supero questa velocità e manovro, rischio di superare il carico a contingenza e di dover fare riparazioni all'atterraggio.
Peccato che, ancora una volta, se sono un terrorista suicida non mi interessa fare riparazioni all'atterraggio...
Sapete, non è tanto che un'ignorante come giuditta non sappia queste cose. Ciò che mi disturba è che sedicenti piloti e ingegneri come quelli di Pilots for Truth pretendano di non sapere queste cose. Le sa un ingegnere che ormai da anni non si occupa più di aerei, figuriamoci gente del mestiere. Impreparazione o ipocrisia?
il Boeing 767 non è più manovrabile se va oltre i 660 chilometri all’ora.
ReplyDeleteAH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
...
Anf anf anf
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH
ODDIOOOOOOOO MUOIOOOOOOOOO...
ROTFL
Saluti
Michele
(ps: chissa' a quanto andava questo: http://www.youtube.com/watch?v=AdTiDNALmyU)
Questo si che viaggia forte, il terzo della prima serie.
ReplyDelete