Il buon Mikhail Lanart-hastur (che ringrazio) mi segnala questo:
http://download.capital.it/adv/podcast/zucconi/2011/zucconi-2011-10-28.mp3
Un babbeo chiede a Zucconi perche' non parla di massoneria, illuminati e scie comiche.
La risposta e' tutta da gustare.
Friday, October 28, 2011
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Ma chi è sto fuori di testa che telefona avendo il coraggio di dire certe minchiate senza alcun pudore!!!
ReplyDeleteROTFL!!!
Dalla voce (ma potrei sbagliarmi) m'è parso Daniele Di Luciano. Strano che non abbia sparato minchiate sul sig. noraggio.
ReplyDeleteESSSE è un piacere segnalare queste chicche :)
ReplyDeleteFossi stato in zucconi sarei stato molto più fantozziano.
ReplyDeleteCaro mio, perchè non parlo delle scie chimiche?
Semplice: per me, le scie chimiche, sono una cagata pazzesca!!!
distrutti in 2 minuti
ReplyDeleteSto ascoltando (cercando di non vomitare) lo straccione che comincia, come suo solito, a sparare minchiate sciacallando sulla tragedia in Liguria e Toscana di qualche giorno fa. Comincia bene: parla dell'equazione di "un certo" Clausius-Clapeyron.
ReplyDeletelink http://tinyurl.com/665vb9r
ilpeyote straccione disinformatore ignorante erano due persone diverse
LOL, ha anche detto che è "una formuletta"...
ReplyDeleteOra, sono anni che non mastico derivate e integrali e derivate parziali, ma non mi pare sia una cazzata tipo un'equazione di primo grado :)))))
Segnalo anche la poderosa troiata su 'sti minchia di aerosol che agirebbero dal 1994 "quando sono iniziate le sperimentazioni" e che provocherebbero disastri: ma allora, l'alluvione a Firenze nel 1966? Il Polesine qualche anno prima? E le minchiascìe esistono dal 1995, dalla II guerra mondiale, o da quando?
Fantastica, poi, la storia sulle quote: straccione, SEI STATO TU a menarla per anni coi "parametri", e (non da ora, a dire il vero) sposti i paletti parlando di 3mila metri eccetera.
E... Basta.
Faresti incazzare S. Francesco e Gandhi.
ilpeyote basta il neretto CIALTRONE STRACCIONE INUTILE FALSARIO VA' A SPACCARE PIETRE CON LA TESTA
...e vogliamo dire qualcosa sulle persone (?) che considerano - via fèisbuc ecc., ovviamente - Rosario Marcianò "una fonte attendibile e autorevole"? E il "centrattacco"? E i "disastri artificiali? - SICURAMENTE" e...
ReplyDeleteGramiccioli (fate una ricerca, qualche post fa avevo trovato informazioni sul personaggio): un nome, una garanzia.
Messaggio - personalissimo - ad Attivissimo: ti sconsiglio d'intervenire (a te come a Mercalli) il 18 novembre alla trasmissione di radio IES condotta dal Gramiccioli e avente come ospiti (anche) Mazzucco e Marcianò. Faziosità, pregiudizi, annessi e connessi paiono essere all'ordine del giorno.
Mammamia.... ho ascoltato il pezzetto su radio IES. Ma è veramente possibile, secondo la legge, andare in un'emittente radiofonica e vomitare tutta quella masnada di cazzate, senza responsabilità alcuna?
ReplyDeleteScusate il tono molto più innervosito dei commenti, ma vi giuro che sentire l'estratto di radio IES mi ha veramente stizzito, per dire poco.
ReplyDeleteNel frammento audio, RM dice che "avevano previsto l'alluvione". Vado su tankerenemy meteo e guardo 25-26
"Nord: Tempo molto instabile al Nord Est, con piogge di una certa intensità. Rischio di nubifragi e/o grandinate da cloud seeding. Residui fenomeni anche su Est Lombardia. Attenuazione dei fenomeni su Valle d'Aosta, Piemonte e Liguria,"
Quindi nubifragi a NORD EST e ATTENUAZIONE in Liguria... e lui avrebbe predetto il nubifragio?
Altroché malafede... ci vuole uno stomaco di ferro per sparare certe minchiate.
Vi giuro che pensavo che a volte si fosse eccessivi, ma adesso penso che il "va a spaccare pietre con la testa" sia tutto sommato riduttivo.
Riccardo, quando dicevo
ReplyDeleteFaresti incazzare S. Francesco e Gandhi.
ho usato un elegante eufemismo.
ilpeyote VERMI DELLA TERRA
ps: poi uno dice che la tigre della malora è un po' inacidito
A proposito di Gramiccioli, riporto anche qui il commento fatto in occasione del precedente post.
ReplyDeleteGramiccioli ha scritto sul suo blog che
... è legatissimo alla figura di Albino Luciani, Papa Giovanni Paolo I, ed a quella dell'intellettuale fiorentino Alessandro Pavolini.
Alessandro Pavolini? Questo Alessandro Pavolini? Siamo a posto, se questo era un "intellettuale" ...
"Consideriamo l'opera di Rosario assolutamente pubblicata su tutti i siti su tutti i blog forza Rosario non mollare mai spieghi agli ascoltatori di ùvertùr cos'è il sistema aerosol?"
ReplyDelete"Sì io definisco le scie chimiche "operazioni di aerosol clandestine" e anzi preciserei che la gran parte delle scie che vediamo noi (è/per/boh) una questione ottica sono oeh... rilasciate a bassa quota...quindi tutte 'ste elucubrazioni sui parametri di umidità e di temperatura che adesso ci possono essere perché siamo in stagione più fredda vanno a farsi benedire, vanno a perdersi, perché si tratta di areosol rilasciati a quote a non sopra i tremila metri, quindi a condizioni di umidità e temperatura e de(?)pressione non idonee alla formazione di scie di condensa che sia che sia evanescente o persistente".
ilpeyote ma vattene supercazzolato coglione
ps: scusate i termini ma quando ci vuole ci vuole
Bravo Buzz.
ReplyDeleteilpeyote ricordiamo gli idoli di 'sti fascisti (che magari stessero) su marte
ma adesso penso che il "va a spaccare pietre con la testa" sia tutto sommato riduttivo.
ReplyDeleteLOL, ma a questi straccioni CHE COSA MINCHIA faresti fare? Non son buoni nemmeno ad indicare la destra o la sinistra o a fare aste senza dir loro "guardate che basta usare la penna - NON quella di squalene - dall'alto in basso o viceversa"
ilpeyote minus habens
Non so cosa gli farei fare, non so proprio.
ReplyDeleteSo solo che per aver detto di aver previsto l'alluvione, i casi sono due 1) è in malafede 2) è veramente convinto di quello che dice.
Ed è drammatico in entrambi i casi. Nel primo, la malafede ha un limite anch'essa, e saltar su collegando l'alluvione alle scie, e sfruttare questo per avere più visibilità e quindi in secundis fare più soldi è veramente da schifo. Nel secondo, se ci credesse veramente, allora come ricercatore è veramente la controsoloetta della statua dell'inutilità. Certezza e correttezza dei dati, ripetibilità degli esperimenti, e soprattutto confronto, discussione e dibattito.
Noi siamo censurati sul suo blog, ma lui qua no. Perché non viene a parlarne qui? E magari la smette di rispondere solo con un "siete penosi" "non vale la pena di rispondere" e altro?
Se è così convinto, non ci vuole molto, fa le analisi a campioni di scia (tanto persistono per ore e sono raggiungibili (a suo dire) a quote da ultraleggero (un p92 ci arriva tranquillamente a 3000 metri)) raccoglie e correla le sue osservazioni al clima (con documenti) ed una volta che ha prove in mano, fa un processo basato non solo su indizi o congetture.
Che sia convinto o in malafede, citare l'alluvione in Liguria è comunque uno schifo.
Riccardo, a costo di sembrare pedante o quant'altro (tanto lo SMOM paga bene):
ReplyDeleteSo solo che per aver detto di aver previsto l'alluvione, i casi sono due 1) è in malafede 2) è veramente convinto di quello che dice.
La prima e la seconda che hai detto.
Ed è drammatico in entrambi i casi. Nel primo, la malafede ha un limite anch'essa, e saltar su collegando l'alluvione alle scie, e sfruttare questo per avere più visibilità e quindi in secundis fare più soldi è veramente da schifo. Nel secondo, se ci credesse veramente, allora come ricercatore è veramente la controsoloetta della statua dell'inutilità. Certezza e correttezza dei dati, ripetibilità degli esperimenti, e soprattutto confronto, discussione e dibattito.
Vedi sopra. Scusa la sinteticità. Termini quali "correttezza" et al. non fanno parte del vocabolario del (lasciamelo dire) minchia team sanremese et al.
Li si conosce da anni.
Noi siamo censurati sul suo blog, ma lui qua no. Perché non viene a parlarne qui? E magari la smette di rispondere solo con un "siete penosi" "non vale la pena di rispondere" e altro?
Vedi sopra (e non è una battuta): quando certa gente viene qua - mi permetto di rispondere al posto del buon eSSSe - viene ascoltata e si controbatte e si discute ecc. sinché si può. Non avviene tutto ciò dalla "parte" opposta. Sarà un caso?
Se è così convinto, non ci vuole molto, fa le analisi a campioni di scia (tanto persistono per ore e sono raggiungibili (a suo dire) a quote da ultraleggero (un p92 ci arriva tranquillamente a 3000 metri)) raccoglie e correla le sue osservazioni al clima (con documenti) ed una volta che ha prove in mano, fa un processo basato non solo su indizi o congetture.
Quante n-mila volte glielo s'e proposto...
Che sia convinto o in malafede, citare l'alluvione in Liguria è comunque uno schifo.
...e qui s'è d'accordo in 10mila al 110mila%. Un conto è, come dico/si dice da secoli, sparar vaccate su roba "innocua" tipo UFO ecc. - un altro è minchionare su roba seria tipo la salute.
"...e qui s'è d'accordo in 10mila al 110mila%"
ReplyDelete@Tigre, si e' d'accordo in 10001.