http://bufalattivissimo.splinder.com/
Le bufale di Attivissimo. Fallacie logiche, scientifiche, e iperattivissime sull'Undici settembre
Lui non ve le rivelerà perché, spesso, sono le sue. Inganni, trucchi e censure dello sbufalatore bufalogeno.
Attivissimo missionario in patria: per convertire ingegneri strutturisti eretici
Attivissimo ormai è alle corde e non si sa cosa si inventerà per screditare le crescenti decine di ingegneri che smentiscono seccamente la versione ufficiale sul World Trade Center e affermano disinvoltamente la tesi della demolizione controllata.
Però un'idea ce l'abbiamo, e abbiamo trovato un modello per le sue future azioni qui. Salvo che non voglia chiudere baracca e burattini prima, come del resto sta iniziando a fare, sembra, data la chiusura dei commenti al suo blog, annunciata dopo l'11 settembre 2009.
Però un'idea ce l'abbiamo, e abbiamo trovato un modello per le sue future azioni qui. Salvo che non voglia chiudere baracca e burattini prima, come del resto sta iniziando a fare, sembra, data la chiusura dei commenti al suo blog, annunciata dopo l'11 settembre 2009.
Nell'articolo del link, Attivissimo, venuto a sapere che due insigni ingegneri strutturisti svizzeri sostengono la tesi della demolizione controllata del WTC 7, compie sicuramente sforzi notevoli per essere obiettivo, nella prima parte dell’articolo.
Nella seconda parte dell’articolo, cioè l’intervista a Jörg Schneider, si lancia invece in una delle sue tipiche battaglie garibaldine: metterà a ferro e fuoco la loro tesi… mettendo a ferro e fuoco la loro reputazione (fallacia logica dell’attacco ad hominem: denigrare l’uomo per denigrarne la tesi). Per la precisione, l’intento di Attivissimo è di suggerire che questi due esperti tecnici sarebbero solo due casi isolati di scienziatelli svitati. Questa è una strategia iperanalitica tipica: Attivissimo presenta il singolo scienziato e poi suggerisce che nel resto del mondo non c’è nessun altro scienziato che gli dà retta. E così fa per ciascuno. Così i punti restano sempre sconnessi. Così tutti gli scienziati sono tutti sostanzialmente “isolati”.
Che fa dunque, Attivissimo?
Anzitutto ci presenta un’intervista di cui lui ci fa un suo personalissimo, selettivissimo sunto. Non riporta l’intervista, cosa che sarebbe più corretta, ma imitando i complottasti più sgangherati, presenta solo una selezione di frasi estrapolate dal contesto, a cui noi dovremmo credere sulla parola, vabbé. Poi ecco le sue accuse:
1) Il professor Schneider avrebbe dichiarato di aver “esaminato vari video disponibili su internet” e di aver letto “solo alcune parti” dei rapporti NIST e FEMA. Per Attivissimo questi sono motivi sufficienti per screditare l’opinione di un professore d’ingegneria strutturale con decenni di esperienza. Ad Attivissimo non viene in mente che possa non essere necessario per un professore di tale esperienza leggere riga per riga le centinaia di pagine dei rapporti ufficiali. Certi fenomeni della natura uno scienziato esperto può classificarli in poco tempo o anche a colpo d’occhio. Un botanico esperto dà un’occhiata alla conformazione delle foglie, al colore del fusto e sa distinguere a colpo d’occhio le differenze tra un carpino, un faggio e un olmo senza bisogno di andare a consultare chissà quale enciclopedia di botanica. Ma ecco un esempio più adatto: a un esperto di demolizioni come Danny Jovenko basta vedere attentamente un video di pochi secondi per stabilire se un palazzo è stato demolito o è crollato sponteamente. Non ha bisogno di leggersi chissà quale rapporto ufficiale o progetto di costruzione. Sa che un crollo-simmetrico-sulle-proprie-fondamenta-a-velocità-vicina-alla-caduta-libera non può essere un crollo spontaneo, a meno che l’edificio non sia fatto di carte da gioco impilate tenute insieme in precarissimo equilibrio, e deduce che è al 99-100% dovuto a demolizione controllata. Fa 2 + 2 e fa presto a capirlo. L’esperienza è esperienza.
2) Il professore avrebbe dichiarato di non conoscere alcuni particolari del crollo che invece Attivissimo conosce. Quindi, insinua Attivissimo, io so, lui è ignorante, dunque la sua tesi è sbagliata e la mia è giusta. Non passa per la testa di Attivissimo che quei particolari possano essere sostanzialmente ininfluenti per un esperto che abbia visto i video con il crollo-simmetrico-sulle-proprie-fondamenta-a-velocità-vicina-alla-caduta-libera.
3) Per Attivissimo il professore non solo sarebbe ignorante, ma sarebbe fiero della sua ignoranza. Avrebbe risposto così a quelle che desumiamo essere possibili email insistenti di Attivissimo, con chissà quanti allegati fotografici e testimonianze: "Non desidero più essere coinvolto in questa discussione, né leggere altri di questi rapporti e di queste interviste. Avevo già formato la mia opinione prima, e quello che ho scritto è la mia opinione. Se a qualcuno non piace, mi sta benissimo. Per me è sufficiente." La cosa ha evidentemente molto intristito Attivissimo, deludendo le sue speranze missionarie di convertire al mantra ufficialista quest’anima eretica. Così, Attivissimo ha lamentato che il Professore non ha voluto tenere in considerazione le sue prove! Ma che professore cattivo, stupido e ignorante! Non ha voluto rivedere le sue orribili affermazioni, dopo aver avuto l’Onore di confrontarsi con il Grande esperto di costruzioni Paolo Attivissimo, il diplomato in lingue che per hobby gioca a fare l’ingegnere strutturista! Quante cose avrebbe potuto imparare! questo presuntuoso Professor Emertito di Ingegneria Strutturale! Per l’anticamera del cervello di Attivissimo non passa forse l’idea che il Professore la sua analisi l’ha già compiuta con tutta la perizia e il tempo che esigeva il caso e con elementi sufficienti, e magari ne ha già le scatole piene di un altro probabile caso di stalking da parte dei maniaci delle versioni ufficiali? (infatti dopo il professore “aveva espresso chiaramente la propria intenzione di terminare la discussione”) Il Professore di botanica che riconosce all’istante il faggio per Attivissimo sarebbe ignorante perché non vuole dare retta allo studentello dell’istituto agrario che gli mostra il manuale di botanica istigandolo a considerare quell'albero un olmo.
4) Continuano le rampogne di Attivissimo: “Il professor Schneider ha formato la propria opinione soltanto sulla base di alcuni filmati e di una lettura parziale dei rapporti tecnici e ignorava completamente che vi erano stati grandi incendi e danni ingenti alla facciata sud.” Vedasi il punto 1. E, ancora, non passa nel cervello di Attivissimo l’idea elementare per cui i “grandi incendi e danni ingenti alla facciata sud” sono in perfetto contrasto con la quasi perfetta simmetria con cui è avvenuto il crollo, e per molti ingegneri strutturisti è proprio questo tipo di inconsistenza il principale segnale rivelatore di demolizioni controllate?
5) Vedendo che la sua opera missionaria sta fallendo, Attivissimo passa a un’altra strategia di persuasione morale, quella conseguenzialista. Così, inizia a paventare le brutte conseguenze per il professore… suggerendogli di stare attento alle valutazioni tecniche che esprime… suggerendogli implicitamente di autocensurarsi: “Gli ho anche fatto notare che ci potrebbe essere un problema di reputazione …”.
6) Dopo queste “critiche” Attivissimo conclude permettendosi di fare dell’ironia sulla presunta mancanza di scientificità del Professore. Il tutto sarebbe un “esempio molto interessante del livello di approfondimento conoscitivo dei fatti e della coerenza scientifica degli esperti presentati dai complottisti.” Attivissimo diffida del Prof. Schneider e dell’opinione di molti altri ingegneri strutturali, ma preferisce fidarsi degli scienziati del NIST… che non hanno mai trovato prove di demolizione controllata… perché non hanno mai approfondito l’ipotesi-demolizione, quindi non hanno mai neppure cercato o voluto cercare quelle prove, infatti hanno limitato le loro indagini esclusivamente alla fase iniziale del crollo, ignorando completamente il crollo complessivo!
In sintesi, dal punto di vista logico, tali considerazioni si possono tranquillamente includere nell'insieme delle false piste.
Nella serie delle imprese svizzere di Attivissimo, si veda anche questo post.
Sono d'accordo, promette bene.
ReplyDeleteUn altro gonzo con cui dirvertirsi.
*PRIMO*
Non avevo mai visto la lista dei firmatari.
ReplyDeleteCerto a prima vista sembra impressionante...
Ma se si scorre i nomi e in cosa sono realmente laureati viene un po' da sorridere.
Inoltre credo che in italiano la cosa faccià più impressione ma io non sono convinto che tutti i laureati in architettura degli stati uniti sappiano fare il calcolo del cemento armato ad esempio... ho il sospetto che molti siano poco più che semplici arredatori.
Anche tra gli ingegneri le competenze specifiche non le trovo.
Vi sono chimici, elettronici, addirittura archeologi... il temine engineer non credo sia sempre sovrapponibile all'italiano ingegnere.
Considerato che l'appello è stato rivolto in una nazione che credo abbia 500 milioni d'abitanti, anche considerando solo gli ingegneri e gli architetti, non mi pare abbia poi raccolto questo gran numero di firme.
Io ho trovato solo un ingegnere strutturista.
Riepiloghiamo:
ReplyDelete1. gli esperti sono pagati dal sistema e mentono, a parte quelli che sostengono i complottisti;
2. una laurea non significa un cazzo, a meno che averla non sia un complottista.
In pratica questi pensano che siccome uno che è ingegnere pensa che i complottisti abbiano ragione allora i 100 (diciamo) ingegneri che non sono d'accordo mentono.
A questi il principio del "si ok devi essere esperto ma le tue affermazioni devono anche convincere gli altri esperti" (altrimenti detto peer-review) non dice un cazzo vero?
Gli ingegneri strutturisti non sono delle specie di oracoli infallibili e non mi pare che ci sia niente di strano nel constatare che esistano ingegneri strutturisti, addirittura con PhD, dalla dubbia competenza o che, semplicemente, prendono posizione un po' per partito preso e per motivi politici.
ReplyDeleteProprio l'altro giorno ho scambiato un paio di mail con Paolo riguardo ae911truth.org, perché faticavo a capacitarmi di come fosse possibile associare tutta una serie di professionisti che si espongono con nome e cognome "rischiando" la propria posizione professionale. Tranquilli non sto diventando complottista, è che proprio mi pareva difficile da capire. Poi se si guarda più nel dettaglio il sito si scopre che è una sorta di "petition online" per una nuova inchiesta che riveda i rapporti già esistenti. Fin qui non ci sarebbe nulla di male (beh, bisogna vedere chi paga...). Se guardate le testimonianze, infatti ci sono, oltre ai teorici del complotto galattico, molti che dicono un qualcosa del tenore "il governo non ci ha detto tutta la verità". Il che si configura più che altro come critica politica, a mio parere anche legittima. Però, guardatevi la pagina ae911truth.org/sustain.php e leggete bene quanto dichiarano al punto 2: cosa ne deducete? Io ho fatto una congettura, ma una congettura non è una prova (se non nella mente del complottista bacato) e pertanto per ora la tengo per me.
ReplyDeletegian
Scusate, ma non ho proprio capito il punto in cui afferma che Attivissimo chiuderà i commenti al suo blog.
ReplyDeleteSi riferiva al blog undicisettembre, gestito da Paolo Attivissimo (con la collaborazione di altri, credo).
ReplyDeleteAdesso si commenta solo via mail perché probabilmente si era(no) rotti di dover continuamente ripulire il blog dagli insulti. E come ben sapete Paolo ci tiene molto a mantenere le discussioni nei limiti della decenza.
gian
@Alessandro
ReplyDeleteSono efficacissimi i due punti di riepilogo! Ma temo, purtroppo, non per la mente complottista. Ho avuto a che fare in passato un paio di volte, ma immagino sia capitato un po' a tutti, con un sostenitore di un complotto. Non questo, un altro, ma poco cambia perché la costante è di trascurare la logica (questa sconosciuta). Ovvero prima si crea, o si acquista da altri già preconfezionata, una tesi che possa piacere; e poi si creano i presupposti e le ipotesi per farla tornare. La dimostrazione? Beh, adesso non stare a chiedere troppo, e se insisti sei un debunker. Punto. A questi la logica gli fa una pippa e temo non sia neanche di nozioni acquisite su quella materia, ma proprio di approccio mentale.
Detto questo, secondo me è più facile fare il complottista in un campo che non è il tuo, perché ne puoi sempre uscire meglio e ti sputtani di meno.
Che so? Sei un fisico e parli a caso di signoraggio bancario senza sapere una cippa di economia; oppure ti occupi di economia e accusi i meteorologi di nascondere le scie chimiche senza sapere una fava di fisica dell'atmosfera; o ancora sei un esimio letterato e disquisisci delle cure del cancro da fare con il bicarbonato; e via così...
Oddio, poi ci sono i complottisti "a tutto campo", buoni per ogni teoria... quelli che non si defilano mai e si buttano sempre nella mischia con l'unica costante di non sapere di cosa stanno parlando: beh, quelli sono inarrivabili cavalli di razza. Un mistero (per me) della psiche umana.
gian
@gian:
ReplyDeleteBeh mettiamola così.... sono stato complottista finchè non mi sono scontrato con le contraddizioni a cui mi portavano i miei stessi ragionamenti. Forse per questo la sintesi dei ragionamenti complottisti mi riesce piuttosto bene. :P
E ti do ragione: è più facile essere complottisti in un campo che non è il proprio.
Non ha caso, per stare nel mio campo, molti dei negazionisti dell'olocausto, ad esempio, portano a sostegno delle loro tesi ipotesi formulate da chimici o fisici sulle proprietà del gas zyklon B, sulle camere a gas e la loro struttura, etc. ignorando bellamente chilometri di fondi d'archivio che dipingono un quadro diverso dal loro.
Vabbè, ognuno ha le sue bestie.... :)
Grazie Gian,
ReplyDeleteDavvero Paolo vuole mantenere i commenti entro i limiti del buongusto. Una volta ho sbroccato contro strakkino e lui mi ha cancellato il commento.
Attenzione attenzione, messaggio in codice per agenti SMOM all'ascolto: MINCHIATE CHIMICO NEBBIOSE IN RAPIDO AVVICINAMENTO ripeto MINCHIATE CHIMICO NEBBIOSE IN AVVICINAMENTO. 'O COMANDANTE CLUSO' E' IN FORMA QUESTO WEEKEND.
ReplyDeletehttp://snipurl.com/rzeot
ilpeyote radio londra
Secondo Mr Jones anche i Barbapapà sono stati arruolati nello SMOM.
ReplyDeleteSi ma i Barbapapa erano stati arruolati quando c'era ancora il NWO; adesso che tutto è confluito nello SMOM pare che non vogliano rinnovare loro il contratto e quindi mio cuggino mi ha detto che qualcuno di loro potrebbe anche cominciare a rivelare il segreto
ReplyDeletegian
http://oggilesciecomiche.blogspot.com/2009/09/resta-di-stucco.html
ReplyDeleteilpeyote spam