http://cospirazionista.blogspot.com/2009/05/la-distruzione-dei-cumuli-e-indotta.html
La distruzione dei cumuli è indotta: ecco le prove!
Scia sotto il cumulo, scia sopra...
Evidentemente i disinformatori non ci avevano mai pensato.
Se si dimostra che gli aerei chimici volano alla quota dei cumuli, sarà molto ma molto difficile, a rigor di logica, continuare ad affermare che le finte scie di condensa rilasciate dagli aerei non identificati che ci sorvolano, anche decine e decine di volte in una giornata, sono rilasciate ad altitudini uguali o superiori agli 8000 metri.
La stessa scienza marcia per ora (non si sa mai, in futuro potrebbe ritrattare, rivedere le proprie posizioni) afferma che "un cumulo da bel tempo si forma a quote tra i 1700 e i 2300 metri e non a 10.000 come sosterrebbe qualche presuntuoso arrogante, allo scopo di avvalorare le proprie risposte sommarie e prive di ogni fondamento fornite in risposta alle accuse del Comitato...
I disinformatori prezzolati continuano ad invocare metodi scientifici, prove scientifiche, ma poi sono essi stessi i primi a non accettarle!
Se, con uno scatto o un filmato, dimostro che una scia tossica è ad altezza cumulo, o che un cumulo sparisce, poi non ci si può attaccare al fatto che io
non sono un meteorologo e che bisogna lasciare la parola agli esperti, xche questo comportamento è scorretto e in perfetta malafede, e andando avanti di questo passo qualcuno rischia seriamente di perdere quel briciolo di credibilità che ancora gli rimane, dopo anni e anni a scovare bufale.
Ma evidentemente, la credibilità acquisita non è il fine ma solo il mezzo, per certe persone, per nascondere la realtà.
E a rigor di logica, certe persone non hanno nessuna preoccupazione di perdere il posto di lavoro a causa della propria mancanza di etica e di logica, anzi.
Negare la verità è condizione necessaria a difenderlo, il loro squallido e fottutissimo posto di lavoro (o fonte di reddito che dir si voglia).
Dunque meglio emigrare tutti in Svizzera, che nel paradiso fiscale i compensi in nero si "prendono" meglio. (O no?)
Quello che voglio proporvi è un video-SHOCK, che dimostra come anche un comune mortale, se si muove con tempestività e decisione, può mostrare come effettivamente stanno le cose, proporre dubbi e fare domande, senza per forza essere un luminare della scienza (marcia e invertita).
Non ci vuole molto per capire che quando un cumulo da bel tempo sparisce in meno di 180 secondi, c'è qualcosa che non va.
Vediamo quante e quali bufale inventeranno per negare, ancora una volta, l'evidenza dei fatti.
Un'evidenza assai inquietante, di un fenomeno sicuramente indotto come la distruzione dei cumuli.
Buona visione...
Evidentemente i disinformatori non ci avevano mai pensato.
Se si dimostra che gli aerei chimici volano alla quota dei cumuli, sarà molto ma molto difficile, a rigor di logica, continuare ad affermare che le finte scie di condensa rilasciate dagli aerei non identificati che ci sorvolano, anche decine e decine di volte in una giornata, sono rilasciate ad altitudini uguali o superiori agli 8000 metri.
La stessa scienza marcia per ora (non si sa mai, in futuro potrebbe ritrattare, rivedere le proprie posizioni) afferma che "un cumulo da bel tempo si forma a quote tra i 1700 e i 2300 metri e non a 10.000 come sosterrebbe qualche presuntuoso arrogante, allo scopo di avvalorare le proprie risposte sommarie e prive di ogni fondamento fornite in risposta alle accuse del Comitato...
I disinformatori prezzolati continuano ad invocare metodi scientifici, prove scientifiche, ma poi sono essi stessi i primi a non accettarle!
Se, con uno scatto o un filmato, dimostro che una scia tossica è ad altezza cumulo, o che un cumulo sparisce, poi non ci si può attaccare al fatto che io
non sono un meteorologo e che bisogna lasciare la parola agli esperti, xche questo comportamento è scorretto e in perfetta malafede, e andando avanti di questo passo qualcuno rischia seriamente di perdere quel briciolo di credibilità che ancora gli rimane, dopo anni e anni a scovare bufale.
Ma evidentemente, la credibilità acquisita non è il fine ma solo il mezzo, per certe persone, per nascondere la realtà.
E a rigor di logica, certe persone non hanno nessuna preoccupazione di perdere il posto di lavoro a causa della propria mancanza di etica e di logica, anzi.
Negare la verità è condizione necessaria a difenderlo, il loro squallido e fottutissimo posto di lavoro (o fonte di reddito che dir si voglia).
Dunque meglio emigrare tutti in Svizzera, che nel paradiso fiscale i compensi in nero si "prendono" meglio. (O no?)
Quello che voglio proporvi è un video-SHOCK, che dimostra come anche un comune mortale, se si muove con tempestività e decisione, può mostrare come effettivamente stanno le cose, proporre dubbi e fare domande, senza per forza essere un luminare della scienza (marcia e invertita).
Non ci vuole molto per capire che quando un cumulo da bel tempo sparisce in meno di 180 secondi, c'è qualcosa che non va.
Vediamo quante e quali bufale inventeranno per negare, ancora una volta, l'evidenza dei fatti.
Un'evidenza assai inquietante, di un fenomeno sicuramente indotto come la distruzione dei cumuli.
Buona visione...
System failure: un nome una garanzia
ReplyDeletehttp://nico-murdock.blogspot.com/2009/05/lui-lo-regaliamo.html
il video fa ridere..
ReplyDeletenon si accorgono che spacciando certe minchiate, si infossano da soli...
l cumulus o cumulo è una nube a piccolo o medio sviluppo verticale, che si presenta come una piccola torre o cavolfiore, essa ha base piatta o convessa a seconda dello sviluppo verticale.
ReplyDeleteI cumuli si formano a causa delle correnti convettive create dalla radiazione solare e in genere sono indice, se poco sviluppate, di bel tempo stabile. Alcune volte, però, queste nubi si sviluppano molto in verticale formando i cumuli congesti che possono provocare rovesci anche forti e che sono lo stadio del cumulo prima della trasformazione a cumulonembo. Se le correnti ascensionali sono molto intense, alla sommità del cumulo congesto si può scorgere un piccolo cappuccio, denominato "pileus", indicatore di estrema instabilità atmosferica e precursore di intensi temporali.
I cumuli, come tutte le nubi a sviluppo verticale, sono indice di aria instabile.
Varie specie:
* Cumulus (Cu) - Cumulo
o Cumulus humilis (Cu hum)
o Cumulus mediocris (Cu med)
o Cumulus congestus (Cu con)
o Cumulus fractus (Cu fra)
cioè.. partire da wikipedia per poi approfondire l'argomento no eh caro "fallo di sistema"...
Primo commento: denigrazione della persona
ReplyDeleteSecondo commento: denigrazione del documento con offesa senza apportare alcuna motivazione
Terzo commento: copia e incolla della definizione di cumulo con pretesa che questo spieghi il video.
Bella tripletta! Non avete più niente da dire.
La pensione vi aspetta :)
Marco, il terzo commento spiega perfettamente il video, se tu non ci arrivi, non lamentarti. Dal tuo e dal terzo commento si capisce il termine "minchiate" del secondo commento.
ReplyDeletePoi, riguardo il primo commento: ma sai leggere? Nico ti ha smontato punto per punto, virgola per virgola, estendendo e approfondendo quello che una persona normodotata capisce leggendo la definizione di cui al terzo commento.
Se hai tanto da dire, ti aspetto sul blog di Nico, dove anche Gianni ha una bella domanda per il tuo video. Ti aspetto, là dove si può scrivere senza censura.
@marco: Quel velivolo non è a 1700 m. Non è nemmeno a 2300 e nemmeno a 5000. Così a occhio direi che è attorno ai 10000. Hai idea di quanto sia grande un aeroplano di linea? Secondo me no. Fai una prova: vai a 2 km da un aeroporto e guarda gli aerei decollare. Riprendili con la telecamera. Poi guarda se appaiono come nel video. Fai un'altra prova: visto che secondo te ci sono decine di aerei che volano a 1700 m, trova una montagna alta 2000 m e fai dei bei filmati di aerei scianti visti dall'alto.
ReplyDeleteAh, detto per inciso: il primo commento, quello da te etichettato come 'denigrazione della persona', contiene un link a un articolo di commento su questo video, con altre considerazioni che lo sbufalano. Forse dovresti guardarci prima di aprire la boccuccia, non trovi...?
@markogts: m'hai battuto sul tempo. Comunque con certa gente repetita non nocent (e scusate il latino traballante...dopotutto son 13 anni che non lo prendo più in mano...;-)
ReplyDeleteEh no Marco, chi dice che: "io non sono un esperto ma, con un mio filmato dimostro inequivocabilmnete la mia tesi e, chi non la pensa cosi', e' un disinformatore prezzolato" e' un presuntuoso, borioso e arrogante, e questa non e' denigrazione ma una semplice constatazione.
ReplyDeletePer quanto riguarda il copia ed incolla, senza contare i taroccamenti e gli insulti a chi non la pensa come lui, ti rimando al tuo capo, il comandante strakkino da Sanremo.
"cioè.. partire da wikipedia per poi approfondire l'argomento no eh caro "fallo di sistema"..."
ReplyDeleteMeglio ancora: buttare nel cesso Uicchipedia e smetterla di citarala come fonte del sapere, e approfondire l'argomento solo sui libri.
be' perlomeno adesso sappiamo qual è il fine ultimo delle scie (altro che creazione di androidi subumani)... la distruzione dei cumuli, che rovinano esteticamente il cielo
ReplyDeleteMarco non ha portato dati a sostegno del filmato: è venuto a dire che gli altri sono cattivi.
ReplyDeleteQuesto perchè non c'è modo di sostenere nè scientificamente nè logicamente le assurde affermazioni di System Failure. Ma la casta dei tankerenemisti va protetta e lui sta facendo il suo lavoro. La pensione quindi aspetta lui..
Per quanto riguarda il filmato, se passate sui commenti del mio post scoprirete che è stato appurato che il filmato non può essere stato girato il 28 marzo 2009 perchè a Milano pioveva. Quindi Marco ha anche dimostrato la malafede di non controllare l'attendibilità delle "prove" che difende a spada tratta, e si schiera a partito preso.
Marco said:
ReplyDeleteMarco ha lasciato un nuovo commento sul post "I signori del tempo: armi scalari per controllare ...":
System Failure i DB contestano il fatto che il filmato non pùò essere stato fatto il 28 Marzo perchè le immagini satellitari di quel giorno indicano una copertura totale su Milano (vedi http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/subsets/?project=aeronet&subset=Ispra.2009087.aqua.1km) aggiungendo un video time-lapse di quel giorno sulla città che conferma l'immagine satellitare.
Ora, vorrei che tu confutassi la cosa con qualche prova (per esempio uno spezzone del filmato non editato con la data in sovraimpressione) oppure una spiegazione valida.
Aiutatemi a tappargli la bocca.
C'è assai poco da dire: l'unico modo per tapparci la bocca è smetterla di postare video farlocchi.
Oh, a proposito, vi risparmio anche la fatica di rifare il video dicendo che "per distrazione la data era sbagliata": ne ho dozzine in cui si vedono cumuli formarsi e disfarsi in molto meno tempo. E senza nessun aereo in giro.
markogts hai insinuato che il simpatico System potrebbe essere un "normodotato", questo è un insulto davvero cattivo... a System nessuno si è mai riferito con il termine "normodotato"!
ReplyDeleteCordialità
Attila