Straker ripubblica le sue vecchie sole su Dirty Sky Sardinia... il blog di Mike, il Bannatore di debunkers e fotografo di scie chimiche che vuole Svegliare più gente possibile prima che sia troppo tardi. Le scie chimiche ci stanno ammazzando come specificato QUI.
Nella fonte specificata (http://www.carnicom.com/ppm1.htm) si legge una paginetta del 2004, rigorosamente senza alcun dettaglio scientifico, risultati di test di laboratorio, e via dicendo e infine si leggeTO BE CONTINUED
This page is subject to revision.
Dal 2004 pare non ci siano state revisioni alla pagina... perche'?
http://dirtyskyes.blogspot.com/2009/03/bario-gli-studi-di-clifford-carnicom.html
Bario: gli studi di Clifford Carnicom
Il lavorio dei disinformatori, personaggi invidiosi, inetti, inutili, ignoranti, continua senza sosta, ma essi non hanno inteso che è controproducente per la loro ignobile causa: infatti, quanto più si affannano nel tentare, adducendo argomenti pseudo-scientifici e petizioni di principio, di negare la realtà delle scie chimiche, tanto più si moltiplicano le persone che aprono gli occhi, soprattutto insospettite dall'accanimento di chi afferma che le scie chimiche sono una leggenda metropolitana.Se avessero un briciolo di sale in zucca, i disinformatori tacerebbero per evitare di sollevare tutto questo polverone sul problema. Teste di legno! Non hanno capito che essi non possono neppure provare ad affossare la verità, perché da stolti quali sono mai la riconosceranno. Intanto, come si accennava, tra gli altri, l'accorta ideatrice del Calaminta blog, compresa la rilevanza della questione, ha tradotto ed elaborato due testi in cui sono riportate alcune allarmanti conclusioni dell'ingegnere statunitense, Clifford Carnicom, sul bario contenuto nelle scie chimiche.
LIVELLI DI BARIO IN ATMOSFERA SUPERIORI AL LIMITE DI SICUREZZA
Secondo gli studi condotti dallo scienziato statunitense Clifford E. Carnicom la presenza di Bario nell'atmosfera terrestre supera di 8 volte la soglia di sicurezza stabilita dall'EPA, agenzia governativa ambientale USA.
La tossicità del Bario è comparabile a quella dell'Arsenico. Secondo l'E.P.A., non è salutare per gli esseri umani respirare aria contenente più di 5 parti per milione di Bario (lo stesso limite indicato per l'Arsenico). Le ultime ricerche indicano che siamo stati esposti a livelli di Bario atmosferico di gran lunga superiori (circa 8 volte) al limite di sicurezza.
"E' stata eseguita una stima analitica preliminare della concentrazione di composti di bario nei campioni atmosferici sottoposti ad analisi. Questa stima eccede il limite per l'esposizione umana agli agenti contaminanti diffusi nell'aria [...]. I test sui campioni atmosferici continuano a confermare la presenza di composti di bario. I test comportano una varietà di metodi d'indagine, incluso l'uso di filtri di ionizzazione, filtri elettrostatici, filtri HEPA, filtri ad alte temperature.
I metodi di analisi includono solubilità, pH, precipitazione, cromatografia, elettrodi, elettrolisi, spettrografia e test di comparazione spettrografica. Le agenzie ambientali pubbliche sono state esortate ad intraprendere un processo di verifica dei metodi di analisi, per confermare o confutare i risultati che sono stati stabiliti. Le forme solubili di bario sono altamente tossiche, comparabili con i livelli di tossicità dell'arsenico". (Fonte: Carnicom.com)
Codice legale degli Stati Uniti
U.S. House of Representatives, Title 50/Chapter 32, Sec 1520a
Restrizioni sull'utilizzo di soggetti umani per i test di agenti chimici o biologici A. Attività Proibite - Il Segretario della Difesa non può condurre (direttamente o per contratto) (1) nessun test o esperimenti che comprendano l'utilizzo di agenti chimici o biologici sulla popolazione civile; o (2) nessun test di agenti chimici o biologici su soggetti umani.
Gli esperimenti biologici sui civili sono proibiti e considerati una grave violazione della Convenzione di Ginevra (Convention IV, Art. 147).
BARIO, CHEMTRAILS E IMMUNOSOPPRESSIONE USA: ANALISI CONFERMANO PRESENZA BARIO
(di Bob Lee, fonte Rense.com)
Crescenti prove suggeriscono che il fenomeno delle "chemtrails" è molto più serio di un semplice "aereo che rilascia vapore acqueo nel cielo". Il lavoro di ricerca di Clifford Carnicom sostiene la possibilità di aumento del bario precipitato nell'acqua piovana raccolta nelle aree in cui si è verificato recentemente lo spray di chemtrails.
Quali sono gli effetti del bario, un metallo pesante, sugli esseri umani? Pecanha e Dos Reis (1989) riportarono in un articolo intitolato "Eterogeneità funzionale nel processo di attivazione dei linfociti T; il bario blocca diverse modalità di attivazione dei linfociti T, ma risparmia un'unica funzionalità delle cellule T sottoposte all'attivazione PHA". Pubblicato nel maggio 1989 in "Immunologia clinica sperimentale": "Tutte le modalità dell'attivazione delle cellule T, eccetto la mitogenesi PHA indotta, vengono bloccate dal Ba2+ (bario) in maniera reversibile e relativa alla dose".
In altre parole, il bario rende inattive le cellule T del corpo. Le cellule T sono una fondamentale componente del sistema immunitario. Insieme ai linfociti OKT4+ inducono le cellule T ad indirizzare l'attacco delle cellule OKT8 verso gli antigeni estranei (batteri invasivi o virus).
In estrema sintesi, il bario può disattivare il sistema immunitario.
SURRISCALDAMENTO GLOBALE: IL BARIO E' RESPONSABILE DELLE ELEVATE TEMPERATURE (C.CARNICOM)
E' stato svolto uno studio per esaminare il ruolo delle operazioni di aerosol in relazione al riscaldamento globale.
Da molto tempo è stato proposto che tali operazioni hanno l'effetto di aggravare lo stato di riscaldamento del pianeta, e che esse non mostrano alcuna prospettiva di raffreddamento per la terra come molti hanno sostenuto. Ciò si pone in diretta contraddizione con molte delle diffuse nozioni che comunemente circolano al loro riguardo e cioè che tali operazioni sono in qualche modo intese per il nostro bene ma che è meglio che la loro vera natura rimanga segreta e nascosta al pubblico dominio. [...]
Leggi qui il seguito dell'articolo pubblicato nell'aprile 2007.
Fonte: Tanker Enemy
Primo
ReplyDeleteMagari, se questi si occupassero un po' dicose come quelle visibili in questo video...
http://www.youtube.com/watch?v=8XBBOJyDZ5o
Ma sarebbe necessario che usassero il cervello.
Già, e poi ti credo che la Sardegna ha un cielo schifoso.. ma no, diamo la colpa ai piloti e nascondiamo i veri colpevoli.
ReplyDelete@Nico
ReplyDeleteQualcuno ha avanzato il sospetto che la balla delle scie chimiche sia diffusa ad arte da qualcuno che ha interesse nel distrarre l'attenzione dai veri problemi dell'inquinamento. Pagare qualche "ricercatore indipendente" (non parlo di soggetti di terz'ordine come il Komandante e i suoi accoliti) per inventare un po' di balle per i gonzi costa senza dubbio molto meno che attrezzarsi per eliminare gli inquinanti.
infatti la sardegna è la regione italiana con più ultracentenari... e ora a causa delle scie chimiche stanno morendo tutti
ReplyDeleteE chi ha queste certezze cosa fa? Scrive su un blog.. complimenti.
ReplyDeleteIo, fossi in loro, andrei in piazza.. ma a quanto pare questo non interessa: come mai?
Spero che non sia la solita solfa "noi vogliamo che QUALCUN ALTRO faccia qualcosa"..
"ELECTROLYSIS & BARIUM - Clifford E Carnicom
ReplyDeleteAhhh... bei ricordi di gioventù...
Questo articolo fu il primo che vidi dove si parlava di chemtrail, quando neanche sapevo cosa avrebbero dovuto essere. Ci capitai per caso non ricordo perché.
Rimasi sorpreso dall'assurdità "chimica" usata, e mi rallegrai che una simile idiozia non avesse preso piede in Italia...
Quanto mi illudevo!
Il creti... pardon ricercatore pretende di fare l'elettrolisi del bario in una soluzione acquosa!.
Afferma che il precipitato che si forma appears to be barium sulfate..
DA DOVE CAZZO USCIREBBE IL SOLFATO? SE C'ERA PRIMA DEL'ELETTROLISI, IL BARIO SAREBBE GIA' STATO PRECIPITATO COME BaSO4, INSOLUBILE, e la quantità non sarebbe aumentata di nulla. Tenta poi di giustificare la cosa alla fine all'articolo in una maniera pietosa.
Conducendo l'elettrolisi come descritto, si ha la corrosione del rame degli elettrodi, e il precipitato è di idrossido di rame (e un po' di carbonato, a seconda di quanta CO2 è riuscito ad assorbire dall'aria).
Più avanti il cialtr... pardon l'analista trova una manciata di possibili candidati da una pubblicazione ufficiale! e decolla con le sue speculazioni.
Fin quando ricopia i dati dell'handbook riesce a non fare errori.
Quando si abbandona alle sue deiez... pardon deduzioni cominciano le idiozie.
Prende in esame il CaSO4. Dopo qualche parola In addition, calcium as a solid reacts quite quickly with cold water to give a milky suspension of calcium hydroxide, some of which dissolves. No such milky spontaneous reaction has been observed with the precipitate that has been formed as a result of electrolysis..
Il contaball... pardon studioso si aspetterebbe che il precipitato formato e tenuto in acqua per ore potrebbe reagire con acqua?. Al limite potrebbe essere il risultato della milky suspension... ma trarre delle conclusioni così fatte è talmente deficente che, a prima vista, neanche uno schiachimista potrebbe credegli.
Dopo aver escluso il solfato di titanio trivalente (Ti2(SO4)3) (sostanza che, di fatto, insoluzione acquosa NON ESISTE perché si altera immediatamente), il buon Carniconm conclude che la sostanza ottenuta sia solfato di bario (senza neanche aver preso in considerazione carbonati e/o silicati, anch'essi spesso insolubili... ma lasciamo perdere).
Il nostro cazzon... pardon indagatore, per confermare che si tratta di BaSO4 verifica AL MICROSCOPIO che la sostanza sia insolubile in acqua.
Ecchecazzo! Se doveva scioglirsi l'avrebbe già fatto, no, visto che è stata tenuta in acqua fin'ora.
Ma queste sono finezze che a un sciachimista vanno dette (come non bere acqua bollente, non mettere le dita nella preasa ecc.) perché da soli non ci arrivano. E poi, ecchecazzo di nuovo, l'osservazione che qualcosa non si scioglie fatta al microscopio è MOLTO più scientifica di quella fatta a occhio nudo, no?
Segue una osservazione molto fine: 2. The precipitate formed must be insoluble in ethanol..
Un chimico innoridisce sentendo che un composto inorganico (di questo si parla) che sia stato in acqua possa rimanere così poco polare da sciogliersi in etanolo. La cosa, però, è molto tecnica, e preferisco sorvolare.
Tanto si recupera facilmente...
3. The precipitate formed must be insoluble in dilute hydrochloric acid.
ok
Trascuriamo il fatto che si tratti, in realtà, di idrossido di rame (Cu(OH)2) solubilissimo nei normali acidi diluiti.
Uno sciachimista che non falsifichi i dati non è degno di tale appellativo.
4. The precipitate formed must be mildly soluble in dilute sulfuric acid (H2SO4).
Questa è una castroneria enorme quanto una casa.
Si usa l'acido solforico diluito (e neanche tanto) proprio per preparare il BaSO4. Anzi: la precipitazione del solfato si usa in analisi per stabilire se abbiamo un sale solubile di bario o, viceversa, si aggiunge un sale di bario per provare la presenza di acido solforico.
Il BaSO4 è solubile solo in acido solforico MOLTO concentrato (e con difficoltà) perché forma solfato acido di bario. Basta però diluire questa soluzione per far ri-precipitare il solfato originario.
A parte i sali d'argento e alcuni sali di mercurio, non c'è nessun altro sale che si sciolga in acido solforico diluito ma non in acido cloridrico. L'affermazione di quel stronz... pardon indagatore di Carnicom è semplicemente FALSA; quindi estremamente apprezzata dai sciachimisti, che si nutrono di fesserie come gli scarabei di cacca.
Nell'articolo c'è una coda che non ricordo di aver visto quando lo lessi la prima volta, ma magari è una mia dimenticanza.
Questa coda mette una cigliegina su una merda.
Riporta come citazione che "sulfur is one of the least active non metals at ordinary temperatures" per giustificare che il bario e il solfato hanno bisogno di "una spinta", come l'elettrolisi, per reagire.
PALLE!. La reazione è spontanea e praticamente istantanea, come si vede in http://www.youtube.com/watch?v=BnBZ5PsPu8E .
Da bravo sciachimis... pardon contapalle fa finta di confondere lo zolfo con il solfato.
Come confondere il cloro (gas tossico, usato come agressivo nella I guerra mondiale) con il cloruro del sale comune.
Come sempre questi articoli "scientifici" sono prese per il fondello per gonzi, vibraviti e arturi che non ci capiscono niente ma s'ingozzano di paroloni come maiali al trogolo.
E sono contenti così.
Beati loro...
Mi risulta che c'è un altro articolo pseudoscientifico che circola sempre sulle analisi del bario (e che mi pare accennato dal post di Straker).
Ora non ho voglia di cercarlo. Se mi capita sputo sopra anche a quello.
mc