L'immensa sputtanata a Zelig

Il blog che si sta visitando potrebbe utilizzare cookies, anche di terze parti, per tracciare alcune preferenze dei visitatori e per migliorare la visualizzazione. fai click qui per leggere l'informativa Navigando comunque in StrakerEnemy acconsenti all'eventuale uso dei cookies; clicka su esci se non interessato. ESCI
Cliccare per vederla

Scopo del Blog

Raccolgo il suggerimento e metto qui ben visibile lo scopo di questo blog.

Questo e' un blog satirico ed e' una presa in giro dei vari complottisti (sciacomicari, undicisettembrini, pseudoscienziati e fuori di testa in genere che parlano di 2012, nuovo ordine mondiale e cavolate simili). Qui trovate (pochi) post originali e (molti) post ricopiati pari pari dai complottisti al fine di permettere liberamente quei commenti che loro in genere censurano.

Tutto quello che scrivo qui e' a titolo personale e in nessun modo legato o imputabile all'azienda per cui lavoro.

Ciao e grazie della visita.

Il contenuto di questo blog non viene piu' aggiornato regolarmente. Per le ultime notizie potete andare su:

http://indipezzenti.blogspot.ch/

https://www.facebook.com/Task-Force-Butler-868476723163799/

Thursday, February 18, 2010

Analisi del "NORTH APPROACH IMPACT" - analisi peer reviewed e tradotta

http://bugietotali.blogspot.com/2010/02/analisi-del-north-approach-impact.html

Analisi del "NORTH APPROACH IMPACT" - analisi peer reviewed e tradotta

info iniziali

La seguente è una traduzione del documento:
"NORTH APPROACH IMPACT ANALYSIS"
pubblicato da Rob Balsamo e peer reviewed dal capitano Jeff Latas e dal comandante Ralph Kolstad
[ - articolo originale: QUI ]
[ - Traduzione: Teba ].


Analisi dell’impatto dalla traiettoria a nord

Introduzione
Il Citizen Investigation Team (CitizenInvestigationTeam.com) ha condotto, ripreso e pubblicato interviste con dozzine di testimoni oculari dell’attacco dell’11 Settembre presso il Pentagono. Di questi testimoni, più di una dozzina si trovavano in posizioni eccellenti per poter giudicare dove l’aereo volava rispetto alla ex stazione di servizio Citgo, la quale rappresentava l’ultimo importante riferimento visivo lungo la traiettoria dell’aereo negli ultimi secondi di volo prima di raggiungere l’edificio [ndr il pentagono]. Tutti questi testimoni oculari hanno dichiarato unanimamente di aver osservato l’aereo volare al di sopra, o verso, la parte a nord della stazione gas Citgo. Sono inclusi anche tutti i testimoni oculari presenti sulla proprietà stessa della stazione gas, i quali si trovavano nella posizione in assoluto migliore per poter giudicare su quale lato della stazione è volato il velivolo, con nessuna possibilità di errore di valutazione dovuto alla prospettiva.

E’ fisicamente impossibile, per un aereo che si avvicina al Pentagono su una traiettoria coerente con le dichiarazioni dei testimoni oculari, aver causato i danni materiali ai pali della luce, al generatore e al Pentagono come documentato e segnalato dal materiale fotografico. La seguente analisi tecnica presenterà i calcoli a dimostrazione di questo semplice fatto scientifico.

Obiettivo
Determinare se un aeroplano sia in grado di transitare a nord della stazione gas Citgo come dichiarato dai testimoni oculari e causare comunque i danni meccanici ai pali, generatore ed edificio del Pentagono.

Nota importante
Il semplice dato di fatto è che molti se non tutti i testimoni oculari non hanno smesso di guardare l’aereo nell’istante in cui transitava sul lato nord della stazione Citgo. Per poter affermare che l’aereo sarebbe potuto transitare dal lato nord della stazione e poi virare verso una traiettoria che gli avrebbe permesso di causare i danni meccanici osservati – a cominciare dal primo palo della luce abbattuto – si dovrebbe ignorare qualsiasi cosa disegnata e dichiarata oltre quel punto dai testimoni oculari stessi. Ignorare le dichiarazioni dei testimoni oculari è disonesto dal punto di vista intellettuale e non lo si può considerare un approccio obiettivo per un’analisi di questo tipo. Questa analisi include in modo specifico, ma non solo a ciò è limitata, il posizionamento dell’aereo da parte di testimoni sopra o molto vicino il parcheggio fuori dagli edifici adibiti alla manutenzione dell’Arlington National Cemetery, dato su cui vi sono numerose testimonianze esplicite. Anche se fosse possibile l’ipotetica manovra – la quale, come dimostra questa pubblicazione, non lo è – resterebbe comunque un punto di discussione controverso, dal momento che l’analisi dei danni meccanici e l’ipotesi di un impatto dalla traiettoria nord non sarebbe comunque in linea con le dichiarazioni, disegni e descrizioni dei testimoni oculari.

160 comments:

  1. Ma come, nessuno ha avvisato lo stuart sopra che il pentagono è stato attaccato da goldrake e le torri dal grande mazinga?

    Del resto sono le uniche due possibilità che restano per i complottisti, rettiliani e raggi della morte a parte, ovviamente.

    Saluti
    MarcoB (aspirante Grande Mazinga che gira per il mondo abbattendo torri)

    ReplyDelete
  2. Premesso che non m'intendo di aeronautica e che non ho voglia di controllare i calcoli, ho una domanda: ma tutta 'sta pappardella sulla traiettoria e raggi di curvatura è basata su dei testimoni oculari?

    Tralascio altre considerazioni, tranne che stuartwhyman è promosso sul campo capoturno alla cava di granito.

    ilpeyote va' a spaccare pietre con la testa insieme col comandante clusò

    ReplyDelete
  3. Sarò asociale ma io credo più ai pali della luce ed al flight data recorder che ai testimoni.

    Inoltre noto l'assordante mancanza di testimonianze contrarie a quelle che fanno comodo a questa "teoria". Hanno scelto 9 testimonianze, e tutte le altre? Questo si chiama cherry picking.

    ReplyDelete
  4. Di QUEL volo, a quanto ne so, sono state ritrovate le scatole nere, con i loro tracciati.
    Se e' vero, stuart, ma di che ca$$o parli?
    Ci sono dati REALI delle traiettorie (direzione e altezza), non testimoni oculari che, pur in buona fede, possono anche sbagliarsi (mettiamo nel conto anche l'impressione che puo' fare vedersi passare a pochi metri dalla testa un bestio del genere!)
    Oh gia', scusa, dimenticavo che i dati delle scatole nere sono TUTTI falsificati!

    Ma vai a cercati un lavoro serio!

    ReplyDelete
  5. Ignorare le dichiarazioni dei testimoni oculari è disonesto dal punto di vista intellettuale ....

    invece falsificare le testimonianze come hanno fatto più o meno tutti i fuffari (vedi filmini e cagate varie) non è disonesto... è solo di moda da sempre tra i complottisti demenziali, scienziati marci e sciacomicari del menga

    ReplyDelete
  6. A proposito dei testimoni oculari:

    La nostra memoria non è mai una fotografia esatta di quanto è accaduto, ma una ricostruzione che può essere influenzata dalle nostre conoscenze, dal contesto, dalla volontà di compiacere chi ci interroga, dal modo con cui sono poste le domande, dall'autorevolezza di chi le fa, per non parlare dei metodi coercitivi talvolta usati dalla polizia o della menzogna vera e propria.

    (da http://www.cicap.org/new/prodotto.php?id=3253).
    Ovviamente, essendo il volume recensito dal cicap, anche se scritto da chi ha studiato il problema per anni, ovviamente non ha valore.
    E' molto più serio il cherry picking citato da Fozzillo, visto che così ci si può nutrire della melma che più piace.

    mc

    OT. Chiedo un aiuto per un malfunzionamento hw.
    Talvolta la mia tastiera mette una "l" quando digito una "r", e una "m" quando premo il tasto "d".
    Qualcuno sa suggerirmi come porre rimedio?
    Grazie

    ReplyDelete
  7. Mah... Se dovessi assistere a un evento così anomalo, catastrofico e (immagino) di breve durata, col cavolo che saprei fare una ricostruzione esatta di traiettoria, angoli, prospettiva, altezza rispetto all'orizzonte e quant'altro. Ci metterei già metà del tempo solo a rendermi conto che STA SUCCEDENDO, e vedendo un aereo che vola così basso il mio primo istinto sarebbe allontanarmi il più possibile dal suo percorso, altro che stare lì a osservare la traiettoria. Opinione personale, naturalmente. O_o

    ReplyDelete
  8. Ma poi anche la traiettoria azzurra passa a nord della stazione...

    da quando in qua una media di dichiarazioni serve a rendere una verità?

    ReplyDelete
  9. ...è stato via per tanto tempo,per poi tornare con questa scemenza imperiale?

    ReplyDelete
  10. Caro stuart, 9 testimonianze su 50 (mi pare)...

    Decisamente non statistico.

    Riprovaci.

    Saluti
    Michele

    ReplyDelete
  11. Notare che la puttanata è dichiarata "peer reviewed".

    Poi si va a vedere da chi e si scopre che sia l'autore che i revisori fanno parte dello stesso gruppo di sciroccati.

    Più o meno come quando straker si fa "rivedere" dal fratello.

    Mah, qualcuno gli spieghi per cortesia cosa vuole VERAMENTE dire "peer review"

    ReplyDelete
  12. 13 Testimoni descrivono la rotta che passa da sopra il Navy Annex avelocità lenta, a nord della stazione citgo, il bank verso l'Arlington National Cemetery, il bank verso il Pentagono e l'accelerazione finale.

    Vedere National Security Alert per questo.

    Questa pubblicazione non ricostruisce quello che hanno detto quei testimoni!
    Questo è uno studio per verificare se la rotta descritta dai testimoni della north path può causare comunque i danni meccanici: in poche parole i piloti di pilotsfor911truth hanno detto "ok, questi 13 testimoni hanno detto che è passato a nord e si corroborano nelle descrizioni...ma, magari si sbagliano, vediamo se COMUNQUE l'aereo avrebbe potuto allinearsi all traiettoria descritta dai dati NTSB ed impattare in quel modo il Pentagono".

    Ecco che tipo di ricostruzione descrive questo studio!

    Quello che si voleva verificare è risultato impossibile dai calcoli di bank e forze G, nonostante venga presa in considerazione una velocità molto bassa rispetto a quella sostenuta dai dati "ufficiali".

    Ciao a tutti!

    ReplyDelete
  13. Era anche impossibile che un aereo volasse a quella velocità a tale "altezza" dal suolo e, se non sbaglio, sarebbe dovuta essere la prova inconfutabile della falsità delle dichiarazioni ufficiali.

    Poi uno si fa un "giro in giro" e vede che in realtà non solo è possibile ma pure frequente, nei limiti del fatto in sè.

    Qualcuno fra i complottisti ha forse detto che in effetti avevano sostenuto una cazzata? Sicuramente, tutti in buona fede come al solito!

    Del resto anche lì avevano portato fior fiore di testimoni

    ReplyDelete
  14. Questo sarebbe un articolo 'peer reviewed'? Curioso, perchè mi sembra di notare (da quel che scrivono) qualche lacuna nel metodo...
    I tizi hanno preso decine di testimonianze oculari e hanno arbitrariamente selezionato 9 tra queste che sembravano fargli comodo. Tutte le altre testimonianze, che parlano di aereo che ha percorso gli ultimi metri di volo in discesa rettilinea, sono state ignorate, come pure i dati della scatola nera.

    Questi 9 testimoni, se capisco bene, sono stati 'accompagnati sul posto' e gli è stato fatto identificare su una foto satellitare il punto in cui, secondo loro, si trovava l'aereo quando loro lo han visto. Documentazione del metodo seguito per identificare i punti: nessuna. Documentazione dei controlli svolti per evitare errori di identificazione: nessuna.
    Metodo seguito per evitare influenze sui testimoni (reciproche o indotte): apparentemente nessuno.
    E' da notare che l'unico dettaglio ricostruibile a posteriori con un minimo (ma proprio minimo...) di affidabilità (e ipotizzando la buona fede...) è la posizione del testimone al momento dell'evento. La posizione dell'aeroplano è affidata interamente alla memoria del testimone, che come dicevo è facilmente influenzabile ("50 metri da te?!?! Sei pazzo! Saran stati al massimo 15."), e prima ancora alla capacità del testimone di identificare correttamente posizione e distanza di un velivolo che li sorvola, o comunque passa vicino, a bassa quota e velocità (cosa non facilissima, specie se si è colti alla sprovvista e tutto si svolge in pochi istanti).

    C'è anche qualcosa che non mi torna nel modo in cui calcola il fattore di carico...a parte il modo barbaro di fare i conti e presentare i risultati, io ricordavo che la formula per calcolare l'angolo di bank è phi=atan(v^2/rg), si usano unità di misura internazionali (m e m/s) e si ottiene phi in radianti...può anche essere che la formuletta usata qui sia una 'conversione' per passare dal SI al sistema anglosassone e trasformare i radianti in gradi, ma non ho tempo di verificare...

    Comunque, se anche si trascurasse quanto sopra, al solito la tesi complottista causa più problemi di quanti apparentemente ne risolva: gli stessi complottisti, infatti, affermano che quella mattina c'era un velivolo di grandi dimensioni, con colori e simboli American Airlines, in volo a bassa quota vicinissimo al Pentagono (su questo abbiamo i testimoni selezionati da loro...). Da dove veniva? Dove è andato a finire? Ammesso che non abbia colpito il Pentagono, dove è andato a finire? Perchè nessuno lo ha visto allontanarsi? Cosa ha colpito il Pentagono? Da dove vengono i rottami di aeroplano trovati al Pentagono? E i resti umani, identificati come passeggeri di quel volo? Et caetera et caetera...

    ReplyDelete
  15. Teba said...

    ...

    Questa pubblicazione non ricostruisce quello che hanno detto quei testimoni!
    Questo è uno studio per verificare se la rotta descritta dai testimoni della north path può causare comunque i danni meccanici: in poche parole i piloti di pilotsfor911truth hanno detto "ok, questi 13 testimoni hanno detto che è passato a nord e si corroborano nelle descrizioni...ma, magari si sbagliano, vediamo se COMUNQUE l'aereo avrebbe potuto allinearsi all traiettoria descritta dai dati NTSB ed impattare in quel modo il Pentagono".


    Quindi tutta 'sta pappardella, 'sto fior di calcoli, assunti, cazzi e mazzi SOLO per determinare che i 13 (scusate l'errore) testimoni che sostengoo la rotta nord NON sono affidabili?

    Grazie dello sforzo, ma noi "debunker" c'eravamo gia' arrivati anni fa, dai dati dell'FDR.

    Non c'e' che dire, avete tempo da perdere...

    Saluti
    Michele

    ReplyDelete
  16. le solite cazzate complottiste, durante una investigazione aeronautica il ruolo dei testimoni oculari é considerato molto marginale a causa della inaffidabilità delle osservazioni, sarebbe interessante far bedere a questi complottisti e sciacomicari vari qualche filmato usato durante i corsi per investigatore aeronautico. Si tratta di riprese di incidenti aerei, pochissime persone riescono a fornire l'esatta sequenza degli eventi proiettati, tanto per far capire a certa gente in quali madornali errori di valutazione incorrono

    ReplyDelete
  17. Stuart ormai è notoriamente inaffidabile, ha dimostrato più volte di non capire nemmeno quello che scrive, di non saper fare i calcoli e si beve le cazzate di mazzucco.
    Come si può credere ad un decerebrato simile?
    Stuart arrenditi solo le persone picocefale credono a queste cazzate, e tu ne sei la prova

    ReplyDelete
  18. Dio mio, io ci ho provato a spiegare cos'è lo scopo della pubblicazione... poi se uno non conosce le singole testimonianze non so cosa farci.

    La north path, non è una teoria di Balsamo. E' un dato nato dall'insieme di 13 testimonianze, le uniche testimonianze che si corroborano tra loro nel descrivere passaggio sul Navy Annex, bank, velocità, accelerazione finale del velivolo.

    Le uniche che descrivono tutti questi dati contemporaneamente!

    Il fatto che quelle 13 testimonianze siano più precise nelle descrizioni rispetto a tante altre e il fatto che esse posizionano il path del velivolo in una posizione che NON PUO' aver causato i danni meccanici ( a questo è servito a dar conferma questa analisi di Rob Balsamo, semplicemente a questo!!!)...dovrebbe sollevare l'interrogativo su che cosa effettivamente ha abbattuto i pali, generatore, e colpito il pentagono con quell'angolazione.

    Siamo di fronte a 13 svitati?
    Siamo di fronte ad un'allucinazione collettiva di 13 persone?

    Non credo.

    A stò punto che facciamo, ignoriamo le 13 testimonianze più accurate?
    ...non sarebbe scientifico.


    pace

    ReplyDelete
  19. La north path, non è una teoria di Balsamo. E' un dato nato dall'insieme di 13 testimonianze, le uniche testimonianze che si corroborano tra loro nel descrivere passaggio sul Navy Annex, bank, velocità, accelerazione finale del velivolo.

    Allora, Teba: puoi spiegare, se ne hai voglia, per favore, COME una testimonianza possa descrivere passaggi, bank, velocità eccetera? Neanch'io conosco per filo e per segno queste testimonianze, non so tu. Però immagino questo scenario: per pochi secondi (diciamo 10, 15 al massimo) John Smith et al. si trovavano nelle vicinanze del pentagono e han visto un aereo che puntava o virava verso lo stesso e hanno descritto a naso, a posteriori di non so quanto tempo, la traiettoria dell'aereo.

    Come si può ricavare, ad es., l'accelerazione dell'aereo da una testimonianza del genere? E il raggio di curvatura? E gli altri particolari? Non è più accurato esaminare il contenuto delle scatole nere, FDR eccetera?

    Domanda finale: che senso ha uno "studio" del genere di fronte a dati assodati quali: un aereo con un tot di persone pilotato da x s'è schiantato contro il pentagono? Si son visti i danni, i morti eccetera e dopo 8 anni e rotti si "studia"? Che cosa c'è da "studiare"?

    ilpeyote domandare è lecito rispondere è cortesia

    ReplyDelete
  20. Come una testimonianze possa descrivere passaggi, bank, velocità...?

    Così:
    www.citizeninvestigationteam.com/official-interviews.html

    "Che cosa c'è da studiare"?

    C'è da studiare come mai, nonostante ci siano danni meccanici ai pali, generatore, pentagono e C-ring hole che sarebbero giustificabili solo da un passaggio a sud della stazione Citgo...ci sono svariati testimoni che posizionano l'aereo da tutt'altra parte.

    Testimoni che erano presenti li, in quei momenti.

    Inoltre la cosa è da re-investigare perchè codesti testimoni si corroborano in modo palese l'un l'altro nel descrivere ciò che hanno visto.


    Qualcosa assolutamente non quadra dalle ricostruzioni ufficiali!

    Ritieni che questi testimoni siano stati tutti colpiti da visioni collettive? :-)


    ciao

    ReplyDelete
  21. Grazie per le non-risposte, Teba. Alla prossima.

    ilpeyote buona finesettimana

    ReplyDelete
  22. 1)Le risposte io le ho scritte.
    Ti ho anche messo a disposizione l'indirizzo dove trovi un breve riassunto di alcune testimonianze. Lettura vivamente consigliata.

    2)Mancata risposta:
    non hai risposto se ritieni che i testimoni (da Paik,Lagasse,Morin...sino al personale dell'Alington National Cemetery, Boger)siano stati colpiti da una sorta di allucinazione collettiva.

    Se vuoi argomentare puoi sempre farlo la prossima volta...ciao,grazie.

    ReplyDelete
  23. Teba, i tuoi testimoni hanno semplicemente sbagliato.
    I dati del FDR no.

    Punto.

    Ma tu sei troppo cieco per capirlo.

    ReplyDelete
  24. Straniero dice:

    "Teba, i tuoi testimoni hanno semplicemente sbagliato."

    Ciao straniero,
    prima di tutto non sono "miei" testimoni: essi hanno regolarmente depositato le loro testimonianze identificabili con codici "NEIT" al CMH (Center for military History) e presso il LoC (Library of Congress); queste interviste ufficiali sono state ottenute via FOIA.
    ...altrochè, "miei testimoni"!:-)

    link:
    www.citizeninvestigationteam.com/cmh_master_index_.pdf

    domanda n°1:
    Se si sbagliano, com'è possibile che si corroborino tra loro, pur non conoscendosi e pur avendo assistito all'evento da zone completamente diverse tra loro?
    Non dovrebbero risultare testimonianze diverse tra loro, almeno solo per qualche aspetto?
    ...invece concordano in tutto.

    (prego vedere qui i tracciati disegnati a mano dai testimoni stessi
    http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=491)

    Domanda n° 2:
    Credi che essi siano stati tutti colpiti dalla MEDESIMA visione?

    Straniero dice:
    "Ma tu sei troppo cieco per capirlo"

    Io non sono cieco, al contario, sarebbe cieco colui che, di fronte a tali discrepanze fra testimoni e dati NTSB, infila la testa sotto terra e fa finta di non vedere queste ENORMI anomalie!

    Se vuoi argomentare anche tu la prossima volta, sono a disposizione.

    ciao

    ReplyDelete
  25. Teba, non hai scritto nessuna risposta alla mia domanda principale(ad esempio): puoi spiegare, se ne hai voglia, per favore, COME una testimonianza possa descrivere passaggi, bank, velocità eccetera?

    Poi: ho letto il link al CIT. Quelle testimonianze son riassunte in gran parte da traiettorie scritte a penna su fotografie, il tutto sottoscritto e firmato. Ripeto per l'ultima volta, e bada bene al neretto: COME una testimonianza possa descrivere passaggi, bank, velocità eccetera?

    ilpeyote ultima volta

    ReplyDelete
  26. Il "come" te l'ho indicato con il link che riporta ad un riassunto di alcune citazioni dei testimoni.

    E' evidente che tu non abbia visto i reperti video delle interviste dove i vari testimoni dicono se l'aereo andava a tutta velocità, se l'aereo andava molto lentamente, se l'aereo ha effettuato una traiettoria lineare, se ha effettuato uno o più banking, se ha decelerato o accelerato in prossimità dell'edificio...

    E' evidente che tu non conosci il materiale video, per quello, per facilitarti, ti ho indicato quel link.

    Per cui la risposta alla tua domanda è: una testimonianza può descrivere bank, traiettoria, velocità...usando descrizioni registrate su nastro presso CMH, quindi deposizioni ufficiali, descrivendo a voce i dettagli che ha visto e disegnando in modo inequivocabile dove ha visto passare l'aereo.

    ...più dettagliate di così!
    Anzi ora che ci penso a qualcuno del personale dell'Arlington National Cemetery hanno dato anche in mano un piccolo modellino di aereo e gli hanno fatto descrivere le bankate!

    Ti basta?

    Perchè al CMH e LoC è bastato anche meno, se a te non basta non so cosa farci.

    DOMANDA ANCORA SENZA RISPOSTA:
    "credi che i 13 testimoni siano stati colpiti dalla MEDESIMA visione, una sorta di allucinazione?"

    di grazie, se vuoi rispondere te ne sarei grato.

    ciao!

    ReplyDelete
  27. Prego di argomentare con testimonianze, dati, reperti ufficiali, valutazioni fisiche...!

    I vari "tu sei cieco", "le tua non-risposte"...stanno a chiacchere da dopo-festival.

    pace

    ReplyDelete
  28. Teba, 13 testimoni dicono una cosa o, meglio, più cose che più o meno, prendedole e filtrandole, sono circa coerenti.

    Il resto (una 40-ina) dice altro.
    I dati dell'FDR dicono altro.
    Le evidenze a terra dicono altro.
    Tutte coerenti le une con le altre senza bisogno di "filtraggio".

    Basta ed avanza per chi vuol vedere.
    Per chi vuol credere non basterebbe nemmeno la macchina del tempo.

    ReplyDelete
  29. Commento "una tantum".

    Teba grazie per il lavoro svolto, innanzitutto...

    In secondo luogo tengo a farti notare che stai postando dei commenti a lobotomizzati iperattivi che in un primo momento avevano scambiato la tua traduzione, dell'articolo qui pubblicato, come farina del mio sacco.

    Evidentemente, per esprimere qualche "opinione" si sono ricondotti alle linee-guida sull'argomento imposte dai loro guru, senza leggere nemmeno il contenuto dell'articolo.

    Ogni ulteriore commento espresso sulle loro capacità intellettuali mi sembra quindi del tutto superfluo...

    Ciao

    ReplyDelete
  30. "Questo è uno studio per verificare se la rotta descritta dai testimoni della north path può causare comunque i danni meccanici:"

    i danni li hai visti, o no? C'erano, vero? Quindi, che 13 testimoni abbiano visto una cosa o l'altra, chi ha fatto quel danno? I pali erano in piedi o no? Di cosa erano i resti se non dell'aereo? Hanno inventato i resti umani e relativi studi sul loro dna per il riconoscimento? E mille altre cose… ancora ai quali non avete mai dato una risposta che è una!

    Ah già, qua voi dite cosa NON E' STATO, il resto chissenefrega se ha una spiegazione realistica e tecnica o meno. Le prove? Mah, e che saranno mai?? Meglio qualche testimonianza (1 su 10 a favore è fin troppo

    ReplyDelete
  31. "che in un primo momento avevano scambiato la tua traduzione, dell'articolo qui pubblicato, come farina del mio sacco"

    impossibile: il giorno che scriverai qualcosa di anche solo lontanamente sensato il mondo sarà già estinto da tempo, FUFFARO!

    ReplyDelete
  32. Grazie stuarthwyman!

    Per tutti gli altri, c'è una domanda ancora senza risposta:

    ritenete che i 13 testimoni che descrivono la rotta a nord della stazione citgo siano stati oggetto di una visione collettiva, una sorta di allucinazione?

    ...per chi non risponde c'è comunque posto con il peyote al dopo-festival.

    grazie ciao :-)

    ReplyDelete
  33. Per tutti gli altri, c'è una domanda ancora senza risposta:

    ritenete che i 13 testimoni che descrivono la rotta a nord della stazione citgo siano stati oggetto di una visione collettiva, una sorta di allucinazione?


    Prova a leggere questo abstract. E' interessante.

    ReplyDelete
  34. teba

    si'! o almeno l'allucinazione di13 persone e' piu' probabile che non i dati del fdr sbagliati.

    ReplyDelete
  35. Giampa,

    ti ringrazio del link.

    Ma il problema è che i 13 testimoni si corroborano tra loro, sai che significa?

    Significa che tutti i 13 testimoni hanno visto l'aereo passare a nord della stazione Citgo; tutti i 13 testimoni lo confermano disegnando con le loro mani il path su delle foto aeree; tutti i 13 testimoni descrivono la velocità dell'aereo allo stesso modo; tutti i 13 testimoni hanno visto l'aereo arrivare da esattamente sopra il Navy Annex; tutti i 13 testimoni hanno descritto l'aereo bankare e non svolgere un path perfettamente rettilineo...

    L'insieme delle loro testimonianze formano un dato importante solido, e i dati così ben fondati non si possono ignorare e non verrebbero ignorati in nessun processo ben svolto.

    Non sarebbe scientifico.

    Piuttosto: sapresti indicarmi quali sono invece i testimoni che indicano esplicitamente che l'aereo è passato a sud della stazione citgo?

    Giampa, conosci la testimonianze del sergente Lagasse?
    Hai presente il posto in cui si trovava al momento del passaggio dell'aereo?
    Fammi sapere.

    Oppure possiamo anche parlare dell'intervista telefonica e della testimonianza di Terry Morin.

    L'importante è che le discussioni vengano argomentate altrimenti si fa la fine di postare un messaggio anonimo per non auto-sputtanarsi, come qui sopra.

    ReplyDelete
  36. Interessantissima questa teoria. Non capisco come mai Mazzucco mon ne abbia ancora parlato in home...

    ReplyDelete
  37. Quale teoria?

    Non è una teoria ciò che hanno ufficialmente detto i 13 testimoni del north path (infatti le loro testimoninze sono UFFICIALMENTE DEPOSITATE presso il CMH o il LoC, o stai forse dubitando dell'esistenza di questi due enti?? ) e non è nemmeno una teoria l'analisi dei piloti per la verità sul 9/11 circa l'impossibilità fisica che la rotta nord potesse causare i danni meccanici ai pali, generatore e Pentagono con tanto di "punch out" al C-ring; sono calcoli basati sulla fisica.

    Sono dati di fatto.

    Quindi, DOMANDONA DA 1 milione di dollari:
    Thomas tu credi che per corroborarsi tra loro, le 13 testimonianze, dovessero essere il frutto di un'allucinazione collettiva?

    Credi che sia quella la spigazione per ciò che dicono quei testimoni?

    grazie.

    ReplyDelete
  38. "L'importante è che le discussioni vengano argomentate "

    Eppure:

    "Paolo Attivissimo dice...
    Teba,

    sapresti gentilmente indicarmi un sito o simile in cui si calssificano edifici noti al mondo, in base alla loro "sorveglianza",diciamo alla loro difesa?

    No.

    Non giochiamo a fare le classifiche. Questo non è un gioco, Teba, è la vita reale, con morti e feriti, non è Superclassifica Show.

    NON CERCARE DIO SVIARE IL DISCORSO. Hai fatto un'affermazione. Giustificala con documenti, o ritirala."

    Ti sei arrampicato sugli specchi per decine di messaggi e poi sei scomparso, basta leggere l'articolo e relativi commenti (Quindi per favore trattieniti dal fare certe affermazioni).

    E poi sarebbero gli altri a non documentare?
    Ma per favore! Piuttosto: dopo 9 anni o quasi a che punto stanno le indagini sui reali presunti colpevoli? Qualche nome con le prove? niente ancora? prova a chiedere Mazzucco e veid se ha sfornato la tredicesima domanda in 9 anni, si sa mai!!

    ReplyDelete
  39. Teba, ritieni che gli altri testimoni che NON hanno visto l'aereo passare a nord e che si CORROBORANO l'uno con l'altro, senza considerare che le suddette testimonzianze vengono sostenute e confermate dai dati dell'FDR e dalle evidenze a terra siano vittime di un'allucinazione collettiva?

    Allucinazione che dovrebbe anche coinvolgere tutti i tecnici che hanno analizzato l'FDR, che hanno fatto i rilievi a terra, chi ha rilevato i danni ai lampioni, al generatore, ai rotoli di cavo, alle recinzioni, ai muri perimetrali interno ed esterno del Pengagono?

    Risposta secca.

    Si o no?

    Vedi, come dice sempre Grissom, le prove non mentono mai.

    Ps: stuarth, ma vai a farti un giro a prendere aria, che è meglio.

    ReplyDelete
  40. Dunque,

    1- anonimo, sei lo stesso che reputava i 13 testimoni colpiti da allucinazione collettiva?
    Complimentoni per la lucidità di ragionamento.:-)

    Vorrei rigraziarti per aver dimostrato che chi ,come te , non sa portare argomenti a sostegno del proprio pensiero,è costretto a ricorrere a fallacie.
    Nel tuo caso tra l'altro, un bel mix di STRAW MAN ARGUMENT ed argomento AD HOMINEM poichè mi accusavi direttamente di "essere scappato"; tutto, tra l'altro, rigorosamente OFF-TOPIC! ;-)

    Risultato: pessima figura e ancora ZERO argomentazioni civili sul caso in questione.

    2-Ciao Straniero: non credo che nessuno sia stato colpito da allucinazione: è PROPRIO per questo che ritengo necessario aprire nuovamente le investigazione sul caso.

    3-Straniero, visto che sostieni che gli "altri" testimoni si corroborano, sapresti gentilmente indicarmi delle testimonianze che esplicitamente dicano che l'aereo è transitato a SUD della ex stazione gas Citgo?

    Inoltre, non esistono, testimoni che diano informazioni dettagliate su bank,path,velocità e accelerazione e che si corroborino tra loro su tutti questi aspetti...se non, appunto, i 13 testimoni intervistati dal CIT.

    Straniero,bene, allora siamo d'accordo: infatti, nessuna "allucinazione colettiva" poteva aver colpito tutte le persone in quell'evento!
    Mi fa piacere.

    Ma se nessuna allucinazione c'è stata: come si spiegano queste testimonianze in contrasto con i dati NTSB?

    Tra l'altro, link che può essere molto utile a Giampa,

    http://pentagonreports.blogspot.com/2008/09/il-passaggio-nord-realt-illusione-o.html

    ecco come funziona la memoria visiva.

    ciao!;-)

    ReplyDelete
  41. Teba,

    hai ragione tu su tutto. Vai alla CNN prima che Obama faccia uccidere i 13 testimoni e diventa famoso.

    ReplyDelete
  42. "1- anonimo, sei lo stesso che reputava i 13 testimoni colpiti da allucinazione collettiva?
    Complimentoni per la lucidità di ragionamento.:-)"

    No non sono quello ma mi sembra sensata la cosa che ha detto. Di sicuro lezioni di lucuidità da te non ne prenderò mai.

    "Risultato: pessima figura e ancora ZERO argomentazioni civili sul caso in questione."

    Non è che decidi sempre e solo tu quando argomentare e quando gli altri devono argomentare. Prima di parlare fai un passo indietro e argomenta le tue dichiarazioni o almeno le tue fughe. Poi potrai parlare!

    Inoltre: se 13 testimoni su svariate centinaia dovessero essere legge o bibbia o altro ancora.... mazzucco sarebbe presidente odorario tu ministro della fuffanze...

    Anche tu non rispondi tu alle richieste di cui sopra, così magari ogni tanto anche tu spieghi qualcosa di chiaro (l' ot non l decidere tu se e quando usare, anche se sei il solito complottista e quindi rientri nella media in tal caso):

    dopo 9 anni o quasi a che punto stanno le indagini sui reali presunti colpevoli? Qualche nome con le prove? niente ancora? prova a chiedere Mazzucco e veid se ha sfornato la tredicesima domanda in 9 anni, si sa mai!!

    ReplyDelete
  43. Se non ho capito male, le testimonianze che si corroborano (uh, che parola difficile) tra loro sarebbero quelle linee gialle tutte diverse...

    ReplyDelete
  44. Thomas, il problema non e' che le linee sono diverse (se le guardi la lontano pero'...) ma che il lavoro e' stato svolto per stabilire che un liner NON poteva eseguire manovre compatibili con quelle linee.

    Ok, e fin qua...

    Solo che poi la logica conseguenza (i testimoni che sostengono, corroborandosi vicendevolmente, il North Path, hanno cannato) si perde per strada, mentre appare un'altra "canseguenza": ecco, non c'e' nessun aereo e se c'era non era un liner.

    Ammetto che la s-logica di tutto questo mi sfugge...

    Saluti
    Michele

    ReplyDelete
  45. Provo a fare un veloce riassunto, ditemi voi se è corretto.

    La mattina dell'11 settembre 2001 un aereo di linea viene pilotato da un terrorista contro il pentagono. 13 testimoni su una 50ina dicono di qver visto una traiettoria diversa dell'aereo rispetto all'altra 40ina e rispetto alle ricostruzioni tecniche. Questi 13 vengono intervistati dal CIT 5/7 anni dopo i fatti, e confermano la discrepanza tra quanto testimoniato e quel che è successo realmente.

    Fin qui i fatti. Il sig Balsamo calcola velocità, traiettoria eccetera rifacendosi alle ricostruzioni dei 13, ci fa su un articolo, se lo fa revisionare da un altro tizio, lo pubblica.

    Mia conclusione: "studio" perfettamente inutile, tempo perso da Balsamo e da chi lo legge e da chi lo ripropone in giro, dato che, se i fatti dicono come sono andate le cose, tutto il resto non serve. Sarebbe come discutere, che so, una volta che è stato appurato che Tizio è stato avvelenato con x mediante autopsia e analisi chimiche, fare uno "studio" su "però potrebbe essere stato il veleno y, c'è uno che è accorso sulla scena del delitto e afferma d'aver sentito puzza di y".

    Spero d'esser stato chiaro.

    ilpeyote punto e basta

    ReplyDelete
  46. Oppure noi ci sbagliamo, e il motivo per cui persino Mazzucco si vergogna di dare risalto a questa puttanata è che è un disinformatore pure lui.

    ReplyDelete
  47. Oppure c'è in giro un po' di gente che non ha una minchia da fare, mi pare l'ipotesi più probabile. Che Mazzucco sia un disinformatore è, come direbbe 'o professore, noto.

    ilpeyote professore di 'sto randazzo

    ReplyDelete
  48. Hanmar e Peyote:

    No,non ci siamo!

    (intanto, spero di aver capito a quali "linee gialle" si riferisce thomas, sennò sarebbe meglio un link...)

    ogni linea gialla rappresenta la descrizione del path di un testimone.

    Non i percorsi impossibili!

    Il "percorso impossibile" è quello, ipotizzato in questo "north impact approach" di Balsamo (la pubblicazione che stiamo commentando ora), che giustifica i danni meccanici a partire dal primo palo, partendo PERO' dalla "linea gialla" che più si avvicina ai dati NTSB!!!

    In poche parole:Balsamo e altri piloti professionisti hanno preso in considerazione, fra tutti i path descritti dai testimoni della rotta nord, quello più vicino alla stazione Citgo ( quello più a sud insomma, che sarebbe il più vicino alla "rotta ufficiale", ok?) e hanno dimostrato con i calcoli che, nonostante si prenda quel path più vicino alla stazione Citgo, è FISICAMENTE IMPOSSIBILE che quel percorso abbia potuto provocare i danni ai pali, generatore e Pentagono!!!

    Sia per i bank, sia per forze G, sia perchè andrebbe comunque contro le descrizioni dei testimoni: TUTTI I TESTIMONI!:-)

    Noto che manca un pò di conoscenza su quest'argomento.

    Facciamo un riassunto:

    hanmar- spero che tu abbia capito ora. Se hai dubbi chiedi pure!

    peyote- lo stesso vale per te.

    thomas- tu l'argomento dovresti conoscerlo, forse è per quello che non entri nei particolari tecnici? ;-)

    Anonimi vari - per voi i 13 testimoni sono stati colpiti da un allucinazione collettiva giusto?
    Avete detto così.

    X tutti - Qualcun altro è d'accordo con i coraggiosi "anonimi"?

    Qualcun altro (peyote?...thomas?...) ritiene che la spiegazione più plausibile per gisutificare questa situazione sia quella che vede ben 13 persone,le quali hanno depositato le loro testimonianze anche presso il CMH e LoC, colpite da una sorta di "allucinazione/visione collettiva"?

    In questo caso avvisate il CMH...di corsa!!!
    :-)

    notte.

    ReplyDelete
  49. Rileggendo il post, noto che mi son scordato di far notare anche che:
    questo percorso ipotetico preso in considerazione da Balsamo non solamente... è FISICAMENTE IMPOSSIBILE che abbia provocato i danni meccanici..ma è proprio FISICAMENTE IMPOSSIBILE da eseguire per un liner come quello.

    ari-ciao

    ReplyDelete
  50. Teba, guarda che io sono la tigre della malora, non ilpeyote. In ogni caso, per me la "questione" se mai c'è stata è morta e sepolta, vedi i miei due ultimi commenti. Mai parlato di allucinazioni singole o collettive. Infine, hai detto tu stesso che le traiettorie descritte da quei testimoni sono impossibili (e oltretutto la traiettoria dell'aereo è stata un altra). Quindi, non vedo perché occuparsene, non c'è nulla di cui discutere (e due, e tre, non ricordo).

    ilpeyote che non è ilpeyote

    ReplyDelete
  51. Hanno visto un aereo, alcuni di quegli stessi testimoni hanno anche visto l'impatto, però siccome descrivono traiettorie impossibili, e siccome non possono essere vittime di un'allucinazione, vuol dire che non c'era nessun aereo, e non c'è stato nessun impatto. Ahem. Aspetta, ricominciamo da capo... certo che siamo proprio zucconi, noi, certe cose non arriviamo a capirle, eh.

    ReplyDelete
  52. hanmar- spero che tu abbia capito ora. Se hai dubbi chiedi pure!

    peyote- lo stesso vale per te.


    Per l'ULTIMISSIMA VOLTA:

    1)CHE COSA CASPITA TI DEVO CHIEDERE? Per favore, mi dici con sincerità se hai letto o ignorato (magari per sbaglio, succede) quel che ho scritto sopra?

    2)NON SONO IL PEYOTE, sono la tigre della malora.

    ilpeyote adesso basta davvero addio

    ReplyDelete
  53. IMPOSSIBILE QUI, IMPOSSIBILE Là...

    l'anti V.U. si basa sempre su quello, come impossibile fare quella virata, impossibile volare così bassi, impossibile fare solo quei danni, ...

    Si vede che gli allucinati non sono quei 13, ma tutti gli altri!

    A proposito: l'aereo che fine avrebbe fatto? E i passeggeri? I piloti?

    Ah già: l'importante è dire cosa NON POTREBBE ESSERE, se poi è stato comunque pazienza, si sarà sbagliato il resto del mondo, i fatti, i morti che non sono morti ma spariti tutti quanti, i rottami che non erano rottami ecc.

    PS: scusate qualcuno sa se sul mercato nero si vendono degli aerei di linea che non volano più dal 2001? Grazie

    ReplyDelete
  54. Buongiorno a tutti,

    1)Tigre della malora/ Peyote: ma non hai ancora capito niente?

    Le traiettorie descritte dai testimoni non sono impossibili da effettuarsi!!!!!
    E io non l'ho mai detto!

    Ma l'hai letto il mio ultimo post? Non mi pare.

    Vecchio, porca vacca ...sei duretto di comprendonio eh?


    2)Anonymous: amico, guarda che "l'impossibile qui e l'impossibile là" è stato dimostrato con i dati e nell'articolo sono disponibili.

    Ma tu reputi i 13 testimoni "allucinati"...giusto?

    ... in sonstanza mi pare di capire che chi non ha le palle di firmarsi col nick ha modo di sputtanarsi descrivendo i nostri 13 testimoni "allucinati"; chi si firma col nick invece sta molto attento a non affermare che i 13 testimoni sono stati tutti "allucinati"...un minimo di onestà su!

    Ragazzi, io però non vedo ancora argomentazioni.

    Domanda per Thomas/Tigre/chiunque:

    a- conosci la testimonianza del sergente Lagasse che si trovava PROPRIO presso la stazione gas Citgo?

    si/no?

    b- se tu fossi stato al suo posto, pensi di poterti ricordare se l'aereo (e ricordiamoci delle dimensioni di quel liner...) sia passato al di qua...o al di là, rispetto alla stazione stessa dove tu stavi facendo benzina?

    c- sparesti indicarmi dei testimoni che esplicitamente dicono che l'aereo è passato a sud della stazione Citgo?


    Uno alla volta, c'è spazio per rispondere per tutti!
    ;-)


    ciao.

    ReplyDelete
  55. Teba,

    e' noto che i 13 testimoni a cui ti riferisci sono allucinati. O meglio, il giorno 11 settembre 2001 erano allucinati e non erano nel pieno possesso delle loro facolta'.

    Dimostraci il contrario (e' cosi' che si fa di solito, no?).

    eSSSe

    ReplyDelete
  56. "1)Tigre della malora/ Peyote: ma non hai ancora capito niente?"

    tu invece capisci al volo:

    TDM ripetigli ancora 100 volte chi non sei, ma non so se ca la farà mai!

    "2)Anonymous: amico, guarda che "l'impossibile qui e l'impossibile là" è stato dimostrato con i dati e nell'articolo sono disponibili."

    Quindi nessuna aereo dell AA schiantato sul pentagono, nessun pilota, niente passeggeri, i rottami erano illusione, dna falso, tutti qeulli che l'hanno visto schiantarsi poveri "allucinati" (e poi non sei tu a dare dei visionari agli altri testimoni"). Insomma:
    chi o cosa si è schiantato?

    Ah, giusto, immagino la risposta: "non so cosa ma di sicuro non quell'aereo"!!

    mazzucco docet

    A proposito, visto che ti dà fastidio l'anonimo:

    Hallo, sono mr. Smile.

    Ciao, ora mi conosci, contento?

    ReplyDelete
  57. "Domanda per Thomas/Tigre/chiunque:

    a- conosci la testimonianza del sergente Lagasse che si trovava PROPRIO presso la stazione gas Citgo?"

    E tu conosci le testimonianze di una marea di testimoni, alcuni dei quali trovi qui:

    http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

    Quindi: non possono essere allucinati i "tuoi" testimoni, ma quelli citati qui sopra invece erano chiaramente in preda a visioni pseudo-mariane o ultraterrene causate da..?

    Ma vai a pescare và, almeno ti riconosci nei tuoi simili!

    ReplyDelete
  58. 1) Non sono ilpeyote, quante volte devo ripeterlo?

    2) Non ho capito nulla? Ok, libero di pensarla come vuoi.

    3) Ti incollo qui sotto uno degli ultimi miei commenti. Dimmi, per favore, se vuoi, che cosa c'è di falso o errato:

    Provo a fare un veloce riassunto, ditemi voi se è corretto.

    La mattina dell'11 settembre 2001 un aereo di linea viene pilotato da un terrorista contro il pentagono. 13 testimoni su una 50ina dicono di qver visto una traiettoria diversa dell'aereo rispetto all'altra 40ina e rispetto alle ricostruzioni tecniche. Questi 13 vengono intervistati dal CIT 5/7 anni dopo i fatti, e confermano la discrepanza tra quanto testimoniato e quel che è successo realmente.

    Fin qui i fatti. Il sig Balsamo calcola velocità, traiettoria eccetera rifacendosi alle ricostruzioni dei 13, ci fa su un articolo, se lo fa revisionare da un altro tizio, lo pubblica.

    Mia conclusione: "studio" perfettamente inutile, tempo perso da Balsamo e da chi lo legge e da chi lo ripropone in giro, dato che, se i fatti dicono come sono andate le cose, tutto il resto non serve. Sarebbe come discutere, che so, una volta che è stato appurato che Tizio è stato avvelenato con x mediante autopsia e analisi chimiche, fare uno "studio" su "però potrebbe essere stato il veleno y, c'è uno che è accorso sulla scena del delitto e afferma d'aver sentito puzza di y".

    Spero d'esser stato chiaro.

    ilpeyote punto e basta


    ilpeyote sosia de ilpeyote

    ReplyDelete
  59. Teba said...
    ...
    ogni linea gialla rappresenta la descrizione del path di un testimone.

    Non i percorsi impossibili!

    Il "percorso impossibile" è quello, ipotizzato in questo "north impact approach" di Balsamo (la pubblicazione che stiamo commentando ora), che giustifica i danni meccanici a partire dal primo palo, partendo PERO' dalla "linea gialla" che più si avvicina ai dati NTSB!!!


    Vediamo se ho capito allora, dato che sono tardo...

    Quindi il risultato dell'analisi e' che i danni a terra e la rotta NTSB sono incompatibili con le testimonianze dei 13, anche con la piu' "favorevole" ergo...

    Ergo cosa?

    Cosa ha causato i danni a terra?
    Cosa ha registrato l'FDR?
    Cosa hanno visto gli altri testimoni?

    Cosa?

    Saluti
    Michele

    ReplyDelete
  60. 1)Esatto Hanmar:

    -anch'io mi sto chiedendo cosa ha causato quei danni a terra.

    E ritengo che una nuova commissione dovrebbe studiare queste enormi incongruenze, visto che quella che ha indagato ha ignorato queste testimonianze e questi dati di fatto.

    2)Anonimo:
    non hai risposto alla mia domanda sul sergente Lagasse, io le altre testimonianze le conosco.
    Nessuno indica esplicitamente un passaggio dell'aereo a sud della stazione Citgo.

    Se mi sbaglio, indicami una testimonianze che provi il contrario.

    3) eSSSe: :-) anche tu ti unisci al gruppo propenso per l'allucinazione collettiva con anonimo.

    Bene siamo già a 2.

    Qualcun altro si arrende?

    ciao ;-)

    ReplyDelete
  61. Bene siamo già a 2. cosa? Hanmar ha fatto altre 2 domande:

    Cosa ha registrato l'FDR?
    Cosa hanno visto gli altri testimoni?


    che, come al solito, non hanno avuto risposta.

    Come non ha avuto risposta questo

    Provo a fare un veloce riassunto, ditemi voi se è corretto.

    La mattina dell'11 settembre 2001 un aereo di linea viene pilotato da un terrorista contro il pentagono. 13 testimoni su una 50ina dicono di qver visto una traiettoria diversa dell'aereo rispetto all'altra 40ina e rispetto alle ricostruzioni tecniche. Questi 13 vengono intervistati dal CIT 5/7 anni dopo i fatti, e confermano la discrepanza tra quanto testimoniato e quel che è successo realmente. (...)


    anche se il punto interrogativo non c'era. Per favore, sempre se vuoi, Teba, dì in quale punto ho detto qualcosa di falso o errato.

    ilpeyote della malora

    ReplyDelete
  62. ciao amico tigredellamalora,

    rileggiti il 3d e guarda quante mie domande non hanno trovato ancora risposta.

    Le ho elencate in maniera molto chiara nei post, toccherebbe a me avere delle risposte per primo... ma non me la prendo tanto.

    Il tuo modo di porti, tigre d. M., non è educato ne invoglia l'interlocutore a cominciare un sereno scambio di opinioni con la tua persona, accusi l'interlocutore, non rispondi ai quesiti posti, ridicolizzi... aggiungici il fatto che non hai ancora capito di COSA stiamo parlando qui ( ma hanmar un pò può spigartelo)...e finisci che ti dai la zappata sui piedi insomma.

    ...sapresti invece portare dei dati, delle testimonianze, almeno qualche nome, non so ...QUALCOSA a sostegno del tuo punto di vista?

    no, niente.

    Oggi, mando giù e ti faccio un regalo, ti indico un punto dove la tua ricostruzione pecca a dir poco in precisione ecco:

    "13 testimoni su una 50ina dicono di aver visto una traiettoria diversa dell'aereo rispetto all'altra 40ina..."

    NO, questo è quello che pensi tu.

    Visto che i 13 testimoni hanno disegnato tanto di path a nord di Citgo direttamente sulle foto e lo hanno firmato, per dimostrare la tua affermazione, dovresti indicarmi delle testimonianze che posizionano in modo esplicito l'aereo a SUD della stazione Citgo.

    allora i due "gruppi" di testimoni si contrapporrebbero.

    Prego Tigre, hai la possibilità di corregermi e di mostrarmi suddette testimonianze che posizionano esplicitamente l'aereo a SUD della stazione Citgo.

    notte.

    ReplyDelete
  63. Bene, Teba, dato che carta canta, sarà qualsiasi lettore o visitatore qui a giudicare se io sia stato educato o meno, come tu affermi. Non devo portare nessun dato a nessuno tantomeno alcuna risposta (a che cosa? Se - ripeto per l'ennesima volta - i fatti sono che: un aereo pilotato da un terrorista s'è schiantato sul Pentagono la mattina del'11 settembre 2001 seguendo la rotta X - testimoniata da dati tecnici quali FDR provati - che cosa m'interessa disquisire su testimonianze o altro di "alternativo"? Nulla. A te interessa? Fa' pure, affari tuoi. ma, ti prego, non offendermi mai più dandomi della persona "che non ha capito niente", che "non legge", che "non porta dati", che "non corregge" che dovrebbe "portare testimonianze" (e di che cosa? Se i FATTI son stati quelli che ho detto più e più volte...) eccetera. Son stato sin troppo paziente, nel sopportare certi insulti e non risposte, ne ho abbastanza. Dì, dopo questo mio commento quel che vuoi, non m'interessa, io discuto su fatti, non faccio ipotesi o opinioni su ipotesi o opinioni.

    ilpeyote corroborato

    ReplyDelete
  64. "2)Anonimo:
    non hai risposto alla mia domanda sul sergente Lagasse, .."

    Hanno visto direttamente l'impatto di un aereo di linea contro il Pentagono:

    Steve Anderson
    Deb Anlauf
    Gary Bauer
    Maurice L. Bease
    Sean Boger
    Donald R. Bouchoux
    Mark Bright
    Jennifer Brower
    Omar Campo
    James R. Cissell
    Allen Cleveland
    Scott P. Cook
    Mike Dobbs
    Penny Elgas
    Bruce Elliott
    Walker Lee Evey
    Kim Flyler
    Ken Ford
    Afework Hagos
    Joe Harrington
    Albert Hemphill
    Eugenio Hernandez
    Tom Hovis
    Terrance Kean
    Lincoln Leibner
    David Marra
    Oscar Martinez
    Don Mason
    Stephen McGraw
    Kenneth McClellan
    William Middleton Sr.
    Terry Morin
    James Mosley
    Christopher Munsey
    Vin Narayanan
    John O'Keefe
    Steve O'Brien
    Mary Ann Owens
    Steve Patterson
    Christine Peterson
    Frank Probst
    Alfred S. Regnery
    Steve Riskus
    James Ryan

    Noel Sepulveda
    Jack Singleton
    Steve Snaman
    Joel Sucherman
    Jim Sutherland
    Levi Stephens
    Philip Thompson
    Donald "Tim" Timmerman
    Mike Walter
    Dave Winslow
    Ian Wyatt


    Hanno visto un aereo di qualsiasi genere dirigersi specificamente verso il Pentagono:


    Steve Anderson
    Deb Anlauf
    Ralph Banton
    Gary Bauer
    Maurice L. Bease
    Richard Benedetto
    Sean Boger
    Donald R. Bouchoux
    Mark Bright
    Jennifer Brower
    Omar Campo
    James R. Cissell
    Allen Cleveland
    Scott P. Cook
    Richard Cox
    Dan Creed
    Wayne T. Day
    Michael DiPaula
    Mike Dobbs
    Bob Dubill
    Bobby Eberle
    Steve Elden
    Penny Elgas
    Bruce Elliott
    Walker Lee Evey
    Kim Flyler
    Ken Ford
    Barry Foust
    Kat Gaines
    Fred Gaskins
    Afework Hagos
    Joe Harrington
    Albert Hemphill
    Eugenio Hernandez
    Tom Hovis
    Terrance Kean
    D.S. Khavkin
    Aydan Kizildrgli
    William Lagasse
    Lincoln Leibner
    David Marra
    Oscar Martinez
    Don Mason
    Cynthia McAdams
    Daniel McAdams
    Elaine McCusker
    Stephen McGraw
    Kenneth McClellan
    William Middleton Sr.
    Kirk Milburn
    Terry Morin
    James Mosley
    Christopher Munsey
    Vin Narayanan
    John O'Keefe
    Steve O'Brien
    Mary Ann Owens
    Steve Patterson
    Christine Peterson
    Frank Probst
    Alfred S. Regnery
    Rick Renzi
    Steve Riskus
    James S. Robbins
    Meseidy Rodriguez
    James Ryan
    Rob Schickler
    Don Scott
    Noel Sepulveda
    Philip Sheuerman
    Jack Singleton
    Steve Snaman
    Dewey Snavel
    Joel Sucherman
    Jim Sutherland
    Levi Stephens
    Philip Thompson
    Donald "Tim" Timmerman
    Clyde A. Vaughn
    Alan Wallace
    Mike Walter
    Dave Winslow
    Don Wright
    Ian Wyatt
    Dennis Young
    Madelyn Zakhem

    C'è anche Lagasse, se non sbaglio.

    Ma, certamente, non si possono paragonare ai 13 testimoni "nordisti"!

    Comunque sto cercando i nr di tel dei familiari delle vittime per mandarli a cagare, visto che da 9 anni quasi ci pigliano per il culo!

    Comunque Teba,permettimi: non mi sembra che nessuno debba giustificarti o spiegarti alcunchè, almeno fino a che la versione ufficiale resta quella che conosciamo, che resta agli atti e che è stata ampiamente documentata. (Leggila, se lo hai già fatto perchè insisti? Il fatto che uno non ti risponda perchè non sa esattamente tutti i dettagli della v.u. non significa mica che hai ragione tu, sai!!) Però, qualora i complottisti riuscissero a farla sostituire con le tesi che da 9 anni fanno girare e modificano ad ogni alito di vento, allora si invertiranno i ruoli, probabilmente, e sarebbero gli altri a "dover" giustificare e provare senza dubbio alcuno (davanti ad una corte però, non sul web e basta).

    Fino ad allora, per favore, sei tu che devi dare spiegazioni e non rischiederne: le risposte le puoi trovare nei documenti ufficiali, leggili (ripeto) invece di chiedere continuamente prove che nessuno è tenuto a ripeterti ogni volta.

    E per favore smettila di dare del maleducato alla gente che ti risponde o ti provoca: l'unico maleducato è colui che non accetta il dialogo e insiste a dire che non si è risposto alle sue domande indipendentemente da tutto (anche qui: mazzucco docet, vero?)

    ReplyDelete
  65. Gran calma, teba...

    Due un par di ciufoli, direbbe un mio amico toscano.

    Ti ho fatto, come ha gia' rimarcato TdM, delle domande precise, alle quali tu hai risposto con
    -anch'io mi sto chiedendo cosa ha causato quei danni a terra.

    Tipica "non risposta".

    Ripropongo con piu' chiarezza...

    Decine di testimoni hanno visto un aereo dirigersi verso il pentagono. Perfino i tredici che lo piazzano sulla rotta nord.
    Vi sono relitti, detriti e parti umane appartenenti al volo AA77.
    Vi e' un'analisi del FDR che traccia la rotta del volo AA77.
    Vi sono tracce a terra compatibili con la suddetta rotta e con le dimensioni e caratteristiche di AA77.

    Ok.

    Ti serve altro?

    Saluti
    Michele

    ReplyDelete
  66. Ma Lagasse non è forse quello che ha pure cambiato la sua versione?

    Non ha detto questo:

    "I saw the aircraft above my head about 80 feet above the ground, 400 miles an hour... It was close enough that I could see the windows and the blinds had been pulled down. I read American Airlines on it."

    Mi sembra chiaro. Magari mi sbaglio!

    E non sostiene pure lui lo schianto dell'areo sul pentagono, insieme a un centinaio o quasi di testimoni?

    Quindi dove sta il problema? Mah, mi sembra che i complottisti tendano sempre a sviare il discorso per renderlo difficoltoso e poco lineare come al solito.

    Saluti
    MarcoB (aspirante dettaglio, valido o insignificante non importa, ma che serve sempre ai complottisti per attaccarsi a qualcosa)

    ReplyDelete
  67. teba
    i tuoi 13 testimoni quel giorno erano evidentemente ubriachi.
    dimostraci il contrario.

    ReplyDelete
  68. Teba gran calma... eclissato

    e non è nemmeno la prima volta a quanto si legge in giro.

    ReplyDelete
  69. Pur di non dar risposte alle domande altrui, si sparisce.
    Preferiscono marzullianamante farsi una domanda darsi una risposta.

    ReplyDelete
  70. Ciao, solo due paroline perché sono un po’ di fretta,

    Tigre:
    "sarà qualsiasi lettore o visitatore qui a giudicare se io sia stato educato o meno, come tu affermi"

    Vero,il medesimo lettore che potrà anche valutare le tue argomentazioni e le risposte che non hai dato alle mie domande.

    Tigre:
    "Non devo portare nessun dato a nessuno tantomeno alcuna risposta..."

    Mi sta bene se non vuoi, da parte mia domandare era lecito... D'ora in poi mi rivolgerò agli altri utenti.

    Tigre:
    "Son stato sin troppo paziente, nel sopportare certi insulti e non risposte, ne ho abbastanza. "

    Ripeto: mi sta bene. Le non risposte però sono state le tue, infatti poco sopra hai detto “Non devo portare nessun dato a nessuno tantomeno alcuna risposta”, mi dispiace.

    Tigre:
    "io discuto su fatti, non faccio ipotesi o opinioni su ipotesi o opinioni."

    A parte che mi devi spiegare come fai a non “fare opinioni”…credo che tutti ne abbiano una. ;-)
    Inoltre le "ipotesi" le fa chi ad esempio ritiene "allucinati" o "ubriachi" i 13 testimoni, sviando proprio in questa maniera dal parlare dei fatti, delle loro precise dichiarazioni.

    Tigre:
    "testimoniata da dati tecnici quali FDR provati"

    Intendi i dati FDR che contraddicono il 9/11 Commission report?
    Intendi i dati FDR che vedono l'aereo passare sopra i pali, i quali secondo la commisione ufficiale sono stati tranciati dal volo 77, e che (secondo appunto i dati FDR) risultano indicare un' altezza troppo elevata per poterli abbattere?

    link 1: http://www.youtube.com/watch?v=i-Q8nSEeUec

    link 2http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

    Qui ti linko anche la telefonata che hanno fatto per chiedere spiegazioni riguardo questi dati FDR che contraddicono la Versione Ufficiale:

    link 3:
    http://www.pumpitout.com/phone_calls/77flightdatarecorder.mp3

    Oppure intendi il flight path NTSB che vede l'aereo subire forze G che non vengono registrate dallo stesso FDR?

    Link 4:
    http://video.google.com/videoplay?docid=5732289044586758033&hl=en#

    Anonimo:
    Non mi hai neancora risposto alla domanda che ti avevo posto sul sergente Lagasse.
    Te la riscrivo qui: “se tu fossi stato al suo posto, pensi di poterti ricordare se l'aereo (e ricordiamoci delle dimensioni di quel liner...) sia passato al di qua...o al di là, rispetto alla stazione stessa dove tu stavi facendo benzina?”

    Anonimo :

    “Hanno visto direttamente l'impatto di un aereo di linea contro il Pentagono:”

    anche alcuni dei testimoni della rotta nord hanno detto che l’aereo ha impattato contro il Pentagono ma non perché l’abbiano direttamente visto, ma perché lo hanno dedotto dalle notizie che hanno sentito in seguito. Come spiegano bene i dipendenti dell’Arlington National Cemetery. Come avrai letto, di tutte quelle persone che hai elencato con un copia/incolla al volo, nessuna posiziona l’aereo a sud della stazione Citgo in ogni caso.

    Anonimo:

    “Hanno visto un aereo di qualsiasi genere dirigersi specificamente verso il Pentagono:”

    Qualcuno ha visto percaso un aereo venire nel senso opposto??? Suvvia, anche i testimoni della rotta nord indicano questo… :-)

    ReplyDelete
  71. Anonimo:
    “Ma, certamente, non si possono paragonare ai 13 testimoni "nordisti"!”

    Tu hai scritto questa affermazione con tono ironico senza sapere, ahimè, che ciò che hai detto ha un fondo di verità.

    Intanto è bene sapere che: “Secondo il Codice di Procedura Penale la testimonianza verte su «fatti determinati» (art. 194 co. 3 Oggetto e limiti della testimonianza) che «costituiscono oggetto di prova» (art. 194 co. 1).

    La Corte di Cassazione (Cass. Pen., Sez. I, 7 maggio - 3 agosto 1990) in molte sue pronunce, ha puntualizzato su tale concetto la distinzione tra:
    • prova: fatto o circostanza di per sé idoneo a dimostrare l'esistenza di una situazione o aspetto rilevante agli effetti dell'imputazione, punibilità del reo, determinazione della pena i misura di sicurezza;
    • indizi: assumono valore di prova solo se più di uno e se si presentano come qualitativamente gravi, precisi e concordanti;
    • elementi di prova: non sono attendibili se privi di riscontro esterno per cui hanno forza di prova solo se confermati da un altro elemento di prova anche in maniera indiretta.”
    La credibilità intrinseca e la credibilità estrinseca:
    • La credibilità intrinseca si riferisce alla posizione del testimone in relazione al fatto delittuoso. Si identificano quindi eventuali presenze di interesse personale o di altri elementi che possano creare una qualche interrelazione fra reato e testimone.
    • La credibilità estrinseca è la valutazione di carattere più ampio e che verte interamente sull'analisi della deposizione in rapporto ad ogni altro elemento scaturito durante il processo giuridico.
    La Corte di Cassazione (Cass. Pen. 22 marzo, n° 1653) ha stabilito che la valutazione di attendibilità del teste debba seguire il seguente iter:
    • verifica della credibilità del dichiarante: relativamente alla sua personalità, condizioni socio-economiche, ai suoi precedenti, ai rapporti con i possibili complici o coautori, così come alla loro confessione o accusa;
    • verifica della consistenza intrinseca: relativamente alla consistenza delle dichiarazioni considerandone la precisione, la coerenza, la costanza, spontaneità etc.;
    • verifica dei riscontri esterni: per il controllo della veridicità delle dichiarazioni rilasciate”

    Detto questo tieni ben a mente che i testimoni della rotta nord hanno dato una serie di descrizioni sia dei bank, sia della velocità, sia del passggio del Velivolo sopra il Navy Annex, sia della traiettoria, sia dell’accelerazione finale…di tutti quaesti elementi assieme! Non soltanto di alcuni di questi aspetti, ma di tutti!

    ReplyDelete
  72. Le testimonianze sono fortemente consistenti, la conoscenza del territorio da parte di quei testimoni è molto attendibile perché erano persone che lavoravano e passavano quotidianamente in quei luoghi e:

    “A questo proposito è da tenere a mente che il livello di difficoltà nel ripristino della traccia mestica, nel caso specifico, è da valutarsi relativamente basso perché sempre riferito a semplici posizioni dell'aereo, riferite sia a se stessi che allo spazio circostante.
    • Posizione riferita a se stessi; alla mia destra. Alla mia sinistra. Sopra la mia testa. Davanti a me. Dietro di me. Veniva verso di me.
    • Posizione riferita agli edifici/strutture al suolo; A destra/sinistra rispetto a quell'edificio. A destra/sinistra rispetto a questa struttura ove mi trovavo. Sopra quella rete di recinzione. Sopra quell'edificio. etc.
    • Posizione riferita allo spazio generale; A Nord. A Sud. Andava verso Nord/Sud.
    • Fattore di Interposizione; Davanti a quell'edificio. Dietro a quell'edificio.
    • Movimento/spostamento/posizionamento nel tempo; Veniva verso questa direzione. Virava. Barcollava. Scendeva. Lottava coi comandi...etc.

    Analizzando le testimonianze possiamo notare come vi sia un altissimo fattore di consistenza, perché la sicurezza di esposizione, la conoscenza dei luoghi e l'assoluta costanza lungo l'intervista - ci restituisce una chiara visione del racconto che lascia poco spazio ad ulteriori interpretazioni.”

    (fonte, link 5: http://pentagonreports.blogspot.com/2008/09/il-passaggio-nord-realt-illusione-o.html)

    Quindi, aggiungici il fatto che essi si corroborano ( e scusa se è poco!), mentre altri testimoni spesso hanno differenze nella descrizione dei fatti, aggiungici il fatto che hanno anche disegnato ciò che hanno visto… e capisci perché le testimoninze del passaggio a nord possono essere considerate più precise e solide rispetto alle altre. Su questo non vi è alcun dubbio

    ReplyDelete
  73. Anonimo:

    “almeno fino a che la versione ufficiale resta quella che conosciamo, che resta agli atti e che è stata ampiamente documentata.”

    Resta? Perché può cambiare?

    Anonimo:

    “sei tu che devi dare spiegazioni e non rischiederne: le risposte le puoi trovare nei documenti ufficiali”

    Io chiedo spiegazioni PROPRIO perché nei documenti ufficiali non ci sono risposte a queste domande e se ci sono si contraddicono con altri rapporti ufficiali.

    Anonimo:

    “E per favore smettila di dare del maleducato alla gente che ti risponde o ti provoca”

    Si esatto. La prossima volta darò del provocatore allora.

    ReplyDelete
  74. Hanmar:

    “Decine di testimoni hanno visto un aereo dirigersi verso il pentagono. Perfino i tredici che lo piazzano sulla rotta nord.”

    Esatto.

    Hanmar:

    “Vi sono relitti, detriti e parti umane appartenenti al volo AA77.”

    Le parti umane c’erano, ma non sono state identificate quelle degli attentatori.
    Dei relitti c’erano,ma mancava l’80% dell’aereo.
    Che quei relitti fossero di AA77, leggendosi documenti ufficiali

    (come questo: http://www.scribd.com/doc/12962758/List-of-NTSB-Documents-Provided-to-911-Commission) non è possibile affermarlo.

    La NTSB ha consegnato i dati e i materiali in possesso tutto all’FBI. I reperti no.

    Hanmar:

    “Vi e' un'analisi del FDR che traccia la rotta del volo AA77.”

    Hmmm, vedi la risposta che ho dato a Tigre qui sopra.

    Hanmar:

    “Vi sono tracce a terra compatibili con la suddetta rotta e con le dimensioni e caratteristiche di AA77.”

    Falso.

    Semplicemente per due motivi:
    A) Come ho mostrato all’inizio del mio commento i dati Fdr contraddicono l’abbattimento dei pali e quindi la conclusione a cui è arrivata la Commisione Ufficiale; quindi le tracce non sono compatibili con la rotta FDR.

    B) Le ricostruzioni uffciali del volo e dei danni sono contenuti in:

    Asce report

    http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

    Nella ricostruzione ASCE il motore sinistro si infila nel terreno, ma nel terreno non c’è traccia del solco lasciato dal motore, nemmeno contro il basamento del Pentagono stesso vi è un segno d’impatto del motore, cosa che secondo la ricostruzione di Probst, doveva accadere per forza. Non parliamo della timone di coda…

    Link 6: http://i91.photobucket.com/albums/k289/wells_06/colasceimpact.jpg

    ReplyDelete
  75. Purdue report

    http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

    http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/papers/popescu/popescuPentagonVIS2003.pdf

    http://wiki.cs.purdue.edu/cgvlab/doku.php

    Report completamente incoerente con la realtà ed in contraddizione con i dati FDR. Aereo rappresentato in asse, nessun rollio, nessuna compatibilità con danni meccanici, no pitch. Contraddice anche il report ASCE. Non si tiene conto nemmeno dell’airframe.

    Link 7 : http://www.freedomfiles.org/war/purdue1_sim.jpg


    Wilson report

    http://www.mikejwilson.com/911/index.htm

    http://911review.org/brad.com/pentagongraphics.html

    Anche in questo caso Wilson propone un modello piatto che presenta il solito problema del motore che s’impianta nel terreno e non di poco, visto che il terreno ricostruito da Wilson è addirittura più basso rispetto a quello presente nella realtà.
    In totale contraddizione con il path descritto nella Versione Ufficiale per variazione di quota:

    link 8 http://img142.imageshack.us/img142/6948/elevationwilsonusgsxl1.jpg

    link 9, immagine motore infossato:

    http://img170.imageshack.us/img170/4933/20070606124930731894pr1.jpg)


    NTSB report

    http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

    Nessun fascicolo pervenuto, nessuna pubblicazione. L’fdr originale lo possiede l’FBI. Non esiste alcun documento che connetta esplicitamente il serial number di AA77 ai resti dell’aereo.

    In poche parole, leggendo i vari report ufficiali, ci si rende conto che uno contrasta l’altro.

    ReplyDelete
  76. Hanmar:
    “Ti serve altro?”

    Si, mi servirebbe sapere a quale report facevi riferimento.

    MarcoB: se vuoi sapere cosa dice il sergente Lagasse ti rimando ad un link dove trovi tradotte le sue parole:


    link 10 : http://pentagonreports.blogspot.com/2008/08/le-indicazioni-di-lagasse-e-brooks-sul.html

    Anonimo(2) e Straniero: gran calma ragazzi. ;-)

    ciao

    ReplyDelete
  77. Teba,

    quando parli (impropriamente) di diritto penale ti riferisci alle normetive in vigore in USA, vero?
    Specificatamente vuoi riferirti a quale di questi:

    - Procedural law/Criminal procedure
    - Substantive law/Criminal law
    - o ad altro?

    ReplyDelete
  78. Tanta carne al fuoco...
    E io che sono pure vegetariano.

    Purdue:

    http://undicisettembre.blogspot.com/2007/01/la-truffaldina-simulazione-della.html

    "Simulate as faithfully as possible the effects of crashing an air frame loaded with fuel (simulating a Boeing 757) into a reinforced concrete frame similar to the one supporting the Pentagon building."

    Ovvero, dei motori, del pitch, del roll c'importa sega, a noi interessa la fusoliera piena di kerosene.

    Fine.

    Punto.

    Addio Purdue.
    Cerchiamo di non tirarla più in ballo, ok?

    ReplyDelete
  79. Mike Wilson:

    http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/ricostruzione-digitale-dellimpatto-al.html

    E' del 2006.

    Da allora? Boh...

    E sì che ne è uscito di materiale nuovo dalla inchieste...

    Anche questo andato.

    Cerchiamo di non tirarlo fuori dalla naftalina, ok?

    ReplyDelete
  80. Non esiste alcun documento che connetta esplicitamente il serial number di AA77 ai resti dell’aereo.

    Già, è vero...

    O forse no?

    http://undicisettembre.blogspot.com/2007/10/trovata-immagine-di-un-pneumatico-del.html

    FOTO

    E pure questa è roba vecchia, si vede che ti era sfuggita...

    Altra naftalina, please

    ReplyDelete
  81. Scusate, telefono...

    Le parti umane c’erano, ma non sono state identificate quelle degli attentatori.

    Ancora?
    Dai, per favore...

    http://undicisettembre.blogspot.com/2008/04/105-bubbole-in-zero-terza-parte.html

    79. Non c'è DNA arabo al Pentagono.
    Falso. Le analisi dei resti umani trovati al Pentagono confermano la presenza di cinque DNA non appartenenti a familiari delle vittime. Due di questi DNA sono imparentati. Due dei dirottatori del Volo 77 che colpì il Pentagono erano fratelli: Nawaf al-Hazmi e Salem al-Hazmi.

    Poi, notizia del 2001:
    http://www.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/112901/12279-1.shtml

    [quote]
    What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.

    Indovina chi sono i 5 che non sono stati indicati?
    E prova a spiegare il perchè.

    ReplyDelete
  82. Ancora carne...

    Povero me.

    Nella ricostruzione ASCE il motore sinistro si infila nel terreno, ma nel terreno non c’è traccia del solco lasciato dal motore,...

    Ti riferisci alla ricostruzione grafica di pagina 35?

    Dove il motore sinistro viene messo "a filo" del suolo?
    Perchè ti ricordo che, oltre ad essere la zona in pendenza verso il Pentagono, c'era pure un muretto davanti, mostrato nella ricostruzione e, oh ma tu guarda, ritrovato danneggiato.


    nemmeno contro il basamento del Pentagono stesso vi è un segno d’impatto del motore, cosa che secondo la ricostruzione di Probst, doveva accadere per forza. Non parliamo della timone di coda…

    Senza poi considerare questa ricostruzione.
    Dove i segni dei pezzi provenienti dai motori e l'impronta dello stabilizzatore verticale si vedono.

    http://11-settembre.blogspot.com/2008/06/limpronta-di-impatto-del-timone.html

    Ormai la naftalina comincia a scarseggiare...

    ReplyDelete
  83. Teba,

    qualcosa da aggiungere?

    Qualcosa di nuovo, intendo.

    ReplyDelete
  84. Dunque,

    eSSSSe ha detto:

    “quando parli (impropriamente) di diritto penale ti riferisci alle normetive in vigore in USA, vero?”

    Scusami eSSSSe, ma quando qualcuno qui ha affermato che i 13 testimoni erano ubriachi o allucinati, lo ha affermato perché sa che i testimoni ubriachi/allucinati vengono trattati con modalità diverse in USA rispetto all’Italia in casi del genere? Chiedo…

    E tu hai pensato di porre una domanda inutilmente tecnica, irrilevante, che non cambia minimamente le dichiarazioni messe nero su bianco dei testimoni, essendoti accorto di aver fatto la figura dello stolto nel momento in cui hai scritto : “hai ragione tu su tutto. Vai alla CNN prima che Obama faccia uccidere i 13 testimoni e diventa famoso.”?


    Straniero ha detto:

    “Ovvero, dei motori, del pitch, del roll c'importa sega, a noi interessa la fusoliera piena di kerosene.
    Fine.
    Punto.”

    La simulazione Purdue infatti non è reale. Non è attendibile. Vedo che siamo d’accordo.

    La wilson, “forensic engineering” (forensic…madò!!!), insabbia clamorosamente il motore. Path e assetto completamente in contrasto con ciò che ha stabilito la Commisione Ufficiale. Non è attendibile.

    Qualcuno vuole dire la sua circa i dati FDR che vedono l’aereo sorvolare i pali che dovrebbero invece essere abbattuti?

    Hanmar, allora a quale ricostruzione ti riferivi?

    ReplyDelete
  85. Poi,
    Straniero ha detto:

    “Non esiste alcun documento che connetta esplicitamente il serial number di AA77 ai resti dell’aereo.

    Già, è vero...
    O forse no?
    http://undicisettembre.blogspot.com/2007/10/trovata-immagine-di-un-pneumatico-del.html

    FOTO”

    Ahem.Io ho detto che non esiste nessun documento ufficiale. E tu mi posti una foto… Ma stai scherzando???

    Serial number connesso con scatola nera e appartenenza ai relitti di AA77, prego…
    La documentazione consegnata dal NTSB all’FBI io l’ho linkata. E non risulta vi sia niente del genere. Per legge deve essere tutto registrato e catalogato, non basta una foto qualsiasi.


    Straniero ha detto:

    "
    What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.

    Indovina chi sono i 5 che non sono stati indicati?”


    Vorrai dire che non sono stati IDENTIFICATI, semmai.

    Nessun DNA è stato effettivamente provato appartenere agli attentatori, con gli stessi metodi scientifici usati per tutte le altre vittime, ma è stato solo reputato intuitivamente a 2 di loro… per esclusione!!!

    “ Without reference samples from the hijackers' personal effects or from their immediate families to compare with the recovered DNA, the remains could not be matched to individuals.”

    Fonte: http://www.cbsnews.com/stories/2002/08/17/attack/main519033.shtml

    Quindi Paolo Attivissimo è giunto alla SUA conclusione, ma i fatti sono che:

    “Nuclear DNA testing (along with dental records and
    fingerprints) of the remains from the victims aboard
    American Airline (AA) Flight 77 and within the Pentagon
    was useful for identifying 178 of the 183 victims. Five
    missing individuals (four within the Pentagon and one
    aboard the airplane) could not be identified due to lack of
    biological material from the crash. Five remaining nuclear
    STR profiles were obtained from the crash site that did not
    match any references for the victims. These profiles were
    thought to represent the terrorists aboard the flight. The 40
    victims aboard the United Airline (UA) Flight 93 that
    crashed near Shanksville, PA, were also identified by
    nuclear DNA testing, dental records, and fingerprinting.
    Four nonmatching nuclear DNA profiles were also obtained
    from the crash site and again tentatively ascribed to the
    terrorists.”

    Fonte: http://www.cstl.nist.gov/div831/strbase/pub_pres/Edson2004.pdf

    Non solo! Ma, pur essendoci una correlazione di parentela fra due campioni provenienti dal corpo di X e Y (non si sa…), è invece un dato di fatto che , nella lista ufficiale dell’autopsie richiesta via FOIA, i loro nomi non compaiono:

    link :
    http://letsrollforums.com/phpwebsite/files/documents/Olmsted.Thomas.M.D.Flight77.Autopsy.pdf

    Link 2:
    http://www.physics911.net/olmsted

    ReplyDelete
  86. Straniero ha detto:

    “Ancora carne...

    Povero me.
    Nella ricostruzione ASCE il motore sinistro si infila nel terreno, ma nel terreno non c’è traccia del solco lasciato dal motore,...
    Ti riferisci alla ricostruzione grafica di pagina 35?
    Dove il motore sinistro viene messo "a filo" del suolo?"

    “A filo” un corno. Ci entra.
    Il motore nella ridicola ricostruzione Asce va a sbattere contro la vent structure e poi sul basamento. Dovrebbero esserci i segni d’impatto nel basamento, nella pavimentazione antistante. Invece non c’è nulla.

    La cosa assolutamente ridicola infatti è che…l’ASCE stessa è perplessa nella mancanza di segni dell’impatto del motore nel basamento!


    Straniero ha detto:

    ”Senza poi considerare questa ricostruzione.
    Dove i segni dei pezzi provenienti dai motori e l'impronta dello stabilizzatore verticale si vedono.

    http://11-settembre.blogspot.com/2008/06/limpronta-di-impatto-del-timone.html”


    Si come no, secondo Henry, diglielo al rapporto ASCE, il quale descrive e si stupiva dell’assenza dell’impronta del timone di coda. Visto che ha impattato la coda, dove sarebbe finita poi?

    ciao a tutti!
    ;-)

    ReplyDelete
  87. Teba,

    una risposta la sai dare? Ripropongo la domanda:

    quando parli (impropriamente) di diritto penale ti riferisci alle normetive in vigore in USA, vero?
    Specificatamente vuoi riferirti a quale di questi:

    - Procedural law/Criminal procedure
    - Substantive law/Criminal law
    - o ad altro?

    ReplyDelete
  88. eSSSSe ha detto:

    "Teba, qualcosa da aggiungere?

    Qualcosa di nuovo, intendo."


    No. aspetto che prima abbiate la possibilità di esternare le vostre capibili perplessità su quello che ho già scritto.

    Aspetto Hanmar che deve spiegarmi a quale ricostruzione ufficiale si riferiva.

    Aspetto anonimo o chi per esso), al quale avevo domandato:

    " conosci la testimonianza del sergente Lagasse che si trovava PROPRIO presso la stazione gas Citgo?

    si/no?

    ... se tu fossi stato al suo posto, pensi di poterti ricordare se l'aereo (e ricordiamoci delle dimensioni di quel liner...) sia passato al di qua...o al di là, rispetto alla stazione stessa dove tu stavi facendo benzina?"

    Ma nessuno ha risposto sin'ora.

    aspetto quindi.

    ReplyDelete
  89. Teba,

    approfitto dell'occasione per farti una domanda prima di uscire a cena:

    quando parli (impropriamente) di diritto penale ti riferisci alle normetive in vigore in USA, vero?
    Specificatamente vuoi riferirti a quale di questi:

    - Procedural law/Criminal procedure
    - Substantive law/Criminal law
    - o ad altro?

    ReplyDelete
  90. eSSSe, Sraniero e anonimi vari, basta per favore!

    Teba fa solo domande, risposte non ne dà. E' la scuola di LC, a parte il corso su come estrapolare frasi o concetti particolari ma fasulli da un contesto di tutt'altro senso.

    Vedere il credo del fuffaro, per sicurezza, hehe.

    E poi, basta vedere le discussioni sul forum come quella postata qui avanti per farsi 4 risate.
    A zelig dovrebbero andare ahah

    ReplyDelete
  91. eSSSSe,
    siccome qualcuno qui tende a non considerare i testimoni della rotta nord, a far finta che non esistano; qualcuno addirittura chiude l'argomento in modo tanto sbrigativo quanto ridicolo sostenendo che fossero tutti ubriachi (!)...ho ritenuto giusto chiarire, citando quello scritto, che è la legge stessa (Corte di Cassazione, Codice di procedura penale, e bada che non ho parlato di substantive o procedural law) che indica la valenza del "testimone".

    Se non sei d'accrodo con il Codice di procedura penale, non so che farci.

    Se pensi che la procedura USA dica, al contrario, che è giusto ignorare testimonianze precise, multiple, corroboranti tra loro...allora dovresti indicare qui l'articolo che lo afferma, parola per parola, con link alla fonte.

    grazie.

    ReplyDelete
  92. anonimo,

    ho messo più link io nei miei ultimi commenti che tutti gli altri utenti messi assieme.
    :-)

    E poi io ho risposto alle domande degli altri, sono gli altri, come vedi, che si ostinano a non considerare molte delle mie.

    Basta leggere.

    "eSSSe, Sraniero e anonimi vari, basta per favore! "

    Occhio però...anche tu comunque rientri fa gli "anonimi vari" ;-)!

    ciao!

    ReplyDelete
  93. Teba,

    tu parli di testimoni americani (US) di un evento che si e' verificato in territorio americano (US).

    Poi tiri fuori ad capocchiam il diritto penale italiano.

    Ti ripeto il domandone: il principio che hai esposto ha una corrispondenza con:
    1. Procedural law/Criminal procedure
    2. Substantive law/Criminal law
    3. altro?

    ReplyDelete
  94. "il principio che hai esposto ha una corrispondenza con:..."

    Punto 1): Ma quale principio, scusa???

    Punto 2) Sei fuori strada eSSSSe, e non ho intenzione di finirci anch'io. Credo che tu abbia frainteso e di molto l'articolo North approach Impact.

    Punto 3) ripeto: Se pensi che la procedura USA dica, al contrario, che è giusto ignorare testimonianze precise, multiple, corroboranti tra loro...allora dovresti indicare qui l'articolo che lo afferma, parola per parola, con link alla fonte.

    E' molto semplice, dai che ce la puoi fare.

    ReplyDelete
  95. eSSSSe,dimenticavo... non risponderò in modo specifico alla tua domanda semplicemente perchè è una sorta di "uomo di paglia", e cerco di starci distante dalla fallacie logiche degli altri.

    Se non ritieni la tua domanda "irrilevante" allora dovresti rispondere al mio punto 3), qui sopra.

    ciao!;-)

    ReplyDelete
  96. teba hai ragione.
    volevo dire: quali articoli della legislazione usa supportano le TUE ipotesi?
    e' inutile che continui a dire che io devo dimostrarti qualcosa. TU fai ipotesi, TU devi dimostrarle. mazzucco in 9 anni e' riuscito a fare doddici domande (che avevano gia' avuto risposta da tempo).
    tu cosa vuoi fare?
    ti chiedo di nuovo a quali articolo della legislazione USA corrispondono quelli che tu hai riportato alla cazzo dal diritto penale italiano, che non c'entra un emerito cazzo?
    evita di rimbalzare la domanda come fate di solito voi fuffari

    ReplyDelete
  97. "volevo dire: quali articoli della legislazione usa supportano le TUE ipotesi?"

    allora, quello che ho scritto è tratto dal Codice di Procedura penale, non sono mie ipotesi.
    Commetti ancora un errore: non inventarti "mie ipotesi", o "principi" che non ho detto o citato.



    Comunque, va bene, ti rispondo:

    non so esattamente a quale articolo della legislazione USA bisogna far riferimento in caso di testimoni ubriachi.

    ("teba
    i tuoi 13 testimoni quel giorno erano evidentemente ubriachi.
    dimostraci il contrario." by eSSSe)

    Se la tua convinzione sullo stato dei testimoni non è cambiata, posso considerare la domanda soddisfatta.

    notte ;-)

    ReplyDelete
  98. "Teba said...

    Ciao, solo due paroline perché sono un po’ di fretta,

    Tigre:
    "sarà qualsiasi lettore o visitatore qui a giudicare se io sia stato educato o meno, come tu affermi"

    Vero,il medesimo lettore che potrà anche valutare le tue argomentazioni e le risposte che non hai dato alle mie domande.

    Tigre:
    "Non devo portare nessun dato a nessuno tantomeno alcuna risposta..."

    Mi sta bene se non vuoi, da parte mia domandare era lecito... D'ora in poi mi rivolgerò agli altri utenti.

    Tigre:
    "Son stato sin troppo paziente, nel sopportare certi insulti e non risposte, ne ho abbastanza. "

    Ripeto: mi sta bene. Le non risposte però sono state le tue, infatti poco sopra hai detto “Non devo portare nessun dato a nessuno tantomeno alcuna risposta”, mi dispiace.

    Tigre:
    "io discuto su fatti, non faccio ipotesi o opinioni su ipotesi o opinioni."

    A parte che mi devi spiegare come fai a non “fare opinioni”…credo che tutti ne abbiano una. ;-)
    Inoltre le "ipotesi" le fa chi ad esempio ritiene "allucinati" o "ubriachi" i 13 testimoni, sviando proprio in questa maniera dal parlare dei fatti, delle loro precise dichiarazioni.

    Tigre:
    "testimoniata da dati tecnici quali FDR provati"

    Intendi i dati FDR che contraddicono il 9/11 Commission report?
    Intendi i dati FDR che vedono l'aereo passare sopra i pali, i quali secondo la commisione ufficiale sono stati tranciati dal volo 77, e che (secondo appunto i dati FDR) risultano indicare un' altezza troppo elevata per poterli abbattere?

    link 1: http://www.youtube.com/watch?v=i-Q8nSEeUec

    link 2http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

    Qui ti linko anche la telefonata che hanno fatto per chiedere spiegazioni riguardo questi dati FDR che contraddicono la Versione Ufficiale:

    link 3:
    http://www.pumpitout.com/phone_calls/77flightdatarecorder.mp3

    Oppure intendi il flight path NTSB che vede l'aereo subire forze G che non vengono registrate dallo stesso FDR?

    Link 4:
    http://video.google.com/videoplay?docid=5732289044586758033&hl=en#

    (...)"

    Teba, hai la stessa attendibilità di una banconota da 3 euro, innanzitutto decontestualizzando quel che ho detto tagliando e incollando qua e là, eppoi (per brevità e non tediar meno gente possibile) NON RISPONDENDO a quel che ho scritto, che (non letteralmente) riporto:

    La mattina dell'11 settembre 2001 un aereo di linea pilotato da un terrorista mediorentale s'è schiantato sul pentagono. La stessa mattina, due aerei di linea pilotati da colleghi di quello del pentagono si sono schiantati sulle ex "torri gemelle", provocandone il crollo e uccidendo centinaia di persone; senza scordare che la medesima mattina, nello stesso disegno criminoso, un quarto aereo di linea è precipitato nei pressi di Shanksville. In totale: 19 persone hanno materialmente attuato il tutto, diretti dai vertici di Al Quaeda, e si sono addestrate per mesi se non anni a questo, e (purtroppo) il disegno criminoso s'è compiuto abbastanza "bene" (dal punto di vista, ovvio, dei 19 terroristi e dei loro mandanti e accoliti).

    Per l'ennesima volta: che cosa c'è di falso o errato in quel che ho detto?

    Tralascio le offese fatte a te da me.

    ilpeyote signori si nasce

    ReplyDelete
  99. Tigre che ti piaccia o no, i dati FDR a cui ti riferivi sono quelli a cui mi sono riferito io e come dimostrato sono in contrasto con la conclusione a cui è giunta la Commissione Ufficiale.

    Quelli sono i dati.

    Diglielo a Straniero, sennò rimane fermo a: "Teba, i tuoi testimoni hanno semplicemente sbagliato.
    I dati del FDR no." (by Straniero)



    qualcun altro vuole darsi la zappa sui piedi?

    prego...

    ReplyDelete
  100. Tigre:

    "Tralascio le offese fatte a te da me."

    troppa grazia,ma io veramente non mi sono sentito offeso. Anzi chiedo scusa se ho offeso con parolacce qualcuno.

    ciao

    ReplyDelete
  101. Teba said...

    Tigre:

    "Tralascio le offese fatte a te da me."

    troppa grazia,ma io veramente non mi sono sentito offeso. Anzi chiedo scusa se ho offeso con parolacce qualcuno.

    ciao


    Ammetto un mio errore. La frase esatta sarebbe dovuta essere "le offese fatte da te a me". E non viceversa, ho sbagliato. A quando una risposta su questo:

    La mattina dell'11 settembre 2001 un aereo di linea pilotato da un terrorista mediorentale s'è schiantato sul pentagono. La stessa mattina, due aerei di linea pilotati da colleghi di quello del pentagono si sono schiantati sulle ex "torri gemelle", provocandone il crollo e uccidendo centinaia di persone; senza scordare che la medesima mattina, nello stesso disegno criminoso, un quarto aereo di linea è precipitato nei pressi di Shanksville. In totale: 19 persone hanno materialmente attuato il tutto, diretti dai vertici di Al Quaeda, e si sono addestrate per mesi se non anni a questo, e (purtroppo) il disegno criminoso s'è compiuto abbastanza "bene" (dal punto di vista, ovvio, dei 19 terroristi e dei loro mandanti e accoliti).

    Per l'ennesima volta: che cosa c'è di falso o errato in quel che ho detto?


    ilpeyote non risponde

    ReplyDelete
  102. Ripeto, però è chiarissimo:

    eSSSe, Sraniero e anonimi vari, basta per favore!

    Teba fa solo domande, risposte non ne dà. E' la scuola di LC, a parte il corso su come estrapolare frasi o concetti particolari ma fasulli da un contesto di tutt'altro senso.

    Vedere il credo del fuffaro, per sicurezza, hehe.

    E poi, basta vedere le discussioni sul forum come quella postata qui avanti per farsi 4 risate.
    A zelig dovrebbero andare ahah

    13 persone (su quasi 100) hanno visto per qualche secondo un aereo passargli sopra la testa a 800/900 km/h; ma che cazzo dovrebbero ricordarsi con estrema precisione? Se è passato a dx o sx di una pompa di benzina?? Fotografie? nessuna? Come, con tutti ragioanemnti che hanno fatto in quell'enorme lasso di tempo nemmeno il tempo di scattare col cell? Niente di niente? Solo ricostruzioni?

    Ecco bravi continuate a ricostruire, come avete ricostruito i crolli, l'ultima aereo non-caduto e un sacco di altre balle.

    A casa, anzi torna nella fogna di LC che lì potete parlare di leggi della fisica e penali

    12 domande in 8 anni siore e siori, ben 12 domande, 1,5 domanda all'anno!!

    ReplyDelete
  103. "Teba said:
    MarcoB: se vuoi sapere cosa dice il sergente Lagasse ti rimando ad un link dove trovi tradotte le sue parole:

    link 10 : http://pentagonreports.blogspot.com/2008/08/le-indicazioni-di-lagasse-e-brooks-sul.htm””

    Queste dice:

    “La punta dell'ala era probabilmente sopra quel recinto, il confine... quella recinzione di pietre e metallo. Questo è probabilmente quanto più vicino l'aereo mi sia passato.”

    Teba le avevo già lette e la cosa che più mi ha interessato sin da allora, evidentemente, è la parolina “probabilmente”. Pensaci un attimo prima di credere di propinare verità assolute (le tue) e gestire con leggerezza falsità o incongruità (quelle degli altri).

    Ora, a dire il vero, ho anche letto molto altre testimonianze, due/tre delle quali le metto qui sotto:

    “Guardai con orrore l'aereo che volava all'altezza della cima degli alberi, leggermente inclinato sulla sinistra, spingeva l'ala verso il terreno e si schiantava nel muro Ovest del Pentagono esplodendo in una gigantesca palla di fuoco arancione. Poi fumo nero, poi fumo bianco.”

    “Semplicemente guardai su, e vidi il grosso muso e le ali del velivolo che veniva diritto verso di noi, e lo vidi colpire l'edificio. Esplose. Mi buttai a terra e mi coprii la testa. Potevo sentire il metallo che penetrava attraverso l'edificio.”

    “Guardai nello specchietto retrovisore per controllare il traffico e vidi solo un aereo che volava molto basso. Lo seguii sulla mia sinistra dallo specchio. Frenai, guardai fuori dal finestrino di sinistra e vidi un grosso aereo commerciale che puntava sul Pentagono. L'aereo, così vicino al terreno, era inclinato marcatamente a destra, livellò perpendicolarmente al lato sud-ovest del Pentagono, quindi andò a piena velocità direttamente contro l'edificio. L'aereo svanì, inghiottito dall'edificio, e ci fu una breve pausa. A quel punto una grande palla di fuoco salì verso il cielo”.

    Dunque, resto delle testimonianze a parte: dov’è esattamente che il “film” si interrompe e la voce della verità esce fuori a dire: “tutte balle le altre, tutte vere le dichiarazioni di Teba e dei “suoi”testimoni?”

    Perché, Teba, io non la sento proprio la vocina! Io noto che parecchie persone hanno visto (e non supposto o immaginato) l’aereo (tra l’altro a più riprese identificato col volo di line dell’AA in questione) passare basso e schiantarsi.

    Passare basso …. E schiantarsi ….

    Comunque, visto che sono molto ignorante in merito a questi fatti e visto che più volte ti ho sentito dire che gli altri non rispondono alle tue domande, mi permetto di dire che tu alle mie (banalissime) non mi sembra abbia risposto (altrimenti fammelo notare come e dove). Le ripeto, scusa:

    -è vero o non che il sergente Lagasse ha cambiato la sua testimonianza?

    -Quello che ti ho riportato sopra ("I saw the aircraft above my head about 80 feet above the ground, 400 miles an hour... It was close enough that I could see the windows and the blinds had been pulled down. I read American Airlines on it.") devo dedurre che tu lo ritenga falso o sbagliato, visto che come risposta, se così è da interpretare, mi hai mandato un link a cui fare riferimento?

    Insomma, dal tuo ultimo messaggio in risposta alla mia richiesta: devo dedurre che per te Lagasse non è vero che ha cambiato la sua opinione e devo dedurre che non è vero che ha detto quelle frasi? E’ così, giusto? Basta si o no per eventualmente confermarmelo, poi magari se vuoi discutiamo sul seguito. Quindi:

    No (non ha cambiato versione) oppure si?
    No (non ha detto quelle cose) oppure si?

    Grazie e ciao

    ReplyDelete
  104. Teba said:
    Nessun fascicolo pervenuto, nessuna pubblicazione. L’fdr originale lo possiede l’FBI. Non esiste alcun documento che connetta esplicitamente il serial number di AA77 ai resti dell’aereo.


    No, hai ragione.
    Glielo dici tu al giudice che ha presieduto il processo Moussaoui?
    http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/
    Occhio però a quel che dici, perchè in USA per certe piccolezze vai dritto in cella.
    Mica come da noi, che puoi dire peste e corna dei giudici e ti fanno presidente del consiglio come ricompensa.

    Vabbè, altre considerazioni, torniamo sul pezzo.

    Ah, momenti dimenticavo...
    Nella lista dei documenti consegnati dall'NTSB all'FBI appare chiaramente "FRD RAPS Project files". Cosa credi che siano?

    Allora, il tuo atteggiamento è tipico del fedele tout court, di colui il quale, anche messo di fronte all'evidenza dei fatti nega "a prescindere" da qualunque logica.

    Ad esempio la tua tirata sul riconoscimento dei terroristi.

    Essa denota una totale ciecità, oltre ad un'ignoranza sia tecnica sia procedurale del campo.

    Vediamo perchè in poche parole spero chiare.

    Il riconoscimento di cadavere (o parti di esso) rinvenute avviene tramite vari metodi.

    Visivo, da parte di persona degna di fede che riconosca il corpo o (più difficile) le parti ad esse afferenti.

    Strumentale, quando in mancanza di segni distintivi evidenti, sia necessario procedere a tecniche mediche o anatomopatologiche. E queste metodologie sono SEMPRE basate sul metodo del confronto con elementi noti e certamente attribuiti.
    Ovvero, si prende il risultato dell'esame (calco dentale, radiografie, DNA, segni particolari) e si CONFRONTA con il relativo esame appartenente con assoluta certezza alla persona che si presuppone essere il cadavere o parte di esso.


    Ora, nel caso dei resti ritrovati nei luoghi degli schianti in questione, essi sono stati confrontati sia con le schede mediche preesistenti sia, in mancanza di queste con i DNA dei parenti di sangue ascendenti e discendenti per poterli attribuire ad identità nota.

    Effettuati i vari controlli sono rimasti "sconosciuti", ovvero non attribuiti con certezza ad identità nota, gli unici resti dei quali mancavano, negli USA, esami precedenti e parenti di sangue noti.

    Ma tu guarda...

    Quindi non SCONOSCIUTI o NON IDENTIFICATI!

    No.

    Vuol dire che quei resti NON possono essere attribuiti con CERTEZZA ad un nome e viceversa.

    Abbiamo 9 "cadaveri" e 9 cartellini coi nomi, ma non è possibile attaccare il relativo cartellino all'alluce giusto.

    Chiaro ora?

    Ma la certezza che 5+4 persone con quei nomi siano saliti a bordo di quei due aerei non la smuove nemmeno un tornado, perchè esistono le prove di questo.

    Poi, riguardo al fatto che "ooohhh, mancano i nomi nell'autopsia...", nel documento da te linkato si legge chiaramente:
    ... allegata contiene i nomi delle 98 vittime del volo AA IDENTIFICATE qui all'AFIP.
    Mi sembra abbastanza chiaro, alla luce della spiegazione precedente, no?

    Se non puoi attribuire ad un corpo un nome con assoluta certezza non puoi metterlo per iscritto su un documento, altrimenti commetti falso in atto pubblico.

    Il tizio ha richiesto la lista dei corpi identificati, loro gliela hanno fornita.
    Perchè QUELLI sono stati identificati con certezza.

    I 5+4 no.

    Ok, lo so che per te è difficile capirlo, ma è così.

    ReplyDelete
  105. Mio caro teba, per me l'unica ricostruzione attendibile e' questa:

    http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf

    Che tra l'altro risponde alla tua domanda "nessun legame tra i pezzi al Pentagono e AA77".

    Saluti
    Michele

    ReplyDelete
  106. Quasi mi sfuggiva...
    La simulazione Purdue infatti non è reale. Non è attendibile. Vedo che siamo d’accordo.

    Un par di ciufoli.

    La Purdue E' attendibile nei limiti esplicitamente scritti e sopra citati.

    Cerca di piantarla di girare le frittate, non ti viene bene.

    ReplyDelete
  107. MarcoB ha detto:

    “Teba le avevo già lette e la cosa che più mi ha interessato sin da allora, evidentemente, è la parolina “probabilmente”. Pensaci un attimo prima di credere di propinare verità assolute (le tue) e gestire con leggerezza falsità o incongruità (quelle degli altri).”

    Amico, poche cazzate, questo è il path che ha tracciato Lagasse:

    http://bp0.blogger.com/_Hcx8a9Xb6OE/SJZgROHwzKI/AAAAAAAAAGY/KEZ-eObV-Rs/s1600-h/LAGASSEMAP.jpg

    Assolutamente a nord della stazione Citgo. Alla domanda “quante probabilità ci sono che l’aereo sia passato a sull’altro lato di Cigo, a sud?” Lagasse ha risposto “ZERO probabilità” e “sarebbe pronto a scommettere la sua vita” su quello che ha visto, e a confermarlo di fronte alla corte.

    Appigliati pure a quel “probabilmente” quanto vuoi che fa una gran tenerezza; ma io non propino mie verità, io riporto quello che hanno riferito i testimoni e se ci sono forti contraddizioni, non le ignoro.

    Marcob:
    “è vero o non che il sergente Lagasse ha cambiato la sua testimonianza?”

    E’ vero un bel corno! Nulla, di quello dichiarato al LoC (12/04/2001) contraddice ciò che ha riferito o disegnato nel 2006.
    Il problema è che tu non hai ancora capito che un aereo c’era e lo dicono anche i testimoni della rotta a nord di Citgo, fra questi c’è anche Lagasse, e la sua testimonianza (“I saw the aircraft above my head… “) non indica in nessun modo una posizione a sud di Citgo.
    Il sergente Lagasse non ha cambiato la sua testimonianza! Presta più attenzione.

    La tua interpretazione di North Impact Approach (o in generale sul senso dei testimoni della rotta nord) è sbagliata e il fatto che tu dica che l’intervista del 2001 al LoC in contrasto con quanto dichiarato nel 2006 da Lagasse è quindi FALSO.
    Ti è chiaro ora o vuoi un disegnino? Toh, te l’ha fatto Lagasse in persona. (vedi link foto precedente).

    Le seguenti dichiarazioni:
    “Guardai con orrore l'aereo che volava all'altezza della cima degli alberi, leggermente inclinato sulla sinistra, spingeva l'ala verso il terreno e si schiantava nel muro Ovest del Pentagono esplodendo in una gigantesca palla di fuoco arancione. Poi fumo nero, poi fumo bianco.”

    Dichiarazione di Steve Anderson, USA Today. Sarebbe interessante sapere come ha fatto Anderson:

    1) a vedere l’ala “spinta verso il terreno”quando in quel momento si trovava se non erro presso la vecchia sede del l’Usa today Building (Wilson Boulevard, Rosslyn) a più di 2km dal Pentagono. mamma mia …che vista da falco!

    2) A vedere un’ ala che “spinge il terreno” quando va contro sia Versione Ufficiale (commissione) sia contro dati FDR, sia contro i danni meccanici.

    3) Ad affermare “Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. “ quando la stessa Versione Ufficiale ha stabilito che l’aereo non proveniva assolutamente da quella zona ( dove si trovava L’USA today building), non è arrivato da la, e come se non bastasse… come fa anderson a “sentire” l’aereo passare sull’edificio quando il punto più vicino al suo ufficio in cui è passato l’aereo è e quasi 3km di distanza???

    ReplyDelete
  108. Poi...

    ““Guardai nello specchietto retrovisore per controllare il traffico e vidi solo un aereo che volava molto basso. Lo seguii sulla mia sinistra dallo specchio. Frenai, guardai fuori dal finestrino di sinistra e vidi un grosso aereo commerciale che puntava sul Pentagono. L'aereo, così vicino al terreno, era inclinato marcatamente a destra,[…]”

    Dichiarazione di Robert A. Leonard.
    Dice che l’aereo è stato “inghiottito” dal Pentagono, ma che prima di impattare era “marcatamente inclinato verso destra”, una cosa è in linea con la conclusione a cui è giunta la Commisione l’altra contraddice sia i dati Fdr che danni meccanici.

    Che facciamo ci passiamo sopra? non sarebbe scientifico.

    ““Semplicemente guardai su, e vidi il grosso muso e le ali del velivolo che veniva diritto verso di noi, e lo vidi colpire l'edificio. Esplose. Mi buttai a terra e mi coprii la testa. Potevo sentire il metallo che penetrava attraverso l'edificio.”

    Ahem, questo è uno dei testimoni che conferma chiaramente la rotta nord; non so se te ne eri accorto.
    Si chiama Sean Boger e in quel momento si trovava presso la torretta di controllo (quella dell’eliporto) del Pentagono.

    Forse un’altra cosa che ti è sfuggita è che Sean è stato anche intervistato successivamente a quella sua dichiarazione (quella rilasciata al CMH) e ha dettagliatamente descritto ciò che ha visto.

    http://video.google.com/videoplay?docid=996642030910430700&ei=ehvZSOS2GYSKqQOyoPS2Ag&q=northside+flyover#

    In questo video si può anche ascoltare la sua intervista telefonica (dal min 10:50 circa in poi).

    Dunque Sean Boger conferma la lenta velocità dell’aereo, infatti dice che ha potuto osservare l’aereo in un tempo che va da 8 a 15 secondi e afferma che il velivolo era lento, corroborando in modo particolare la testimonianza di William Middleton.
    Conferma inoltre in modo chiaro il bank a destra!

    Domanda: quanto tempo ci avrebbe impiegato, secondo la V.U., l’aereo a percorrere lo spazio che va dal Navy Annex al Pentagono? Rinfrescami la memoria.

    ReplyDelete
  109. Straniero ha detto:

    “Nella lista dei documenti consegnati dall'NTSB all'FBI appare chiaramente "FRD RAPS Project files". Cosa credi che siano?”

    Mamma mia, Straniero…RAPS sta per “Recovery Analysis and Playback System”, serve per analizzare i files! Che cavolo centra con l’identificazione di parti di un aereo?

    Prenditi una pausa amico, guarda sto esempio per capire a che serve il RAPS:

    http://www.ntsb.gov/Events/twa800/exhibits/Ex_10A_add2.pdf

    Straniero:
    “Vuol dire che quei resti NON possono essere attribuiti con CERTEZZA ad un nome e viceversa.
    Abbiamo 9 "cadaveri" e 9 cartellini coi nomi, ma non è possibile attaccare il relativo cartellino all'alluce giusto.
    Chiaro ora?”

    Non sei stato molto chiaro a dire la verità. Il concetto rimane che questi presunti terroristi, non sono stati identificati come tutti gli altri passeggeri.

    Straniero:
    “Se non puoi attribuire ad un corpo un nome con assoluta certezza non puoi metterlo per iscritto su un documento, altrimenti commetti falso in atto pubblico.”

    Non è su questo concetto che ho perplessità, su questo siamo perfettamente d’accordo.
    Il problema è perché, nel complotto terroristico più grave degli ultimi anni, non sono andati in cerca di identificare i presunti terroristi fino in fondo, con certezza? Mi sembra una colossale mancanza a livello investigativo!Roba che non sta in cielo ne in terra!!!

    ReplyDelete
  110. Hanmar ha detto:

    “Mio caro teba, per me l'unica ricostruzione attendibile e' questa:
    http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf
    Che tra l'altro risponde alla tua domanda "nessun legame tra i pezzi al Pentagono e AA77".”

    Mio caro Hanmar, forse non ti sei reso conto che quello da linkato è probabilmente l’unico l’NTSB report nella storia dei grossi incidenti aerei delle ultime decadi… a non presentare pubblicati proprio l’FDR part e il serial number!!!

    C’è stato solo un altro caso analogo…quello di UA93.

    Sono sicuro che leggendo il documento che ti linko qui sotto capirai di cosa stiamo parlando, è una grave mancanza che porta a gravissime implicazioni:

    http://www.ntsb.gov/Aviation/Manuals/FDR_Handbook.pdf

    L’FBI stessa ha dichiarato che non è in possesso di nessun documento riguardante componenti del velivolo o serial number:

    http://www.911blogger.com/node/14406

    Hanmar, cosa ne pensi inoltre del fatto che i dati FDR sono in netto contrasto con quello che viene scritto nel Report della Commissione Ufficiale dell9/11?

    Si sbagliano i dati FDR o si sbaglia la commisione?

    Straniero ha detto:
    “Un par di ciufoli.
    La Purdue E' attendibile nei limiti esplicitamente scritti e sopra citati.”

    Si si certo! “Ovvero, dei motori, del pitch, del roll c'importa sega, a noi interessa la fusoliera piena di kerosene.”

    Come se al Pentagono si fosse schiantato un fantasma, spinto da…boh? Sono gli stessi limiti della Purdue ad essere ridicoli allora.

    pace ;-)

    ReplyDelete
  111. "Questo blog e' una presa in giro dei vari complottisti (sciacomicari, undicisettembrini, pseudoscienziati e fuori di testa in genere che parlano di 2012, nuovo ordine mondiale e cavolate simili)."

    Comincia a far sorridere, dopo aver letto lo scopo del blog, vedere quanto è diventata sofferta questa "presa in giro"...

    ReplyDelete
  112. Come già scritto da altri, non è l'intelligenza che fa difetto ai complottisti.
    E nemmeno la fede cieca, anzi.

    Teba said...

    Mamma mia, Straniero…RAPS sta per “Recovery Analysis and Playback System”, serve per analizzare i files! Che cavolo centra con l’identificazione di parti di un aereo?

    Prenditi una pausa amico, guarda sto esempio per capire a che serve il RAPS:

    http://www.ntsb.gov/Events/twa800/exhibits/Ex_10A_add2.pdf


    Mio caro, so benissimo cosa vuol dire RAPS. Quello che volevo farti notare e che tu eviti accuratamente di vedere è che esistono documenti UFFICIALI che legano l'FDR AA77 trovato ed analizzato al Pentagono.

    Dura da mandare giù, vero?


    Teba said...
    Non sei stato molto chiaro a dire la verità. Il concetto rimane che questi presunti terroristi, non sono stati identificati come tutti gli altri passeggeri.


    Oh che strano... Una luce nelle tenebre!
    Nonostante l'involuzione del mio discorso.
    Cominci a capire.
    Si, i resti dei terroristi sono stati identificati in maniera DIFFERENTE da quelli dai passeggeri.
    Proprio perchè negli USA non vi erano elementi di CONFRONTO per essi, mentre vi erano per i passeggeri.
    Alla fine dello screening si sono ritrovati con dei resti non attribuibili ai campioni di confronto e ne hanno dedotto logicamente che erano i resti degli unici passeggeri senza "storia" (parenti, analisi, radiografie, schedature varie) negli USA.
    Presa la lista passeggeri ed espunto le persone identificate, si sono ritrovati con 4+5 nomi.

    Oh, ma tu guarda... che siano i terroristi che hanno dirottato gli aerei?


    Teba said...

    Non è su questo concetto che ho perplessità, su questo siamo perfettamente d’accordo.
    Il problema è perché, nel complotto terroristico più grave degli ultimi anni, non sono andati in cerca di identificare i presunti terroristi fino in fondo, con certezza? Mi sembra una colossale mancanza a livello investigativo!Roba che non sta in cielo ne in terra!!!


    Vedo che non hai dimestichezza con codici e codicilli.
    A parte il fatto che li hanno identificati con certezza sia tramite il metodo descritto sopra che tramite i loro documenti, cosa vorresti di più?
    Che andassero in Egitto, Arabia e via elencando a prendere il DNA dei parenti?

    Anche fattibile, ma non so se hai presente la mole di carte e complicazioni internazionali, col rischio che alla fine il parente ti chiuda la porta in faccia mandando il tutto a donnine allegre. :)

    No, proprio non avete idea.
    Oppure vedete troppi telefilm alla JAG.

    ReplyDelete
  113. Teba said...

    Si si certo! “Ovvero, dei motori, del pitch, del roll c'importa sega, a noi interessa la fusoliera piena di kerosene.”

    Come se al Pentagono si fosse schiantato un fantasma, spinto da…boh? Sono gli stessi limiti della Purdue ad essere ridicoli allora.


    Ecco, a volte fate pure dubitare dell'intelligenza.
    Della fede mai...


    "Simulate as faithfully as possible the effects of crashing an air frame loaded with fuel (simulating a Boeing 757) into a reinforced concrete frame similar to the one supporting the Pentagon building."


    Serve tradurre lo scopo della simulazione?

    ReplyDelete
  114. "Che andassero in Egitto, Arabia e via elencando a prendere il DNA dei parenti?

    Anche fattibile, ma non so se hai presente la mole di carte e complicazioni internazionali, col rischio che alla fine il parente ti chiuda la porta in faccia mandando il tutto a donnine allegre. :)"

    Poverini, avevano una "mole" di carte da compilare...

    Quale familiare infatti sarebbe più contento di quello NON certo del riconoscimento di un suo figlio forse deceduto...non fa una piega, complimenti?

    Hai toccato il RIDICOLO.


    Non distorcere le mie parole Straniero:
    io ho detto

    "Il concetto rimane che questi presunti terroristi, non sono stati identificati come tutti gli altri passeggeri."

    NON sono stati identificati come tutti gli altri.

    Straniero ha detto :

    "Quello che volevo farti notare e che tu eviti accuratamente di vedere è che esistono documenti UFFICIALI che legano l'FDR AA77 trovato ed analizzato al Pentagono."

    FALSO.

    Ma hai letto cosa ho risposto ad Hanmar poco sopra???
    Evidentemente no.

    smettila di fare lo sborone, senza sapere di cosa stiamo parlando.

    Ti avviso che sei arrivato ad essere RIDICOLO, smettila di farti male.

    ciao ;-)

    ReplyDelete
  115. Teba,

    clicca qui (http://www.cnn.com/feedback/) e manda la verita'.
    Diventerai sicuramente famoso e farai il bene dell'umanita' smascherando il piu' grande complotto al mondo (dopo le scie chimiche, l'attentato a JFK, lo sbarco sulla luna e i vaccini killer).

    ReplyDelete
  116. Ragazzi io vi consiglio, prossimamente, di stare più attenti agli articoli da "prendere in giro"...

    altrimenti, oplà, ci si inchiappetta da soli con un carpiato avanti in grande stile.

    Statemi bene! Ciao!
    Teba

    ReplyDelete
  117. “Appigliati pure a quel “probabilmente” quanto vuoi che fa una gran tenerezza”

    Bè, detto da un complottista è proprio il massimo. Di fronte a ogni evidenza, anche documentata e certificata, vi attaccate a una virgola e fate dei castelli di sabbia da 8 anni!
    Un “probabilmente” in un testimone contro le vs tesi sarebbe stata una chiarissima ammissione di inequivocabile errore o falsità.

    Riprova, sarai più fortunato!

    “-come fa anderson a “sentire” l’aereo passare sull’edificio quando il punto più vicino al suo ufficio in cui è passato l’aereo è e quasi 3km di distanza???

    -Ahem, questo è uno dei testimoni che conferma chiaramente la rotta nord

    -una cosa è in linea con la conclusione a cui è giunta la Commisione l’altra contraddice sia i dati Fdr che danni meccanici. Che facciamo ci passiamo sopra? non sarebbe scientifico”

    Sei effettivamente uno dei migliori fuffari del tema 11 settembre. Dunque:

    - non ti fa comodo la testimonianza e dunque: come avrà fatto il testimone a vedere o sentire così bene?? Impossibile, testimonianza da scartare!
    - Ti fa comodo la testimonianza e: “Che facciamo ci passiamo sopra? non sarebbe scientifico”
    - Una collima con la tua versione e allora è chiarissimo che la si conteggia!

    Per me sarebbe sufficiente: fuffaro in pieno e frittata sulle giostre.

    “sarebbe pronto a scommettere la sua vita” su quello che ha visto, e a confermarlo di fronte alla corte.”

    Altra figura da fuffaro: cosa significherebbe? Se io penso di aver visto una cosa e il mio cervello me ne dà la certezza è chiaro che sono pronto a giurarlo, per me è l’unica cosa possibile e veritiera! Mah, e poi sono io a fare tenerezza!!

    Poi: tutti hanno visto l’aereo dirigersi verso il pentagono o schiantarsi proprio contro il pentagono:

    “Che facciamo ci passiamo sopra? non sarebbe scientifico”


    Es di testimoni del passaggio a nord:

    -Edward non poteva vedere il Pentagono ma è comunque stato testimone del volo radente di “un grosso aereo con ali nere”

    -Robert Turcios : L'aereo, descritto come "grigio, forse argenteo"

    -Il sergente Brooks si trovava dall'altra parte della strada (rispetto alla stazione di servizio) quando ha visto "un grosso aereo passeggeri" di colore "bianco sporco"

    continua...

    ReplyDelete
  118. E tu dici: “infatti dice che ha potuto osservare l’aereo in un tempo che va da 8 a 15 secondi e afferma che il velivolo era lento”

    Caspita: lento l’aereo, parecchi secondi a disposizione eppure ognuno dei testimoni che ne ha descritto i colori non ha imbroccato con precisione una delle altre versioni? Eppure l’aereo che transitava basso, lento e vicino a loro, giusto? (C’erano forse più aerei? Non so, uno per ogni palo abbattuto, o per maggiore sicurezza che l’autoattentato andasse in porto?)

    Bè, in questa parte le dichiarazioni non mi sembrano molto “corroboranti”, o no?

    Un’ultima cosa: ti ho messo la testimonianza di Lagasse nella quale dice di aver visto l’aereo passare sopra la sua testa e tu dici che non ha cambiato testimonianza? Proprio tu? Cioè:

    questo ha detto prima di aver visto l’aereo sopra la sua testa, non a nord e non a sud, SOPRA. Poi chiaramente a nord della stazione.

    Per molto ma molto meno ti attacchi a qualsiasi cosa possa servire alla tua causa e poi questo fatto sarebbe un’inezia? Ma che cosa gli costava dire subito chiaramente se era passato inequivocabilmente a nord e non invece sopra la sua testa? O forse lui non era proprio nella stazione e quindi quel “SOPRA” equivale a “NORD”? Non penso proprio, o no?

    Comunque la cosa inevitabilmente chiara è: le testimonianze sono concordi sul fatto che un B757 si è schiantato sul Pentagono. Nessuno ha parlato di un missile, nessuno di un sorvolo, nessuno ha visto un aereo allontanarsi dal pentagono identico a quello dell’AA, i resti dell’AA si sono trovati, i resti delle persone a bordo pure.

    Se non basta non so che dirti, prova magari a spiegare come e perché sarebbero stati abbattuti i pali, quando (prima durante o dopo l’esplosione) e perché nessuno avrebbe visto cosa o chi li ha abbattuti. Coe sono stati sparsi i resti meccanici e i resti umani. Quale sostanza avrebbero bevuto i testimoni (tutti, compreso i “tuoi” se hanno visto tutti male) Mah, alla fine potresti pure aver ragione, chissà

    Saluti
    MarcoB (aspirante sinonimo: sopra la mia testa = a nord della mia testa)

    ReplyDelete
  119. "altrimenti, oplà, ci si inchiappetta da soli con un carpiato avanti in grande stile."

    infatti non sei tu a inchiappettarti ad ogni intervento, no... è ormai chiaro e provato che nessuna ereo si sia schiantato sul pentagono e nessun passeggero di quell'aereo sia morto. Neanche un rottame, poi!!

    No, no, non ti sei inchiappettato da solo.. no, nemmeno una volta.

    Ciao teba, e fai scorte di vaselina che è meglio

    ReplyDelete
  120. Teba said...

    Poverini, avevano una "mole" di carte da compilare...

    Quale familiare infatti sarebbe più contento di quello NON certo del riconoscimento di un suo figlio forse deceduto...non fa una piega, complimenti?


    Figliolo, qui veramente togli ogni dubbio sulla tua conoscenza delle normative che regolano gli atti giudiziari e legali tra i vari stati...
    Decenni di Diritto Internazionale buttati nel cesso.

    Teba said...
    Hai toccato il RIDICOLO.


    Preferisco non commentare.


    Teba said...
    Non distorcere le mie parole Straniero:
    io ho detto

    "Il concetto rimane che questi presunti terroristi, non sono stati identificati come tutti gli altri passeggeri."

    NON sono stati identificati come tutti gli altri.


    Delle due l'una: o impari ad esprimerti meglio o... no, in effetti non c'è un'altra possibilità.
    Il concetto è che non hai capito una beneamata mazza di quello che ho scritto e ribadito.
    Il concetto è che ignori completamente le leggi, le norme e i regolamenti che regolano l'anatomopatologia.
    E spiegartele è come spiegare ad un pigmeo il funzionamento di un rivelatore Cerenkov. Non è colpa sua, è che proprio gli mancano le basi.


    Teba said...

    Straniero ha detto :

    "Quello che volevo farti notare e che tu eviti accuratamente di vedere è che esistono documenti UFFICIALI che legano l'FDR AA77 trovato ed analizzato al Pentagono."

    FALSO.

    Ma hai letto cosa ho risposto ad Hanmar poco sopra???
    Evidentemente no.


    Ti chiedo scusa, ma il tempo è quello che è e già faccio fatica a leggere ciò che è rivolto a me, figuriamoci quello rivolto ad altri...

    Vediamo...

    Si, interessante.
    Ora però, per supportare le tue affermazioni, sei pregato di postare TUTTI i report NSTB dove si vedano chiaramente i numeri di serie di ogni FDR indagato.

    Grazie

    Ah, la richiesta da te linkata è del 2008.
    Ci sarà anche stata risposta, immagino.

    Teba said...
    smettila di fare lo sborone, senza sapere di cosa stiamo parlando.

    Ti avviso che sei arrivato ad essere RIDICOLO, smettila di farti male.


    Preferisco non commentare.


    Teba said...
    ciao ;-)


    Au revoir

    ReplyDelete
  121. Straniero,

    non infierire. Ricorda che parli con uno (teba) che applica il diritto penale italiano agli USA...

    ReplyDelete
  122. "Teba said

    Siamo di fronte a 13 svitati?

    Siamo di fronte ad un'allucinazione collettiva di 13 persone?

    Non credo.

    A stò punto che facciamo, ignoriamo le 13 testimonianze più accurate?
    ...non sarebbe scientifico"

    sei uno dei più disonesti complottisti, probabilmente hai avuto un buon maestro (chissà chi!)

    Non è scientifico non considerare affidabili le 13 testimonianze che porti a ragion di stato ma è scientifico lasciar perdere:

    1) tutte le altre che sostengono l'aereo in avvicinamento
    2) tutte quelle che hanno seguito fino all'impatto
    2) le stesse che porti tu nella parte in cui sostengono passaggio e quindi impatto??

    Ma va a scuà ul mar, cialtrone. Mille elementi fondamentali non contano un cazzo ma un dettaglio diventa il fulcro del discorso? Niente di diverso dalle tesi farneticanti del gruppo complottari riuniti (riuniti nella fogna di LC)

    PS: quella del diritto penale poi ti consegna la laurea ODORIS causa (l'odore che fanno le ue scorregge quando posti certe scemenze)

    ReplyDelete
  123. Caro MarcoB,

    Quando hai testimoni che portano elementi contraddittori nelle loro testimonianze, quando non ci sono testimoni che posizionano l'aereo esplicitamente a sud della stazione Citgo, quando le ricostruzioni ufficiali si contraddicono tra loro e contemporaneamente contraddicono le testimonianze...

    ...è aspicabile porre interrogativi e domande sull'accaduto, porsi dei dubbi.

    Quando ti accorgi che la commissione ufficiale incaricata di stilare il rapporto sui fatti se n'è sbattuta altamente ti tutte queste contraddizioni la cosa diventa gravissima.

    MarcoB e Anonimi vari, io vi starò pure antipatico e siete liberi di continuare a speculare, a fare VOSTRE ipotesi su degli aspetti... ma i fatti sono questi:

    1)Non hanno identificato positivamente i dirottatori del volo con i metodi usati per tutti gli altri passeggeri.

    2)I dati ufficiali FDR contraddicono il rapporto ufficiale della Commissione alla quale MarcoB, straniero e anonimi FORSE credono. (quindi non credete ai dati dell'analisi FDR?Chiedo...)

    3)I dati FDR contraddicono i danni meccanici.

    4)I dati FDR contraddicono le testimonianze, sia quelle della rotta nord sia quelle che non specificano la posizione del velivolo.
    (ma allora non credete ai dati FDR, che descrivono il path lineare o non credete ai testimoni che hanno visto un forte bank a destra? ad esempio...)

    5)Non è confermato su nessun documento NTSB ufficiale che la scatola nera trovata appartenesse, specificando il serial number come procedura standard, ad AA77.

    6)Non è stata presentata alcuna analisi ufficiale su documento NTSB che incroci i relitti trovati con il serial number del volo in questione.

    7)Non esiste testimone oculare, che abbia deposto presso il CMH o LoC, che indichi chiaramente che ha visto transitare l'aereo a sud della ex stazione gas Citgo.


    Qui ho riportato i fatti.

    Ora, per piacere, potrei sapere con chiarezza quali rapporti o dati ufficiali, secondo voi (Straniero, MarcoB, Anonimi...), corrispondono a realtà ?

    Il Commission Report? I dati FDR? La ricostruzione ASCE,la Wilson, la Purdue...?

    grazie e ciao.

    ReplyDelete
  124. "Quando hai testimoni che portano elementi contraddittori nelle loro testimonianze."

    non ho capito una cosa Teba: ma secondo i "tuoi" testimoni l'aereo era grigio, bianco, nero, o di che colore? Il fatto che non collimino in questo particolare e quindi non si possa parlare di testimonianze corroboranti non conta una mazza? Nel senso: decidi eventualmente solo tu quando l'attendibilità o l'inattendibilità di più testimonianze fa si che le stesse possano essere ritenute valide o meno?

    Nessuno ha parlato di passaggio a sud della stazione e qualcuno invece ha parlato di passaggio a nord. Bene. NON dire che è passato a sud significa automaticamente che è passato a nord? Oppure significa che nessuna delle altre testimonianze è attendibile quanto quelle 13?

    Siccome tu dici che Lagasse non ha cambiato la sua, mi potresti dire se dalla sua posizione (e la conosci bene, mi sembra) dire che gli è passato sopra la testa e dire che è passato a nord della stazione sia la stessa medesima cosa? Precisa?

    Potresti indicarmi alcune testimonianze (corroboranti) che indichino un aereo che, diretto a bassa quota sul pentagono, si rialzava e passava oltre? Così, per capire.

    Potresti indicare qualcuno dei testimoni che non ha parlato di aereo passeggeri che ad alta velocità si dirigeva contro il pentagono e in molti dei casi fino a scomparire in una palla di fuoco contro lo stesso?

    Potresti farmi presente perchè tutte le persone che hanno visto l'aereo volare basso verso il pentagono e molte anche schiantarsi dovrebbero aver torto rispetto ai 13 testimoni di cui parli, che tra l'altro hanno visto pure loro la stessa cosa?

    In ultimo: mi dai dei parametri chiari e incontrovertibili che mi identifichino un testimone come totalmente affidabile in modo da escludere ognuno degli altri? Nel senso: se 3 dicono che è passato a nord ma nessuno vede lo stesso colore di aereo ha affidabilità al 100% sul fatto della provenienza e passaggio e nessun dubbio sulle sue capacità visive e di orientamento rapido in situazioni particolari e di pericolo come quelle?

    Ed eventualmente: in questi parametri si omette di indicare come due dichiarazioni quale quelle di Lagasse (prima sopra la testa e poi a nord della stazione) possano essere ritenute quantomeno non pefettamente coerenti?

    A dire il vero mi sarebbe sufficiente che rispondessi all'ultima, anche se una mia idea e chiarissima me la sono già fatta.

    grazie e saluti
    MarcoB (aspirante falco che vede chiaramente il nord, un pò daltonico, però!)

    ReplyDelete
  125. Teba said...
    1)Non hanno identificato positivamente i dirottatori del volo con i metodi usati per tutti gli altri passeggeri.


    Hawking: Allora, caro pigmeo, ecco come funziona il rilevatore Cerenkov...
    Pigmeo: Uh?

    Non c'è proprio speranza...

    ReplyDelete
  126. Oh, come si volatilizzano i complottisti...

    Mah.

    ReplyDelete
  127. Straniero sono tutti gli altri a non aver risposto al mio ultimo post.
    Io sono qui, sto ancora aspettando,infatti nell'ultimo post avevo chiesto:



    "Ora, per piacere, potrei sapere con chiarezza quali rapporti o dati ufficiali, secondo voi (Straniero, MarcoB, Anonimi...), corrispondono a realtà ?

    Il Commission Report? I dati FDR? La ricostruzione ASCE,la Wilson, la Purdue...?

    grazie e ciao."

    Non vedo ancora una risposta chiara a questa semplici domanda, ne deduco che l'unica cosa ad essersi volatilizzata sia la capacità argomentativa da parte dei soggetti a quali mi sono rivolto.

    Vuoi rispondere tu per tutti Straniero?

    Prego...

    ReplyDelete
  128. Teba

    i tuoi testimoni hanno detto per caso che l'aereo non si è schiantato (con assoluta certezza, magari)? Che l'aereo ha sorvolato il pentagono? Che ha preso un'altra direzione ed è volato via?

    Uno dei testimoni oculari in generale ha per caso detto che non si è schiantato? Che non era quello l'aereo? Uno di loro ha detto di averlo visto fare effettivamente un'altra traettoria e mentre osservava l'aereo ha sentito il botto e visto le fiamme in un luogo diverso da dove si trovava l'aereo?

    Insomma: lo hanno visto sto benedetto aereo schiantarsi o arrivare in dirittura ideale per farlo oppure nessuno lo ha mai affermato?

    Riprendo le tue ragioni sulle dischiarazioni corroboranti: questi 13 testimoni o affermano con chiarezza e assoluta sicurezza che l'aereo non si è mai schiantato perchè aveva quella traettoria e almeno uno o due di loro lo ha chiaramente visto proseguire (e diamine, se non era nella traettoria giusta è passato oltre, sopra, insomma è uscito indenne e non si è schiantato, possibile che nessuno di loro lo ha notato??)o altrimenti sono tutte balle inventate su particolari insignificanti, obsoleti o tradotti a distanza di troppo tempo per essere effettivamente attrendibili. E tu ti ci attacchi, evidentemente perchè avete fatto fin troppe figure di merda con tutto e con tutti e quindi provate continuamente a rifarvi in qualche modo (aggi fotonici, nano termite, termite gel, bombe sotto terra, aerei militari, missili, manca solo la polentina corrosiva sulle fondamenta delle torri)

    Se vuoi continuare ad arrampicarti sugli specchi senza mai dare una risposta a qualsiasi richiesta di precisazione allora fallo pure, resta il fatto che non mi sembra tu abbia un testimone (almeno uno) che affermi che l'aereo è volato via. Giusto?

    Se è così allora non c'è nemmeno da discutere. Però rispondi questa volta, almeno una volta!

    ah già, tu non rispondi alle domande, sono gli altri ad essere obbligati a rispondere alle tue, indipendentemente dal fatto che siano sensate o meno!

    Saluti
    MarcoB (aspirante occhio vigile: vede l'aereo in traettoria quando arriva ma non lo vedo più sulla stessa traettoria quando se ne va. Mah, miracoli dei complottari)

    PS: se c'è uno che non risponde ad alcuna domanda sei tu. Hai una bella pretesa a ritenere doveroso che chiunque altrom ti risponda su tutto!

    ReplyDelete
  129. Io non ho pretese, amico. Sto chiedendo per piacere e la domanda che pongo tra l'altro è semplicemente una:

    per piacere, potrei sapere con chiarezza quali rapporti o dati ufficiali, secondo voi (Straniero, MarcoB, Anonimi...), corrispondono a realtà ?


    Come vedi non "pretendo" (infatti regnava il silenzio da giorni qui e non ho rotto) che mi si dia risposta su "tutto", basta solo UNA risposta (Il Commission Report? I dati FDR? La ricostruzione ASCE,la Wilson, la Purdue,...?)


    Invece mi si manda " a cagher"... pazzesco!

    MarcoB, mi ci mandi anche tu "a cagher" o ne deduco che non sai nemmeno tu quale rapporto/dato/ricostruzione ufficiale stai difendendo?

    Perchè potresti dare proprio quest'impressione.

    pace.

    ReplyDelete
  130. Ok Teba, visto che non c'è altro da fare (tu non rispondi mai) ti darò la tua piccola soddisfazione. Io non conosco nessuno dei rapporti di cui sopra, mai letti, mai visti, niente di niente, non ne so assolutamente nulla nemmeno del resto salvo che un aereo anni fa si è schiantato sul pentagono.

    Io ho risposto e non mi interessa, ripeto, NON MI INTERESSA, discutere su questo. Gli aspetti tecnici non li riuscirò MAI a comprendere e quindi ok per tutto quanto dici, hai ragione perfettamente, solo spiegami qualche piccolissimo dettaglio (non tecnico), per favore.

    Da ignorante in materia e da uno che nulla conosce dell'aspetto tecnico in sè ma che HA RISPOSTO ALLA TUA DOMANDA PIù' IMPORTANTE (tu hai detto: "basta solo UNA risposta (Il Commission Report? I dati FDR? La ricostruzione ASCE,la Wilson, la Purdue,...?")
    ora vorrei avere qualche tua risposta, visto che fino ad ora non ne hai mai date.

    Perchè le mie domande non si arrampicano sugli specchi di una ricostruzione basata su qualche testimonianza (poche su tante) rilasciate tempo dopo, ma semplicemente si riferiscono a quanto hai detto tu in precedenza.

    Ora, a parte il fatto che non rispondendo da sempre mi sembra chiaro il tuo livello di fuffaggine, per favore dai qualche risposta:

    ReplyDelete
  131. - è sempre valido quello che mi hai detto sopra e cioè che il sergente Lagasse non ha cambiato la sua testimonianza, secondo te? In sostanza la prima e la seconda testimonianza del sergente per te sono identiche o comunque non danno alcuna sostanziale differenza nella valutazione del passaggio dell'aereo?

    - i 13 supertestimoni oculari hanno visto quella traettoria, quindi è impossibile che l'aereo, dalle ricostruzioni sicure e meticolose, sia impattato sul Pentagono. Bene, qualcuno di quei 13, almeno, lo ha visto passare sopra o di fianco al pentagono senza scontrarsi? Se no o se non sai e non sanno: come è possibile che in 13 abbiano seguito la traettoria dalla parte nord della stazione e poi lo abbiano perso improvvisamente considerando il fatto che era impossibile che l'aereo si schiantasse sul pentagono, vista la traettoria?

    Questa mi interessa di meno, rispondi come vuoi, tanto ci possono essere molti daltonici in giro:

    - come è possibile che dei testimoni attendibili sulla traettoria e dunque oggetto di studio utile alla ricostruzione della traettoria corretta dell'aereo non siano d'accordo sul colore preciso dell'aereo che hanno così ben seguito per parecchi secondi?

    Ripeto: non conosco nessuno dei rapporti che citavi sopra, quel poco che ho letto non l'ho capito, sono ignorante e poco sveglio, non ho mai avuto l'occasione di parlare con un tecnico nè di avere spiegazioni da un addetto ai lavori. Insomma: sono uno che al bar ti chiede, sulla base delle tue dichiarazioni di assoluta certezza (la traettoria dell'aereo non permetteva lo schianto così come descritto nella versione ufficiale), le tre cose di cui sopra.

    ora io ti ho risposto e tu puoi saziarti della mia ignoranza e incompetenza. Tu che fino ad ora non hai mai risposto potresti semplicemente riere della mia desolata miseria intellettuale e, in un atto di grande magnanimità, rispondermi e farmi capire per esempio come mai dire che è passato sopra la mia testa e poi è passato a nord della stazione è esattamente la stessa cosa e dunque il sergente Lagasse non avrebbe cambiato la sua testimonianza. Poi potresti rospondermi anche alle altre due, così per sporto o sempre per magnanimità

    Ogni altra dissertazione o puntualizzazione su una virgola o una frase o su una parola o altro che non sia una chiara risposta ai tre quesiti, caro teba (tipico di coi mazzucchiani, soprattutto, e di molti altri complottari incalliti) ti farà guadagnare non uno ma mille mila vacaghèr, perchè fino ad ora, ripeto, FINO AD ORA L'UNICO CHE NON HA MAI RISPOSTO AD ALCUNA DOMANDA SEI TU. Gli altri non hanno risposto all'ultima delle tue domande, certamnete perchè si sono rotti le palle che, come al solito, tu come del resto tutti tuoi amici complottari cambiate sempre discorso sulle domande e anche sulle risposte altrui coem scusa per non continuare il discorso essenziale.

    TU INVECE NON HAI MAI RISPOSTO E CONTINUI A FARLO.

    Prego Teba

    Saluti
    MarcoB (aspirante ignorantissimo sul tema, ma certamente non falso e sfuggente come i coliti complottisti)

    ReplyDelete
  132. WOW.
    Grazie della risposta MarcoB.

    ...certo ci vuole del fegato ad affermare:

    " Io non conosco nessuno dei rapporti di cui sopra, mai letti, mai visti, niente di niente, non ne so assolutamente nulla nemmeno del resto salvo che un aereo anni fa si è schiantato sul pentagono."

    °__°

    Non hai mai letto i rapporti ufficiali?
    Devo dedurre che c'è una buona possibilità che quindi le tue domande nascono fallate dalle tua ignoranza sul tema, come tu ammetti di avere.

    Sulla testimonianza di Lagasse posso dirti che ciò cha ha affermato al CIT non contrasta con quello che ha affermato precedentemente al CMH. Dimostrami che ha detto che l'aereo è passato a SUD di Citgo altrimenti.

    Per il resto, visto che hai un pò di casino in testa facciamo che prima ti guardi questi documentari:

    http://www.citizeninvestigationteam.com/morevideos.html

    poi, quando avrai sicuramente le idee più chiare di cosa/come hanno visto/non visto i testimoni, mi poni delle domande meno da pivello.

    Scusa eh, ma non ho voglia di rispiegarti l'ABC del Pentagono e testimoni rotta Nord, prima te la studi da solo.

    Quindi, per questi motivi, non te la prendere se non rispondo esplicitamente (anche se ad alcune tue domande lo avevo fatto...) ma a sto punto, vista la tua NON-conoscenza della materia infatti ,secondo qualcuno, sarebbe un pò come...spiegare ad un pigmeo come funziona un rilevatore Cerenkov. ;-)


    Caro amico...

    "Pensaci un attimo prima di credere di propinare verità assolute (le tue) e gestire con leggerezza falsità o incongruità (quelle degli altri)"

    ...già, specialmente quando le proprie verità sono basate sull'ignoranza in materia!


    dormici sopra, ciao.
    ;-)

    ReplyDelete
  133. Grazie Teba

    ma qui bisogna cambiare sistema con voi e adottare il vostro stesso metodo:

    -non hai risposto alle domande!

    ergo non sei in grado di provare nulla

    Saluti cari
    MarcoB (aspirante interrogazione fallita, nessuna risposta valida)

    ReplyDelete
  134. Visto che con Teba è impossibile discutere perché vuole risposte alle sue domande, ma non si degna di darne, specifico qualche cosetta, dall’alto della mia ignoranza in tema (io mica so cos’è la dinamite… ehm scusate la termite.. ehm scusate la termite gel… ehm scusate la nano termite… ehm cazzo ma qualcosa si potrà pure usare come esplosivo a sostegno delle ns minchiate complottiste no?? Allora troviamola dai se no passano altri 9 anni!!).

    Non conosco niente di niente ma qualcosina, a caso, negli ultimi anni, per sbaglio, l’ho letta. Sicuramente ho capito male o al limite si sono spiegati male tutti loro. Sui testimoni sono 13 su molti di più (o no? Eh l’ignoranza) che dicono che l’aereo è passato a nord della stazione: pochi direi, visto che gli altri NON DICONO che è passato a nord (non mi sto arrampicando sui vetri, è lo schema usato dai complottisti anche qui). Pochi comunque visto che tutti gli altri lo hanno visto dirigersi verso il pentagono e molti entrare proprio nel pentagono o sparire in una palla di fuoco dopo aver centrato il pentagono. E mi sembra anche che quei 13 NON ABBIANO VISTO L’AEREO SORVOLARE IL PENTAGONO (idem come sopra).

    Lagasse ha detto una volta:

    "I saw the aircraft above my head about 80 feet above the ground, 400 miles an hour. The reason, I have some experience as a pilot and I looked at the plane. Didn't see any landing gear. Didn't see any flaps down. I realized it wasn't going to land. . . . It was close enough that I could see the windows and the blinds had been pulled down. I read American Airlines on it. . . .I got on the radio and broadcast. I said a plane is, is heading toward the heliport side of the building."

    Ora per favore andate a vedere dove stava Lagasse e pensateci un attimo. Poi ha dichiarato, successivamente, il discorso relativo al passaggio a nord della stazione. Andate a riguardarvi per sicurezza sempre la posizione di Lagasse. Ho pensato di fare lo stesso che so, con mio padre.

    Esco di casa e gli dico: un attimo fa è passato un aereo sopra la mia testa a 80 piedi di altezza. Poi rientro. Esco di nuovo e gli dico: un attimo fa è passato un aereo a nord di casa nostra.

    Immagino mio padre che fa il numero di telefono di mio cugino (medico al San Raffaele) e prendere un appuntamento per me, almeno per un esame generale.

    Ma per Teba (LOL) nessuna differenza tra le due dichiarazioni! Qui vedere la posizione di Lagasse e della stazione (ho scelto appositamente questo indirizzo!):

    http://images.google.it/imgres?imgurl=http://xoomer.virgilio.it/911_subito/the_pe10.jpg&imgrefurl=http://xoomer.virgilio.it/911_subito/the_pentacon.htm&usg=__PhWuiRyAFmvaquo4fC-n4pbAkOY=&h=368&w=512&sz=24&hl=it&start=1&um=1&itbs=1&tbnid=wdo0jEGlerjPSM:&tbnh=94&tbnw=131&prev=/images%3Fq%3D%2522sergente%2Blagasse%2522%26um%3D1%26hl%3Dit%26lr%3D%26sa%3DN%26tbs%3Disch:1

    ReplyDelete
  135. Inoltre c’è una cosa che non ho capito e mi piacerebbe che qualcuno me la spiegasse (non Teba, anche se l’ha scritta lui, perché ogni volta tira fuori una minchiata diversa per aggirare ogni domanda o per rispondere evasivamente. Inoltre direi che il suo livello di fuffaggine impedisce ogni discorso logico):

    “ma a sto punto, vista la tua NON-conoscenza della materia infatti ,secondo qualcuno, sarebbe un pò come...spiegare ad un pigmeo come funziona un rilevatore Cerenkov”

    La non conoscenza di un aspetto tecnico è indubbiamente indice di incompetenza nell’ambito di un discorso. Ma in questo discorso quale sarebbe la componente tecnica? La traiettoria calcolata sui dati di cui sopra? Ma, esattamente, cosa c’è di tecnico in una o in tredici dichiarazioni, una delle quali, almeno, evidentemente diversa a seconda del momento in cui è stata rilasciata? Cioè, vorrei capire:

    si prendono 13 testimoni su un centinaio (quelli che dicono ciò che a noi interessa) e sulla base di ciò si ignora che tutti hanno visto l’aereo bla bla bla, che la maggior parte l’ha visto scomparire nel pentagono, che alcuni direttamente lo hanno seguito “entrare” nel pentagono (uno era pure a 20 metri secondo la sua dichiarazione) e su questo si monta una traiettoria imbastita di dati e studi sull’impossibilità di impatto coi pali???

    Ma chi è così scemo?

    Ah già, scusate!

    Comunque chi volesse vedere qualche testimone che non conta un cazzo perché non affidabile come quei 13, una pagina a caso fra le tante:

    http://crono911.aereimilitari.org/contenuto/appe_testimonianze.htm

    Chi invece volesse un po’ divertirsi con un po’ di “storia della fuffaggine”, che continua pure oggi a quanto si può vedere:

    http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.ermydesign.it/Pagine/history/2001/11sett01real/immagini/mini/colonne_pentagono.jpg&imgrefurl=http://www.ermydesign.it/Pagine/history/2001/11sett01real/pretesto_img.htm&usg=__Drg430ud31JqARSI_MTnSGdSPnE=&h=336&w=500&sz=45&hl=it&start=122&um=1&itbs=1&tbnid=DEhNXW7LFhs4xM:&tbnh=87&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dpentagono%26start%3D120%26um%3D1%26hl%3Dit%26sa%3DN%26ndsp%3D20%26tbs%3Disch:1

    Quindi niente di nuovo sotto il sole, nella norma direi.




    Saluti
    MarcoB (aspirante giocatore di bowling, nordista o sudista poco importa, intanto tiro e poi qualche cazzata me la invento)

    PS: dimenticavo: ma per questi 13 testimoni l’aereo era argento, nero o bianco? O altro? Vista la loro totale affidabilità dicessero almeno se sono daltonici o no!!

    ReplyDelete
  136. Certo certo si...

    guarda facciamo che hai ragione tu, non sai nemmeno che traiettoria mostrano i dati FDR, ma facciamo che hai ragione tu... anche su Lagasse...ok? bene:


    Spiegami cosa suggeriresti di fare con quelle 13 testimonianze corroboranti tra loro ma in contrasto con la V.U.

    ... staresti suggerendo di ignorarli quei 13 testimoni, MarcoB?

    ciao

    ReplyDelete
  137. Grazie Teba ma:

    -non hai risposto alle domande!

    e non sei in grado di provare nulla

    Saluti cari
    MarcoB (aspirante interrogazione fallita, nessuna risposta valida)

    ReplyDelete
  138. ...Certo che non ho risposto, e ti confesso che non ho la minima intenzione di rispondere alle tue domande perchè non inficiano nessuno dei seguenti dati di fatto:

    -Io ho provato le incongruenze principali fra i rapporti e le analisi ufficiali. (dati fdr e rapporto della commisione ad esempio)

    -L'analisi North Approach Impact dimostra che la rotta nord è inconciliabile con i danni meccanici.

    -I 13 testimoni si corroborano.

    -Tu non conosci i rapporti ufficiali e le analisi sul path.


    a questo punto sai quanto conta parlare del colore dell'aereo...

    MarcoB, ti sei mai chiesto come mai che tutti i tuoi amici sono spariti da qui?
    Tranquillo...puoi comunque continuare a sparare le ultime cartuccie linkando da Crono quanto vuoi...

    ;-)

    ReplyDelete
  139. Per prima cosa:

    ehm, Teba: non hai risposto alle domande!

    e non sei in grado di provare nulla

    Quindi parlo magari con chi, eventualmente, volesse un po’ divertirsi a leggere qualche link qui sotto.

    Due delle testimonianze dell’aereo a nord della stazione cit con relative fotografie che documentano il loro disegno della traiettoria:

    Robert Turcios: http://xoomer.virgilio.it/911_subito/the_pe7.jpg

    il sergente Lagasse ed il sergente Chadwick: http://xoomer.virgilio.it/911_subito/the_pe11.jpg

    Per essere a nord della stazione lo è, ma santoiddio: era bassissimo e talmente vicino a loro (e lo hanno visto talmente bene da poter individuare perfettamente il suo passaggio in quel punto) che una distanza del genere tra le due tesi sulla posizione dell’aereo al momento del passaggio è imbarazzante!

    Corroboranti si, con un bel po’ di fantasia anche perfettamente coincidenti!!

    Inoltre mi piacerebbe che qualcuno che vive nel mondo reale, non dove vive Teba) e che avesse “a portata di mano” un benzinaio andasse a fare un pieno, alzasse la testa e pensasse ad un aereo delle dimensioni suddette che gli passa sulla testa; poi rifacesse lo stessa cosa ma pensando a un aereo che passa decisamente a nord della stazione (essendo talmente sicuro del fatto è decisamente a nord). In ultimo, per favore, qualcuno potrebbe informarmi se Lagasse è strabico da entrambi gli occhi?? Grazie


    Mi vengono in mente le testimonianze nell’immediato dopo-impatto (un paio d’ore dopo):

    89 sono le persone che hanno visto un "oggetto" schiantarsi sul Pentagono e
    di queste 89 persone

    45 la persone che hanno visto che era un aereo "di linea" "grande"
    "argentato" "rumoroso"

    23 le persone che hanno riconosciuto un 767 dell'American Airlines

    22 si sono tappate le orecchie per il suono fortissimo dell'aereo che
    passava vicino

    17 hanno visto che abbatteva i pali della luce sull'autostrada (PIU’ DI 13!!)

    12 hanno sentito l'aereo aumentare i motori al massimo prima dello schianto

    11 hanno visto un C130 che è passato sotto al jet

    5 hanno specificato che i carrelli erano alzati

    2 hanno riconosciuto un jet ma più piccolo del boeing

    0 hanno visto un missile

    0 hanno visto un jet militare

    Per es. qui http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html

    ReplyDelete
  140. Evidentemente Teba ha letto qualcosa ma se provasse a leggere qualcosa in più ogni tanto, oltre alle quattro baggianate qui sopra, farebbe qualche figura in meno. Altrimenti continua a dare risposte (si fa per dire, risposte) e a fare osservazioni da pivellino (e pure in erba). Magari provasse a dare un’occhiata all’insieme delle cose, leggendo un po’ tutte le relazioni e le testimonianze di testimoni che non solo hanno visto l’aereo (ed il suo impatto) ma anche quelle dei vigili del fuoco, della gente e dei funzionari del pentagono dopo l’impatto (resti umani, resti meccanici, danni ecc.) E magari, sempre per evitare di concentrarsi solo su quattRo cazzate senza senso come l’articolo qui in oggetto, provasse a ragionare anche estraniandosi dal contesto tipicamente strutturato con paraocchi molto stretto dei complottisti e magari leggesse anche altre opinioni tipo questa:

    http://frustratingfraud.blogspot.com/search/label/Lagasse%20W

    Grande Lagasse!! Ormai sarà generale, penso io!


    A beneficio di chi volesse leggere altre boiate, per restare in tema pali della luce indico volentieri questo link:

    http://xoomer.virgilio.it/911_subito/Immy11settembre/palidellaluce.JPG

    C’è di tutto: pali tranciati e abbattuti il giorno prima senza che nessuno notasse niente, l’ultimo fatto saltare con una bomba a telecomando proprio nel passaggio dell’aereo! Ma il bello è che si chiedono come è possibile che i pali siano sia tranciati che estirpati dal terreno: stranissimo perché, secondo loro, possono essere tranciati o eventualmente estirpati per intero. In effetti mi immagino i quattro deficienti che il giorno prima, per simulare l’impatto aereo, stavano facendo questo sporco lavoro:

    -ok Jack, fatto, li ho estirpati tutti e a …. mani nude così non ho fatto casino, solo che ora il viagra ha finito l’effetto e devo riposarmi. Meno male che era l’ultimo
    -no Johnny, cazzo così non va bene. Non dobbiamo dare nell’occhio quindi ora che li abbiamo estirpati tagliamoli pure in due pezzi e facciamo un lavoro ben fatto!

    Ma LOL, strappati e tagliati sono strani, se invece lo stesso dipendesse da un lavoro fatto su commissione sarebbe normale? Sempre esilaranti i complottisti! Senza vergogna eheh



    Poi una cosa, sempre da pivello ignorante e poco sveglio che sono:

    Teba ha detto (e non una volta sola) che 13 testimoni hanno visto l’aereo a nord della stazione, nessuno ha detto che è passato a sud. Ergo: l’aereo è passato per forza a nord. Ok, plausibile.

    Eppure….tutti hanno visto l’aereo in direzione pentagono e molti di loro lo hanno visto schiantarsi generando una palla di fuoco. Nessuno ha detto di averlo visto scartare il pentagono, alzarsi, volare via. Ergo: l’aereo si è schiantato sul pentagono.

    Ma forse Teba preferisce cambiare il metro di giudizio tra la prima e la seconda considerazione? Se si perché e in base a quale elemento lo farà questa volta?

    Saluti cari
    MarcoB (aspirante interrogazione fallita, nessuna risposta valida)

    PS: 2 cose. La prima: gli altri se ne sono andati perché non sono ignoranti e poco svegli come me e per loro abbassarsi a parlare di queste cose con uno che non ha nemmeno il senso della vergogna, evidentmente, è una umiliazione eccessiva.

    La seconda:
    “Tranquillo...puoi comunque continuare a sparare le ultime cartuccie linkando da Crono quanto vuoi...”
    Ehm, Teba, la storiella simpatica ed esilarante dei pali tranciati /estirpati a forza di bombe (ma in silenzio e di nascosto da non farsi notare!) è “firmata” dagli stessi della studio sulla traiettoria a nord della stazione, eheh. Niente da dire, mica fuffari come Crono (ahahah).

    ReplyDelete
  141. Ragazzi, io ve lo dico, poi fate come volete: teba non da mai risposte e quando rispondono alle sue domande sbufalandolo cambia discorso o meglio posta nuove e numerose domande per camuffare il tutto. E l’ho provato sulla mia pelle sulla cloaca-blog di LC nemmeno molto tempo fa (le iniziali non lasciano dubbi sul reale senso dei frequentatori!) e non metto il nick qui per evitare proprio di essere riconosciuto quando posto sul mazzucco-buffalo-show. E’ inevitabilmente la scuola mazzucco. Infatti vedete qui come NON risponde a una sola domanda e, dopo che gli viene fatto notare quanto banali siano le sue spiegazioni in merito all’argomento discusso, cambi le carte in tavola:

    http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5467&forum=7&post_id=157205

    Qui notare la “professionalità e competenza” con cui affronta gli argomenti pubblicati nel blog!

    http://undicisettembre.blogspot.com/2009/03/i-caccia-dell11-settembre.html

    E qui? Non ci crederete ma è amico di zretino e sterker o’ comandante. E si evince come non sia un complotti sta sfigato dalla sua considerazione sulla pubblicità (pubblicità!!) in oggetto. Che livello:

    http://www.tankerenemy.com/2008/04/il-cellulare-e-la-cella-il-mostruoso.html

    ReplyDelete
  142. @ Teba:

    "-I 13 testimoni si corroborano.

    a questo punto sai quanto conta parlare del colore dell'aereo..."

    Imbecille, è come dire:

    - siamo tutti d'accordo?

    a cosa serve dire chi non è d'accordo?

    Bravo, ci sarà fine alla scia di cazzate che dici, prima o poi?

    ReplyDelete
  143. C'è proprio necessità di passare agli insulti?

    di cosa vuoi che parliamo "Anonimo"...di legge di conservazione dell'enrgia e crollo delle torri, per caso...? ;-)

    MarcoB, scusa se insisto: ma prima di infognarti in argomenti secondari sarebbe meglio che tu ti vedessi i video che ti ho linkato.
    Veramente.

    Nel frattempo faccio presente i dati di fatto:

    1)I dati ufficiali FDR contraddicono il rapporto ufficiale della Commissione che MarcoB ignora per sua ammissione.

    2)I dati FDR contraddicono i danni meccanici.

    3)I dati FDR contraddicono le testimonianze, sia quelle della rotta nord sia quelle che non specificano la posizione del velivolo.
    (allora che senso ha parlare dell'impatto o del colore della livrea?)

    4)Non è confermato su nessun documento NTSB ufficiale che la scatola nera trovata appartenesse, specificando il serial number come procedura standard, ad AA77.

    5)Non è stata presentata alcuna analisi ufficiale su documento NTSB che incroci i relitti trovati con il serial number del volo in questione.

    6)Non esiste testimone oculare, che abbia deposto presso il CMH o LoC, che indichi chiaramente che ha visto transitare l'aereo a sud della ex stazione gas Citgo.

    7)Purtroppo MarcoB ignora le ricostruzioni e i dati ufficiali che ovviamente sono il nocciolo della questione. (come si fa a dialogare con una persona che non conosce PROPRIO le cose fondamentali per poter dare giudizi?...mah...)

    Poi uno può anche cercare di screditare l'interlocutore come vedo che si fa da queste parti, linkando post o conversazioni che non centrano nulla ,con che scopo poi...non si sa, ma i dati di fatto che ho riportato sono ancora lì.

    Se volete discutere in maniera decorosa, allora si discute su quello, si parte dai dati di fatto.

    Ad esempio e qui rispondo in parte ai tuoti dubbi:
    E' vero, caro MarcoB, che ci sono testimoni che dicono di aver visto l'Aereo impattare contro il Pentagono ma, una volta analizzata la loro posizione si scopre che per molti di loro risultava impossibile avere un POV che potesse mostrare quello che hanno visto.
    Infatti tanti di loro, come dichiarato dai testimoni dell'Arlington National Cemetery, hanno detto di "aver visto l'impatto" non perchè l'avessero realmente visto in quel momento, ma perchè lo hanno dedotto sucessivamente girandosi verso il Pentagono in fiamme...o dalle news. Infatti molti di loro, vedendo l'aereo che puntava a bassa quota contro, si sono messi a riparo e correvano DANDO LE SPALLE al Pentagono.

    Ma tutte queste cose, ripeto, le si capiscono se uno va ad analizzare testimonianze, video, posizioni e mappe...ecco perchè insisto.

    Sono perfettamente d'accordo con te, MarcoB, quando dici che ci sono un sacco di cose in contraddizione tra loro sul caso del Pentagono ma il motivo per cui se ne parla è proprio quello.

    Solo che tu rifiuti una parte di quelle testimonianze, io non le escludo e cerco di capire come possano conciliarsi con ciò che afferma la V.U.

    Ricordo ancora ad "ANONIMO" che l'articolo si chiama "North Approach Impact" ed è un'ananlisi, non un articoletto di gossip.

    suvvia.

    ciao

    ReplyDelete
  144. Guarda Teba hai ragione. Oltretutto io, per mia stessa ammissione, non conosco praticamente nulla dei dati fdr ecc. e ti dirò anche un’altra verità: fino a che non ho letto questo articolo nemmeno sapevo che ci fosse stato un attentato negli USA, pensa te!!
    Siccome però stiamo parlando di aerei vicino al pentagono bassissimi, pali vari, traiettorie e soprattutto CONTRADDIZIONI, mi è capitato sottomano questo articoletto del tuo mentore. Questo è il link:
    http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/3-Pent/dilmirac/dilmirac.html

    non riporto tutto ovviamente ma da qui in poi mi sembra interessante e, soprattutto, senza contraddizioni con quello che oggi (per te e su LC) costituisce l’ennesima prova delle vostre tesone.
    “... abbassandosi praticamente a livello stradale, mentre usa tutti i trucchi di un mestiere che non ha mai imparato per contrastare il poderoso effetto-suolo ("cuscino d'aria") causato dall'alta velocità del Boeing, che si rifiuta di volare a pochi metri da terra. “
    Eh: Hanjour è incapace e l’aereo non “riesce” a volare così basso. Qundi, Teba, non c’era nessun aereo? Ma allora la ricostruzione che tanto sostieni del passaggio a nord della stazione??? No, forse c’era ma non lo pilotava quel tizio.
    Mah, misteri dell’ignoto: aereo si, aereo no, dipende da che cazzo ci passa per la testa oggi! In ogni caso: che c…o avrebbero visto, allora, i 13 testimoni nordisti?
    “”A causa infatti delle turbolenze che si creano, alle alte velocità, sotto la pancia di un aereo di grosse dimensioni, gli stessi piloti professionisti, con carriere trentennali alle spalle, descrivono quel tipo di approccio fra l'"estremamente difficile" (per uno di loro), e il "decisamente impossibile". “”
    Uno solo dice “difficile” e tutti i grandi professionisti “impossibile”? Bè ma allora non poteva essere così basso, questo benedetto aereo. Quindi: c’era o non c’era l’aereo? Ecco, magari c’era ma, a questo punto, non poteva volare così basso: assodato! E due!!

    Pilota a parte, scusa Teba, a che altezza dicono di aver visto l’aereo i tuoi testimoni? Eh?? Saranno mica scemi?? Glielo hai detto che è una manovra “impossibile”?? Perché c’era, quindi, l’aereo?

    “Ma Hanjour mantiene l'aereo in perfetto allineamento, volando talmente basso da decapitare cinque o sei lampioni che si trova sul percorso, poi porta l'aereo fino ad accarezzare l'erba (ricordate, il "secondo video del Pentagono"?), e finisce per colpire "soltanto" la parte laterale dell'edificio.”

    Qui fatico un attimo: passi che l’islamico non era assolutamente in grado nemmeno di farlo volare quel benedetto aereo (quindi era un semplice passeggero lì sopra perché, anche se avevate sostenuto che nemmeno si era imbarcato, alla fine lo avete capito pure voi che è salito, vero??), ma cosa significa "soltanto" la parte laterale dell'edificio?? Pensate forse che un aereo di quel tipo quando arriva prossimo all’impatto raddoppia o triplica o più ancora la sua massa o la sua lunghezza o la sua altezza?? Cioè, secondo voi, un impatto sul pentagono di un boeing avrebbe dovuto disintegrare l’edificio? Va bene, prendo atto della spiegazione scientifica.

    ......

    ReplyDelete
  145. “E dove lo colpisce, esattamente? Proprio negli unici trenta metri che erano stati appositamente rinforzati per resistere ad eventuali attacchi terroristici.”

    Me li vedo presidente e vicepresidente degli usa: mi raccomando, che quel missile (perchè allora è il missile, vero, che lo ha colpito??) colpiamo la parte più resistente del pentagono che già siamo ai ferri corti con l’assicurazione, vediamo di fare meno danni possibile!!

    “Siamo quindi di fronte a un doppio assurdo, uno di natura tecnica, e l'altro di natura logica, che vanno a moltiplicarsi con l'incapacità assoluta per Hanjour di volare.”

    Qui i dubbi sull’interpretazione del concetto fondamentale svaniscono definitivamente: per logica ed anche inevitabilmente sotto il profilo squisitamente tecnico NON POTEVA VOLARE COSI’ BASSO.

    Ecco appunto: l’unica spiegazione è che non solo non fosse Hanjour a pilotare ma assolutamente non poteva essere un aereo, e che diamine, gli aspetti tecnici li ignoriamo? NON SAREBBE SCIENTIFICO, vero Teba?

    “”Vale la pena di ricordare a questo punto che cosa hanno dichiarato i controllori di volo del vicino aeroporto Reagan (lo si vede sotto, direttamente alle spalle del Pentagono) vedendo sui loro radar le acrobazie conclusive del volo che lo ha colpito: "La velocità, la manovrabilità, il modo in cui ha virato, tutto ci ha fatto pensare che si trattasse di un caccia militare. E siamo tutti controllori di volo con una certa esperienza sulle spalle."”

    Esatto: di sicuro, quindi, non poteva, almeno, essere un aereo civile, ASSOLUTAMENTE!!

    Teba, scusa, cosa hanno detto i tuoi 13 testimoni, per favore?

    -Aereo civile della AA (lunghezza, finestrini, dimensioni alari ecc.)? Sono fuori di testa? Al massimo militare, molto più piccolo e molto più veloce, altro che finestrini in bella vista!!

    -volo radente? E hanno pure visto i finestrini?? Nahhhhhh. Ma sono fuori di testa? Mica può volare così basso con tutte le turbolenze. Ma per favore, dai, tutti concordi i tecnici a confermarlo!!

    -non ha colpito il pentagono allora? Ma cosa? Se non c’era l’aereo? E se c’era mica poteva volare così basso!! E anche lo avesse fatto: già è impossibile volare così bassi, e questo pilota è pure riuscito ad accelerare e fare una contro-manovra per “saltare” il pentagono e andarsene via? Tecnicamente impossibile. Lo avete provato, mi sembra, sempre a suon di testimonianze.

    E quale sarebbe stata la successione dei comandi, comunque, eventualmente, nel caso… eheh:

    1) tasto “saltafoss” che trasforma l’aereo in una moto da cross;
    2) tasto impennata
    3)tasto invisibilità
    4)tasto “silenzioso”?

    Si plausibile, tutto! Ma soprattutto:

    quando cazzo è che sosterrete una e una sola benedetta tesi in modo che non ce ne sia sempre una o più che contrastano con quella precedente o più di una?? Questa qui sopra, confrontata non solo con l’ultima generata in ordine temporale, la si integra bene, benissimo, perfettamente o altro?

    Teba, se vuoi darmi una lezione di contraddizioni fai pure, sono conscio del fatto che tu e i tuoi amici di LC ne avete di roba da insegnarmi.

    .............

    ReplyDelete
  146. Ah una cosa, visto che non ho capito come la pensi in merito (hai accennato qualcosa ma fa un po’ acqua, direi):

    “Teba ha detto (e non una volta sola) che 13 testimoni hanno visto l’aereo a nord della stazione, nessuno ha detto che è passato a sud. Ergo: l’aereo è passato per forza a nord. Ok, plausibile.

    Eppure….tutti hanno visto l’aereo in direzione pentagono e molti di loro lo hanno visto schiantarsi (NON è ESATTO CHE TUTTI SI SONO COPERTI GLI OCCHI O GIRATI COME DICI TU) generando una palla di fuoco. Nessuno ha detto di averlo visto scartare il pentagono, alzarsi, volare via. Ergo: l’aereo si è schiantato sul pentagono.”

    Esattamente, qual è il parametro che usi per differenziare queste due dichiarazioni e favorire la prima a dispetto della seconda?

    Poi Teba continui anche tu a ignorare un sacco di cose mi sembra e il fatto che qui non le citi dimostra una di queste due situazioni: sei informato, come dici di essere, e quindi sei in malafede. Non è vero che sei informato e conosci giusto quelle quattro cazzate postate su LC:
    C’è niente, secondo te, che possa in qualche modo far venire dei dubbi sulla veridicità dello studio e delle interviste ai testimoni di cui sopra? Ne vogliamo parlare magari? Tutto regolarissimo?

    Poi non ho capito quale sarebbe la tua opinione su quanto espresso nel link sul sgt Lagasse, per esempio. Tutte balle?

    Inoltre: i pali non potevano essere abbattuti perché i dati tecnici della traiettoria evidenziano l’impossibilità. Quale prova hai che i testimoni sono affidabili al 100%? E a proposito di questo non avrai difficoltà a dirmi di chi è questa frase, credo:

    "I have no idea of knowing which one is most right and likely none of them are 100% accurate."

    Saluti
    MarcoB (aspirante ignorante che più che contraddizioni non legge)

    ReplyDelete
  147. Basandosi su un ipotetica traiettoria “media” fra quelle illustrate dai disegni dei testimoni oculari...

    già questo basterebbe per farsi quattro risate e relegare il tutto nell'angolo delle solite cretinate complottiste. Ma a quanto vedo, tra diritto internazionale e arrampicate sugli specchi c'è chi vuole aggiungere sempre più carne al fuoco del circo dei mazzucchiani.

    ReplyDelete
  148. Teba said...
    C'è proprio necessità di passare agli insulti?

    di cosa vuoi che parliamo "Anonimo"...di legge di conservazione dell'enrgia e crollo delle torri, per caso...? ;-)

    No Teba, qui stiamo parlando di pentagono, non di torri, ma se vuoi... comunque mi basterebbe che parlassi di quanto si corroborano le tue testimonianze sul colore degli aerei. Era questo che avevo indicato:

    ""-I 13 testimoni si corroborano.

    a questo punto sai quanto conta parlare del colore dell'aereo..."

    Imbecille, è come dire:

    - siamo tutti d'accordo?

    a cosa serve dire chi non è d'accordo?"

    PS: a proposito, visto che anche tu esci dal seminato.. sei ancora convinto che SOLO le scie comiche persistono in aria per più di uno o due minuti? Perchè lo hai detto, vero Teba? Magari ne parliamo se vuoi, butto lì qualche link per capire che non sei uno di quelli che pensa ai complotti dalla mattina alla sera?

    ReplyDelete
  149. "le dichiarazioni dei testimoni oculari è disonesto dal punto di vista intellettuale e non lo si può considerare un approccio obiettivo per un’analisi di questo tipo."

    Ma sa il sig Balsamo:

    che è disonesto intellettualmente intervistare un certo nr di testimoni, tenere valide le testimonianze di alcuni di loro e per gli stessi solo la parte della testimonianza che interessa a voi. Questo è disonesto, oltre che per nulla scientifico.

    Poi Balsamo non è tra quelli che dicevano che nessuna telefonata era stata fatta da quel volo? Non era tra quelli che aveva detto che il giorno prima i pali incriminati erano stati abbattuti dagli agenti federali? E molte altre cosette ancora, mi sembra!

    Attendibile lui, attendibilissimi i suoi studi!! A quando la dimostrazione assolutamente scientifica che il pentagono non poteva essere colpito perchè non era dove fbi e cia e norad e governo dicono sia e che in realtà è un ologramma così come la gente che ci lavora dentro?

    Aspettiamo, arriverà, arriverà...

    ReplyDelete
  150. Teba è un pò che non ti si sente. Capisco che dialogare con me potrebbe sembrarti umiliante, visto che non conosco i dati e ho saputo dell'attentato solo pochi giorni fa ma quando dici:

    "7)Purtroppo MarcoB ignora le ricostruzioni e i dati ufficiali che ovviamente sono il nocciolo della questione. (come si fa a dialogare con una persona che non conosce PROPRIO le cose fondamentali per poter dare giudizi?...mah...)"

    non ti sembra che per uno come te dovrebbe essere altresì facilissimo dire almeno se sei d'accordo con l'analisi di cui sopra (e quindi aereo si, aereo civile, aereo a volo radente) oppure con quella del grande mazinga... ehm mazzucco che afferma che è tecnicamente impossibile che quell'aereo fosse lì (in quelle condizioni e con quelle caratteristiche, almeno)?

    mica è difficile, a meno che tutti i dati tecnici con i quali ti sei acculturato ri abbiano fuso il cervello (come si fa a parlare con uno che non sa nemmeno decidersi se l'aereo c'era o l'aereo non c'era??)

    Saluti
    MarcoB

    ReplyDelete
  151. i dati di fatto io gli ho esposti.

    Finchè non mi dimostri falsi quelli il resto sono solo pare mentali.

    E' già tanto se non ho visto la stessa quantità di insulti gratuiti come nei commenti agli altri post (copia/incollati da altri siti...che stile poi)

    stammi bene MarcoB.

    Teba

    PS: strano che non sia stato riportato qui la traduzione sul lavoro di David Chandler circa il crollo della torre nord e la fisica fondamentale...come mai?

    ReplyDelete
  152. Grazie Teba, mi basta questa non-risposta, come al solito eheh.

    Per il resto stammi bene anche tu (si fa per dire, eh)

    Saluti
    MarcoB (aspirante indovino: l'aereo c'era, anzi no, non c'era, o forse si... mah)

    ReplyDelete
  153. "MarcoB (aspirante indovino: l'aereo c'era, anzi no, non c'era, o forse si... mah)"

    ...mamma mia, non dirmi che dopo tutti questi commenti non hai ancora capito se c'era o non c'era un aereo.

    Madò, che confusione che hai in testa.

    MarcoB, rileggi i miei commenti dove ho indicato chiaramente i link ai documentari delle testimonianze...più di questo per te non posso fare.

    ciao

    ReplyDelete
  154. Ah già scusa Teba, allora avevo ragione io: Mazzucco ha detto una marea di cazzate e tu me lo hai ampiamente dimostrato, grazie e ciao.

    Per i link ripassa e la prossima volta mettine qualcuno che non sia almeno lontanamente ridicolo!

    "Madò, che confusione che hai in testa."

    Sei sicuro che non sia meglio avere confusione in testa che una marea di immani cazzate come certezze?? Dormici sopra, magari due o tre anni, altrimenti....

    Saluti
    MarcoB (aspirante confuso. Del resto sono io che ho cambiato due o trecento volte versione complottista in 8 anni!)

    PS: io nemmeno mi ci metto a provare a fare qualcosa per te Teba, e se volessi l'indirizzo di uno bravo chiedi ai tuoi amici mazzucco noplanes man, assass...ehm, simoncini e vanolicchio piscioman.. loro qualcosa (a pagamento, sia chiaro) te la danno!

    ReplyDelete