-
Guarda che quelle strisce sono state aggiunte e questo non solo per l'assenza dell'inclinazione degli aerei, per cui non vedo perchè tu debba insistere con ridicole arrampicate sugli specchi.
Mi spieghi come fosse possibile un bombardamento di precisione da oltre 8000 metri a quell'epoca? Non farmi ridere, per favore.
*******
Come già altre volte spiegato, queste fortezze volanti non erano in grado, a pieno carico, di arrivare a quote idonee alla formazione di contrails, in quanto la rarefazione dell'aria e la perdita di efficienza dei motori avrebbero fortemente ridotto l'autonomia di volo e quindi per lo meno compromesso il rientro alla base di partenza.
Il B-17 nasce a seguito di una specifica richiesta dell'8 agosto 1935 da parte dell'American Army Air Corps per un bombardiere capace di raggiungere i 400 km/h, con un'autonomia di 3.200 km e con una quota operativa di 3.000 metri.
Il modello 299 (Boeing B-29 Superfortress) ulteriormente sviluppato e rinominato YB17 era molto più potente e poteva volare ad una quota molto maggiore, ma l'American Army Air Corps ne possedeva solo trenta. Non fu pienamente operativo prima del 1945. Nel 1941 20 B-17 furono spediti in Inghilterra ma non dimostrarono grandi doti: il primo in volo sull'Inghilterra precipitò, durante la prima missione, le mitragliatrici si ghiacciarono e le bombe furono sganciate fuori obiettivo.
Per ovviare a questi problemi gli inglesi aumentarono la corazza e l'armamento riducendo la quota operativa.
Il B-17 fu usato in tutti i teatri operativi della Seconda guerra mondiale. La prima operazione è dell'agosto 1942. In seguito, venne impiegato principalmente per bombardamenti diurni di precisione a quote vicine ai 4000 metri, su fabbriche e raffinerie dall'U.S.A.F., mentre la R.A.F. si occupava di quelli notturni.
I B-17 volavano normalmente attorno ai 300 kmh a pieno carico, con tangenza di 6.000-8.000 metri, più spesso attorno ai 7.200-7.800 m. Una volta scarichi, i B-17 possono salire oltre i 10.000 metri oppure accelerare a circa 500 kmh, ma, data l'assenza della pressurizzazione, tali altitudini non potevano essere mantenute per molto tempo. Infatti, oltre alle mitragliatrici, anche la saliva nella maschera d'ossigeno si ghiacciava, per via delle basse temperature. -
La Royal Air Force (RAF) entrò in guerra senza possedere bombardieri pesanti e in attesa del 1941, anno di consegna dello Short Stirling e dell'Handley Page Halifax, la RAF strinse un accordo con la USAAC sin dall'inizio del 1940, per la fornitura di 20 B-17C, che vennero rinominati Fortress I. La loro prima operazione avvenne contro la città di Wilhelmshaven, l'8 luglio 1941[24][32][33]. A quell'epoca, gli Air Corps statunitensi consideravano la quota di 20.000 piedi (6.096 m) già come un volo ad elevata altitudine e come tale al riparo da minacce provenineti da terra. Di conseguenza, l'equipaggiamento di bordo era stato progettato per operare alle temperature normalmente riscontrabili a quella quota; malgrado ciò, la RAF, preoccupata di essere intercettata dagli aerei tedeschi da caccia dell'epoca, bombardò le installazioni navali da una quota superiore, arrivando a volare a 30.000 piedi (9.144 m)[34]. I bombardieri non riuscirono a colpire i bersagli da una quota così alta, anche in considerazione del fatto che questa serie di velivoli aveva come sistema di mira non il sistema di puntamento Norden USA (considerato segretissimo), ma un sistema inglese della Sperry ancora in fase di sviluppo; inoltre le temperature alla quota operativa prescelta furono tali da congelare i meccanismi delle mitragliatrici[35] e il fatto non provocò conseguenze solo perché i caccia tedeschi attaccanti non riuscirono a compiere la corretta manovra di intercettazione nell'atmosfera rarefatta. Il 24 luglio tentarono il bombardamento di Brest, in Francia, ma anche in questo caso mancarono i bersagli completamente.
La Fortress B.I AN529 della RAF
ex-B-17C BO AAF S/N 40-2065
8 novembre 1941 Nord Africa.A settembre, dopo che la RAF aveva perso 8 B-17C in combattimento o in incidenti, il comando bombardieri abbandonò le operazioni di giorno a causa degli scarsi risultati. Il resto degli aerei fu trasferito a comandi diversi per l'impiego in vari compiti, tra cui la difesa delle coste[35]. L'esperienza aveva mostrato alla RAF e alla USAAF che il B-17C non era pronto per il combattimento e che erano necessari un miglioramento delle difese, un maggiore carico di bombe e una maggiore accuratezza. Queste migliorie vennero introdotte nelle versioni successive. Inoltre, anche con questi aggiornamenti, solo la USAAF voleva continuare ad impiegare il B-17 come bombardiere diurno[34]. -
Gli Air Corps stavano cercando un velivolo in grado di rinforzare le flotte aeree nelle Hawaii, a Panama e in Alaska[5], come risposta alla possibile minaccia di una flotta nemica verso le coste statunitensi; questa risposta doveva attuarsi attraverso un velivolo dalla grande autonomia e da una altrettanto grande capacità di carico. Il progetto inizialmente si chiamava XBLR-1 (Experimental Bomber Long Range,Nr. 1 - bombardiere sperimentale a lunga distanza n. 1), che fu poi abbreviato in Progetto A[6]. La Boeing realizzò il Modello 294, venne denominato Boeing XB-15, che volò per la prima volta il 15 ottobre 1937 e fu accettato nel marzo 1938, ma giudicato troppo complesso e costoso.
Di conseguenza, otto settimane dopo, con la circolare 35-26 venne emanata una nuova specifica per un aereo più semplice ed economico[7]. I requisiti prevedevano la capacità di trasportare un carico adeguato di bombe a una quota di 10.000 piedi (3.048 m) per 10 ore con una velocità massima di almeno 320 km/h[1][8]. Erano desiderate, ma non richieste, un'autonomia di 3200 km e una velocità di 400 km/h. Non venivano poste obiezioni alla realizzazione di quadrimotori, anche se l'ordine finale sarebbe stato per 185 bimotori o 65 quadrimotori. La vittoria della competizione sarebbe stata decisa da un volo a Wright Field a Dayton, nell'Ohio. La Douglas propose il DB-1 e la Martin il Model 146.
Fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress
Se il comandante sanremese in persona cita wiki come fonte, in questo caso Wikipedia deve essere attendibile.
Andiamo allora a vedere la pagina in questione. Cosa troviamo? Queste foto, con tanto di scie.
Sterker coglione, lo sai che i B17 delle seconda guerra mondiale hanno una quota di tangenza superiore ai 10 Km? Non ci credi? controlla pure su wikipedia che è molto più affidabile di te. Insomma hai dimostrato un'altra volte di non capire un cazzo, di essere ignorante all'ennesima potenza e di essere stato nuovamente sputtanato e Combat box esiste? - bellissima questa foto della seconda guerra mondiale che mostra i B17 con scie)
ReplyDeleteSterker coglione, lo sai che i B17 delle seconda guerra mondiale hanno una quota di tangenza superiore ai 10 Km? Non ci credi? controlla pure su wikipedia che è molto più affidabile di te. Insomma hai dimostrato un'altra volte di non capire un cazzo, di essere ignorante all'ennesima potenza e di essere stato nuovamente sputtanato e beccato a falsificare, come il tuo solito (Sterkolario sai che la Combat box esiste? - bellissima questa foto della seconda guerra mondiale che mostra i B17 con scie)
ReplyDeletePS post doppio per correggere un errore di HTML, cancelli il precedente per favore?
considerando che in quelle immagini non vedo che gli aerei stiano sganciando bombe, come fai a stabilirne la quota? e poi carichi o scarichi?
ReplyDeleteMi pare ovvio che viaggassero a quote superiori per non essere intercettati, per poi scendere il tempo strettamente necessario per un bomberdamento più accurato per correre il minor rischio possibile.
"come fai a stabilirne la quota? e poi carichi o scarichi?"
ReplyDeletee che differenza può fare per il merdaiolo rosario?
Lui non dice mai la verità e anzi, falsifica ogni cosa gli passa per le mani, quindi....
il comandante ha come al solito "analizzato" le foto per scoprire quello che voleva lui, adesso sta tentando di asciugare l' autocarro di cacca riversato con un kleenex.
ReplyDeleteMa non hai ancora capito Straker che NON SEI CAPACE DI ANALIZZARE NEMMENO TE STESSO?
Che ti cimenti a fare con le foto, ogni volta un buco nell' acqua.
L' unica cosa che ti rimane sono le auto-pacche sulle spalle che ti dai davanti allo specchio ripetendoti "che bravo che sei".
E' lampante che le foto ORA presenti in WikiPedia abbiano le scie, ieri ad esempio non c' erano, appena il Mio Migliore Allievo ha scritto l' articolo originale e beccato le falsificazioni fotografiche, checchè ne dica il Sig.Skure, si vede che le scie sono state dipinte dopo perchè sono bianche, per carità sono bianche perchè la foto è in bianco e nero, e quindi facilmente falsificabile, non certo da I.M.M.A., ma da qualcun' altro sì, ad esempio proprio il Sig. Skure che so da fonte certa che sia stato assunto dalla disinfo per nascondere le traccie su tutte le prove fotografiche che incolpano l' NWO, la Massoneria gli Illuminati e Lady Gaga.
ReplyDeleteQui in Facoltà, analizzando con il nostro computer principale Spectrum64 la foto è risultato che le scie sono identiche ad una guarnizione alla panna di una torta trovata su un catalogo online di una pasticceria amalfitana.
Questo probabilmente per sviare le traccie che il vostro maledetto fototecnico ha SICURAMENTE lasciato sulle foto.
Siamo sicuri che sotto una delle ali si nasconda una ciliegina candita, ma con la foto bianconero facciamo fatica a cercare il rosso.
Il Docente Corrado Pene è convinto che sul penultimo aereo della quarta fila, sull' ala ci sia una forma che ricorda un gremlins, ma dopo aver spento il cyloom di marocco ed averlo pulito con la cravatta è convinto che sia uno dei motori (naturalmente con scia ritoccata)
In ogni caso sappiamo di aver già vinto, perchè abbiamo puntato su SudAfrica perdente l' altroieri.
Non vi saluto perchè non ve lo meritate, brutti debunkers prezzolati al servizio delle multinazionali.
Non più Vostro
Antonello Stocazzo Ph.D
Magnifico e Bombarolo Rettore della
Libera Università di Stocazzo
Si va bè a questo livello non ci sono nemmeno i presupposti per una discussione ...
ReplyDeleteOsservazione se sono presenti in cielo le nuvole che sono il risultato della condensazione del vapor acqueo è possibile che vi siano anche le condizioni per la formazione di scie di condensa
per che ha voglia di leggere una cosa semplice e non troppo scientifica sulla formazione delle nuvole riporto il link di questo simpatico articoletto su wiki... http://it.wikipedia.org/wiki/Nuvola
Non riuscirete a farci il lavaggio del cervello!
ReplyDeletehttp://antonellostocazzo.blogspot.com/2010/06/le-prove.html
e non mi firmo nemmeno perchè mi sento arrabbiato con voi.
Le scie della foto sono chiaramente frutto di una manipolzazione successiva.
ReplyDeleteTutti gli aerei della foto inoltre, sono stati copiaincollati come dimostrato dallo stesso numero di serie presente sul tutte le fusoliere.
I piloti inoltre hanno tutti la stessa faccia.
Anche le traiettorie sono un'evidente manipolazione.
Nella prima foto infatti, convergono verso un punto ideale fuori dalla foto stessa. Per quale motivo logico, i bombardieri dovrebbero dirigersi fuori dalla foto?!
Si tratta quindi di un evidente falso.
Nel secondo caso, le traiettorie sono tutte parallele e, come si sa, due linee parallele non si incontrano mai.
Poichè gli aerei della foto sono comunque atterrati nello stesso aeroporto, la traiettoria è frutto di un evidente falso storico.
Queste deduzioni sono frutto di mesi e mesi di analisi effettuata dal nostro comitato e, non possono essere certo smentite dalle vostre futili tesi, finalizzate a screditare chi combatte le scie chimiche.
Per adesso vi lascio che devo preparare la cena per mio fratello...
Ma si può essere più idioti di strakkino? Bisogna assolutamente conferirgli un'onorificenza. Professor Stocazzo, si dia da fare!
ReplyDeleteEcco a cosa pensa rosy quando immagina i bombardieri :)
ReplyDeletehttp://www.youtube.com/watch?v=KmKdA6L_MWk&feature=fvw
Ecco a cosa pensa rosy quando immagina i bombardieri :)
ReplyDeletehttp://www.youtube.com/watch?v=KmKdA6L_MWk&feature=fvw
bhè io provo cmq a fare delle domande logiche, che poi con lui sia tempo perso io le pongo si sa mai rinsavisca per 2 minuti.
ReplyDeletecmq lui lo sa!! ha caricato il telemetro sulla delorean ed è andato a controllare XD
arturo ha detto...
ReplyDeletestraker il video che hai postato entrerà nella storia. fatelo girare anche nei siti "attivissimi" nel disinformare i poveri ignoranti
23 giugno, 2010 20:24
*****
Grazie Arty,gira già da un pò e ci sta facendo fare grasse risate.
:D
Arturo ...infatti passerà alla storia come un immensa figura di merda di straker che si è sputtanato da solo !! e noi LOLiamo di brutto
ReplyDeleteROTFL!!
@ Kindred:
ReplyDeleteal minuto 3:24 c'e' una sciaaaaaa!
COMPLOTTOOOOOOO :D
Saluti
Michele
"lollo ha detto...
ReplyDelete... Ti risulta che siano in grado di controllare anche le temperature?!
Non credo proprio che le significative variazioni di questi giorni possano essere naturali.
23 giugno, 2010 19:27"
Ma che ingenui, questi coglionazzi di TE!
Ma non hanno mai visto questo sofisticatissimo aggeggio utilizzato sull'isola di Svarbald dagli scagnozzi del NWO per modificare la temperatura a loro piacimento?
ttp://perseguitato.files.wordpress.com/2009/01/acalda.jpg
Ma se lo sanno tutti, ormai, dementi che non siete altro!!
Saluti
MarcoB
Ancora con la storia dei bombardieri a 3000 metri? Ma non si è stufato? Ogni tanto la tira fuori, piglia sonore batoste e fa finta di dimenticarsene per un po'...
ReplyDeleteSull'argomento mi sono dilungato altre volte, quindi vado sintetico:
Junkers Ju 86. Anno di entrata in servizio 1936. Quota di tangenza pratica (all'entrata in servizio) 13.000 metri. Le versioni successive aumentarono questa quota.
Supermarine Spitfire MkV. Sviluppato appositamente per intercettare bombardieri ad alta quota. Quota di tangenza pratica poco meno di 15.000 metri.
Questo per dare l'idea del livello tecnologico esistente già prima della guerra...
Nel 1943 questi due velivoli furono protagonisti del combattimento aereo a più alta quota nella storia della seconda guerra mondiale. Uno Spit intercettò un Ju86 a 14.500 metri sopra l'Egitto e lo abbattè con i cannoni. Quindi, contrariamente a quanto dice il buffone, le armi erano perfettamente in grado di funzionare ad alte quote, bastava adottare i giusti accorgimenti per proteggerle (ad esempio getti di aria calda spillata dagli scarichi dei motori...)
Lui non dice mai la verità e anzi, falsifica ogni cosa gli passa per le mani, quindi....
ReplyDeleteDannati disnformatori, falsi come giuda, io dico sempre la verita' anzi sono la bocca della verita' !!!
Dannati disnformatori, falsi come giuda, io dico sempre la verita' anzi sono la bocca della verita' !!!
ReplyDeleteLa chiamavano bocca di rosa
metteva l'amore, metteva l'amore,
la chiamavano bocca di rosa
metteva l'amore sopra ogni cosa.
De Andrè, perdonami...