http://www.tankerenemy.com/2010/06/le-false-contrails-del-secondo.html
Le false contrails del Secondo conflitto mondiale
Nell'ambito della diatriba sull'esistenza o meno delle scie di condensa già durante il secondo conflitto mondiale, sono state spesso proposte queste foto. Esse, obiettivamente appaiono monocromatiche e sembrano più essere il frutto di una manipolazione piuttosto che fotografie genuine e non artefatte. Se analizziamo con attenzione una delle immagini presentate dalla disinformazione (vedi contrailscience.com, Paolo Attivissimo e C.I.C.A.P., tanto per citare qualche nome), appare subito evidente che qualcosa non quadra.
Osservate l'immagine in testa all'articolo. Essa mostrerebbe un certo numero di bombardieri rilasciare scie di tipo persistente. Questa istantanea dovrebbe dimostrare l'esistenza della scie di condensa già all'epoca del secondo conflitto mondiale. Sussiste, però, un problema. Nella foto si notano alcuni velivoli in virata. Questa manovra è evidenziata dalla curva disegnata dalle corpose scie, ma se eseguiamo l'ingrandimento della sezione che inquadra la sagoma dei bombarderi, salta subito all'occhio che i velivoli appaiono in assetto orizzontale, senza, invece, essere inclinati a sinistra, così come sarebbe logico a seguito di tale manovra.
Si tratta quindi, anche in questo caso, di un falso creato allo scopo di ingannare il pubblico meno accorto. Questa breve carrellata di immagini evidenzia, invece, come il fenomeno della condensazione all'epoca del Secondo conflitto mondiale sia frutto di mistificazione. Si noti la qualità generale degli scatti, del tutto in contrasto con le immagini fumettistiche che dovrebbero dimostrare, secondo la disinformazione, la presenza di scie di condensazione persistenti negli anni '40 del XX secolo.
A riprova di quanto affermato, basti pensare che il termine "contrail" fu coniato solo nel 1947.
Il disinformatore Paolo Bertotti (Skure), nel vano tentativo di confutare i risutati di queste analisi, scrive: "Nessuno si è accorto che la foto originale è stata ritagliata e raddrizzata per non far notare l'inclinazione del piano alare?".
Osservate l'immagine in testa all'articolo. Essa mostrerebbe un certo numero di bombardieri rilasciare scie di tipo persistente. Questa istantanea dovrebbe dimostrare l'esistenza della scie di condensa già all'epoca del secondo conflitto mondiale. Sussiste, però, un problema. Nella foto si notano alcuni velivoli in virata. Questa manovra è evidenziata dalla curva disegnata dalle corpose scie, ma se eseguiamo l'ingrandimento della sezione che inquadra la sagoma dei bombarderi, salta subito all'occhio che i velivoli appaiono in assetto orizzontale, senza, invece, essere inclinati a sinistra, così come sarebbe logico a seguito di tale manovra.
Si tratta quindi, anche in questo caso, di un falso creato allo scopo di ingannare il pubblico meno accorto. Questa breve carrellata di immagini evidenzia, invece, come il fenomeno della condensazione all'epoca del Secondo conflitto mondiale sia frutto di mistificazione. Si noti la qualità generale degli scatti, del tutto in contrasto con le immagini fumettistiche che dovrebbero dimostrare, secondo la disinformazione, la presenza di scie di condensazione persistenti negli anni '40 del XX secolo.A riprova di quanto affermato, basti pensare che il termine "contrail" fu coniato solo nel 1947.
Il disinformatore Paolo Bertotti (Skure), nel vano tentativo di confutare i risutati di queste analisi, scrive: "Nessuno si è accorto che la foto originale è stata ritagliata e raddrizzata per non far notare l'inclinazione del piano alare?".
Sterker perché dovremmo fidarci di te che sei stato beccato più volte a mentire e falsificare?
ReplyDeleteo sai che manipolare le interviste per far dire a una persona il contrario di quanto ha detto veramente è falsificare le prove?
lo sai che postare un articolo taroccato del Daily Mail è falsificare le prove?
Lo sai che presentare delle foto di un test di stabilità di un aereo come fusti di sostanze tossiche è falsificare le prove?
Lo sai che inventarsi una laurea (vedi anche qui) è falsificare le prove?
Lo sai che Ricorrere a un video falsificato è falsificare le prove?
lo sai che taroccare le fatture (prima versione, seconda versione, terza versione) è un altro esempio di falsificazione di prove?
Lo sai che taroccare la fattura per far risultare di aver comprato il modello 4000 di telemetro, mentre si è ordinato e comprato il modello 2500 che costa circa la metà oltre a falsificare le prove è truffare le persone che ti hanno dato i soldi?
Lo sai che prendere un video pre telemetro per taroccarlo e fare un falso video con telemetro è falsificare le prove? Controlla pure i due video sovrapposti che provano la falsificazione
Lo sai che far cancellare i video che provano i tuoi falsi, oltre a stigmatizzare che falsifichi le prove, non serve a nulla perché le prove rimangono lo stesso in linea? Ad esempio su Non lo sapevo o su perle complottiste oppure su vimeo ne I Boeing gemelli o Straker in «Come ti riciclo il video» o anche su AmiciAmici.
Lo sai che aggiungere dei paragrafi FALSI ad un articolo di Nuova Società è falsificare? controlla pure l'originale e il tuo articolo falsificato a cui sono stati aggiunti dei paragrafi su HAARP NON presenti sull'originale Qui la tua FALSIFICAZIONE è evidenziata in rosso
Sterker lo sai che della falsa laurea c'è la prova sul sito Fast Service Informatica"? (qui c'è l'immagine freezata della FALSA LAUREA)
ReplyDeletelo sai che il tuo "Pseudo Esperto" Pierre Grésillaud è stato condannato come ignorante incompetente?
lo sai che non sei capace di comprendere i fusi orari e di leggere l'airnav?
lo sai che a forza di taroccare ti fai la figura di Pistola Fumante?
Lo sai che il Manuale di meteorologia, Una guida alla comprensione dei fenomeni atmosferici e climatici in collaborazione con l'UAI (Unione Astrofili Italiani) - Gremese Editore "2006" dice anche "Le scie possono essere più o meno durature a seconda dell'umidità dell'aria e della quantità di vapore presente"? come si può vedere qui sei stato beccato un'altra volta a mentire e falsificare
La si la differenza tre compas e compass? a quanto pare ti se fatto un'altra figura di merda Rorario, l'inglese NON lo sai, e le tue figure di merda fioccano copiose
Sterker perché HAI PAURA di un confronto? perché scappi sempre? Sarà perché SAI di essere un bugiardo in malafede? Oppure hai paura che ti ricordino che sei reo confesso di diffamazione, violazione alla privacy e vilipendio alle istituzioni?
Insomma sterker anche stavolta hai dimostrato CHE NON CAPISCI UN CAZZO di analisi dell'immagine.
Ma ti piace così tanto fare la figura del coglione?
secondo mè la foto non è adatta a nessun tipo di analisi ha troppo poco dettaglio
ReplyDeleteThis comment has been removed by the author.
ReplyDelete"Il disinformatore Paolo Bertotti (Skure), nel vano tentativo di confutare i risutati di queste analisi, scrive: "Nessuno si è accorto che la foto originale è stata ritagliata e raddrizzata per non far notare l'inclinazione del piano alare?"."
ReplyDeleteLO SO CHE UN TENTATIVO DI CONFUTARE QUESTE PUTTANATE E' VANO, INFATTI IO NON LO CONFUTO, DICO CHE LE TUE ANALISI FANNO ACQUA DA TUTTE LE PARTI.
Se giri la foto (come hai fatto) puoi accorgerti che rispetto all' orizzonte gli aerei virano e sono inclinati per via della virata stessa: grazie per aver confutato la mia certezza (non che serva caro Straker, l' ignorante in fototecnica e analisi fotografica qui sei tu, non io.)
Il bello è che Straker ha anche scritto che è vano confutarle....
Oltre a essere un wannabe fototecnico e anche wannabe scrittore.
Secondo me la foto non è stata ritagliata e girata: è semplicemente che è stata fatta da un aerreo anche esso in virata e quindi anch'esso inclinato (le formazioni viravano all'unisono proprio per non romperle): è ovvio che gli aerei paiono tutti inclinati! Lo strakkino non si smentisce mai!
ReplyDeleteTra l'altro in basso a sinistra si vede un po' sgranata la linea dell'orizzonte: si nota benissimo come sia inclinata! Strak provaci ancora!
ReplyDeleteEsse
ReplyDeleteCominciamo bene..
obiettivamente appaiono monocromatiche
Sono in bianco e nero, imbecille.. come dovrebbero apparire??
sembrano più essere il frutto di una manipolazione piuttosto che fotografie genuine e non artefatte.
Sono manipolate. Sono state scannerizzate, ruotate per ottenere una composizione piacevole e pubblicate su internet, quindi sottoposte ad un algoritmo di compressione. Volevi che postassero i rullini?
A riprova di quanto affermato, basti pensare che il termine "contrail" fu coniato solo nel 1947.
L'ossigeno fu scoperto solo nel 1771. Non ci si spiega come facesse la gente a respirare prima. Va la', che capisci solo le mazzate.
infatti io affermavo che la foto era inclinata e ritagliata rispetto al piano dell' orizzonte (e qui dire se questo è stato fatto o meno, in fase di scatto o stampa è praticamente impossibile)
ReplyDeleteStraker afferma che le scie non sono vere perchè gli aerei non sono inclinati in virata. (???)
L' orizzonte inclinato in basso a sinistra prova senza ombra di dubbio che gli aerei ERANO inclinati, in fase di virata.
E' per questo che affermo (e non serve conferma o meno: lo dice la foto e quello che vi è raffigurato) che l' intera impalcatura di cazzate proconfutazione di trucchi, fotomontaggi o qualcosa d' altro sulla sopracitata foto è solamente nella testa di Straker.
E si parla solo di un' analisi di una foto: di logica, se per 60 anni gli aerei scaricassero cacca sulla testa, a quest' ora o ne saremmo pieni, oppure avrebbero smesso da tempo per scarsi risultati (a meno che qualcuno non sia diventato un borg, nel frattempo)
ma che se poi davvero le scie fossero state aggiunte dopo con photoshop... mica c'era bisogno di disegnarle curve se gli aerei stavano andando diritto. Bastava fare diritte e coerenti anche lor.
ReplyDeleteCome dite? troppo logico per un complottista?
No secondo me la foto non è stata ritagliata: semplicemente è stata ripresa da un aereo anche esso inclinato dello stesso angolo (poiché anche lui in virata) e quindi gli aerei appaiono "dritti". Comunque la sostanza non cambia, lo strakkino può incantare solo i suoi quattro babbei, basta un minimo di raziocinio per capire le cazzate che spara!
ReplyDeletePremesso che di fotografia me ne intendo poco (come 'o comandante clusò) e che mi fido di Skure, dato il mestiere che fa:
ReplyDelete1) come minchia fa clusò ad affermare Essa mostrerebbe un certo numero di bombardieri rilasciare scie di tipo persistente? Come fa, da una foto, a dire che le scie erano persistenti?
2) poi, non è più probabile che fossero caccia di "scorta" ai bombardieri in I piano? Vado per logica: sembrano andare in "avanscoperta", e (considerando la foto quasi un "fermo immagine") più in alto e più "veloci". Che è, adesso si riconoscono da una foto di 60 anni fa i modelli d'aerei?
Boh, comunque concordo col dire che certe panzane propinate da 'o comandante clusò sono prese per buone solo da degli ottenebrati. Che dire, poi, della cazzata sul nome "contrail"...
ilpeyote 'o comandante clusò MENTE SEMPRE
Da notarsi che il coglionazzo (per citare il rag. Calboni) è immediatamente venuto qui a vedere i commenti del post precedente. Perchè non è suo interesse occuparsi dei disinformatori e di ciò che scrivono.
ReplyDeleteGià che ci sei, leggi questo:
SEI UN COGLIONAZZO FALSIFICATORE TAROCCATORE
e, come scrive la Tigre,
AVANTI, IN CAVA C'E' POSTO
E chissà cosa farà appena comincerà ad usare lo strumento timbro di fotoskioppe.
ReplyDeleteChe biscottone di uomo, 50 anni di vita di merda
Posso dire Sterker trovati un lavoro o in alternativa vai a cagare? Ops detto :-)
ReplyDeleteDella serie: "è malato"
ReplyDeleteLeggete questo scambio:
Webchising-gigacenter ha detto...
Ciao Tanker,
Onestamente per quanto sia assolutamente in tutto e per tutto dalla tua parte devo dire che l'osservazione dell'inclinazione non mi pare del tutto corretta.
Credo infatti che il punto di ripresa da cui e' stata scattata la foto si aereo e pertanto molto probabilmente con altrettanta inclinazione. Comunque guardando bene la foto potrebbe essere anche ruotata essa stessa come pare di vedere guuardando lo sfondo del cielo.
La mia e' stata solo un impressione a caldo magari mi sbaglio....
Fermo restando che ritengo logico e assodato il tentativo da parte della banda bassotti (cicap) di utilizzare qualsiasi mezzo per generare discredito... credo sia opportuno non farsi trasportare dalla foga che ormai tutto puo' essere il contrario di tutto.
Ovviamente la mia critica e' un'opinione personale volta ad evitare qualsiasi possibilita' di autogoal facilmente attaccabile.
Un caro saluto
Giovanni (palermo)
21 giugno, 2010 19:05
Straker ha detto...
Spunti all'improvviso nel vano tentativo di seminare il dubbio su quanto esposto.
Diciamola tutta: quelle scie sono state disegnate e pure male. Ho ruotato la foto di 15 gradi [ FOTO ], seguendo le strane striature in foto e gli aerei risultano sempre essere in assetto orizzontale. Non solo! Ci sono altri piccoli aerei in quota. Se li sono dimenticati.
Ancora...
Le scie assumono un progressivo anaomalo aumento del raggio di curvatura, proprio come quando le si disegna e tale dettaglio non è certo coerente con le dinamiche di volo di aerei in formazione.
Quindi, come vedi, ho esposto solo uno dei fattori a suffragio delle mie affermazioni. Vuoi che vada avanti con l'esporre tutto il resto?
Ciao!
21 giugno, 2010 19:44
ilpeyote fare lo spaccapietre con la testa è un lavoro usurante
Parla come un santone di una setta ...tutto quello che dice è una verità inconfutabile!
ReplyDeleteVorrei vedere uno psicologo che tipo di profilo traccerebbe per un elemento simile
E' patetico qui mente sapendo di mentire
ReplyDelete"Diciamola tutta: quelle scie sono state disegnate e pure male. Ho ruotato la foto di 15 gradi [ FOTO ], seguendo le strane striature in foto e gli aerei risultano sempre essere in assetto orizzontale. Non solo! Ci sono altri piccoli aerei in quota. Se li sono dimenticati"
se si osserva la foto girata e la si confronta con la precedente per quanto si possano vedere male gli aeri non appaiono affatto in assetto orizzontale
Ma questi sanno cosa è un'imbardata??
ReplyDelete@ anonimo 9.18
ReplyDeleteNon sono psicologo né psichiatra, e tantomeno faccio diagnosi "a distanza" (cosa dalla quale dovrebbero astenersi i professoroni che quotidianamente infestano tv e giornali) però per i miei studi ed esperienze certi comportamenti d'o comandante clusò si possono considerare a metà tra il disturbo di personalità istrionico e quello narcisistico. Senza andare sul personale (non mi permetterei MAI di etichettare le persone, ci mancherebbe) offendendo la gente, o semplificare eccessivamente, riporto quanto dice wikipedia (che è quel che è, lo so, però riporta e sintetizza quel che dice il DSM IV) sul disturbo narcisistico:
La diagnosi secondo il criterio DSM IV richiede che almeno cinque dei seguenti sintomi siano presenti in modo tale da formare un pattern pervasivo, cioè che rimane tendenzialmente costante in situazioni e relazioni diverse:
1. Senso grandioso del sé ovvero senso esagerato della propria importanza
2. È occupato/a da fantasie di successo illimitato, di potere, effetto sugli altri, bellezza, o di amore ideale
3. Crede di essere "speciale" e unico/a, e di poter essere capito/a solo da persone speciali; o è eccessivamente preoccupato da ricercare vicinanza/essere associato a persone di status (in qualche ambito) molto alto
4. Desidera o richiede un’ammirazione eccessiva rispetto al normale o al suo reale valore
5. Ha un forte sentimento di propri diritti e facoltà, è irrealisticamente convinto che altri individui/situazioni debbano soddisfare le sue aspettative
6. Approfitta degli altri per raggiungere i propri scopi, e non ne prova rimorso
7. È carente di empatia: non si accorge (non riconosce) o non dà importanza a sentimenti altrui, non desidera identificarsi con i loro desideri
8. Prova spesso invidia ed è generalmente convinto che altri provino invidia per lui/lei
9. Modalità affettiva di tipo predatorio (rapporti di forza sbilanciati, con scarso impegno personale, desidera ricevere più di quello che dà, che altri siano affettivamente coinvolti più di quanto lui/lei lo è)
Nota: le tabelle diagnostiche dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (ICD-9 e ICD-10) riportano il disturbo narcisistico, pur senza definirne le caratteristiche specifiche: è classificato sotto le categorie "Other personality disorders" (ICD-9) e "Other specific personality disorders" (ICD-10).
link http://it.wikipedia.org/wiki/Disturbo_narcisistico_di_personalit%C3%A0
Ripeto: non voglio sembrare lo specialista d'accatto che con un paio di risultati su gùgol ha scoperto il mondo. Semplicemente faccio constatazioni. Il tragico è che (sempre ricordi dei miei studi in psichiatria, ho avuto un'ottima insegnante) i disturbi di personalità sono considerati praticamente incurabili: se mi è consentita un'altra semplificazione, è come se qualche "mattone" della personalità "mancasse". E non è sostituibile.
Se, poi, come affermato da me e non solo (Nico ad es.) altre volte mettiamo in mezzo l'avidità e quant'altro, beh, il quadro si completa da sé.
Scusate la lunghezza del commento.
ilpeyote non prendertela clusò però prova a riflettere
Dritta, gli aerei son dritti. Ruotata, gli aerei son ruotati. Ecchelè, una foto o un ologramma?
ReplyDeleteComunque qua urge un rimpolpamento del reparto photoshoppatori dello SMOM, qua Strakkino ci sgama sempre. u_u
Onestamente per quanto sia assolutamente in tutto e per tutto dalla tua parte
La mia e' stata solo un impressione a caldo magari mi sbaglio....
Ovviamente la mia critica e' un'opinione personale volta ad evitare qualsiasi possibilita' di autogoal facilmente attaccabile.
Giovanni, forse se ti inginocchi sui ceci davanti a una webcam potresti recuperare la stima del tuo vate...
Ho ruotato la foto di 15 gradi, seguendo le strane striature in foto e gli aerei risultano sempre essere in assetto orizzontale.
ReplyDeleteCioe', ruoti la foto e gli aerei rimangono dritti?? sei un mago?
a questo punto proclamerei un autogol di Straker.
ReplyDeleteL' ennesimo.
Nemmeno su Oggi lo pubblicano,
a Mistero se lo sono dimenticato...vabbè.
Mi fa ridere da quanto è poliedrico: ingegnere aeronautico, controllore di volo, grafico, tecnico info, ricercatore indipendente, geologo, ecologo, filosofo, forcaiolo, sopravvissuto (e grande a suo dire), e infine fototecnico e analista fotografico (per via dello spazio e tediosità ho saltato altre professioni spacciate).
Poi lo si sgama come stavolta a spacciare teorie insensate analizzando (inutilmente) una scansione di una riproduzone tipografica (che avrà passato come minimo 6 passaggi prima di questi) e tirandone fuori il "fatto" inesistente (scie persistenti?)
la foto è una registrazione di circa 1\125 di secondo (viste le capacità medie delle fotocamere all' epoca) non c'è modo di stabilire se le scie sono persistenti, o meglio sì: sono persistenti durante quel 1\125 di secondo.
Poi s' incazza perchè lo abbiamo sgamato.
I successivi passi della Sindrome di Thor sono:
- non accettazione ulteriore,
- comparsa sulla scena di un fantomatico espertone iscritto da 1 giorno e\o ulteriore analisi
- consiglione e\o analisi coi controfiocchi, utilizzando il filtro psichedelico, rilievo,contrasto,gamma e perchè no, traccia contorno.
-cambio di vedute: la foto NON è taroccata, ma allora sono a soli 1000mt dal suolo allora le scie sono chimiche maledetti disinfo.
Poi la storia comincia daccapo.
Skure, aggiungo all'elenco delle specializzazioni di casa professò/clusò quelle di agronomo e ingegnere acustico:
ReplyDeleteStraker ha detto...
Gigetto, il clima torna "a regime" non appena interrompono le operazioni di irrorazione e questo è ormai un dato statisticamente assodato. In questo quadro vedo normali anche gli sbalzi di temperatura, tipici di un territorio come l'Italia. Piuttosto, come fa notare Giulia, i pianificatori ed attuatori del disastro ambientale, sono molto chirurgici nel pilotare le grosse perturbazioni nei periodi del raccolto. E' già accaduto, purtroppo e quando gli agricoltori inizieranno ad aprire gli occhi, sarà sempre tardi.
21 giugno, 2010 22:15
Zret ha detto...
E' vero, Giulia, si sente il rombo degli aerei chimici che alla chetichella questa mattina sorvolavano il litorale ligure, forse diretti verso altre regioni su cui riversare il loro carico di veleni.
Il rombo è fastidioso ed inquietante, ma pochissimi lo odono.
Ciao
21 giugno, 2010 22:40
ilpeyote amplifon
Visto quanto sopra, mi chiedo quale potrebbe essere allora la reazione di 'o comandante all'analisi attenta di questa immagine.
ReplyDeletehttp://tinyurl.com/39hlww2
Fatemi capire bene: questo figuro pretende di usare una foto del '40, scattata non si sa con che macchina, ottica, posizione e angolo rispetto all'orizzonte, per misurare l'angolo di bank di un aereo che appare come un insieme di 5 pixel?
ReplyDeleteMa anche prendendo per buoni i risultati di "un'analisi" del genere, che diavolo hai provato? Evidentemente l'ignoranterrimo non ha mai sentito parlare di virata piatta. E sterkorarius, sai che si può pure virare di motore?
Della serie: "è arrivata la testa di serie n. 1"
ReplyDeleteMarco ha detto...
Webchising-gigacenter il tuo contributo ha fatto comprendere una cosa: quando la gente spunta dal nulla e contesta degli argomenti sembrando assolutamente in malafede, la diffidenza iniziale (giustificata dai continui attacchi di utenti cloni) si scioglie come neve al sole allorchè si scopre di trovarsi davanti a persone di buon senso che dimostrano acume e intelligenza.
Bravi entrambi.
21 giugno, 2010 23:52
ilpeyote megrè guardacheluna
Niente non ce la fà....è un caso disperato .....
ReplyDeletepurtroppo dall' ultimo commento compaiono ben 7 sintomi di quelli descritti nel post della tigre della malora...
Straker ha detto...
"Comunque, come vedi ho inclinato la foto in modo tale da portare la striatura in posizione orizzontale (Bertotti diceva che la foto era stata ritagliata e raddrizzzata per motivi che mi sfuggono), eppure gli aerei risultano sempre troppo in assetto, rispetto alla virata.
Comunque, che io ricordi, non ho mai presentato dati confutabili, tanto è vero che gli unici commenti che ho visto in questi anni sono stati solo una collezione infinita di insulti. Non v'è nessuna foga, tanto è vero che questo studio giaceva da mesi."
E in ultimo arriva la megalomania e il perdono verso la pecorella che "dice di portare " 200 o 300 nuovi adepti
ReplyDeleteWebchising-gigacenter ha detto...
Comunque sappi che hai almeno 200 o 300 persone solo nel mio ufficio che ti leggono grazie a me e qualche altro collega che da tempo ti seguiamo. Siccome non possiamo distrarci granche' nessuno scrive ma tutti apprendono... ;-)
Straker ha detto...
Molto bene, allora accetta le mie scuse.
appena tutto questo sarà sbugiardato non esisterà un posto sulla terra dove potrà nascondere la sua vergogna
200 o 300 persone solo nel mio ufficio che ti leggono grazie a me e qualche altro collega che da tempo ti seguiamo
ReplyDeleteilpeyote e che minchia di uffici hanno, il Burj Khalifa?
sto tipo ha mai preso un aereo?
ReplyDeletese usano solo il timone di coda mica si inclinano, lo sa che ogni motore ha la sua manetta del gas come nelle barche? e che se rallenti quelli di un lato si vira da quella parte. stesso metodo usato sui cingolati che in cava non dovrebbero mancare.
ilpeyote e che minchia di uffici hanno, il Burj Khalifa?
la miniera è grande XD
Ormai a forza di catalogarle....con tutte le stronzate che dicono ci reggo il soffitto ....bè presto dovrò rispolverarle non appena saranno pronte per essere usate ...
ReplyDeleteDopo ogni evento "sparaminchiata straker" bastano pochi minuti per recuperare alcune informazioni minimali sufficienti per dimostrare le falsità dichiarate, in questa vicenda anziché la battitura a caso dei tasti della sua povera tastiera almeno abbiamo a disposizione una testimonianza audio-video.
ReplyDeleteAd esempio:
Qui c'è una tabella relativa alle condizioni di volo di crociera tratta dal manuale di volo del B-17 F.
In basso a sinistra sono indicati i parametri velocità/motore necessari per raggiungere anche le varie quote impossibili per quel buffone di straker, cioè 25.000 e 30.000 piedi (7.622 e 9.147 metri).
Evidentemente per straker è un falso come lo sono tutti questi altri:
Condizioni operative dei motori (max 35.000 piedi-10.671 metri)
Grafico velocità/raggio d'azione/quota di volo (è normale volare a 25.000 piedi)
Grafico calibrazione parametri motore in funzione dell'altitudine (limite max 40.000 piedi-12.196 metri).
Nell'ultimo documento è interessante notare che le quote da 24.000 a 30.000 piedi risultino essere adeguate per il volo di crociera.
Ovviamente durante le tratte di andata e ritorno le formazioni di bombardieri sfruttavano quote di volo relativamente più basse per ridurre gli effetti del freddo, lo stress dei motori e limitare il consumo ossigeno dei membri dell'equipaggio.
Le quote elevate garantiscono migliore protezione dalle armi anti-aeree e dagli attacchi dei caccia a discapito della precisione ma come noto americani e inglesi non si facevano tanti scrupoli.
Infine, rammento a straker buffone che i motori del B17, degli altri bombardieri e di alcuni caccia, erano dotati di sofisticati Turbocompressori necessari per garantire le condizioni di funzionamento alle quote elevate.
Per non parlare dei caccia tedeschi (es. il TA-152 H) progettati per volare in modo efficace fino a 15.000 metri. Perchè mai progettare siffatti aerei per raggiugere quote impossibili ai bombardieri?
Ok, vediamo di chiarire un attimo.
ReplyDeletea) Sono TUTTI bombardieri, B-17 (la foto originale cita lo specifico modello B-17S). Nella parte centrale della foto appaiono 12 puntini,troppo piccoli per stabilire se siano un difetto o dei caccia di scorta. In ogni caso, anche se fossero caccia, il propulsore e' di caratteristiche completamente differenti quindi a pari quota non e' detto che emetta scia.
b) Quella NON e' una virata piatta, ma "normale", ovvero ottenuta con il bank, anche la foto lo mostra chiaramente.
c) Cosa voglia dire "raggio di curvatura anomalo" solo Buddha lo sa. Intendiamoci, dato che PRIMA erano in traiettoria rettilinea, POI hanno cominciato la virata ed INFINE (non mostrato dalla foto) torneranno dritti e' abbastanza ovvio che le scie non mostrino un andamento perfettamente circolare. Mica stavano a fare i cerchi olimpici.
d) Le scie sono "persistenti", nel senso che almeno per un minuto sono rimaste li, basta fare un rapporto speditivo tra la lunghezza della scia e la dimensione del bombardiere all'estrama destra della formazione, la scia e' circa 50 volte l'apertura alare, all'incirca (e due...) un paio di km, a circa (e 3) 300 km/h sono circa (e 4) 25 secondi, contando che la scia fuoriesce abbondantemente dall'inquadratura... insomma, troppi circa anche per un conto della serva. :P
e) Credo di aver capito il dubbio del comandante. Secondo lui in virata gli aerei dovrebbero apparire evidentemente inclinati rispetto al piano passante tra di essi, per intenderci come le lamine delle veneziane... no, non le mie concittadine, quelle che si mettono sulle finestre per filtrare il sole! Purtroppo per lui NON e' cosi', almeno non nel volo in formazione (LINK)
f) Inoltre, proprio perche' in formazione, il raggio di curvatura dei componenti all'interno della virata e' differente da quello dei componenti esterni, da qui l'aspetto "anomalo"
Spero di non aver dimenticato nulla.
Saluti
Michele
Dimenticavo...
ReplyDeleteUn bel link:
http://www.flickriver.com/groups/1226290@N24/pool/interesting/
Saluti
Michele
Dimentichi che se banki troppo in quota stalli; ergo ... si vira con pochi gradi, anche perché non c'è necessità di fare manovre strette :-)
ReplyDeleteMa lo scienziato ricercatore indipendente non lo capirà mai, anche perché non è mai salito una sola volta in vita sua su un aereo!!!
Strakkino sei decisamente un fancazzista di una ignoranza e una presunzione abissale !!!
ReplyDeletePero' rassegnati, sei solo un fannullone e un fallito, solo i tuoi 4 gonzi piu' quello stordito di tuo fratello e il Corrado figlio delle canne Penna ti danno credito!!!
Hanmar il link che hai postato ha delel foto pazzesche !! grazie!! :-)
ReplyDeleteDella serie: "geni a confronto"
ReplyDeletePortierino ha detto...
Personalmente sono coscente del problema scie chimiche e me ne batto il cazzo dei disinformatori, sono solo dei poveracci che fanno un lavoro di merda. A me risulta che durante la seconda guerra mondiale usassero dei fumogeni più simili a quelli delle manifestazioni per creare un velo nel cielo e rendere la vita difficile alla contraerea e attutire il rombo dei motori per favorire il lavoro dei bombardieri. La foto è sicuramente un Fake, lo capirebbe anche un bambino.
22 giugno, 2010 09:35
Straker ha detto...
Sono perfettamente d'accordo con te, Portierino. Il punto è che certe foto vengono prese per buone anche dai profani e/o da alcuni attivisti, per cui è meglio mettere un freno a questa deriva di disinformazione involontaria anche da parte di chi si batte contro le chemtrails.
Gigetto, hai ragione. Qui sono davvero augelli per diabetici.
22 giugno, 2010 09:40
Fumogeni per attutire il rombo dei motori?
ilpeyote caffelatte con lsd a colazione
TdM, ri ritengo gravemente offeso.
ReplyDeleteLaverai quest'onta col sangue!
Appuntamento dietro al convento dei Cappuccini.
Tu porta le brioches :D
Saluti
Michele
Quoto Hanmar* e aggiungo.
ReplyDeleteQuando le fortezze volavano in formazione, questa aveva un motivo ben preciso: bisognava coprire a vicenda gli angoli morti dei mitraglieri. La formazione andava mantenuta anche nelle virate (soprattutto quella finale per tornare indietro, in piena zona di battaglia, tra contraerea e caccia nemici, SENZA i caccia di scorta che mollavano il colpo a metà strada causa scarsa autonomia).
Bene, prendete uno scatolone largo due km, o i due aerei estremi della formazione, separati tra di loro di due km in larghezza. Immaginate di farli girare in una curva di raggio di due km (per l'interno) e quattro km (per l'esterno). Risultato: l'esterno vola a velocità doppia dell'interno. Senonché, a quelle quote, il margine di velocità è esiguo: troppo veloci non si può andare perché il motore non ce la fa (tra l'altro gli esterni devono anche salire, oltre che accelerare), troppo lenti nemmeno perché si stalla subito (AirFrance 447 ricorda niente?).
Di conseguenza, le virate in formazione vanno fatte ad amplissimo raggio.
*a parte i "circa", gneologo di un gneologo :-P
@ markogts
ReplyDeletela tua spiegazione fa acqua da tutte le parti!
Innanzi tutto dovresti dire dove è reperibile uno "uno scatolone largo due km"
Devo purtroppo farti notare che neanche l'Arch. Rosario Marcianò avrebbe osato un simile esempio, mentre il suoi fratellonzo ne fa anche di peggio !!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Combat_box
ReplyDelete'Azzo, ma allora esiste !
ReplyDelete'Gnuranza strakkiniana !
http://tinyurl.com/382d3da
ReplyDeleteSterker coglione, lo sai che i B17 delle seconda guerra mondiale hanno una quota di tangenza superiore ai 10 Km? Non ci credi? controlla pure su wikipedia che è molto più affidabile di te. Insomma hai dimostrato un'altra volte di non capire un cazzo, di essere ignorante all'ennesima potenza e di essere stato nuovamente sputtanato e beccato a falsificare, come il tuo solito (Sterkolario sai che la Combat box esiste? - bellissima questa foto della seconda guerra mondiale che mostra i B17 con scie)
ReplyDeleteA proposito di falsificazioni, perchè continui sempre a prendere fischi per fiaschi?
(Skure mi scusi se ho usato una tua elaborazione?)
Straker pirla ho il cruscotto di un aereo inglese della seconda geurra mondiale, l'altimetro arriva a 35,000 ft
ReplyDeletePeev non loggato