http://scienzamarcia.blogspot.com/2010/07/i-body-scanner-degli-aeroporti.html
I body scanner degli aeroporti potrebbero essere cancerogeni
Telegraph - 29 giugno 2010 - articolo di: Andy Bloxham: Airport body scanners could give you cancer
Traduzione di Ghigo Battaglia del blog Freeskies
I body scanner degli aeroporti potrebbero essere cancerogeni
Uno scienziato ha lanciato l’allarme riguardo ai "body scanner" negli Aeroporti che emetterebbero radiazioni fino a 20 volte più potenti di quanto si pensasse.
Il dottor David Brenner, capo del centro per la ricerca radiologica presso la Columbia University di New York, ha detto che gli scienziati del governo non avevano tenuto conto della presenza di elevate concentrazioni di radiazioni sulla pelle. Ha detto che ha dovuto lanciare un allarme circa il rischio di cancro potenzialmente maggiore di quanto era stato ipotizzato.
Il dottor Brenner, che è di Liverpool, ha detto che i bambini, tra tutti i passeggeri, sono più a rischio di sviluppare mutazioni genetiche - circa uno su 20 della popolazione - perché sono meno capaci di riparare i danni dei raggi X sulle loro cellule. Egli ha aggiunto che il pericolo rappresentato per i passeggeri è "molto basso", ma ha detto che sono necessarie maggiori ricerche per determinarne con precisione i rischi. Ha detto: "Se tutti gli 800 milioni di persone che utilizzano gli aeroporti vengono esaminati ogni anno con i raggi X, il rischio molto piccolo per un individuo moltiplicato per il numero elevato di persone sottoposte allo screening comporterebbe un elemento di rischio potenziale per la salute pubblica. Il rischio per la popolazione è potenzialmente significativo".
Un portavoce della Civil Aviation Authority, ha dichiarato: "Il dispositivo è stato approvato per l'uso nel Regno Unito dal Dipartimento per i trasporti ed è stato sottoposto a valutazioni dei rischi dalla Health Protection Agency. Con le attuali regolamentazioni, fino a 5000 scansioni/persona/anno possono essere condotti in modo sicuro."
ARTICOLI CORRELATI
Alti funzionari del governo Bush e della CIA dietro la vendita dei body scanner
Gli scanner previsti per gli aeroporti sono una truffa?
I full body scanner aumentano il rischio di cancro
Come le onde terahertz fanno a pezzi il DNA
Il falso attentato mancato con la bomba nelle mutande
Traduzione di Ghigo Battaglia del blog Freeskies
I body scanner degli aeroporti potrebbero essere cancerogeni
Uno scienziato ha lanciato l’allarme riguardo ai "body scanner" negli Aeroporti che emetterebbero radiazioni fino a 20 volte più potenti di quanto si pensasse.
Il dottor David Brenner, capo del centro per la ricerca radiologica presso la Columbia University di New York, ha detto che gli scienziati del governo non avevano tenuto conto della presenza di elevate concentrazioni di radiazioni sulla pelle. Ha detto che ha dovuto lanciare un allarme circa il rischio di cancro potenzialmente maggiore di quanto era stato ipotizzato.
Il dottor Brenner, che è di Liverpool, ha detto che i bambini, tra tutti i passeggeri, sono più a rischio di sviluppare mutazioni genetiche - circa uno su 20 della popolazione - perché sono meno capaci di riparare i danni dei raggi X sulle loro cellule. Egli ha aggiunto che il pericolo rappresentato per i passeggeri è "molto basso", ma ha detto che sono necessarie maggiori ricerche per determinarne con precisione i rischi. Ha detto: "Se tutti gli 800 milioni di persone che utilizzano gli aeroporti vengono esaminati ogni anno con i raggi X, il rischio molto piccolo per un individuo moltiplicato per il numero elevato di persone sottoposte allo screening comporterebbe un elemento di rischio potenziale per la salute pubblica. Il rischio per la popolazione è potenzialmente significativo".
Un portavoce della Civil Aviation Authority, ha dichiarato: "Il dispositivo è stato approvato per l'uso nel Regno Unito dal Dipartimento per i trasporti ed è stato sottoposto a valutazioni dei rischi dalla Health Protection Agency. Con le attuali regolamentazioni, fino a 5000 scansioni/persona/anno possono essere condotti in modo sicuro."
ARTICOLI CORRELATI
Alti funzionari del governo Bush e della CIA dietro la vendita dei body scanner
Gli scanner previsti per gli aeroporti sono una truffa?
I full body scanner aumentano il rischio di cancro
Come le onde terahertz fanno a pezzi il DNA
Il falso attentato mancato con la bomba nelle mutande
Di nuovo a scrivere stronzate copia incollate sui body scanner?
ReplyDeleteCorrado ma lo sai che sei proprio un gran coglione?
Ah, a proposito: il dott. Brenner non è un radiologo, ma un gastroenterologo e quindi ne capisce ben poco di raggi X (fonte, dato che io le cito le fonti al contrario vostro: http://tinyurl.com/yda2jas)
corrado pinna di squalene, chi minchia sono gli scienziati del governo? Perché non rileggi le cazzate che scrivi?
ReplyDeleteilpeyote scienziato dell'opposizione
Ormai le canne non hanno piu' effetto su Corrado figlio delle canne Penna. Urge passi a funghi allucinogeni o LDS per produrre qualcosa di originale xD
ReplyDeletebè la cosa è molto semplice, è un apparecchiatura a raggi X ha una determinata emissione quindi è misurabile .... fatte le misure basta analizzare i dati e trarre le giuste conclusione ...il resto sono solo parole al vento
ReplyDelete"longaclimb said...
ReplyDelete...il resto sono solo parole al vento"
scusami se ti correggo, ma nel caso di corrado penna .... il resto sono solo parole "in fumo"
Saluti
MarcoB
Pare che i body scanner a raggi X facciano circa il 10% della radiazione che si subirà durante il volo. Da debunker dico che è trascurabile, da cittadino mi girano le palle perché così (cioé cambiando modo di vivere A SEGUITO di un attentato) la si dà vinta ai terroristi.
ReplyDeleteCosa non si inventano questi terroristi per non venire scoperti.
ReplyDelete@Ironman One
ReplyDeleteCredo tu abbia trovato il Brenner sbagliato:
http://www.columbia.edu/~djb3/
Questo si occupa proprio di radiazioni ionizzanti ed è più che qualificato per parlarne.
Io, piuttosto, cercherei di capire se il giornalista che ha scritto l'articolo non abbia fatto alcuni "ritocchi" più o meno involontari all'intervista per renderla più "appetitosa"...
Il dottor Brenner in questione ha un curriculum piuttosto "pesante" nel campo... il giornalista temo di no!
Inoltre il dottor Brenner potrebbe semplicemente aver notato che il rischio è stato sottovalutato che in termini tecnici può voler dire preaticamente che invece di esserci 1 probabilità di cancro su 10 milioni di passeggeri, ce ne saranno invece 2. E poi il giornalista ci capisce quello che vuole.
Ed il Penna poi ci "marcia", no'??? ;-)
Jabba
Ragazzi, questo è senz'altro lo scoop della settimana:
ReplyDeletehttp://www.sciechimiche.org/forum/viewtopic.php?t=3071
@paolino
ReplyDeleteAhia, adesso i suoi (ex?) amici lo azzanneranno, gli daranno del venduto, si chiederanno quanto è stato pagato o quali pressioni ha subito?
IL FESTIVAL DEL CONGIUTIVO
ReplyDeleteAndatevi a leggere la sgrammaticata Lettera Aperta alle Istituzioni...
Indirizzata a Berlusconi, Prestigiacomo, La Russa, Alemanno, Battistoni....manca Lippi.
Premetto che non mi sembra scritta dal duo sanremese...troppi errori..neretti miei.
Facciamo seguito alla nostra prima Lettera Aperta del 25.11.2009 che troverete allegata nel caso che non [l'] abbiate mai letta oppure l'avete [ehm..abbiate] già dimenticata, nella quale è esposta, la nostra grande preoccupazione in merito al fenomeno in oggetto.
Noi autori della prima lettera insieme agli altri quaranta firmatari, chiediamo in seguito alla nostra segnalazione inviatavi ca. sette mesi fa , uno riscontro da parte delle persone interpellate, elette e con delega dal popolo per gestire e risolvere i problemi gravi, con determinazione senza deludere le aspettative dei cittadini. E' buona educazione rispondere ad una lettera.[ahahha]
Può essere che nessuno di voi ha [abbia] avuto il tempo di occuparsi del problema salute e natura?
Questa cosa ci rende molto triste e non solo! Sembra che ci sia una cecità temporanea, una specie di epidemia, la quale abbia contagiato i politici del mondo intero però il fenomeno descritto non soltanto da noi, esiste e prima o poi la natura risponderà a modo suo. Il continuo "tirare" le scie ormai ha provocato un velo impenetrabile per i raggi solari, il sole sembra essere fiacco eppure tutti che osservano con attenzione l'ambiente sanno che il sole fino a pochi anni fa era capace di spaccare le pietre e delle nuvole ciccione non c'è più nessuna traccia
ahahhaha non ce la faccio più...
che sola che hanno tirato a Crapapelata...
Vostro se.se.su.se
Non tenterò più alcun dialogo con i debunker
ReplyDeleteReverendo, avrei alcuni commenti da fare sulle tue osservazioni, (che in larga parte condivido), spero che questa frase non sia da prendere alla lettera e che tu non faccia di tutta l'erba un fascio. Fammi sapere se ti interessa quanto ho da dire; e comunque i miei complimenti per la capacità di uscire da una trappola logica non banale come quella delle scie chimiche.
Bè trovo che le conclusioni fatte dal rev.stone su sciechimiche siano più che condivisibili
ReplyDeletel Sistema-Matrice si metta al riparo mediante le eterne ed inutili lotte tra pendoli.
ReplyDeleteMa possibile che non si renda conto che conto che Matrix e' solo un film !!!!
Mi sono sempre chiesto perché anche i cosiddetti negazionisti delle scie chimiche, cicap in testa, non abbiano mai in realtà preso posizioni nette e decise contro un fenomeno che comunque ha assunto una portata davvero planetaria
Anche questo non capisco, perche' mai si dovrebbe considerare un problema, le scie degli aereoplani, quello che problema non e' !!!
Ricordate: siamo tutti uno.
Mi ricorda la definizione di Yog-Sothoth: il tutto in uno e l'uno in tutti
in pratica il reverendo cerca di fare la figura di quello che "ne esce fuori" e fa l'intelligentone ponendosi al di sopra delle parti in modo presuntuoso (vedere: "mi sono reso oggettivamente conto che esistono delle gravi lacune nella logica di ambo le parti. In questo senso, se l’ottica negazionista risulta infatti pesantemente manipolata, anche la visione opposta fa acqua da tutte le parti").
ReplyDeleteNo caro reverendo, l'ottica negazionista non è manipolata, sei solo tu e tutti gli altri sciachimisti che non sapete leggere e comprendere QUALSIASI cosa abbia a che fare con la scienza, qualsiasi cosa che abbia un paio di simboletti e delle formule.
Nel minestrone ci mettiamo anche un bel po' di patologie psichiatriche che affliggono la maggior parte degli sciachimisti, formando una miscela pericolosa con l'ignoranza di cui sopra.
Con tutti questi discorsetti cerchi di elevarti, non si sa da che cosa, ma ogni parola aggiunta ti fa sprofondare ancora di più nell'ignoranza e nella presunzione.
Mi riferisco in particolare alla critica a Greenpeace perché fa capire benissimo il tuo modo di pensare (che non è differente da quello di tutti gli altri sciachimisti): siccome quest'organizzazione non si è mai interessata alle scie chimiche (giustamente, visto che sono tutte cazzate) , allora tu diventi automaticamente più intelligente di loro che hai scoperto tutto sulle scie chimiche.
E' proprio il modo di ragionare che è sbagliato, non ti metti in dubbio, credi ciecamente alla cazzata delle scie chimiche e tutti quelli che non ci credono sono stupidi.
Contento tu...Facci sapere il giorno in cui comincerai a curarti seriamente, ora puoi tornare a divertirti con le formine per l'orgonite e con la macchinetta fotografica per catturare le scie ogni giorni.
Buona triste vita intelligentone.
se.se.su.se se ho letto bene la lettera l'hanno mandata anche ai giornali ma ROTFL è piena di errori!!! hahahahaha che figura !!! stò piangendo dal ridere ..... mi immagino già il direttore del giornale che ride mentre butta la lettera nel tritadocumenti hghgghgh
ReplyDeleteOk Jabba, chiedo scusa per aver tirato in ballo il Brenner sbagliato. Per il resto concordo che l'amico cialtrone ci marcia alla grande.
ReplyDeleteRagazzi, questo è senz'altro lo scoop della settimana: ...
Io ci andrei cauto, visto i precedenti. Inoltre sbaglierò, ma le seguenti frasi:
...Dopo anni di osservazione ho visto cieli non solo deturpati dalle scie, ma letteralmente modificati, solitamente tramite copertura. Ho visto come le cosiddette “innocue scie di condensa” siano in realtà temibile causa dell’oscuramento solare con relativa modificazione del clima e della psiche, non solo umana, ma anche di piante ed animali. ... Bisogna spostare l’accento sulle reali risultanze del fenomeno, con cieli osceni quasi ogni giorno, dove il blu è sempre più un ricordo, rimpiazzato com’è da cieli pappettosi e biancastri che filtrano la luce solare e creano condizioni innaturali al suolo.
mi sembrano più da sostenitore di scie chimiche che da persona "normale". Io per tempo libero di cieli ne vedo (sport all'aria aperta, NON in palestra come tanti) e vi assicuro che le giornate di cielo nuvoloso sono tante quante quelle di cielo limpido. Pensare che da soli gli aerei inducano modificazioni alla psiche è come voler dire "Torniamo a 100 anni fa prima degli aerei". Il passo successivo sarà che la corrente elettrica induce modificazioni a chissà che cosa e quindi va eliminata, allora torniamo direttamente al Medio Evo. Oddio, magari per certe cose forse si stava meglio, ma credo che ormai non si possa tornare indietro. Bisogna migliorarsi, cercare di inquinare di meno, usare un "Progresso Sostenibile". Ma non si può abolire il progresso.
Caro Anonimo delle 12.32,
ReplyDeleteti dirò di più....
Ps: la copia di questa lettera sarà inviata alle agenzie e giornali seguenti: ANSA, Reuters,
Der Spiegel, Liberation, Neue Zuercher Zeitung, Le Monde Diplomatique ed altra stampa
Secondo me qualcuno gliel'ha passata e lui senza leggerla l'ha pubblicata....
SOLAAAAAAAAAAAA....;)
Vostro se.se.su.se
ma come, scrivono tutti preoccupati dei solar flares e dei danni che causeranno nel 2012 e poi si incazzano quando gli aerei fanno le scie di condensa che filtrano il sole?
ReplyDeleteMa non gli va mai bene niente a questi?
sono malati ignoranti e presuntuosi, c'è poco da discutere
ReplyDelete@ironman:
ReplyDeleteHai ragione, ma bisogna ammettere anche che il rev. vive in un posto un pò sfigato per quanto riguarda il traffico aereo civile e militare avendo attorno a se Aviano, Istrana, il San Marco ed il Canova.
E' normale che lui veda più scie che non chi abita fuori dalle rotte principali.
La lettera sembra scritta da Peppone, quello di Don Camillo. :D:D:D
ReplyDelete@Paolino
ReplyDeleteE' normale che lui veda più scie che non chi abita fuori dalle rotte principali.
E allora che cambi casa, come gli ho già suggerito da Nico.
P.S. Ero a Genova un paio di weekend fa, e ti assicuro che tante scie tutte assieme non ne avevo mai viste. Eppure, chissà perchè, il cielo è rimasto limpido.
Non è che forse lui esagera un tantino, come gli ha già fatto notare più volte Nico?
Paolino,
ReplyDeletesi vedono tanti aerei anche senza stare vicini agli aeroporti. Io sono sotto un sentiero di avvicinamento di Tessera e passano aerei di continuo.
Voler cercare un colpevole a tutti i costi è solo un modo di sfogare le proprie inadeguatezze.
Prima erano sicuramente chimici, ora non lo sono ma comunque sono gli aerei il male.
Peccato che ha un passante di Mestre vicino casa che gli porta traffico pensante (pesantissimo tra l'altro) da tutto l'est europeo, con motori non proprio ecologici, anzi.
Mi capita di fare il passante spesso e lo farò anche domani (e approfitto per fare foto lì) e ti posso assicurare che ci sono camion stranieri che rilasciano delle nuvole nere che ti raccomando.
Ma sono sempre gli aerei (e chi ci lavora) i nemici.
Ehi, ma chi è il Paolino dell'1:37? Ho un omonimo e non me ne sono mai accorto oppure HAARP ha alterato il tessuto spazio-temporale sopra casa mia?
ReplyDeletePaolino delle 2:15, e' sicuramente colpa di HAARP, con l'aggiunta di qualche sciachimica morgellonata :D
ReplyDelete... con l'aggiunta di qualche sciachimica morgellonata :D
ReplyDelete... o "orgonata"! ;)
Chi ha orecchie per intender, intenda ...
rev.stone: Continuerò pertanto a mantenere tutte le mie attività, specie i miei blog di disinformazione
ReplyDeleteAh, Freud Freud... :D
Psiche delle piante?
ReplyDeleteFoe, vuoi vedere che anche il mio terrazzino... oh noooooo
ReplyDeleteIronman One said...
ReplyDeleteIo ci andrei cauto, visto i precedenti. Inoltre sbaglierò, ma le seguenti frasi:
(Rev Stone said...)
Io ho concluso che le scie chimiche intese come irrorazione globalmente organizzata di metalli, agenti patogeni e quant’altro negli anni si è scritto e detto, non esistono.
Ok. Vai pure cauto, che è sempre saggio.
Per intanto una osservazione come quella di RevStone mi pare abbastanza importante, da parte sua.
E' stato capace di scrollarsi di dosso una serie non indifferente di fesserie a seguito di osservazioni e riflessioni.
Questo, rispetto lo standard degli sciachimisti, mi pare cosa non da poco.
Ignoro (e voglio continuare ad ignorare) quali siano i motivi per cui in passato abbia aderito a idee molto discutibili (eufemismo all'ennesima potenza) dalle quali ha poi preso le distanze (così sembra, e così spero che sia).
Ignoro (ecc ecc) perché abbia abbracciato la teoria delle scie chimiche dalle quali, almeno in parte, prende le distanze (così sembra, ecc. ecc.).
Rev.Stone sta dimostrando di avere un cervello e che lo sta usando ma non si può pretendere che in 24 ore modifichi di 180 gradi un modo di pensare durato anni.
Per quanto può valere la mia impressione, revstone segue onestamente quanto la sua presunzione (e, se capita, anche qualche sprazzo di lucidità) gli indica. E' già molto rispetto la perfetta malafede di straker. A quanto ne so revstone non ha mai negato l'evidenza. Se' solo basato su un' "evidenza" creata da lui stesso.
Facendo un paragone informatico, RevStone è un programma che funziona bene ma che elabora dati sbagliati.
Se i dati fossero quelli corretti... chissà. E' tutto da vedere.
mc
Tenendo presente che sta dando una mano non indifferente a Rosario e Antonio Marcianò con queste affermazioni. Loro lo hanno tacciato di essere uomo dei servizi segreti e ora lui dice che le scie non esistono. Cosa diranno i fratelli falsari? Ecco, visto? E' la prova di quello che dicevamo.
ReplyDeleteE' vero! Mi chiedo infatti quanto tempo passerà prima che il Rosarione prenda la palla al balzo.
ReplyDelete