L'immensa sputtanata a Zelig

Il blog che si sta visitando potrebbe utilizzare cookies, anche di terze parti, per tracciare alcune preferenze dei visitatori e per migliorare la visualizzazione. fai click qui per leggere l'informativa Navigando comunque in StrakerEnemy acconsenti all'eventuale uso dei cookies; clicka su esci se non interessato. ESCI
Cliccare per vederla

Scopo del Blog

Raccolgo il suggerimento e metto qui ben visibile lo scopo di questo blog.

Questo e' un blog satirico ed e' una presa in giro dei vari complottisti (sciacomicari, undicisettembrini, pseudoscienziati e fuori di testa in genere che parlano di 2012, nuovo ordine mondiale e cavolate simili). Qui trovate (pochi) post originali e (molti) post ricopiati pari pari dai complottisti al fine di permettere liberamente quei commenti che loro in genere censurano.

Tutto quello che scrivo qui e' a titolo personale e in nessun modo legato o imputabile all'azienda per cui lavoro.

Ciao e grazie della visita.

Il contenuto di questo blog non viene piu' aggiornato regolarmente. Per le ultime notizie potete andare su:

http://indipezzenti.blogspot.ch/

https://www.facebook.com/Task-Force-Butler-868476723163799/

Tuesday, November 23, 2010

L’edificio 7 una prova schiacciante per il caso 11 settembre

http://neovitruvian.wordpress.com/2010/11/22/ledificio-7-una-prova-schiacciante-per-il-caso-11-settembre/

L’edificio 7 una prova schiacciante per il caso 11 settembre

Posted: 22 novembre 2010 by neovitruvian

Le fiamme non erano abbastanza forti per far crollare l’edificio numero 7

Poco prima delle 5 del pomeriggio dell’11 settembre 2001, la reporter della BBC World, Jane Standley disse al pubblico televisivo che l’edificio numero 7 del World Trade Center era appena crollato, il terzo a cadere quel giorno a causa di “presunti” attacchi terroristici.

Il problema fù che la torre di 47 piani era ancora ben visibile sopra la spalla sinistra della giornalista durante l’intero servizio dal vivo. Circa 23 minuti dopo questo “errore” l’edificio crollò effettivamente. Come faceva la BBC a sapere che tutto ciò sarebbe successo? Da dove proviene il rapporto che indicava la prematura caduta dell’edificio?

Mentre la BBC affermò che si trattasse solo di un errore, gli stessi, non hanno fatto alcuno sforzo per fornire al pubblico la fonte delle loro informazioni (Standley dice di non ricordare cosa disse in camera durante il servizio). E ‘anche interessante notare che la diretta di Standley si interruppe circa alle 5:14, togliendo agli spettatori la prova visiva del crollo in diretta (e ovviamente salvare la faccia).La BBC dice di non essere più in possesso dei nastri originali dell’11 settembre.

Incredibilmente, questo non è l’unico esempio di una emittente che informa del crollo quando in realtà non è ancora avvenuto. Una giornalista donna della ITN disse che la seconda torre cadeva a pezzi e che “era quasi collassata” quando chiaramente era ancora in piedi. Successivamente un collega di sesso maschile disse che c’erano “crolli” nella 2a torre quando invece non ce ne erano stati. Non ancora.

Fox News ha anche riferito alcuni minuti prima del collasso:

“… Stiamo ricevendo informazioni da New York che dicono che un altro edificio è crollato e da quanto ci risulta aveva 47 piani … quello è il fumo che proviene dal terzo crollo? Date un’occhiata alla parte destra dello schermo. Sta andando giù adesso. “

Se si ascoltano le testimonianze dei molti che erano presenti durante la scena, si può scoprire che i giornalisti inglesi non erano gli unici a sapere in anticipo del crollo. I filmati delle News mostrano un poliziotto di New York che si sbraccia per allontanare le persone dal palazzo, dicendo loro: “. State attenti, l’edificio crollerà a momenti”. L’ex medico dell’aviazione Kevin McPadden riferì di aver sentito gli ultimi tre secondi di un conto alla rovescia da una radio tenuta da un operatore della Croce Rossa, che si concluse con il crollo dell’edificio. Questo episodio non è stato confermato da altre fonti.

Ancora più bizzarra fù la dichiarazione di Larry Silverstein, che acquistò il contratto di locazione per il World Trade Center, incluso l’edificio 7, un paio di mesi prima. Silverstein guadagnò miliardi di dollari dopo aver ricevuto l’assicurazione per i danni al World Trade Center.

Silverstein, in un’intervista televisiva con PBS, disse:

“Mi ricordo di avere ricevuto una chiamata dal comandante dei vigili del fuoco che mi disse che non erano sicuri di domare l’incendio. Dissi: ‘Abbiamo avuto terribile perdita di vite, la cosa più intelligente da fare sarebbe quella di demolirlo. Presero la decisione, e poi abbiamo assistito al crollo dell’edificio “.

Sembra evidente che Silverstein stesse dicendo che era stata presa una decisione per far crollare le torri gemelle attraverso una demolizione controllata. Ma come potrebbe essere inserito questo fatto nello scenario di un attacco terroristico? Sarebbero occorse certamente delle settimane per piazzare dell’esplosivo in tutto il palazzo. Non è qualcosa che si possa fare in un giorno.

Se gli esplosivi sono stati collocati nell’edificio 7 prima degli attentati, potrebbero essere stati collocati anche nelle torri gemelle?

Silverstein fa poi marcia indietro, dicendo di non riferirsi all’edificio bensì al fatto di tirare fuori la squadra di vigili del fuoco all’interno del palazzo. Bel tentativo. A tutti i vigili del fuoco era stato ordinato di uscire dall’edificio alcune ore prima. Avendo fatto demolire parecchi edifici prima dell’11 settembre, Silverstein era ben consapevole del significato di “pull it” nel gergo del settore.

Perchè l’edificio 7 è sempre rimasto in sordina negli eventi dell’11 settembre riportati dai maggiori media?

Consideriamo inoltre una dichiarazione fatta dal reporter di Fox News Jeff Scott Shapiro (che gestisce un sito web che loda George W. Bush). Sostiene che non vi è alcuna cospirazioni governativa dietro gli attentati, ma finisce solo col gettare ancora più benzina sul fuoco. Ecco quello che ha detto:

“Poco prima che l’edificio crollasse, alcuni ufficiali del NYPD e dei lavoratori Con-Edison mi dissero che Larry Silverstein, il promotore del One World Financial Center è stato al telefono con la sua compagnia assicurativa per vedere se fosse possibile ottenere l’autorizzazione per la demolizione dell’edificio – poichè era instabile fin dalla sua edificazione. Una demolizione controllata avrebbe minimizzato i danni causati dal crollo imminente dell’edificio e avrebbe potenzialmente salvato molte vite umane. Parecchio personale delle forze dell’ordine, dei vigili del fuoco e altri giornalisti erano al corrente che questa opzione era una possibilità. Non c’era nessun segreto. Non c’era alcuna cospirazione. “

Shapiro disse di non aver sentito alcun rumore di esplosioni prima della caduta dell’edificio, il che sembra andare contro la teoria della demolizione controllata. Ma ciò che sentì dalla polizia fù che probabilmente era stato fatto cadere intenzionalmente. Shapiro non sembra cogliere la contraddizione. Non sembra neanche rendersi conto che non si può organizzare una demolizione controllata in 2 ore.

Se avete dubbi nel credere che le Torri Gemelle furono abbattute in una demolizione controllata, provate a guardare l’edificio 7. Osservate tutti gli aspetti improbabili della distruzione di questo edificio con telaio in acciaio. Tutta la storia sull’11 settembre è piena di enormi lacune.

Di tutti gli edifici del World Trade Center, il numero 7 ha ricevuto il minor danno – Ci sono stati incendi su pochi piani e lievi danni strutturali alla facciata provocati dalla caduta di detriti. Ma non ci fù nulla che potesse causarne il crollo a velocità di caduta libera. Anche il National Institute of Standards and Technology (NIST), che supporta la versione ufficiale su tutta la linea, ammette che la caduta di detriti non ha svolto alcun ruolo nel crollo dell’Edificio 7.

Tra l’altro, la prima parte della costruzione che è iniziata a cadere è stata l’attico sul tetto. Crolla nonostante non fosse stato danneggiato da detriti e non fosse incendiato.

A proposito, il fuoco – anche se fù provocato dall’esplosione del carburante all’interno degli aerei – non brucia ad una temperatura abbastanza alta da fondere l’acciaio. Sono moltissime le costruzioni in acciaio che hanno subito gravi e prolungati danni da incendi senza crollare. In effetti, solo tre edifici in acciaio sono crollati a causa del fuoco – tutti l’11 settembre 2001.

Ah, per finire: la distruzione del l’edificio 7 non fu nemmeno menzionata nel testo ufficiale del 9 / 11 Commission Report!

22 comments:

  1. L’ex medico dell’aviazione Kevin McPadden riferì di aver sentito gli ultimi tre secondi di un conto alla rovescia da una radio tenuta da un operatore della Croce Rossa, che si concluse con il crollo dell’edificio. Questo episodio non è stato confermato da altre fonti.

    Certo. Operazione super segreta. Canali radio aperti. Eh si, vanno proprio a bracetto...

    Vostro se.se.su.se UHF

    ReplyDelete
  2. "Questo episodio non è stato confermato da altre fonti."

    Mi sembra strano! Di solito i complottisti hanno sempre un sacco di fonti affidabilissime: uno storico che parla di strutture degli edifici, un folosofo che ci illumina sulle manovre degli aerei, un giornalista polittologo che spiega la presenza di sostante esplosive ecc.

    Ma per spiegare, secondo loro, la "stranezza" delle dimensioni del buco nel Pentagono perchè non hanno chiamato prontamente uno speleologo??

    ReplyDelete
  3. "...Come faceva la BBC a sapere che tutto ciò sarebbe successo?..."
    "...un poliziotto di New York che si sbraccia per allontanare le persone dal palazzo, dicendo loro: “. State attenti, l’edificio crollerà a momenti"..."
    "...A tutti i vigili del fuoco era stato ordinato di uscire dall’edificio alcune ore prima..."


    Superfluo chiedersi se il Nostro colga le contraddizioni, vero...?

    il fuoco – anche se fù provocato dall’esplosione del carburante all’interno degli aerei – non brucia ad una temperatura abbastanza alta da fondere l’acciaio No. Però brucia a temperatura sufficiente per indebolirlo. Le fonti sono state indicate infinite volte qui e su undicisettembre. Se poi ne vuoi una, vai a controllare il Manuale dell'Ingegnere

    Sono moltissime le costruzioni in acciaio che hanno subito gravi e prolungati danni da incendi senza crollare Ah, sì? Quali, per esempio?

    ReplyDelete
  4. Dopo nove anni...
    Ancora a menare 'sto torrone. Oh, ma quanto ci guadagnano secondo voi?

    Saluti
    Michele

    ReplyDelete
  5. il fuoco – anche se fù provocato dall’esplosione del carburante all’interno degli aerei – non brucia ad una temperatura abbastanza alta da fondere l’acciaio

    Aggiungo un'osservazione a quanto ha detto ShadowRider.

    Seguendo il ragionamento del cretino in questione, allora non sarebbe possibile produrre acciaio.
    Invece questo composto di carbonio e ferro veniva prodotto già diversi secoli fa usando il carbone per scaldare il ferro e farlo fondere.
    Ora il carbone inizia a bruciare ad alcune centinaia di gradi centigradii, molto al di sotto della temperatura di fusione del ferro.

    Quindi com'è possibile che producessero acciaio usando carbone?

    Qui è la solita storia della temperatura e del calore a cui si aggiunge il fatto che se un oggetto comincia a bruciare diciamo a 400 gradi questo non vuol dire che non brucerà a 800... anzi!

    Quindi il carbone inizia a bruciare a 400 gradi e, qualora il calore sviluppato dalla combustione non venisse disperso, riesce a raggiungere temperature più elevate dei 400 gradi mentre brucia perchè il calore sviluppato viene trattenuto e farà in modo di aumentare la temperatura a cui si trova il combustibile.

    Tornando alle Torri Gemelle, è possibilissimo e probabile che il combustibile dei jet possa essere arrivato a produrre calore e temperature sufficienti a fondere l'acciaio delle travi.

    Piantiamola di dire che il carburante brucia a temperature più basse di quella di fusione dell'acciaio perchè è una cagata! Il carburante comincia a bruciare ad una temperatura MINIMA e questo non implica che brucerà SEMPRE a quella temperatura!!!

    Jabba

    ReplyDelete
  6. neominchiam è partito dalle stronzate su illuminati, massoneria, NWO, lady gaga, pinocchio eccetera per approdare a tutte le troiate possibili e immaginabili, tipo 11 settembre, teschi di cristallo, minchiascìe, UFO e straccionerie assortite...

    Ottima carriera, direi fulminante. Degna dei fulminati disinformatori par suo.

    ReplyDelete
  7. Voi siete passati dallo sgamare (minchia che sforzo!) le bufale stile Wanna Marchi ai cerchi nel grano opera di bestiole selvatiche in calore per diventare debunker del tutto (tutto ciò che è diverso dalla versione ufficiale e che non comoda al sistema) ma rendetevi conto di che merde siete! Io riporto notizie da siti stranieri traducendoli (vi assicuro che l'utilizzo del traduttore serve per velocizzare il processo di traduzione, non è che si copia e incolla)
    non pretendo di diventare uno scienziato facendo gavetta con Wanna Marchi.Quindi abbassate la cresta e fatevi un esame di coscienza che siete dei buffoni. Soprattutto tu tigre sdentata al posto di appenderti ai particolari, agli errori di battitura, concentrati sui fatti che fai più bella figura! Sei solo un mistificatore che usa fallacie per aver ragione (Proprio come fa il vostro "sommo" AttivissimO). Il cicap e conseguentemente il vostro sito stanno agonizzando fattene una ragione, fra poco non ci saranno più specchi sui quali appendersi!

    P.s. Tigre, ma ti diverti a fare da puttanella ad Attivissimo???

    P.s.2 A tutti gli altri:Partire dal presupposto fermo che gli argomenti trattati nel mio e negli altri siti siano stronzate non è un buon modo per procedere scientificamente nell'analisi di un argomento. Ovviamente se sapete di che cosa si tratta!

    ReplyDelete
  8. Hey neovitruvian,

    allora eri tu quello che scriveva "putanelle"?

    ReplyDelete
  9. Non credo SS è la prima volta che vi associo a delle meretrici

    ReplyDelete
  10. Allora, disinformatore neominchiam:

    1) se, qualche volta (come dici tu) mi sono "attenuto ai particolari" eccetera, è stato solo per farmi 4 risate alla faccia di personaggi come te che si "documentano", fan finta che quel che scrivono sia roba loro, e nella furia acritica di far vedere al mondo che san tutto loro, non rileggono nemmeno le vaccate che sparano quotidianamente

    2) ti faccio un esempio su tutti sull'"attenersi ai fatti": più volte hai vomitato che Mazzini fosse un massone, più volte t'è stato dimostrato che non è vero. Ma tu, imperterrito, continui a sproloquiare sull'argomento. Non ho voglia di riproporre il link

    3) a differenza tua, non sono ossessionato da Attivissimo e il CICAP. Fattene una ragione

    4) tralasciando insinuazioni e offese, vuoi che, anche qui, porti fatti alle tue stronzate copiaincollate? Eccoti accontentato:

    a) Tu dici Anche il National Institute of Standards and Technology (NIST), che supporta la versione ufficiale su tutta la linea, ammette che la caduta di detriti non ha svolto alcun ruolo nel crollo dell’Edificio 7.

    Leggi qui http://tinyurl.com/288lxro

    b) tu dici Ah, per finire: la distruzione del l’edificio 7 non fu nemmeno menzionata nel testo ufficiale del 9 / 11 Commission Report!

    Leggi qui http://tinyurl.com/2un7jlt

    The National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (also known as the 9-11 Commission), an independent, bipartisan commission created by congressional legislation and the signature of President George W. Bush in late 2002, is chartered to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 terrorist attacks, including preparedness for and the immediate response to the attacks. The Commission is also mandated to provide recommendations designed to guard against future attacks.

    La Commissione non doveva occuparsi del WTC7 perché i suoi compiti erano altri.

    ilpeyote ora piantala pagliaccio

    ReplyDelete
  11. Tigre che va in malora,ovvio che non abbiano incluso l'edificio 7 nel rapporto ufficiale, come facevano a spiegare un crollo a velocità di caduta libera per un piccolo incendio? E' facile giustificare il crollo delle torri gemelle per gli aerei dato il contesto visivo e emozionale, ma con l'edificio 7 hanno fatto una grande puttanata (dicendo anche in anticipo che era caduto). E' tutta una storia di cover up partendo dall'edificio 7 passando per le torri e arrivando fino al pentagono.

    Tu non sei ossessionato da Attivissimo sei un suo fedele cagnolino!

    ReplyDelete
  12. Tigre che va in malora,ovvio che non abbiano incluso l'edificio 7 nel rapporto ufficiale, come facevano a spiegare un crollo a velocità di caduta libera per un piccolo incendio?

    "Ovvio" una beata minchia. Dimostri di non aver letto quel che t'ho linkato e citato, se l'avessi fatto, avresti visto che il crollo è stato motivato, anche se erano solo FAQ. Vuoi spiegazioni più approfondite? Leggi - e DIMOSTRA dove sia errato - il rapporto del NIST (che non c'entra una fava con le tue citazioni precedenti, avevi nominato la Commissione) quel che ho detto (in risposta a te, lo ricordo).

    E' facile giustificare il crollo delle torri gemelle per gli aerei dato il contesto visivo e emozionale, ma con l'edificio 7 hanno fatto una grande puttanata (dicendo anche in anticipo che era caduto).

    Mai parlato delle torri gemelle o del WTC7 "caduto in anticipo". Sei capace o no di ragionare sui fatti?

    E' tutta una storia di cover up partendo dall'edificio 7 passando per le torri e arrivando fino al pentagono.

    Bene, documenta. Io l'ho fatto. Ah, hai dimenticato Shanksville (prevengo prima di curare)

    Tu non sei ossessionato da Attivissimo sei un suo fedele cagnolino!

    A parte Attivissimo (che palle, ma allora è vero che sei ossessionato da lui) hai ragione: il mio avatar è una mia foto di qualche anno fa, in Nuova Guinea, prima che fossi decorato quale eroe di guerra.

    E ora vediamo di finirla con le falsità e offese, per favore. Grazie.

    ReplyDelete
  13. Sei tu il primo ad offendere e mi attengo ai fatti non alla versione della storia che vuoi tu!

    Guarda non serve citare tante fonti per debunkare la versione "ufficiale". Si va alla radice... Visto che nessun Bin Laden o islamico che sia è stato mandante o partecipante all'attacco delle torri gemelle, la storia di cover up cade a pezzi facilmente.

    http://world911truth.org/noam-chomsky-no-evidence-that-al-qaeda-carried-out-the-911-attacks/

    Poi se siete convinti che il Bin Laden "ingrossato" e "nasone" del video sia solo un errore della vhs da ntsc a pal....bhè siete dei farlocchi!

    ReplyDelete
  14. Continui a spostare i paletti. Noam Chomsky (che stimo, tra l'altro) e le sue ipotesi "politiche" non c'entrano NULLA con la discussione. Bin Laden "ingrossato" e "nasone" li vedete tu ed altri (a parte che non hon ho mai nominato vhs da ntsc a pal). Anche questo non c'entra NULLA con la discussione, si parlava di WTC7 e Commissione 9/11 e NIST.

    Ecco - secondo me - un enorme errore di quelli che da 9 anni e più sbraitano sull'11 settembre: la commistione tra il "politico" e il "tecnico". Personalmente son convinto che i due piani debbano essere - e sono - NECESSARIAMENTE distinti, nel senso che 9 anni fa c'è stato il più grosso attentato DOCUMENTATO della storia, operato "fattivamente" con 4 aerei, 19 attentatori, un'organizzazione alle spalle - purtroppo - ben "accurata" (addestramento, preparazione, mezzi economici...) e via e via. Il tutto ha prodotto circa 3mila morti, depressione economica e via e via (e MENO MALE che non sia riuscito "in pieno", quell'attentato). Lo "sfruttamento" politico di quell'atto è "altro". Le guerre successive SONO "altro". Lo vuoi capire o no?

    E ritorniamo in tema, per favore? Se no, neo, parla con un muro e fai prima. Infine: "voi" chi? Stai parlando con ME, mi pare. Piantala (anche qui) con le generalizzazioni del tubo.

    ReplyDelete
  15. Fa tutto parte dello stesso attentato ed è stato inscenato dal governo degli Stati Uniti per motivi economici e ci avevan già provato nel 1993!

    http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/57995/1/

    La storia della vhs la ha indicata Attivissimo.

    "nel senso che 9 anni fa c'è stato il più grosso attentato DOCUMENTATO della storia" ed era così che doveva essere in modo da incutere terrore e giustificare attacchi a paesi esteri (petrolio) e l'inizio della divulgazione di una serie di norme che hanno ristretto la libertà delle persone come il Patriot Act. Anche qui il wifi stenta a partire a causa dell'11 settembre proprio per l'irrigidimento delle misure di controllo (spero per tutti che sta legge venga tolta).
    L'intervento del Norad è stato inesistente.
    Una serie molto grande di dati fa inevitabilmente pensare al complotto. Per concludere la caduta dell'edificio 7 non ha nessuna logica spiegazione. Non è stato colpito da alcun aereo, ha subito danni limitati e un piccolo incendio. Tutto ciò lo fà collassare? A velocità di caduta libera? Non ci credo!

    ReplyDelete
  16. Dimenticavo:

    bhè siete dei farlocchi!

    Smettila, per favore, sia col "voi" sia con le offese. L'asilo e/o la scuola materna (che, tra l'altro, non ho mai frequentato, se non per lavoro - mi vien da dire "come sto facendo ora") li s'è finiti da un pezzo.

    O forse sei troppo preso ad aggiornare il tuo "blog" con questo http://tinyurl.com/2772o7z invece di rispondere a tono?

    ReplyDelete
  17. Quando si dice la sincronicità (cfr. orario del mio ultimo intervento e di quello del mio "interlocutore")... :)

    Ricapitoliamo:

    Fa tutto parte dello stesso attentato ed è stato inscenato dal governo degli Stati Uniti per motivi economici e ci avevan già provato nel 1993!

    http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/57995/1/


    SMETTILA di tentare di pigliare in giro me e quelli che leggono: porti un link datato 2008 a un forum complottista ("The FBI bombed the WTC in 93, why not 2001?") che non c'entra NULLA con quel che s'è detto? Sta' in argomento.

    La storia della vhs la ha indicata Attivissimo.

    Allora io (la tigre della malora) non c'entro un tubo. Vedi sopra per i particolari.

    ed era così che doveva essere in modo da incutere terrore e giustificare attacchi a paesi esteri (petrolio) e l'inizio della divulgazione di una serie di norme che hanno ristretto la libertà delle persone come il Patriot Act. Anche qui il wifi stenta a partire a causa dell'11 settembre proprio per l'irrigidimento delle misure di controllo (spero per tutti che sta legge venga tolta).

    Anche qui: NON C'ENTRA NULLA, CON LA DISCUSSIONE, IL WIFI O ALTRO: SI PARLAVA DI COMMISSIONE 911 E DI NIST E DI WTC7.

    Scusate la voce alta, era giusto per rinforzare i concetti.

    L'intervento del Norad è stato inesistente.

    Vedi sopra e sopra e sopra e sopra...

    Una serie molto grande di dati fa inevitabilmente pensare al complotto. Per concludere la caduta dell'edificio 7 non ha nessuna logica spiegazione. Non è stato colpito da alcun aereo, ha subito danni limitati e un piccolo incendio. Tutto ciò lo fà collassare? A velocità di caduta libera? Non ci credo!

    Affari tuoi. Buonanotte. Ricama quel che vuoi dalle mie risposte, non m'interessa. Hai dimostrato appieno le tue capacità critiche, d'ascolto e di dialogo, io pure (oltre che pazienza). Chi legge, giudichi.

    ReplyDelete
  18. A proposito di affermazioni "scientifiche"

    Neovitruvian, prova a spiegare questa:

    A proposito, il fuoco – anche se fù provocato dall’esplosione del carburante all’interno degli aerei – non brucia ad una temperatura abbastanza alta da fondere l’acciaio.

    Soprattutto spiegaci come sia stato possibile produrre acciaio nei secoli passati usando del carbone che, ragionando come te, non avrebbe dovuto fondere il ferro.

    Ti faccio, altresì notare, che in alcuni punti del motore di un aereo la temperatura può arrivare a superare quella di fusione del ferro (e dell'acciaio).
    Com'è possibile, quindi, che la tua affermazione sia vera?

    Sai se non ti accorgi da solo di queste semplici contraddizioni, allora è difficile che tu ti accorga delle altre.

    E studiare un pochino di più dovrebbe aiutarti a dire meno sciocchezze e a capire quando ne copi-ed-incolli parecchie.

    Ma tu, al solito, rimarrai sordo a questi suggerimenti e continuerai a dire che ti si insulta.

    Buona fortuna per questa condotta....

    Su Internet otterrai solo di farti prendere per i fondelli...


    Jabba

    ReplyDelete
  19. Aggiungiamo anche questa, sempre a proposito di affermazioni scientifiche...

    Ti ricordi del tuo ultimo post con avvistamenti di Ufo vari? Parlo di quello dove compare 12)20/11/10 – Ufo a Tucson, Arizona vicino alla base dell’aviazione Davis Monthan

    Una normalissima breve ricerca su Google Maps consente di notare che la base suddetta si trova a fianco all'Aeroporto Internazionale di Tucson.
    La foto scattate è a lungo tempo di esposizione: basta vedere il negozio in primo piano a sinistra per capirlo! E' completamente "bruciato" dalla sovraesposizione!
    Quindi trattasi ancora di una foto a lunga esposizione effettuata in una zona attraversata da un sacco di aerei...

    Cosa avranno mai fotografato??? ;-)

    Jabba

    ReplyDelete
  20. Beh, onestamente, fossi neominchiam direi (a questo punto) "basta, ho detto/ricopiato/incollato un po' di vaccate". Ma se non fossi "pulito" (o in malafede, che è lo stesso) continuerei imperterrito a vomitare idiozie ad minchiam tanto per dire. O, più semplicemente, lascerei il campo a quelli che son più informati di me. E la smetterei di far figuracce.

    ilpeyote pie illusioni

    ReplyDelete
  21. @TDM

    Sembra che il nostro amico non riesca a rispondere a delle domande poste in modo chiaro e gentile...

    Già...

    Qui non si può fare come sui siti dei suoi amici i quali, quando chiedi gentilmente ed in modo chiaro spiegazioni, fanno sparire il tuo post e poi cominciano ad insultare...

    Forza Neovitruvian...

    Stiamo aspettando le tue risposte alle due domande che ti ho fatto.


    Jabba

    ReplyDelete
  22. Jabba, è molto più comodo copiare minchiate e ripetere pappagallescamente le solite falsità, tecnica tipica dei disinformatori.

    ReplyDelete