Il mitico Arturo ha commentato. E come esordisce? "scusate ma fate dei post lunghissimi senza dire assolutamente nulla".Arturo, i post sono copiati pari pari da quelli del tuo idolo Rosario. Dillo a lui che sono lunghissimi e che non dicono assolutamente nulla. Noi lo sappiamo bene. Anzi, piu' che non dire nulla dicono un sacco di castronerie...
-
scusate ma fate dei post lunghissimi senza dire assolutamente nulla.
piuttosto spiegatemi perchè degli aerei in formazione lasciano scie ultraperistenti che coprono il sole sopra casa mia. questo succede circa da 6-7 mesi,infatti prima di allora non avevo mai visto cose del genere.
ma lo sapete che irrorando delle precise sostanze è possibile migliorare di molto le telecomunicazioni e non solo ? no sapete perchè sembra proprio che l'aereonautica faccia proprio questo, potenziare i radar, le connessioni satellitari ecc.
ma oltre a migliorare la propagazione delle radiazioni elettromagnetiche , possono anche peggiorarla, basta cambiare le sostanze irrorate...insomma i militari fanno proprio quello vogliono e nessuno ha il coraggio di aprire bocca
a me sembra che fate un pò troppo i finti tonti, hanmar su tutti.invece il peyote ci crede davvero, lui è proprio scemo
Ancora Primo!
ReplyDeleteelehciM
Ora scrivo il commento. Tutti i misteriosi aerei militari bassissimi tra Pisa e Livorno, non saranno magari, caro Arturo, gli Hercules della 46a Aerobrigata che fanno voli di addestramento, collaudo, test e simili?
ReplyDeleteArturo... io non abito li ma lavoro spesso in toscana.. e lavoro tra l'altro con mezzi che volano.
ReplyDeleteTi inviterei a farci una birra una sera e parlarne serenamente... anche se le esperienze di tentativo di dialogo con i seguaci di straker fino ad oggi sono state piuttosto deludenti.
Abiti in una zona ad altissima attività aerea militare. Pisa con svariati tipi di aereo, CJ27, C130, ecc. Elicotteri a La Spezia... Più il normale traffico civile. I C130 volano spesso molto bassi. Si addestrano a fare il loro lavoro. Il problema è che non riuscite a convincervi che gli aerei stanno in aria, cosi come gli autobus sulle strade. avete una visione distorta del mondo aeronautico. Comincia a frequentare qualche aero club, vedrai che ti chiarirai molte idee.
ci abito io in Toscana e posso dire che ci sono giorni con scie e giorni senza, ma non ci ved tutto quel veleno che si vuol far credere, a meno che non ci si riferisca a un tipo di veleno come può essere lo scarico di un motore, per il resto non vedo nè persone controllate mentalmente nè malattie come morgellons e così via.
ReplyDeletein fede
un osservatore
eSSSe, se analizzi i gas di scarico di un motore al banco di prova, sai con certezza cos'e' uscito da QUEL motore.
ReplyDeleteNon hai nessuna prova che gli aerei che ti girano sopra la testa non abbiano usato qualche additivo nel carburante...
ShadowRider: un sacco di chimica, ma credo due errori di logica.
Anzitutto, nessuno mi pare abbia mai detto che le contrails sono 'solo vapore acqueo'
Invece, nelle faq del cicap c'e' questa frase: "Ma quello che esce dai motori non è fumo?
No, la scia bianca che si vede uscire dagli aerei è composta solo da acqua. Sia chiaro che gli aerei inquinano come inquina ogni cosa che brucia combustibili fossili, però gli inquinanti non sono visibili: le scie visibili sono formate da vapore acqueo condensato in goccioline e/o solidificato in minuscoli cristalli di ghiaccio, cioè hanno una composizione del tutto e per tutto identica a quella delle nuvole."
Le scie (che vedi) si dice proprio che siano solo vapore acqueo. L'inquinamento (che e' innegabile) non lo vedi.
Il secondo errore e' che, come avete fatto notare a tutti gli sciacomicari che ve l'hanno chiesto, non esiste serbatoio d'aereo al mondo capace di contenere abbastanza materiale per formare una scia lunga centinaia di chilometri e larga decine o centinaia di metri.
Se l'obiezione vale per i serbatoi di nanomunghi, deve valere anche per quelli di cherosene.
Ah, per chi se lo stesse chiedendo, sto rispondendo a questi commenti
Terenzio, gli aerei inquinano.. le auto inquinano.. i vecchi motorini Ciao e Bravo inquinano più di auto e aerei se vogliamo dirla tutta, visto quanto olio bruciavano. Più degli aerei inquinano l'aria gli ospedali e le industrie chimiche. Si lamenta gente che ha nuvole bianche.. chea vaca de so sorea, venissero a Marghera e poi parliamo.
ReplyDeleteMettere in piedi un teatrino sulle paure della gente, per raccimolare soldi, è uno schifo.. chiediti come fa una persona come Straker che è online praticamente 24h al giorno, a vivere... Guarda quando posta articoli, commenti, e tutta l'attività sul canale youtube.. non ti viene proprio il dubbio che questo per lui sia un gran bel business facile, esentasse?
Se riesci a credere a un complotto mondiale, uno così piccolo non ti solletica proprio?
ciao a tutti,sono lo scemo del villaggio :)
ReplyDeleteTerenzio, hai colto perfettamente il punto: se vuoi dimostrare "che gli aerei che ti girano sopra la testa non abbiano usato qualche additivo nel carburante" (parole tue) devi portare qualche prova (e.g., campione di scia, campione di carburante estratto dal serbatoio, etc). In assenza di prove le scie sono composte dalle sostanze di scarico (acqua e residui di combustione).
ReplyDeleteNo poer gli additivi nel carburante è facilissimo. Basta andare in un posto dove ci sono gli aerei o gli elicotteri, (non serve andare a Malpensa.Meglio un piccolo aeroporto secondario o una ditta di elicotteri) e farsi regalare un bicchiere di kerosene da analizzare.
ReplyDeletePer la Toscana.... Massa cinquale, Oppure a castel nuovo di Garfagnana, dove esiste una ditta di lavoro con l'elicottero ed una base della protezione civile. Ancora una delle svariate basi anti incendio (10 elicotteri in estate sparsi per la sardegna... Pentolina, Grassina, Grosseto...) O una delle 3 dell'eli soccorso.
Fatevi dare un campione e fatelo analizzare.
Nemmeno quello sono capaci di fare i nustri scialchimisti... e poi vorrebbero farsi chiamare ricercatori.
Un contraddittorio! Non ci credo!
ReplyDelete@Terenzio
Chiamiamola ragionevole assunzione; Io non posso sapere con certezza che tutte le sedie sono state costruite da esseri umani e non alieni.
Ho visto in vita mia costruire solo due o tre sedie (più qualche panca e uno sgabello), ma fino a quando non ho motivo di pensare diversamente, continuo a pensare che siano costruite sulla terra da uomini o macchinari.
L'ipotesi più semplice e più probabile è che non ci siano additivi al carburante; i tecnici mi dicono che non ci sono additivi, le analisi non danno presenza di additivi, ergo, faccio la ragionevole assunzione che non ci siano additivi, fino a prova contraria.
Per pensarla diversamente, dovrei innanzitutto partire dal presupposto che tutte le persone del settore con cui ho parlato fin'ora mi abbiano mentito, e perchè dovrei pensarla in questo modo?
Per l'errore del cicap, è un errore parziale; in effetti non sono solo acqua, ma contengono piccole parti di altre sostanze (tipo zolfo) attorno a cui il vapore acqueo si aggrega a formare le goccioline. Questo per spiegarlo in modo non tecnico. Evito di fare spiegazioni tecniche davanti ai chimici e fisici che ne sanno più di me. Ma comunque, è quasi tutta acqua.
E se pensi che, a parte l'acqua distillata, quello che chiamiamo acqua non è mai solo acqua, vedi che l'errore non è poi tanto tale.
Il secondo errore, non esiste, e per un semplice motivo. La maggior parte dell' acqua che forma la scia non proviene dall'aereo, ma è l'umidità già presente nell'aria. Il passaggio dell'aereo, l'umidità aggiuntiva che produce, i nuclei di aggregazione che fornisce, fungono da "seme" per lo sviluppo di qualcosa che comunque avviene normalmente in natura; la formazione di una nuvola.
Giovanni
@troll: anzitutto, una nota per il futuro: postare in un post la risposta ai commenti di un altro post è abbastanza maleducato. Lo è nei miei confronti, dato che non sono tenuto a girovagare per post in cerca delle tue risposte, e lo è nei confronti dei lettori, che devono poter seguire la discussione. Dato che il padrone di casa ha risposto qui, mi adeguo, ma sappi che il tuo comportamento non è molto corretto...
ReplyDeleteVeniamo ai tuoi due punti...
1) Mi pare che tu ti stia attaccando alle parole. Il CICAP e, molto più modestamente, il sottoscritto, abbiamo sostanzialmente detto la stessa cosa: un motore di aeroplano nel suo funzionamento genera una gran quantità di vapore acqueo e anidride carbonica, più quantità minori di altre cose. L'anidride carbonica e l'ossido di azoto sono incolori, quindi invisibili, mentre il vapore acqueo in certe condizioni diventa visibile generando la contrail. Ma queste cose vengono emesse tutte insieme dallo scarico, sotto forma di quello che in chimica si chiama miscuglio...e insieme vengono emesse ancora altre cose di fatto preesistenti, su cui torno tra poco. Non si separano magicamente appena uscite dal motore: le molecole di CO2 restano sospese in aria insieme a quelle di vapore acqueo. Quindi la contraddizione non c'è: la parte visibile della contrail è costituita da cristalli di ghiaccio, ovvero vapore acqueo condensato e congelato, ma in sospensione tra i cristalli di ghiaccio vi sono altre cose non visibili all'occhio. Quindi, se tu andassi in quota, prelevassi diciamo 1 m^3 di contrail, e lo analizzassi, non troveresti solo H2O, ma anche altre cose. E questo, detto per inciso, vale anche per le nuvole 'naturali'. Quindi la scia visibile è costituita di vapore acqueo e contemporaneamente il motore emette vapore acqueo e altre sostanze inquinanti. Le due affermazioni non sono in contraddizione. Spero che ora sia più chiaro...
2) Non sono sicuro di cosa tu intenda con la seconda obiezione. Spero tu non voglia intendere che gli aeroplani non vanno a cherosene, altrimenti dovresti spiegarmi come funzionano (forse un paio di angeli invisibili li pigliano per la punta delle ali e li portano in giro, mentre i piloti credono di guidare loro? E quando gli aerei cadono è perchè qualcuno in cabina ha bestemmiato?)...ma credo invece tu voglia intendere che secondo te la reazione chimica da sola non genera abbastanza vapore acqueo per giustificare il volume della contrail. Bene, vediamo...
Il cherosene, abbiamo detto, è C12H26. Ora, la massa atomica del carbonio è circa 12 g/mol, mentre quella dell'idrogeno è circa 1 g/mol. Per cui la massa molecolare del cherosene è circa 170 g/mol. La massa atomica dell'Ossigeno, invece, è circa 16 g/mol. Ora, abbiamo detto che la reazione di ossidazione del cherosene genera 12 CO2(g) + 13 H2O(g); Concentriamoci sull'H2O e vediamo che ne vengono prodotte 13 molecole. La massa molecolare dell' H2O è 18 g/mol, e ne vengono prodotte 13 molecole, ovvero 234 g/mol. Cosa vuol dire questo? Che se prendiamo 1 g di cherosene e lo ossidiamo, otteniamo tra le altre cose 1.37 g di vapore (risultato del rapporto di proporzione tra le masse molari coinvolte). Ora, la densità del vapore a 0°C è, se ricordo bene, 0,8 g/l. Quella del cherosene è 0,8 kg/l. Quindi, se prendo 1 l di cherosene e lo ossido, ottengo
1 l cherosene / 0,8 kg/l = 800 g cherosene * 1.37 (rapporto di proporzione) = 1096 g H2O / 0,8 g/l -> 1370 l di vapore acqueo per 1 l di cherosene.
Non male, direi.
Ora, il consumo specifico di un turbofan in crociera è dell'ordine di 20 g/kNs, e la spinta in crociera nell'ordine di 70 kN. Quindi il consumo effettivo sarà 1400 g/s, ovvero 1,4 kg/s, che genereranno 1918 g/s di H2O, ovvero 2400 l/s di vapore.
Tutto qui? Ovviamente no. Quanto sopra infatti è solo il prodotto dell'ossidazione del carburante, ovvero la parte chimica del funzionamento di un turbofan. Mi ero soffermato solo su questa, nel mio commento precedente, per spiegare come in una normale reazione di comnustione venga naturalmente prodotto vapore acqueo e altre sostanze. Ma un turbofan, come tutti i motori, è anzitutto una macchina termodinamica. In soldoni, significa che prende dell'aria, la comprime, la riscalda e la espelle per generare energia (sto semplificando, ma non ho tempo ne' voglia di scrivere un trattato sui motori a reazione ora...). La reazione chimica serve più che altro ad alimentare questo ciclo. Un turbofan civile in condizioni di crociera 'ingoia' più di 20.000 m^3 d'aria al minuto, e di questa solo una piccola percentuale prende parte alla reazione chimica. Il resto viene espulso sotto forma di aria calda a pressione elevata, miscelato con i gas di combustione. Ora, spero non ci sia bisogno di spiegarti che l'aria contiene sempre una certa quantità di vapore acqueo. In media è una piccola quantità, 0,3 % (nel nostro caso, dunque, 60 m^3 al minuto), ma a seconda delle condizioni atmosferiche può arrivare al 10% del volume. Vedi 'umidità relativa', per dettagli. Questo vapore, come dicevo, non prende parte alla reazione chimica: viene solo aspirato dal reattore, compresso, miscelato a gas caldi provenienti dalla camera di combustione ed espulso come vapore surriscaldato. Insomma, per rispondere alla tua obiezione: della contrail che tu vedi, il cherosene è responsabile in minima parte. Se non ho sbagliato i conti, circa lo 0,00001% del volume. Anche qui, spero che ora sia più chiaro...
[Nota: ho fatto i conti di cui sopra, e scritto il post, a spizzichi mentre lavoravo, quindi potrei essermi distratto o aver dimenticato qualcosa. Se ci sono errori segnalateli, please...]
Ciao Nico, tu sei l'informatico, giusto?
ReplyDeleteLevami una curiosita': e' vero che a voi informatici piacciono le donne con le calze a rete?
Sul teatrino esentasse, hai ragione.
Sul complotto mondiale, no. Io non credo al complotto mondiale: sono un troll e rompo le scatole per partito preso.
E per vedere in che modo risponde la gente.
ShadowRider: postare in un post la risposta ai commenti di un altro post è abbastanza maleducato.
Certo che e' maleducato. E' da cafoni. O da troll.
Mi pare che tu ti stia attaccando alle parole.
E che ti aspettavi da un troll, scusa?
Bella, anche se prolissa, la tua risposta.
Mi sarei aspettato pero' che qualcuno dicesse prontamente: "ma le analisi ci sono!", esattamente come qualcuno ha prontamente tirato fuori dal congelatore il Tiktaalik quando abbiamo parlato di evoluzione.
Di analisi se ne era discusso sul forum di Focus, sul blog di Hanmar, su quello di Luka78 e sul blog di
Simone Angioni
Giovanni: fai bene a non crederci.
@trol
ReplyDeleteLe analisi ci sono. Anche numerose. Sia dei carburanti sia di quello che esce dai motori.
La FAA sta portando avanti un programma per ridurre l'inquinamento dei motori. si stanno sperimentando carburanti alternativi ecc...
mi domando i ricercatori delle scie comiche cosa stiano ricercando.
@Giovanni: mi accorgo solo ora che avevi postato prima di me, dicendo sostanzialmente le stesse cose che poi ho detto (sbrodolando...) io. Scusa, ma stamattina ci sono poco con la testa...
ReplyDelete@troll: ho come un sospetto...credo che aspetterò e osserverò, per un po'...
Terenzio, permetti una domanda? Potresti dirmi per favore che numero di scarpe porti? E' importante. Grazie.
ReplyDeleteMikkele
Terenzio e' divertente fare lo scassa marroni ?
ReplyDeleteLo fai di professione o lo fai perche non hai niente altro da fare ?
@troll: hai affermato che non si è mai visto un pesce cui spuntano le zampe ed io ho corretto la tua affermazione portando alla vostra attenzione il reperto fossile di un pesce cui spuntano le zampe (se volevi un esemplare vivente mi dispiace, ne siamo momentaneamente sprovvisti). hai insistito affermando che quello non è un pesce cui spuntano le zampe. io non ho replicato, nè replicherò, perchè hai diritto di credere quello che vuoi ed inoltre rispondere ad un troll è una perdita di tempo raramente dilettevole
ReplyDelete@itiwings:
ReplyDeleteDue.
Perche' e' importante?
Suvvia chi è terenzio il troll?
ReplyDelete:)
Terenzio,
ReplyDelete:-) è arzigogolata ma carina quella della rete :P
Però non tiene conto che ci possono essere degli informatici donne e/o gay.
Informatici donne ce ne sono, pure molto brave e di solito anche carine. Infatti stanno riscrivendo tutta la leggenda che i geek sono piccoli, brutti, con gli occhiali... insomma come i fratelli.
;-)
Quale onore...
ReplyDeleteCitato da arturo e addirittura come "su tutti"!
Brodo di giuggiole!!! :D
Saluti
Hanmar
Arturo non si smentisce mai: si fissa su una cosa e la ripete all'infinito, in perfetto stile Rainman.
ReplyDeleteAdesso come adesso si è incantato a ripetere ogni due per tre che Attivissimo avrebbe un blog che si intitola «la bufala delle scie chimiche», ennesimo beota che, non si sa bene per quale motivo, confonde me con Paolo.
Dovrò chiedere ad Ann@ se c'è qualche motivo psichiatrico per cui gli sciachimisti, se solo leggono qualcosa di critico nei confronti delle loro scemenze, si sentono in obbligo, tutti quanti, di pensare che dietro ci debba e possa essere sempre e solo una singola persona che li "perseguita" nascosto dietro mille nick: secondo me si tratta di una mania molto rivelatrice, oltre che grave.
@Axlman
ReplyDeletescusa Axlman, ma ad onor del vero, credo ti sbagli e abbia ragione Arturo. Credo stia parlando di questo
http://sciechimicheinfo.blogspot.com/
che mi pare sia proprio di Paolo Attivissimo
Giovanni
Non l'avevo ancora visto, comunque Paolo mi ha fregato il sottotitolo del blog, da lì la mia convinzione: adesso mi sente...
ReplyDelete