In uno dei suoi ultimi commenti (qui), o'comandante Marciano' scrive di Markogts:
Marko Germani aka markogts è conosciuto sulla Rete come una pedina del sistema molto attiva su vari fronti negazionisti. Ovviamente lui come altri si pavoneggia in esclamazioni autoironiche di quel genere per allontanare il sospetto che sia davvero pagato per certe attività costanti, ormai da tempo e non solo in ambito chemtrails. Un fruitore della Rete lo descrive così:
Marko Germani - markogts (uno sbirro al servizio della setta degli ingegneri scientisti)
By Blogger Straker, at 19 gennaio, 2009 13:00
Ma chi e' tale fruitore della Rete cosi' attendibile da essere persino riportato come esempio da Rosarione nostro?
Se cercate su google "uno sbirro al servizio della setta degli ingegneri scientisti" troverete molti link (o come direbbe vibravibra: linkssssss - molti link -> molte ssss).
Tra cui ad esempio questo. Colui che scrive queste stronzate e' un utente che si chiama 100 MILIONI DI TONNELLATE. Vi ricorda qualcosa?
E' lui! Il grande Domenico Schietti. Tutto fa brodo per il nostro comandante, anche i vaneggiamenti di un pazzo furioso come Schietti.
E, tanto per completezza, vi riporto quello che affermava Schietti di altre persone oltre al nostro Markogts:
Ecco l’elenco provvisorio di persone su cui ho dato l’ordine di vendicarsi: Ettore Riello (cda Banca Generali), Alfonso Pecoraro Scanio, Marko Germani (uno sbirro al servizio della setta degli ingegneri scientisti), Vittorio Agnoletto, un parente di Berlusconi, Carlo Rubbia, il presidente della Nikon Michio Kariya , Letizia Moratti sindaco di Milano, Mike Bongiorno, Viktor Yushenko presidente Ucraina, Hu Jintao presidente Cina, il Manganelli e il Siazzu, El Hadj Omar Bongo Ondimba presidente del Gabon, Beppe Grillo, George Bush e Lula, il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, Michelle Hunziker.
Che dire? Chiunque lo definirebbe un pazzo. Rosario Marciano' lo definisce un fruitore della Rete e lo cita anche come fonte attendibile...
Rosario, quando ci fai un post sulla Hunziker anche tu?
Chissà, magari crede anche che i tankeroni siano alimentati dal motore di Schietti :D
ReplyDeleteTra fruitori della Rete ci s'intende ;)
Ma cosa vi aspettate da uno come strakkino che dava retta anche a buffy75/mercy ... ?
ReplyDeletePs.: ...chissà che fine ha fatto ...
ReplyDelete... credo che fosse l'unica piu' "fuori" del comandante ...
ReplyDeleteMi mancava, questa di schietti.
ReplyDeleteConfesso che mi manca qualcosa, una mappa concettuale, un organigramma, un elenco telefonico... per relazionare tanti e tali nomi tra loro...
Scusate, mi son perso qualcosa...intendo dire, sapevo di Schietti, della 'confutazione di Boyle-Mariotte' e della 'confutazione di Newton'...sapevo anche che, come ogni paranoico che si rispetti, aveva la sua 'lista di nemici'...ma, mi viene la domanda, la Hunziker che ci azzecca? Voglio dire, può piacere o meno, tra le 'tele-pupe' della TV italiana non la colloco nella mia personale Top Ten, e di sicuro non si avvicina alla vetta (dove, per quel che mi riguarda, ormai da 10 anni siede imperturbata la dolcissima Ellen Hidding...;-) ), ma non riesco a capire cosa abbia in comune con Napolitano, Pecoraro Scanio e il presidente della Nikon (e anche quest'ultimo, se qualcuno me lo spiega...)
ReplyDelete@shadow
ReplyDeletepare che la chiave di tutto sia.... Mike Bongiorno (vero nome Michele Goodmorning) che magari secondo il duo Rosario-Vito sono sempre io... Boh...
Dunque...Pecoraro Scanio in realtà si chiama Pecoraro Scania ed è l'occulto proprietario dell'omonima fabbrica di camion, quindi è in palese conflitto di interessi e a Schietti sta particolarmente sul culo dal momento che ha sempre rifiutato di sostituire i motori a scoppio con quelli del Generale Domenico.
ReplyDeleteil presidsente della Nikon perchè si è anch'egli rifiutato di sostituire i flash tradizionali con i flash a dinamite di Schietti
ReplyDeleteLa Hunziker perchè ci ha provato e non gliel'ha data
ReplyDeleteNapolitano perchè è un rettiliano
ReplyDelete@esse.... non è che adesso diventi anche la hunziker ;-) ?
ReplyDeleteSi' Orso,
ReplyDeleteadesso gli scrivo e gli dico che la Hunziker sono io...
La Stuzzicher ha la stessa colpa di 3 miliardi di donne: non l'ha data a Schietti.
ReplyDeleteChe Agnoletto fosse parente di Berlusconi mi mancava...non conosco tale Schietti: merita?
ReplyDeleteMerita!?
ReplyDeleteMotori a moto pepetuo, caldaie a dinamite, piani per salvare il mondo...
Vedo ora che ha ridimensionato il suo blog, e si presenta così:
"Sono Domenico Schietti, un pazzo, il salvatore del mondo. Sono nato nel 1965. Da molti anni pratico tre fra i mestieri più pericolosi del mondo: lo scienziato eretico, il giornalista free lance e l'attivista indipendente. Ogni anno ne vengono uccisi centinaia. Tantissime pagine web in cui vengo violentemente attaccato sono la prova che ho colpito nel segno. Non ho la minima idea di come faccia ad essere ancora vivo."
Merita, merita ;)
@kassovitz: Schietti? E' uno che sostiene di aver confutato la legge di Boyle-Mariotte e quella di Newton. E ti spiega anche come le ha confutate. Però senza matematica ne' fisica, chè quelle son brutte cose inutili inventate per tenere soggiogata la povera gente: utilizza osservazioni e buon senso...e dato che Boyle-Mariotte e Newton non valgono più, ha potuto costruire la macchina del moto perpetuo che genera energia aggratis. Ma le multinazionali cattive e i governi (cose, persone, animali, città, fiumi, governi, marche di automobili...) lo han scoperto e da 25 anni vive come un fuggitivo, braccato dai biechi agenti del NWO che vogliono ucciderlo...che dici, merita? ;-)
ReplyDeleteBattuto sul tempo, 'naggia...'sti fornitori che chiamano nel momento sbagliato...:-P
ReplyDelete"Nel 1989 ho sperimentato il fenomeno dell'illuminazione dello spazio di rappresentazione interno descritto dal Bhudda e tanti altri santi di ogni epoca e cultura, ma sconsiglio vivamente di dedicarsi a questa ricerca perchè milioni di bravissime persone hanno fallito. Ho conseguito l'illuminazione senza che la stessi ricercando. Non mi ha portato particolari benefici e non ci penso quasi mai, a volte non me ne ricordo per anni, più o meno è come un lungo pianto liberatorio che aiuta a scaricare forti tensioni sociali sentendosi rincuorati dalla luce ed in grado di organizzare le idee ai popoli.
ReplyDeleteAl termine di un percorso di ascesa, dopo una lunghissima attesa al buio in cui rinunciai a tutto, al sorgere del sole, mi apparvero le mura tempestate di pietre preziose di una città. Dalle porte d'ingresso partirono gemme infuocate che mi raggiunsero in fronte. Le porte si aprirono, mi apparve la luce che riempì l'intero spazio raggiungendo il mio cuore appagandomi in modo completo ed ebbi la comprensione del mondo perfetto a cui dovevo lavorare."
Ecco, diffondete: questi sono i risultati cui può portare l'assunzione di LSD. O_o :D
"Ho inventato anche un mappamondo con l'asse in orizzontale per eliminare la sudditanza psicologica del sud del mondo riposto al di sotto che fa sembrare che per andare in meridione si debba scendere in verticale quando invece la terra è rotonda e ci si muove in orizzontale."
ReplyDeleteIlluso! Vedrai che presto verranno coniati termini spregiativi quali adriaticazzo e tirrenone :D
@ Kassovitz: se sei in cerca di "altro" perché le scie chimiche non ti "attizzano" più, ti consiglio ad esempio questo tizio, che francamente preferisco addirittura a Schietti.
ReplyDelete@usa-free e ShadowRider
ReplyDeleteMi avete convinto...eccome!!:-D Un bel fenomeno 'sto Schietti. Approfondirò;-)
@markogts
Grazie della segnalazione. Se non ricordo male, dovrei averci avuto a che fare in merito alla pubblicazione di presunte foto taroccate riguardanti il conflitto georgiano di qualche mese fa.
Per intenderci, Queste qua
@markogts
ReplyDeletemi sa tanto che il soggetto di cui parli sia lo stesso che di tanto in tanto si fa vivo sul newsgroup It.scienza esponendo la medesima teoria sull'origine della gravità, solitamente viene accolto a pernacchie...
Beh, ragazzi, le sue teorie saranno anche sballate, ma non e' che siano piu' provate delle vostre.
ReplyDeleteVoglio dire: quella delle contrails in fondo e' solo una teoria. Come l'evoluzione delle specie.
Non e' che avete fatto le analisi neanche voi, per dire che siano solo vapore. O che abbiate visto un pesce mettere le zampe.
La vostra posizione e' piu' probabile di quella degli sciachimisti, ma probabile non vuol dire vera.
Come lo sbarco sulla Luna: e' probabile che Armstrong abbia passeggiato lassu', ma nessuno di noi era effettivamente la' a controllare, no?
No.
ReplyDeleteLe CONtrails sono fenomeni fisici spiegati e studiati da decenni.
Le CHEMtrails sono invece pura invenzione priva di qualsiasi riscontro scientifico e razionale.
Analogo discorso vale per Armstrong e la Luna: io non ci sono stato, certo. Ma non sono stato neanche in Australia.
Eppure sono convintissimo che l'Australia sia dove mi dicono che sia.
E che Armstrong sia stato dove tutto indica che sia stato.
Ci manca che il singolo individuo debba verificare direttamente ogni informazione con esperienza personale... ;-)
@troll: e in realtà un pesce che mette le zampe lo abbiamo visto:
ReplyDeletehttp://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
@Anonymous
ReplyDeleteAhhh, il Tiktaalik: il tetrapodomorfo dall'alito profumato!
Beh, ma quello non potrebbe comunque essere un remoto antenato dei mammiferi (e degli umani).
Se mai, di noi troll.
Basta un po' di logica.
Guardate bene: non ha le dita nei piedi. Come noi troll!
Comunque, non hai visto un un pesce che mette le zampe.
Hai visto un animale che non e' propriamente un pesce e non e' propriamente un anfibio. Come fai a dire che discende dai pesci e precede gli anfibi?
E' un unicum: non c'e' un continuo di forme fossili ordinate in ordine cronologico tra i tre, ma solo una manciata sparsa di fossili. E' l'occhio di chi guarda che interpola tra le forme e ci vede l'evoluzione.
Quindi, l'evoluzione e' una teoria (per non dire un'artefatto dell'osservatore).
Come fai a dire che discende dai pesci e precede gli anfibi?
ReplyDeleteUsando i criteri di datazione dei fossili?
@troll: io in quel fossile ci vedo un pesce che sta sviluppando le zampe
ReplyDeletepoi è chiaro che chiunque è libero di vedere ciò che preferisce... come gli sciachimisti che vedono nelle scie degli aerei un piano diabolico per stabilire un nuovo ordine mondiale.
@eSSSe
ReplyDeleteNo, con i criteri di datazione sai che un certo organismo ne precede o segue un altro.
Come fai a dire che sono imparentati o che hai davanti una sequenza filetica?
@Anonymous
Appunto, TU ci vedi e io no.
Vieni dalla mia.
Io ci vedo i resti di un organismo con appendici che non sono zampe e non sono pinne.
Ma e' un'istantanea.
Tu vedi un'istantanea statica (od una serie di istantanee, nel caso di una raccolta di fossili ben datati) e ne inferisci una sequenza, un filmato (un processo dinamico).
Confondi il dato e la tua interpretazione.
@brain_use:
Le CHEMtrails sono invece pura invenzione priva di qualsiasi riscontro scientifico e razionale.
Siamo d'accordo su questo.
Ma per le CONtrails, dove sono le analisi che dicono che sono composte SOLO di vapore acqueo?
Sei andato in quota a fare il prelievo come hai "suggerito" mille volte a Straker?
@Terenzio
ReplyDeletecapisco il tuo punto di vista.
Per rispondere alla tua domanda, se fino a un certo periodo c'era un organismo A e poi A e' sparito ed e' apparso B i casi sono due:
1. L'organismo A si e' evoluto in B
2. Dio (o chi per esso) ha tolto l'organismo A dalla faccia della terra e ci ha messo il B
Personalmente propendo per l'ipotesi 1, poi magari quella giusta e' la 2...
Per le contrails, secondo me, non importa andare in quota per prelevarle. basta accendere un reattore e analizzare i gas di scarico. Dovrebbe essere quello che viene fatto di solito, o sbaglio? E dentro c'e' acqua e un po' di prodotti della combustione del carburante. O sbaglio?
Stavo scrivendo un lungo commento di risposta al troll, ma non ne ho il tempo ed eSSSe ha già riassunto meglio di me...
ReplyDeleteComunque, aggiungo una cosa:
Anzitutto, nessuno mi pare abbia mai detto che le contrails sono 'solo vapore acqueo' Almeno, nessuno che sappia quello di cui parla. Che gli aeroplani inquinino è un fatto, senza bisogno di scomodare assurdi 'complottoni'. Questo è quel che si cerca di far capire a certa gente...
Più in dettaglio: un reattore brucia cherosene, che è un idrocarburo, ovvero un composto di idrogeno (H) e carbonio (C). Nel motore viene bruciato, ovvero ossidato, con processo esotermico (ovvero liberando energia, quella che si usa per far volare l'aeroplano...). Significa che la molecola di cherosene viene rotta e si combina con l'ossigeno (O) contenuto nell'atmosfera generando CO2 (anidride carbonica) e H20 (vapore acqueo), più o meno così:
C12H26(l) + 37/2 O2(g) → 12 CO2(g) + 13 H2O(g);
[Nota: il cherosene è in effetti un miscuglio di idrocarburi a catena media, lunghe dai 12 ai 16 atomi di carbonio...credo...quindi la formula sopra è a titolo di esempio. Per gli altri idrocarburi contenuti nel cherosene è la stessa cosa, cambiando le quantità]
Questo in teoria. In pratica parte del carbonio non riesce a combinarsi del tutto con l'ossigeno e genera CO (monossido di carbonio), inoltre ad altre temperature anche l'azoto (N) che costituisce il 78% dell'atmosfera si combina con l'ossigeno generando ossido di azoto (NOX), che non ti consiglio di respirare troppo (per inciso, queste stesse cose, più altre, avvengono anche nel motore della tua automobile e in qualsiasi altro tipo di combustione)... è chimica abbastanza elementare.
Quindi: so che un motore di aeroplano, per funzionare, deve emettere gran quantità di vapore acqueo, come lo deve emettere qualsiasi motore a combustione. So che il vapore acqueo, se ci sono le condizioni, condensa sotto forma di nuvole. Alzo gli occhi al cielo e vedo un aeroplano lasciare una scia di quello che sembra vapore acqueo e si comporta come vapore acqueo. Quindi, fino a prova contraria, quello è vapore acqueo. Qualcuno ipotizza (non teorizza: ipotizza. Differenza importante.) che sia altro? Che porti prove. Spero che quanto sopra sia chiaro...
Riguardo le emissioni dei motori aeronautici, e la normativa internazionale relativa, puoi guardare qui:
http://www.caa.co.uk/default.aspx?catid=702&pagetype=90