http://sphaeralux.blogspot.com/2010/01/nwo-sicurezza-paranoica-dimmi-dove-vai.html
NWO - SICUREZZA PARANOICA
Dimmi dove vai e ti dirò X-Ray !!!
Dimmi dove vai e ti dirò X-Ray !!!
I Full Body scanner, che vorrebbero utilizzare negli aeroporti, funzionano con onde millimetriche, ovvero che hanno una lunghezza che va da uno a dieci millimetri, da cui appunto il nome e l'abbreviazione in MMW.
Come funzionano ?
Perchè sono utili alla sicurezza ?
Ma prima ancora, possono essere dannosi per la salute ?
Le onde MMW ( millimeter Waves ) fanno parte della banda EHF
( Extremely High Frequencies ), e nello spettro radio, rappresentano la fascia più alta in assoluto. Le EHF, comprendono la gamma di frequenze dai 30 ai 300 gigahertz, e vengono anche chiamate Radiazioni Terahertz, queste frequenze, udite udite.. possono interferire direttamente con il DNA.
La forza generata è minuscola, ma le onde disturbano la doppia elica del DNA, creando bolle nel doppio filamento, con conseguenze a dir poco imprevedibili.
Attraverso molteplici immagini ai raggi-X, questi scanner fornirebbero scansioni del soggetto, incredibilmente dettagliate, ma la maggiore esposizione ai raggi X, oltre a causare mutazioni nel DNA, potrebbe addirittura portare al cancro.
I raggi X, infatti, sono considerati radiazioni ionizzanti (penetranti), pertanto ogni dose provoca mutazioni genetiche, che espongono ogni cellula vivente al rischio di leucemia e cancri quali tumore della mammella, vescica, colon, fegato, polmone, esofago, ovaia, mieloma multiplo, della prostata, cavità nasali / seni paranasali, faringe, laringe, al pancreas e dello stomaco, sono solo alcuni dei tumori associati con l'esposizione ad alte dosi di queste radiazioni.
Avete mai notato dove e come sono bardati i medici, mentre fanno una semplice lastra a raggi-x ?
Ecco, ora moltiplicate il tutto per centinaia di volte, dato che i full body scanner eseguono in pochi secondi un elevato numero di lastre, e capirete che forse, oltre al soggetto scandito, la cosa non fa proprio tanto bene, nemmeno ai poliziotti che eseguono lo scan, a meno che si opti per integrare negli aeroporti, interi settori ospedalieri, proprio come i normali reparti dove si eseguono lastre.
Tenete conto che un full body scan medio equivale a circa 100 normali radiografie, ma vi sono altri modelli di scanner, dove invece, possono arrivare ad equivalere fino a 440 lastre !!!
Ma perchè si dovrebbero utilizzare i body scanner ?
Facile, a differenza delle microonde, nelle scansioni con millionde, l'abbigliamento e i materiali organici risultano semitrasparenti. ecco perchè risultando ottimi, per il rilevamento di oggetti che non siano i vestiti o composti organici.
Ma a quale prezzo ?
e sopratutto chi pagherà per questa scelta avventata ?
Di sicuro non chi deciderà se utilizzarli o meno, dato che, sicuramente, utilizzerà altri mezzi ed aeroporti per i proprio spostamenti.
E' chiaro che questo tipo di scansione, potrebbe creare più problemi di quanti ne risolva.
I terroristi si adegueranno sempre ai qualsiasi metodo, con diverse strategie, non sarà un sistema a fermarli. Andando di questo passo vieteranno di uscire dalle abitazioni per questioni di sicurezza personale, sapete non si sa mai cosa vi potrebbe accadere !!!
LA SICUREZZA HA UN COSTO ALTISSIMO CHE SI CHIAMA LIBERTA' !!!
La sicurezza è direttamente proporzionale alla nostra libertà, pensateci prima di farne futile richiesta.
Gli scanner di nuova generazione, emettono meno radiazioni dei modelli più vecchi, ma quali modelli verranno utilizzati ?
Al solito, chi controllerà i modelli utilizzati ?
La solita commissione che intasca soldi, per gravi disattenzioni e pesanti silenzi ?
Oltre a tutto questo c'è da considerare il fatto che se i body scanner dovessero essere utilizzati comunemente negli aeroporti, c'è il rischio che la cosa si allarghi ad altri locali pubblici, quali uffici comunali, tribunali e via dicendo senza parlare dei locali privati, comprese scuole ed asili, sapete non si sa mai, i terroristi potrebbero utilizzare anche neonati ,per i loro diabolici piani...
a quel punto una persona potrebbe essere scandita decine, centinaia o migliaia di volte ogni benedetto giorno !!
Ma vogliamo scherzare ?
Purtroppo chi lo ha proposto NO ma io, come tanti altri, ci auspichiamo tanto che si stia soltanto scherzando o che il tutto sia solo l'ennesimo trafiletto per distrarre la massa dai veri problemi che affliggono la nostra società.
Chiedetevi che senso avrebbe, rischiare di far venire il cancro a tutti i passeggeri di un volo, per l'improbabile presenza di un terrorista a bordo ?
Con questi scanner, il rischio di tumore è decine di volte superiore a quello di terrorismo e quindi ?
In questo modo potremmo avere un numero maggiore di decessi, senza nessun aereo dirottato, davvero forte eh !?
Caro, perchè rischiava di essere ucciso...
NO COMMENT !!!
Ciao ragazzi, alla prossima, sempre che il domani ed internet siano ancora là.
Ubi.
“Tenete conto che un full body scan medio equivale a circa 100 normali radiografie, ma vi sono altri modelli di scanner, dove invece, possono arrivare ad equivalere fino a 440 lastre !!!”
ReplyDeleteMioddio, va bene sparare cazzate ma questi deficienti è come se ogni giorno alzassero la mano e dicessero: “sono qui, mandate un bravo psicologo e, appresso, lo psichiatra di turno, per favore”!!
“a quel punto una persona potrebbe essere scandita decine, centinaia o migliaia di volte ogni benedetto giorno !!”
Quindi: 1000 volte al giorno X 440 lastre = 440 mila lastre al giorno? Cadauno? Allora butteranno nel cesso lo screening oncologico: tanta ricerca e sviluppo per niente!
“Chiedetevi che senso avrebbe, rischiare di far venire il cancro a tutti i passeggeri di un volo, per l'improbabile presenza di un terrorista a bordo ?”
Rispondi tu, Ubino, ma in fretta, mi sembra ci sia in ballo la revisione della legge Basaglia.
MENO MALE CHE UBI C’èèèèèèè…
Saluti
MarcoB (aspirante body scanner da mille mila normali radiografie.. e oltre)
Le EHF, comprendono la gamma di frequenze dai 30 ai 300 gigahertz, e vengono anche chiamate Radiazioni Terahertz, queste frequenze, udite udite.. possono interferire direttamente con il DNA
ReplyDeleteCome farebbero di grazia, visto che non sono radiazioni ionizzanti ?
Se fosse vero allora anche la luce, che ha frequenze piu' alte, potrebbe modificare il DNA !
Ce ne vuole di ignoranza crassa e cieca per dire che onde sui 30-300GHz sono anche solo lontanamente paragonabili ai raggi x....
ReplyDeleteAnonymous said...
ReplyDeleteCe ne vuole di ignoranza crassa e cieca per dire che onde sui 30-300GHz sono anche solo lontanamente paragonabili ai raggi x....
... e ve lo conferma uno che fa il radiologo di professione. Non ho mai letto una tale accozzaglia di demenze.
Le EHF, comprendono la gamma di frequenze dai 30 ai 300 gigahertz, e vengono anche chiamate Radiazioni Terahertz,
la prima volta in 25 anni di professione che sento questo termine
queste frequenze, udite udite.. possono interferire direttamente con il DNA.
Balla galattica: le frequenze che danno danni al DNA partono da lunghezze d'onda di nM (nanometri) e non millimetri.
La forza generata è minuscola, ma le onde disturbano la doppia elica del DNA, creando bolle nel doppio filamento, con conseguenze a dir poco imprevedibili.
Bolle? Di sapone, forse, come ciò che è scritto in questo articolo
I raggi X, infatti, sono considerati radiazioni ionizzanti (penetranti), pertanto ogni dose provoca mutazioni genetiche, che espongono ogni cellula vivente al rischio di leucemia e cancri quali tumore della mammella, vescica, colon, fegato, polmone, esofago, ovaia, mieloma multiplo, della prostata, cavità nasali / seni paranasali, faringe, laringe, al pancreas e dello stomaco, sono solo alcuni dei tumori associati con l'esposizione ad alte dosi di queste radiazioni.
Terrorismo puro. Ce ne vuole perchè si formi un tumore. Se non esistessero meccanismi autoriparitivi a quest'ora allora non esisterebbe più la razza umana, e non a causa radiografie, ma a causa del fondo di radiazione naturalmente presente in qualsiasi parte del mondo
Avete mai notato dove e come sono bardati i medici, mentre fanno una semplice lastra a raggi-x ?
A meno che non stai a contatto con il paziente, non portiamo nulla se non la divisa ospedaliera.
Ecco, ora moltiplicate il tutto per centinaia di volte, dato che i full body scanner eseguono in pochi secondi un elevato numero di lastre, e capirete che forse, oltre al soggetto scandito, la cosa non fa proprio tanto bene, nemmeno ai poliziotti che eseguono lo scan, a meno che si opti per integrare negli aeroporti, interi settori ospedalieri, proprio come i normali reparti dove si eseguono lastre.
Tenete conto che un full body scan medio equivale a circa 100 normali radiografie, ma vi sono altri modelli di scanner, dove invece, possono arrivare ad equivalere fino a 440 lastre !!!
Balla, balla, fregnaccia galattica! Se usa onde di frequenza millimetrica al massimo può fare il solltico ai peli! Per interagire un'onda deve essere più piccola di ciò con cui deve interagire. Ecco perchè per rompere il DNA c'è bisogno di onde nanometriche, quelle millimetriche manco lo sfiorano perchè non riescono ad entrare in profondità.
Io mi domando perchè bisogna fare terrorismo, perchè? Cosa ci guadagna gente come questo imbecille? Scusate la lunghezza del post, ma andava smontato punto per punto quell'idiota, anche se dire idiota è dir poco.
""Io mi domando perchè bisogna fare terrorismo, perchè? Cosa ci guadagna gente come questo imbecille?""
ReplyDeleteLo saprà ben lui cosa ci guadagna; se lo fa... in tasca ne avrà ben una fetta o fettina!!
In più ne è riprova il fatto che questo gruppo di deficienti in malafede e prezzolati continua a insistere a dare dei DISINFORMATORI AL SOLDO DI QUALCUNO tutti quelli che evidenziano le loro studiate e prestabilite (probabilmente per interesse) demenzialità. e, dalle mie parti, sai come si dice? Gallina che canta, di solito,.. ha fatto l'uovo!
"Scusate la lunghezza del post, ma andava smontato punto per punto quell'idiota,"
Primo: non offendere gli idioti, se lo sapessero a chi sono paragonati ti rincorrerebbero per tutto il Paese!
Secondo: non penso serva a un granchè: per farli smettere, questi disinformatori interessati, l'unica cosa sarebbe fargli togliere la provvigione o percentuale che pigliano per promulgare questi articoli terroristici. Ma trovare i loro padroncini non è semplice!
Saluti
MarcoB (aspirante scova padroni dei cagnolini disinformatori e prezzolati)
@ MarcoB
ReplyDeleteper una volta non sono d'accordo con te: ma chi vuoi che paghi questi dementi?
Noi sì che siamo pagati dal NWO (tramite i gesuiti), ma noi siamo in gamba e al servizio di ricchissimi enti padroni del mondo: loro sono solo al servizio di poveracci depressi, malati di morgelloni, aspiranti suicidi (zret); tutta gente che gli può dare qualche spicciolo con gli annunci pubblicitari dei vari blog!
Ciao
Non commento circa i (presunti) pericoli per la salute di questi scanner. Comunque che siano inutili e violino la privacy delle persone e' innegabile: le probabilita' di cadere vittima di un attentato terroristico su un aereo sono ridicolmente basse! Degli incidenti aerei degli ultimi 2/3 anni quanti sono stati causati da attentati terroristici? Ecco...
ReplyDelete@ LISBETH
ReplyDeletevabbè era per sviare, ordini dall'alto!!!
@ Anonimous
va bene, mettiamo che servano a poco... quindi ci montiamo sopra una marea indicibile di cazzate immani e dementi meglio assimilabili ad atti di terrorismo puro più ancora del tentativo stesso di far saltare in aria un aereo??
Era troppo "da normali" scrivere solo che si è contraria ciò che limita la libertà personale??
Sarai mica anche tu un ammiratore attivo dei New Trolls??
Saluti
MarcoB (aspirante anti-marea di cazzate, stranamente sempre e comunque appannaggio di dementi strakkiniani e marci)
Ancora una cosa anonimo ammiratore dei New Trolls:
ReplyDelete""Ubi Morazzoni ha detto...
Grazie v3j0, il vero pericolo, come scrivo nell'articolo non è tanto l'installazione di questi apparecchi nei principali aeroporti ma piuttosto una loro introduzione nella nostra vita quotidiana. Se dovessero installarli ovunque sarebbe mortale, su questo non ci piove.
Poi ci saranno i soliti ceffi che diranno il contrario che mi daranno del paranoico allarmista ma i dati sono là, nero su bianco. Queste onde fanno venire il cancro.
SE TROVI QUALCOSA DI INTERESSANTE, dati, statistiche, notizie ecc POSTALE PURE QUI che le inserisco direttamente nell'articolo.
Ciao.
Ubi Morazzoni.""
Dunque: uno scrive un articolo come quello sopra dicendo che com i controlli in aeroporto ci piglieremo il cancro nonchè come funzionano(precisamente!!) gli scanner fornendo dati e numeri (più un sacco di altre minchiate universalmente riconosciute) e poi al primo cazzo di anonimo che lo saluta sul suo blog-cess chiede di mandare qualche dato, statistiche, prove, notizie??
Cazzo, quanto si guadagna a fare il RICERCATORE INDIPENDENTE AD MINCHIAM UND NERCHIAM???
Mi faccio assumere subito: scrivo tutto ciò che sembrerebbe strano perfino a un decerebrato e via... lavoro fatto!!
Saluti
MarcoB (aspirante RICERCATORE, dipendente o indipendente basta che non debba mai essere paragonato a sti cenciosi dementi)
Ubi Morazzoni è peggio di Arturo. E' sconfortante.
ReplyDeleteSenza essere un radiologo o un fisico nucleare, mi spieghi ubi a cosa serve una radiazione penetrante se io voglio come risultato il profilo del corpo della persona?
Le onde dovranno necessariamente rimbalzare sulla superficie del corpo se volglio vedere cosa nasconde nelle mutande. O no?
Guarda caso, ho ripostato lo stesso messaggio (forse solo un po più educato, anche se non se lo merita) sul suo blog, con la sfida: "Vediamo se hai il coraggio di pubblicare questa smentita" alle 12:30 circa. Ore 18:00, ancora non pervenuto. In compenso ho visto messaggi di Zret ed altri, e mi è venuto in mente la battuta di Mr. Wolf in "Pulp Fiction", solo però girata al contrario (invece di "Non facciamoci ...", "Ok, che fichi che siamo, facciamoci ..." avete capito cosa)
ReplyDeleteScusatemi ancora, ma se mi toccano sulla mia professione vado in bestia. Capisco Orsovolante quando gli si parla di elicotteri.
@ Vittorio
ReplyDeleteanch'io gli ho postato il tuo messaggio, chiedendogli cosa può risponderti.
Silenzio assordante, fin'ora!
E certo, e perchè moderano i messaggi?
ReplyDeleteSe non lo facessero sarebbero costantemente e giornalmente sputtanati anche dai bambini delle elementari:
"papà..papà.. qui c'è un deficiente che confonde i raggi x con i raggi della morte.. dici che fuma la stessa cosa di quel professorone che ha un fratello che dal suo terrazzino commercia quegli strani aggeggi comprati a più riprese coi soldi dei gonzi??
Spegni subito il computer, se no fra un pò, invece delle salutari seghe tradizionali, imparerai a farti quelle mentali come quei rimbambiti!!"
Saluti
MarcoB (aspirante bambino di 6 anni, se essere adulti significa ridursi come questi deficienti riuniti)
ma perchè perdersi dietro tanto tecnicume? basterebbe dire che il body scanner non serve ad un cazzo, perchè i terroristi potranno optare per il treno, e le navi da crociera (che contengono una quantità decisamente superiore di passeggeri rispetto ad un aereo).
ReplyDeletela mossa del body scanner è un po simile a quella di chiudere napster, con la quale non è stato fermato il file sharing, ma è solo stato deviato verso altre piattaforme addirittura migliori del vecchio napster...
ma voialtri siete troppo stupidi per capirlo e preferite discutere di cazzate e sfoggiare il titolo di "radiologo di professione", anzichè controbattere con motivi veri. anche io sono bravo a dire che sono un "radiologo di professione".. che ci vuole?
andate a leccare il culo al vostro magnaccia paolo attivissimo che è meglio, voi solo le puttane sapete fare, il dibattito intelligente non è alla vostra portata
...
Eccolo qui, mancava l’ultimo dei michioni!!
ReplyDeletePer prima cosa, detto già sopra, ma voi minchioni non sapete leggere e per scrivere pagate qualcuno, se si volesse dire che il body scanner è inutile per quei motivi basta dirlo e basta, senza inventarsi miliardi di puttanate che nemmeno un deficiente laureato all’università dei deretani riuscirebbe a dire!
Secondo: voi dementi dovreste ringraziare chi risponde con del “tecnicume”, visto che voi scrivete solo sudiciume e perfino in malafede. Ringraziare gli altri: per quanto mi riguarda l’unica cosa che faccio è ridere di ogni minchiata che dite ogni santo giorno di questa vostra inutile vita.
“ma voialtri siete troppo stupidi per capirlo..”
NOOOOOO minchia, cercate di rendervi conto che scrivete cose che hanno un grado di veridicità, di attendibilità e di chiarezza pari all’infinito negativo. E, nella migliore delle ipotesi, anche una scimmia appena nata riuscirebbe a fare meglio di voi, nello scritto, mentre nell’orale impossibile trovare un termine di paragone così di bassa lega nonché abbietto!
Poi magari noi il culo lo lecchiamo a chi vogliamo ma, di sicuro: non inculiamo soldi ai gonzi, non ci compriamo 1, no 2, anzi .. boh telemetri, non ci inventiamo lauree e non falsifichiamo documenti e video e fatture e cazzi e mazzi..
Ma soprattutto… non ci facciamo seghe mentali di gruppo.. ahahahah
Gonzo ammiratore dei new trolls… vai a fare la colletta per ricomprarti qualche telemetro o qualche macchina fotografica… o magari fatti mandare documenti o statistiche o dati dagli altri gonzi che ti seguono, così insieme partecipate alla stesura di altre mille mila minchiate!
Saluti
MarcoB (aspirante schiva-minchioni dell'ultima ora)
"voi" ??? cos'è questo, un sintomo della paranoia di cui sei succube? credi di parlare con un orda di nemici immaginari? lo sai si che questo è un chiaro sintomo di disturo psichico? io sono solo un IO, una persona, non un orda di persone, DEFICENTE! e non mi nascondo dietro un "noi" come fai TU, IO ce l'ho un identità? tu invece? A DIFFERENZA DI TE NON FACCIO PARTE DI NESSUN "NOI", HO UNA TESTA E LA USO. QUINDI INVECE DI TIRARE IN BALLO PERSONE CHE NON CENTANO NIENTE E CHE NEANCHE CONOSCO, RISPONDI ALLE MIE ARGOMENTAZIONI IN MANIERA EFFICACE.sei un IMBECILLE MarcoBEOTA, non hai risposto ad una delle mie singole confutazioni: come volevasi dimostrare non hai un cazzo da dire, sei l'ennesimo scempio umano, vuoto fino al buco del culo, pieno solo di boria e di niente. SE NON SEI IN ADO DI CONFUTARE IL FATTO CHE IL BODY SCANNER è UNA MINCHIATA TORNATENE A FARE LA PUTTANA DI ATTIVISSIMO. IL BODY SCANNER SERVE?? O è L' ENNESIMA VIOLAZIONE DELLA PERSONA? AVANTI TESTA DI CAZZO.
ReplyDelete""Anonymous said...
ReplyDelete..e NON MI NASCONDO dietro un "noi" come fai TU, IO ce l'ho un identità""
Vedo, vedo...
Saluti
MarcoB (aspirante che non riesce a dialogare con un decerebrato... che però non si nasconde, sia mai, è Anonimo conosciuto!!)
PS: così a occhio questo new trolls è il denigratore di disabili!
SE NON SEI IN ADO DI CONFUTARE IL FATTO CHE IL BODY SCANNER è UNA MINCHIATA TORNATENE A FARE LA PUTTANA DI ATTIVISSIMO.
ReplyDeleteMeno male che non hai nemici immaginari,lui manco ti caga caro Anonimo,a proposito siamo parenti o è un caso di omonimia:)
In effetti questo messaggio, alquanto fine e ben documentato, potrebbe essere oggetto di tersi di laurea. Tanto, se ne hanno fatta una sul signoraggio...!!
ReplyDeleteComunque
"Anonymous (quello con identità IO) said
...IO ce l'ho un identità?"
ma poi la risposta se l'è data da solo o sta ancora attendendo??
"HO UNA TESTA E LA USO"
in effetti si, lo vediamo tutti come la usi
"A DIFFERENZA DI TE NON FACCIO PARTE DI NESSUN "NOI","
l'ho detto che era solo come un cane. Lascia il nr la prox volta che magari una barboncina la troviamo per farti uno squillo
"INVECE DI TIRARE IN BALLO PERSONE CHE NON CENTANO NIENTE.."
e se tirassi in ballo persone che non MILLANO NIENTE, oppure che non DIECIMILANO NIENTE? Potrebbe andare??
"IL BODY SCANNER SERVE?? O è L' ENNESIMA VIOLAZIONE DELLA PERSONA? "
Per favore aiutatemi: conoscete qualche PERSONA VIOLATA da un body scanner? Al limite da un body guard?? Mah, io nessuno, per fortuna! Chissà com'è essere violati da uno scanner, body chiaramente.
"AVANTI TESTA DI CAZZO"
Che fai? Chiedi permesso e poi ti dai l'avanti da solo? Megalomane!!
Saluti
MarcoB (aspirante confutatore di argomentazioni moooolto intelligenti)
@ Anonymous
ReplyDeleteVorrei farti semplicemente notare che tu hai confutato qualcosa che NESSUNO nei commenti precedenti ha sostenuto; vuoi gentilmente indicare chi ha sostenuto che il body scanner sia utile?!? Puoi dire allora da chi ti aspetti una confutazione? Chi ha scritto nei post precedenti il tuo ha invece confutato idee (che i fatti, e non le opinoni, comprovano essere stupide, errate e false) realmente espresse.
Inoltre, agli screzi si può arrivare magari dopo una discussione che si sia accesa dopo aver scritto una prima volta, educatamente, le prorie idee e dopo essersi magari fatti riconoscere (che non vuol dire dare le proprie generalità ben inteso): altrimenti si è solo un troll fatto e compiuto.
Se vorrai rispondermi, spero lo farai nello stesso tono educato in cui io mi sto rivolgendo a te.
Grazie per l'attenzione
Anonimo,
ReplyDeletesolo ora vedo queste risposte. Al contrario tuo io mi firmo, e se ti ruga che qualcuno sbugiardi chi parla e scrive cazzate che non stanno ne in cielo ne in terra puoi pigliarti e andartene da un'altra parte. Io il mio diploma ce l'ho, lo posso mostrare (se vieni qui, naturalmente, in internet l'unica cosa che ti mostro è una pernacchia e come si appende l'ombrello), so di quello che parlo.Mi fai pena, tu e i tuoi amici Straker, Zret e Ubi.
O sei uno di loro? Io propendo per il terzo...
no, l'anonimo con un'identità precisa sembra ben più un simil-serpente impotente
ReplyDeleteAnonymous said...
ReplyDelete...HO UNA TESTA E LA USO.
Vedo con piacere che qualcuno ha deciso, alla fine, di seguire i consigli di TdM.
mc
Ohhh, finalmente posso commentare anche io.
ReplyDeleteSono un paio di giorni che mi prude la tastiera per questo post.
Approfitto per un inciso: eSSSe, ti prego di tornare al vecchio template dei commenti.
Di solito, ti leggo da dietro WebSense. Che e' stato configurato per non far passare i commenti di Blogger.
Poco male: c'e' Tor per questi piccoli inconvenienti.
Solo che il menu' a tendina di questo template (il comment as) con Tor non funziona... La tendina non si popola, quindi niente commenti.
Prova anche tu: scaricati il Vidalia bundle per Windows e fai un tentativo.
Tornando all'argomento del post: concordo con Vittorio il tecnico radiologo sulla marea di cavolate contenute nell'articolo. Sfortunatamente, la marea di cavolate nasconde quella che e' una preoccupazione almeno potenzialmente vera per la salute del pubblico ed impedisce di notarla.
(continua...)
Consiglio all'anonimo furioso, un buon Amaro Medicinale Giuliani per curarti il fegato e vaselina per altri bruciori
ReplyDelete(...continua)
ReplyDeleteDa quello che sono riuscito a capire in questi giorni, esistono due distinte tecnologie per i body scanner, ed il nostro Ubi le ha mischiate.
La prima e' quella a cui Ubi fa riferimento all'inizio del post: gli scanner MMW.
Questo tipo di apparecchi funziona piu' o meno sul principio del radar: emette microonde a qualche centinaio di GHz e guarda come rimbalzano sul corpo.
In effetti, piu' che un "semplice" radar, questi apparecchi sono piu' degli interferometri a microonde.
Quello che conta per la discussione e' che emettono con potenze di qualche decina di W per pochi secondi, quindi non mi aspetto che facciano molto piu' male che non il passare vicino ad un ripetitore telefonico (anzi, probabilmente di meno: il tempo di esposizione e' piu' basso).
Volendo fare proprio i pignoli fino in fondo, c'e' un meccanismo fisico che permette anche a radiazioni a frequenza relativamente bassa di essere ionizzanti (effetto Rabi: e' uno dei pochissimi effetti quantistici ad avere conseguenze a scale macroscopiche), quindi anche radiazioni nella banda usata dagli scanner potrebbero ionizzare.
Solo che la potenza necessaria cresce esponenzialmente con il "fuori risonanza" (il quadrato della differenza tra frequenza all'energia di ionizzazione e frequenza della radiazione incidente), quindi la probabilita' di fare danni con potenze dell'ordine della decina di W e' astronomicamente bassa.
(continua...)
(...continua)
ReplyDeleteL'altra tecnologia disponibile per i body scanner e' quella del back scattering, che fa effettivamente uso di raggi X (da cui la seconda parte del post di Ubi).
In pratica si usano dei raggi X abbastanza poco energetici da riuscire a penetrare i vestiti, ma non i tessuti corporei. Il body scanner, quindi, non ti fa una radiografia nel senso tradizionale del termine (non ti vede in trasparenza), ma "legge" l'alone diffuso dal corpo quando e' illuminato dai raggi X e ricostruisce l'immagine complessiva ( elaborando e combinando elettronicamente una serie di immagini parziali prese da una batteria di sensori).
Questo e' un altro punto su cui Ubi fa confusione: uno scan equivale a 100 lastre non perche' la dose irradiata sia pari a 100 lastre tutte in una volta (in base alla normativa vigente, chi ricevesse una dose simile poi dovrebbe starsene lontano dai raggi X per almeno un anno, inoltre scatterebbe la denuncia al servizio di radioprotezione della ASL di zona), ma perche' si prendono CONTEMPORANEAMENTE 100 immagini parziali e si combinano con programmi di analisi computerizzata.
(continua...)
Il body scanner, quindi, non ti fa una radiografia nel senso tradizionale del termine (non ti vede in trasparenza), ma "legge" l'alone diffuso dal corpo quando e' illuminato dai raggi X
ReplyDeleteSono estremamente interessanti le cose che stai spiegando. Ti ringrazio (contavo di cercare informazioni più serie di quelle diffuse dai vittimo-cospirazionisti, ma ancora non lo avevo fatto).
Chiedo un chiarimento.
Cosa intendi con "alone diffuso dal corpo" sotto i raggi X?
Si tratta della fluorescenza o di una "semplice" riflessione?
Come si distingue l'emissione del corpo (o meglio, la pelle) da quella dei vestiti? Mi aspetto che abbiano entrambi pressapoco la stessa densità e lo stesso comportamento ai raggi X (entrambi sono fatti essenzialmenti di C, O, N). E ancora: i raggi x usati per questo scopo che lunghezza d'onda/energia hanno? Sono "molli" (come penso) o "duri"?
grazie
mc
(... continua)
ReplyDeleteBene: questa tecnologia e' proprio quella che presenta rischi per la salute, per due motivi.
1) Come chiunque puo' immaginare, essere esposto ai raggi X comunque qualche rischio lo comporta (anche a dosi solo poche volte superiori al fondo naturale). Infatti i medici ci pensano bene prima di richiedere una lastra.
Il dover essere esposto ai raggi ogni volta che salgo in aereo, oltre a quelli che gia' mi beccherei per il semplice fatto di volare, mi inquieta alquanto. Doppiamente se, come giustamente notato nei commenti, l'utilita' pratica del body scanner dovesse tendere a 0.
2) Le normali procedure di radioprotezione e tutti i dispositivi commerciali di monitoraggio attualmente in uso (sostanzialmente, dosimetri di ogni tipo) sono fatti e tarati per rilevare correttamente le dosi a partire da una certa energia dei raggi X in su.
Al di sotto di quella soglia sottostimano, e sottostimano sempre di piu' quanto piu' e' bassa l'energia.
In pratica, se un dosimetro legge una dose totale di 10 mSv ed i raggi X sono a 100 KeV, la dose reale e' effettivamente di 10 mSv.
Se pero' gli X sono a 40 KeV, la dose reale e' di (ad esempio) 25 mSv, a 20 KeV siamo (sempre ad esempio) a 70 mSv.
Come ho scritto prima, gli scanner lavorano con X di bassa energia (quanto bassa, non e' dato sapere), quindi gli strumenti di radioprotezione e le procedure normalmente in vigore negli aeroporti (pensate per le macchinette che fanno le radiografie ai bagagli) potrebbero (POTREBBERO, notate il condizionale) non essere adeguate a rilevare le effettive dosi assorbite dal pubblico e dal personale di sicurezza nel caso degli scanner.
Naturalmente, dato che si tratta solo di un problema di taratura, basta saperlo per regolarsi di conseguenza: voglio sperare che chi ha deciso di installare gli scanner negli aeroporti sia anche cosciente del problema ed abbia anche pensato di aggiornare le procedure ed ordinare i dosimetri con le tarature giuste.
Volgio sperare, ma poi penso a Maroni...
Ciao Mastrocigliegia, scusa ma leggo solo ora il tuo commento.
ReplyDeletePer quanto ho capito, si tratta di X molli, mollissimi, quasi fradici.
Forse nel mio tentativo di spiegazione sono stato un po' vago. Parlando di alone, non intendevo una fluorescenza X: come suggerisce il nome (back scattering), si sfrutta la diffusione e la riflessione del fascio incidente.
Per comporre le immagini, se ho capito bene, non conta tanto la differenza di trasparenza di stoffa e carne in assoluto, quanto la somma di due effetti:
- i vestiti sono molto sottili, se comparati allo spessore del corpo, quindi relativamente meno trasparenti. Di contro, una pistola e' decisamente opaca.
- Tra vestiti e carne c'e' una piccola discontinuita' riempita d'aria. Cio' che si va a cercare nell'immagine "grezza" raccolta dai sensori e' la doppia riflessione causata da questa discontinuita'. Considera pero' che piu' di tanto non so: non ho ben presente come si combini l'informazione ricavata da questa che e' una tecnica quasi da ecografia con quella che citavo prima sulle differenze di densita'. Neppure so come si faccia a tirar fuori una immagine vera e propria ad alta risoluzione da quello che sono una serie di ombre piu' o meno sfumate.
Spero di essere stato almeno un po' di aiuto.
Se l'anonimo urlatore degli altri commenti e' Ubi, o se ha voglia comunque, mi piacerebbe sapere cosa ne pensa di quello che ho scritto: a gridare al lupo al lupo dando informazioni sbagliate, si fa il gioco del "potere" perche' la gente non si accorge dei rischi reali.
terenzio
ReplyDeletemolto interessante la tua spiegazione.
grazie
per i commenti non pensavo di cambiarli, almeno per ora.
ciao
Veramente valido approfondimento, Terenzio. Chiaro e competente.
ReplyDeleteNon sapevo dell'esistenza del secondo tipo di scanner, utile approfondimento. Riguardo alla dose, tutto sta nel sapere per quanto tempo viene dato l'impulso dei raggi X, e più che alla penetranza dei raggi (il valore di keV) sarebbe importante sapere la quantità dei raggi X che viene emanata dallo scanner. Per una radiografia normale è misurata con la corrente elettrica in mA impostata al tubo radiogeno, qui non so, dovrei vedere uno schema per capirlo.
ReplyDeleteComunque come al solito i complottisti pur di fare terrorismo mescolano a più non posso ogni cosa che trovano.
Anonymous said...
ReplyDelete"
Non commento circa i (presunti) pericoli per la salute di questi scanner. Comunque che siano inutili e violino la privacy delle persone Anonymous said...
Non commento circa i (presunti) pericoli per la salute di questi scanner. Comunque che siano inutili e violino la privacy delle persone e' innegabile: le probabilita' di cadere vittima di un attentato terroristico su un aereo sono ridicolmente basse! Degli incidenti aerei degli ultimi 2/3 anni quanti sono stati causati da attentati terroristici? Ecco...
"
MarcoB said...
"
@ Anonimous
va bene, mettiamo che servano a poco... quindi ci montiamo sopra una marea indicibile di cazzate immani e dementi meglio assimilabili ad atti di terrorismo puro più ancora del tentativo stesso di far saltare in aria un aereo??
Era troppo "da normali" scrivere solo che si è contraria ciò che limita la libertà personale??
Sarai mica anche tu un ammiratore attivo dei New Trolls??
"
Epsilon said...
"@ Anonymous
Vorrei farti semplicemente notare che tu hai confutato qualcosa che NESSUNO nei commenti precedenti ha sostenuto; vuoi gentilmente indicare chi ha sostenuto che il body scanner sia utile?!? Puoi dire allora da chi ti aspetti una confutazione? Chi ha scritto nei post precedenti il tuo ha invece confutato idee (che i fatti, e non le opinoni, comprovano essere stupide, errate e false) realmente espresse.
Inoltre, agli screzi si può arrivare magari dopo una discussione che si sia accesa dopo aver scritto una prima volta, educatamente, le prorie idee e dopo essersi magari fatti riconoscere (che non vuol dire dare le proprie generalità ben inteso): altrimenti si è solo un troll fatto e compiuto.
Se vorrai rispondermi, spero lo farai nello stesso tono educato in cui io mi sto rivolgendo a te.
Grazie per l'attenzione
"
...
Per cominciare: io sono l'"Anonimo" di quel messaggio, NON sono l'autore degli altri messaggi anonimi. (penso che questo possa essere controllato facilmente da chi tiene questo blog se lo ritiene).
ReplyDelete@ Epsilon
Mi e' sempre parso di capire che questo blog e' una raccolta di post di complottisti in versione "commenti abilitati". Per tanto mi sono limitato a commentare il post di Mr. Ubi, esattamente come fatto da tutti gli altri (i.e. senza necessariamente dover rispondere ad un altro commento). Ribadisco il concetto: questo tizio ha ragione quando dice che questi scanner sono una violazione inutile della liberta' delle persone. Questo poi non significa che io concordi in alcun modo con il resto di quello che ha scritto.
@ MarcoB
D'accordo con una parte del post di tale "Ubi" ==> D'accordo con tutto il contenuto del post di Ubi ==> Complottista/Troll?
Mi sa che sei affetto da una sindrome di complottismo pure tu se ragioni in questo modo.
Eppure:
ReplyDelete""Era troppo "da normali" scrivere solo che si è contraria ciò che limita la libertà personale??""
mi sembrava semplice da capire, o no? Evidentemente...
""Ribadisco il concetto: questo tizio ha ragione quando dice che questi scanner sono una violazione inutile della liberta' delle persone""
Se vuoi decidere tu per tutti fai pure. O forse lo hai già fatto, a questo punto..
""Sarai mica anche tu un ammiratore attivo dei New Trolls??""
Basta rispondere un si o un no, oppure fare come fanno ubi, gli strakkinari e gli scienziati marci: leggono "A" e poco dopo ci hanno montato una storia di alieni.. scie esilaranti.. pseudomona(s) lombardo-veneta.... ecc.
Ecco, appunto..
Saluti
MarcoB (aspirante affetto da sindrome di complottismo... ahahahah)
""""Era troppo "da normali" scrivere solo che si è contraria ciò che limita la libertà personale??""
ReplyDeletemi sembrava semplice da capire, o no? Evidentemente...""
Ma quando mai ho scritto che sottoscrivo il post di Ubi? Ho solo - "date a Cesare quel che e' di Cesare" - detto che e' vero che gli scanner violano la privacy e sono una inutile paranoia.
Volevo solo sentire un po' di opinioni, speravo intelligenti, su questo aspetto. (Magari qualche commento c.a. la qualita' delle immagini ottenute da questi scanner, il loro storage etc.).
""""Ribadisco il concetto: questo tizio ha ragione quando dice che questi scanner sono una violazione inutile della liberta' delle persone""
Se vuoi decidere tu per tutti fai pure. O forse lo hai già fatto, a questo punto..""
Ovviamente era tutto IMHO, anche se mi sembra abbastanza chiaro a chiunque abbia volato un po' quanto sia ridicola questa mania per la sicurezza che abbiamo oggi. Non posso passare i controlli con una bottiglietta d'acqua di plastica, ma poi, prima dell'imbarco, sono libero di comprarmi 4/5 bottiglie di profumo in vetro pesante (con cui potrei ammazzare una persona...) e posso portarmele sull'aereo come bagaglio a mano...
""""Sarai mica anche tu un ammiratore attivo dei New Trolls??""
Basta rispondere un si o un no, oppure fare come fanno ubi, gli strakkinari e gli scienziati marci: leggono "A" e poco dopo ci hanno montato una storia di alieni.. scie esilaranti.. pseudomona(s) lombardo-veneta.... ecc.
Ecco, appunto..
""
Per essere uno che odia cosi' tanto i complottisti, mi sembra che tu abbia assimilato un bel po' del loro modo di "pensare"/agire: vedere nemici ovunque e costruire castelli incredibili di elucubrazioni a partire da poche briciole di commento che ho fatto...
Io sono un lettore piu' o meno assiduo di questo blog, almeno da qualche mese a questa parte, e di alcuni altri nel panorama debunker. Sono uno studente PhD, quindi un "ricercatore NON indipendente", e odio chi propina ogni sorta di ca***a alla gente, dai complotti lunari all'omeopatia, passando per le cavolate su energie varie.
Francamente non mi aspettavo questo "fuoco amico" o addirittura di essere additato come un complottista!
Allora mettiamola così:
ReplyDelete""Era troppo "da normali" scrivere solo che si è contraria ciò che limita la libertà personale??""
Era riferito all’articolo di UBI. Nel senso:
SE VOLEVA DIRE CHE I BODY SCANNER GLI STANNO SULLE PALLE PERCHE’ SECONDO LUI LIMITANO LA SUA LIBERTà DI FARE/PARLARE/DISFARE/VIVERE … ALLORA LO POTEVA FARE SENZA INVENTARE MIGLIAIA DI CAGATE CHE NON STANNO NE’ IN CIELO NE’ IN TERRA!!
La mia frase non era riferita A TE, ma A UBI. Nel senso:
UNO NORMALE NON CI AVREBBE MONTATO UN FALSO CASO CORREDATO DI SCEMPIAGGINI PER DIRE UNA COSA SEMPLICISSIMA MA LUI/LORO LO FANNO SEMPRE PERCHE’, EVIDENTEMENTE, DIRE LA VERITA’ LO RITENGONO PECCATO OPPURE… CI GUADAGNANO QUALCOSA A NON DIRLA!!
Spero di essere stato CHIARO, ORA.
Per il resto va bene come dici tu. Se vuoi sentirtelo dire, ok:
- odio i complottisti
- ho assimilato un bel po' del loro modo di "pensare"/agire
- vedo nemici ovunque
- costruisco castelli incredibili di elucubrazioni
Va bene? Ok allora
“”Francamente non mi aspettavo questo "fuoco amico" o addirittura di essere additato come un complottista!””
Vediamo:
ANCHE IN QUESTO CASO LA MIA SOPRA ERA UNA BANALE DOMANDA RETORICA MA, VISTO CHE NON TI SEI QUALIFICATO PRIMA ED ESSENDO IN BALLO LA QUSTIONE “ANONIMO SERPENTELLO DAI MODI GENTILI E DALLA DIALETTICA ANGELICA”, BASTAVA RISPONDERE, COME DETTO SOPRA, CON UN SI O CON UN NO OPPURE, MEGLIO ANCORA, ANTICIPARE LA TUA PRECISAZIONE DI OGGI SUL FATTO CHE NON C’ENTRAVI NULLA CON L’EMERITO DI CUI SOPRA.. VOLENDO, CHIARAMENTE, SENZA IMPEGNO!
Comunque se ti Fa piacere … sono tutto quello che hai detto e che eventualmente dirai.
Ora magari chiudo qui, a me piace pigliare per il culo chi scrive cazzate immani in ogni suo articolo perché mi diverte ma se per te la mia è una malattia che mi porta ad odiare o a vedere nemici a est-ovest-nord-e-sud e fare elucubrazioni… me ne farò una ragione e andrò avanti
Buona domenica
Saluti
MarcoB (aspirante che si spiega male, quasi sempre)
David_e: "...il loro storage..."
ReplyDeleteBeh, questa e' una questione che mi puzza, anche se non sono un complottista.
Per effettuare il tipo di elaborazione che ho descritto sommariamente nei miei commenti (acquisire un centinaio di immagini grezze, filtrarle, correlarle, elaborare quattro o cinque viste finali di un soggetto da tutte le angolazioni) di "storage" ne serve parecchio, foss'anche solo una spropositata quantita' di RAM.
Cio' non di meno, il ministero dell'interno ci assicura che queste macchine non avranno alcuna possibilita' di memorizzare le immagini acquisite, ne' di esportarle in alcun modo e che gli operatori saranno lontani ed isolati dai passeggeri, in modo da non poter associare una faccia alla sua foto.
Tutto questo, secondo me, non ha senso: assumiamo che magicamente non sia possibile esportare in formato digitale un'immagine. Non ci vuole certo un mago per fare una foto allo schermo, come si e' fatto per decenni con gli oscilloscopi...
Anche secondo me questi scanner saranno una inutile intrusione nella privacy dei passeggeri, con l'aggravante del potenziale rischio per la salute: non solo e' possibile acquistare una bottiglietta di profumo al duty free, come fa notare David_e (ottima base per una molotov), ma per ammazzare qualcuno basta una penna bic piantata nel collo.
Sono perfettamente d'accordo nel rendere difficile la vita ai terroristi, ma mi sembra che le misure attualmente in uso siano gia' sufficienti per evitare che qualcuno salga su un aereo con un mitra nel bagaglio a mano: tant'e' che i dirottatori dell'11/9 hanno usato come armi dei coltelli da tappezziere (spesso vengono impropriamente definiti "taglierini" in italiano) e la minaccia di una bomba.
Inoltre, sotto Natale, in un negozio di casalinghi di Milano, ho visto in vendita dei bellissimi tagliacarte che sembravano quasi dei pugnali. Di PLASTICA.
Un piccolo fuori tema: MarcoB, non e' che se urli ti si capisca meglio. Magari, p r o v a a s c r i v e r e p i u' l e n t a m e n t e . . .
@ Terenzio
ReplyDeleteA proposito di storage: http://tinyurl.com/yl3rkq4
Ciao Terenzio:
ReplyDelete"Un piccolo fuori tema: MarcoB, non e' che se urli ti si capisca meglio. Magari, p r o v a a s c r i v e r e p i u' l e n t a m e n t e . . ."
Dici?
a l l o r a l a p r o s s i m a v o l t a p r o v o a r i s p o n d e r t i s e n z a n e m m e n o l e g g e r e p r i m a q u e l l o c h e m i h a i s c r i t t o i n r i s p o s t a p e r t r e v o l t e ..
e se provi ogni volta a rispiegarmi le cose ti dico che vedi nemici dappertutto, che mi attacchi in modo immotivato e che ormai sei diventato un complottista pure tu, o almeno ne hai preso modi e vizi.
Poi rispondimi pure come vuoi, così come faccio io.
Ciao
Saluti
MarcoB (aspirante urlatore, ma non per passione.. anche se non si era capito)
NON BASTA SPUTTANARSI ALLA GRANDE (intervento su strakerenemy e guarda caso il giorno dopo l'articolo in questione di cui sopra anche se vecchio di 6 mesi!!).
ReplyDeleteHo visto anche quello in cui si difende dalle ingiuste ed esagerate accuse del sottoscritto ed altri proprio qui su questo blog, eheh.
Mamma mia, che dispiacere essere ingiustamente accusati, sob!!
Scusa serpentello denigratore di disabili, mi dispiace molto. E già che ci sei salutami il tuo clone, perchè credere che esista un altro Deficiente Reale che usa 5 (CINQUE) vocaboli DI CUI UNA E' una "i" "sole parole per "dialogare" (COGLIONE, BEOTA, ABBASSO I DISABILI) mi è molto difficile.
Saluti
MarcoB (aspirante Anonimo said, nome e cognome decidetelo voi, ma con un'identità precisa)
PS: Ueeeeh, uehhhh, consolatemi sono solo come un cane.. confutatemi vi prego, confutatemi per favore... al limite faccio la puttana di qualcuno, Chiunque va bene, anche cattivissimo!)